Рецидив подводной гигантомании

России сегодня не по карману содержание десятков атомных подводных ракетоносцев

В № 18 «ВПК» сообщил: американское информационно-аналитическое агентство FAS на своем сайте Strategic Security Blog объявило, что атомные ракетные подводные лодки стратегического назначения ВМФ России совершили в 2012 году лишь пять выходов на боевое патрулирование. Количество выходов свидетельствует, по мнению FAS, что только пять из девяти российских ПЛАРБ были в боеготовом состоянии.

Готов ли российский гражданин тратить на оборону на всякий случай? Последнее будем понимать как необходимость иметь в составе морских стратегических ядерных сил (МСЯС) такое количество ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН), которое из-за некачественного планирования, эксплуатации, кадровой политики и других факторов, часто присущих именно российскому ОПК (оборонно-промышленному комплексу), больше минимально необходимого для выполнения поставленных задач (без учета специфических издержек в организации службы и эксплуатации).

Языком обывателя

Заметим, что указанные издержки присущи всем видам ВС и родам войск. Тем не менее рассмотрим морскую компоненту СЯС.

Рецидив подводной гигантомании

Среди причин, ограничивающих аппетиты военных и «оборонки» во времена СССР, главными были пределы по производственным возможностям (строили, сколько могли), по ремонтно-технической базе (не успевали ремонтировать, тем более модернизировать и перевооружать), слабое материально-техническое обеспечение (все силы шли на постройку РПКСН), недостаточное кадровое обеспечение.

Глядя на современное отношение руководства страны к программам вооружения и ко всей военной реформе в целом, кажется, что ничего не изменилось. По-прежнему, как в СССР, мы не считаем ресурсы, не учитываем затраты на полный цикл эксплуатации ВВТ вплоть до утилизации. В странах НАТО оборонный бюджет более открыт для обсуждения. А вот политические амбиции наших руководителей очень напоминают времена Советского Союза.

Стратегическое ядерное оружие (СЯО) – это средство сдерживания, то есть оно в идеале не должно применяться сторонами в войне. Из всей стратегической триады только тяжелые (стратегические) бомбардировщики (ТБ) имели практическое, своеобразное двойное назначение. Их можно было использовать и в обычной (неядерной) войне, что и продемонстрировали американцы во Вьетнаме, других военных конфликтах ХХ века.

Подводные стратегические ракетоносцы – одноцелевые корабли, предназначенные для решения одной главной задачи: нанесения ядерного удара по территории потенциального противника. А в силу того, что это оружие сдерживания, иметь его нужно в количестве, которое решает эту задачу, и не более.

Выдающийся генеральный конструктор ракетной техники Владимир Челомей создал достаточно простую, надежную и массовую МБР УР-100. Ее стали применять в упрощенных шахтных пусковых установках типа «одиночный старт». На одном из совещаний конструктор предложил развернуть их в количестве до 5000 штук, чтобы ни одна ПРО, прежде всего американская, не справилась. Тогда военные и политическое руководство все же склонились в пользу повышения качества отечественных ракет и их защищенности. УР-100 удалось развернуть в пределах только 1000 единиц, но и это был своеобразный рекорд: такого количества МБР одного типа никто в мире не размещал.

Статистика и расчеты

Сколько могут иметь страны «ядерного клуба» стратегических ядерных вооружений, в частности морских? Для оценки важными показателями разумно выбрать экономические возможности каждого государства и территорию возможных ударов. В развитие последнего показателя уместно использовать число крупных административно-промышленных центров и важных военных объектов.

Как показала практика, анализ потребной группировки СЯС для борьбы с множественными военными и важными административно-промышленными объектами не приводит к минимизации СЯС, а стимулирует бесконечное наращивание ядерных группировок. Более предпочтительным в качестве критерия может стать непоправимый ущерб экономике потенциального противника.

Подсчитаем, сколько нужно боевых частей (БЧ) для нанесения непоправимого ущерба. Основной вид оружия массового поражения – ядерное. Характеристики цели – численность населения, объем валового внутреннего продукта, площадь и другие.

При взрыве ядерного заряда мощностью одна Мт радиус полного разрушения наземных объектов составляет порядка четырех километров. Одного или нескольких таких зарядов достаточно, чтобы уничтожить крупный город с многомиллионным населением и практически всю инфраструктуру.

Отбор потенциальных противников (по условиям задачи) тоже прост. Невзирая на лица, к ним относятся всем известные мировые державы, обладающие СЯО.

Что мы видим? По численности населения Россия почти в десять раз уступает Китаю, в два раза – США, правда, более чем в два раза превосходит Францию и Великобританию по отдельности. Это соотношение интересно тем, что РФ – это уже не Советский Союз с 250-миллионным населением. Поэтому нам необходимо вести себя соответствующе, в том числе при формировании программ ВВТ.

Большое преимущество за Россией в площади национальной территории. Есть где рассредоточить свои ресурсы и войска. Плотность населения по стране у нас самая низкая. Но поражать-то будут крупные города, промышленные, административно-хозяйственные и военные объекты, а они у нас сконцентрированы в Европе, на Урале и Дальнем Востоке.

По валовому внутреннему продукту (ВВП) Россия сегодня уступает всем рассматриваемым ядерным державам: Великобритании и Франции – всего в 1,3–1,5 раза, США и Китаю – более восьми и почти в четыре раза соответственно.

Теперь посмотрим на СЯС. Франция и Великобритания при упомянутом ВВП соответственно имеют по четыре ПЛАРБ, а ТБ и МБР у них и вовсе нет. Если стратегический потенциал Парижа или Лондона взять за единицу, то Россия должна иметь практически ту же одну единицу или до четырех подводных ракетоносцев, Китай – 16, а США – 32. Это при одинаковом количестве БРПЛ и ядерных зарядов на каждом корабле. Так как американские ПЛАРБ несут 24 ракеты, а подводные ракетоносцы России, Франции, Великобритании и Китая по 16 ракет, то в США должно быть по этой методике порядка 21 ПЛАРБ. Сейчас Вашингтон имеет 14 ПЛАРБ типа «Огайо», еще четыре переоборудованы в носители крылатых ракет. У нас же при меньшем ВВП есть желание и даже планы ввести в строй восемь – десять РПКСН типа «Борей».

Хочется понять: мы опять пойдем по традиционному пути или же выберем давно открытый странами Запада (а теперь, очевидно, и в Китае), где ценят качество и не гоняются за простым количеством вооружений.

Не числом, а умением

До сих пор мы пытаемся воевать числом, особенно людьми, потери которых в годы Великой Отечественной войны просто ошеломляющие – более 20 миллионов. Танков у нас было больше всех в мире, их число доходило до 60 тысяч. Однако разных типов и модификаций. Заводы хотели производить много техники, модернизировать старые образцы не успевали. Зачастую получалось так, что на половине образцов провели модернизацию, на остальных не успели, а там уже и следующее поколение оружия и вооружения, приборов, боеприпасов, других систем поспевает, наступает новый этап модернизации.

Рецидив подводной гигантомании

Такое впечатление, что мы все время куда-то торопимся, все хотим кого-то догнать и обогнать. То же самое происходило и на флоте, и в ВВС, и в ПВО, и в РВСН. А сейчас после лихих 90-х все стало еще сложнее.

Что касается МСЯС, то мы недотягиваем до мировых стандартов по коэффициенту оперативного напряжения (КОН). Это отношение времени нахождения корабля в море, на боевой службе (дежурстве) к общему времени эксплуатации. У наших теперешних партнеров (стран НАТО) КОН равнялся 0,5, а у нас и до 0,25 недотягивал в лучшие советские времена. Следовательно, как утверждали наши военачальники, и наряд кораблей для выполнения одной и той же задачи требовался вдвое больший. А еще запасы, как говорится, на всякий случай, и вот целых 62 стратегических ракетоносца имел Советский Союз против 41 американской ПЛАРБ.

Вопрос боеготовности МСЯС очень важен. Интенсивность боевых служб остается на низком уровне с конца 90-х годов. С учетом того, что боевое патрулирование одного российского ракетоносца длится от 40 до 60 суток (меньше, чем аналогичный выход лодки ВМС США), российский флот скорее всего в 2012-м не обеспечил непрерывной боевой службы РПКСН.

В соответствии с последними политическими заявлениями Военно-морской флот России до 2020 года по Государственной программе вооружения получит 15 стратегических и многоцелевых атомных подводных лодок типов «Борей» и «Ясень». Совсем недавно завершился один из крупнейших военно-морских долгостроев, на реализацию которого стране потребовалось без малого 20 лет. На вооружение приняли атомную подлодку «Юрий Долгорукий» – головной РПКСН проекта 955 «Борей», а также твердотопливную ракету морского базирования «Булава».

Конечно, потенциальный противник тоже не стоит на месте. С 2010-го в США начато целевое финансирование программы Ohio Replacement по созданию серии новых ПЛАРБ – SSBN(X), которые должны заменить к 2040 году состоящие на вооружении ПЛАРБ типа «Огайо». Намечено строительство серии из 12 ПЛАРБ для 14 старых. Начало рабочего проекта – 2015-й. Закладка первого корпуса лодки серии согласно планам 30-летней кораблестроительной программы ВМС США состоится в 2019 году, второго – в 2022-м, третьего – в 2024-м. Остальные девять лодок по одной субмарине в год предполагается заложить в период 2025–2033 годов. Ввод в строй первой ПЛАРБ типа SSBN(X) и соответственно вывод из состава ПЛАРБ типа «Огайо» назначен на 2027-й.

Учитывая вышеописанные вычисления, получается, что четыре ракетоносца из заявленных восьми – на покрытие нашего КОН и на всякий случай. Это половина новых кораблей. Не учтены еще наши «старые» РПКСН проекта 677БДРМ (в строю шесть, на каждом 16 БРПЛ Р-29РМУ «Синева») и три РПКСН проекта 667БДР с 16 БРПЛ Р-29Р. Некоторое время они еще смогут обеспечивать безопасность Отечества.

Гражданин налогоплательщик

Итак, мы платим за вдвое большую группировку, чем можно позволить себе по западным нормам. Англичане и французы, напротив, не готовы этого делать. Они имеют по четыре ракетоносца да еще в два раза больший доход на душу населения, чем мы. Получается, что нагрузка на российского трудоспособного гражданина больше в четыре раза, чем на Западе. С другой стороны, а кто его будет спрашивать. По-видимому, не та страна.

Рецидив подводной гигантомании

Дело не только в количестве ПЛАРБ. Нас интересует прежде всего ракетный комплекс. Насколько совершенна МБР «Булава», являющаяся основным оружием РПКСН «Борей»? Про это много писали и мнения были совершенно противоположные.

Уже давно эксплуатируются наша БРПЛ Р-29РМУ, ее модификация «Синева» и американский «Трайдент-2», они стали своеобразными эталонами морских стратегических ракет. Первая Р-29РМУ – как жидкостная, вторая «Трайдент-2» – как твердотопливная. А тут появляется «Булава» с ТТХ, близкими к характеристикам французской БРПЛ М-51 и китайской JL-2. Что принципиально меняется?

Защитникам «Булавы» есть где разгуляться, мол, у нее «такие возможности», она ПРО преодолевает и другое «секретное» что-то делает. Очень может быть, только обратите внимание на одну характеристику – забрасываемый вес, в который входят и боевые блоки (ББ), и средства преодоления ПРО, радиотехническая защита (РТЗ) и прочее, прочее, прочее. При таком весе трудно разместить все, что хочется, да еще и выполнить требование по заданному числу ББ определенной мощности – основного поражающего элемента системы.

Принцип «Все, что хочется» удалось реализовать только на самой большой наземной МБР Р-36М2 «Воевода». У нее 211 тонн стартового веса. Но это отдельная история. Возвращаясь к БРПЛ, можно вспомнить историю, которую у нас в стране почему-то не очень любят, а все больше доверяют сказкам и нелепым предсказаниям. Имеются в виду отдельные разработки КБ «Арсенал» и миасского КБ машиностроения. Питерское предприятие предлагало МБР в развитие первой отечественной твердотопливной ракеты Р-31 комплекса Д-11. КБМ – первые проработки и проекты РК для «Борея» в 80-е годы и альтернативы «Булаве» в конце 90-х в твердотопливном и жидкостном исполнении.

Если же немного пофантазировать, дистанцируясь от амбиций наших политиков и военных, при определенных обстоятельствах Россия могла просто пропустить поколение подводных ракетоносцев, максимально продлить срок службы имеющихся РПКСН проекта 667БРДМ и сразу перейти к новому поколению носителей для отечественных МСЯС, подобному американским SSBN(X) или перспективным английским и французским ПЛАРБ.

БРПЛ «Синева» вполне могла бы еще послужить Отечеству. Были предложения по вооружению современных ракетоносцев этими ракетами (а у них забрасываемый вес в два раза превосходит «Булаву»). Мы не потратили бы лишние средства и встали бы на одной планке по времени разработки с США, другими потенциальными противниками в гонке ядерных вооружений. Но события пошли по другому сценарию.

Затрагивая ПРО как противовес СЯС, уточним: успехи американцев не так очевидны, как нас пугают. Сейчас Вашингтон ежегодно тратит приблизительно 9–11 миллиардов долларов на поддержание и развитие системы противоракетной обороны. Каков результат? Как отмечает бывший начальник Главного штаба РВСН генерал-полковник Виктор Есин, США потребуется от пяти до семи противоракет GBI для перехвата одной российской баллистической ракеты «Тополь-М». На защиту только от российских МБР территории США им понадобится значительная группировка противоракет. А это практически неосуществимая программа. Впрочем, как и в начале 70-х годов, когда подписывался Договор по ПРО.

Опубликовано в выпуске № 20 (488) за 29 мая 2013 года

Нравится

Loading...
Комментарии
Статья из разряда: "Надо на "Сколково", невиданную до сих пор Олимпиаду,Роснано, ну а еще на коттеджи деннежки налогоплательщиков потратить". Предлагаемая методика расчета "достаточности" от численности народонаселения глупа. А применяемый здесь КОН не уместен, так как не учитывает число боевых дежурств, так как наши рпк СН способны применять оружие от причала по назначенному комплексу целей, ну и занижен к периоду 1983-1987 года. Казалось бы никакого лобби, а "ушки" на РВСН торчат. Однако, надо признать, что посыл о "Синеве"-"Булаве" верен, НО когда принималось решение по "Булаве" другие лобби были.
С математикой у автора труба.ВВП России на душу населения на 3 тыс снизил.Да и вообще вся статья лажа заказная.
так как у законадателей язык завязан ,вопрос ставит простой инженер. глядя со своей кочки
Автора статьи надо за Коль задом садит. 1)Просто за одно желание уменьшить обороноспособность страны! 2)Не Америки судит сколь и на что нам тратит.Тем более Кореспонденту.Закрыл бы рот и медленно дышал.Нам много его надо еще сделать чтобы обезопасить себя! 20 лет -застоя много какие технологии утралили- и много людей ушло из жизни -гениальных. 3)С чего это автор -считает деньги не в Рублях а гребанном Долларе? совсем уже страх потерял? он что с Америки правду вещает??
Автор предатель? Поет как либераст - а давайте-ка разоружимся и все нас будут любить. Конечно будут, наши могилы.
Прежде всего хорошо-бы понять, НИКТО на нас нападать не собирается.Или мамы в странах НАТО спят и видят своих сыновей в гробах? Перефразируя выражение старшины из фильма "А зори сдесь тихие", война,это не только кто кого перестреляет, но и кто кого пересчитает. Автор прав.Не надо в дырявых штанах ,строгать себе самую большую в мире ДУБИНУ .
Автор крайне тенденциозен и делает отфильтрованную выборку из известных ему фактов для оправдания своей декларации - разоружаем Россию! Подчеркну ещё раз - автор не ставит в повестку нахождение максимально дешёвого решения сдерживания заклятых "друзей" России. Именно потому он даже не сопоставляет экономные решения, которые предлагали различные талантливые люди (такие, как В. Челомей, например). А ведь у Челомея была прекрасная идея - строим не дорогущие АПЛ для патрулирования в далёких водах, а максимально простые (а потому и дешёвые) для патрулирования в прибрежных арктических водах севморпути.И оснащаем их РН максимальной серийности (а значит снова дешёвыми.)А весь район патрулирования прикрываем системой ПВО и ПЛО. Также автор прибегает к прямым подтасовкам - он приводит неэффективность ПРО американцев по отношению к "Тополю" (летящему на активном и самом опасном в плане его уничтожения участке по НЕ БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ траектории), а затем неявно распространяет эту низкую эффективность ПРО и на "Синеву"!!! На ту самую "Синеву", чья траектория является баллистической на всей траектории, и которая потому является несопоставимо более простой целью для ПРО. Не случайно автор не приводит никаких высказываний Есина на этот счёт, на счёт "Синевы"! А "Булава" летит по столь же непредсказуемой траектории, что и "Тополь". А вот и вопрос - какова цель, которую преследует автор своей статьёй?! Уж явно не экономия средств налогоплатильщика является этой целью! Иначе он разобрал бы несколько хорошо известных ему вариантов решения. А он даже упоминать о них боится! А вот разоружить Россию или, на худой конец, оставить в её арсенале лишь РН, легко уничтожаемые ПРО противника, вот это и является целью автора. Вот и вспомнишь тут о "друзьях народа" и о том как они самоотверженно борются за его уничтожение.
Смысл статьи то не о том что ТОПОЛЬ лучше БУЛАВЫ, а в том что бы вот такие поцтриёты, кинулись защищать мэга подводные лодки, ну а там и все моряки и каждый честный человек возвысит свой голос. И вуаля... на колу мочало, начинай сначала, наша раша будет сроить подводные ракетовозы по 50 тыся тонн. Разбазаривая средства и лишая флот годного оружия. В этом задача стаьи... защитнички флотоводческие.
Уважаемый Солониковед, рад встрече с Вами на этом сайте. Однако, не смотря на радость, не могу согласиться с Вашим видением смысла в этой статье. Его, Вашего смысла, и близко в ней нету. Если ставить такую проблему - поиск решения гарантированного уничтожения "партнёров" в случае их агрессии против России, то следовало бы хотя бы именно так и сформулировать эту задачу. А затем рассмотреть настоящее состояние СЯС, показать неоптимальность и неэффективность в каждой составляющей и затем предложить более эффективные решения этой задачи и одновременно более дешёвые. Например - создание нескольких дизель-электрических ПЛ, оснащённых радиоизотопным генератором электроэнергии, созданным в Курчатовском Институте (о чём сообщили по ТВ его директор и Кириенко) и загруженных несколькими десятками "кузькиных матерей" по 100 Мегатонн каждая, несравненно дешевле создания АПЛ с БР. Патрулируя у берегов США и Европы они гарантируют полное уничтожение обоих материков в полном соответствии с предложением академика Сахарова - создание гигантского цунами благодаря взрыву гигантской энергии. Ещё более дешёвыми будут террабомбы на основе АЭС и хранилищ отработанного топлива, расположенные на территории России - энергия их взрыва в несколько Терратонн превысит энергию взрыва метеорита, упавшего 65 миллионов лет назад и уничтожившего всю крупную флору и фауну. Т.е. будет создано оружие "судного дня" и очень экономичное оружие. А если это совместить ещё со строительством новых АЭС вблизи границ США (Чукотка, Коммандоры, Куба), ЕЭС (Калининградская область, Белоруссия), Японии (Кунашир, юг Сахалина), Китая (Приморский край, Монголия, Читинская область), то ещё и получить значительный экономический эффект можно будет. Возможны ещё множество других, чуть более дорогих решений, но в том то и дело, что автор ничего подобного не предлагает! Конечно при этом резко возрастает риск самоуничтожения, но нужно быть честным и честно давать оценку тому, что заклятые "партнёры" России давно уже поднимают планку этого риска всё выше и выше. С уважением...
Сейчас уже заговорили о следующим поколении пларб и БРПЛ.Вот на что и надо обратить внимание и обсудить тему с максимально возможной открытостью. И верить не аргументам бумажным , но результатам натурных испытаний.Ясно , однозначно, предложено следующее поколение ракет на базах "Булавы"\ твердо-я\ и "Синевы"\жид-я\. Этого достаточно для прогнозов.
ffke653 спасибо за Ваше уточнение, да, Вы более верно оценили нюансы этой статьи, но её вектор в целом понятен... разоружение РФ, через строительство бессмысленных систем оружия за мэга бабло. Ведь чем крупнее ПЛ, тем легче её обнаружить, а это значит, что самые крупные ПЛ в мире, будут именно у нас :) А Чаломей то какой затейник, мол даешь 5000 МБР, что бы никакая ПРО не справилась... только забыл уточнить светочь, что и экономики такой нет, но как тогда, так и сейчас, мы за ценой не постоим, а это значит... все и так уже знают.
Чего вы, коллеги, так кинулись на автора? По-моему, всё, чего он хочет - адекватной методики расчёта оборонной достаточности для ВМФ. Я бы и сам не отказался ознакомиться с такой методикой - если, конечно, она существует в принципе.
Странник , какое количество иметь стратегических пл СТРАНЕ , не флот определяет.
ffke653, спасибо, очень интересно читать ваши комментарии.
Создание "компактного , мобильного и хорошо обученного " ВМФ не требует методики. Просто берется и отсекается все ненужное. С "китайцем" согласен.А вот эти слова ffke653:" "Булава" летит по столь же непредсказуемой траектории, что и "Тополь" родились после просмотров норвежских снимков , видимо.
Дайте книгу... "Белую книгу" !
Демос - белая книга про геноцид евреев. А какого геноцида в последние, хоть 120 лет не было? А за 1000 лет? Прошу ответа на все вопросы.
Гражданину начальнику - спасибо за замечание. Действительно,для ясного понимания необходимо уточнение. Траектории "Булавы" и "Тополя" не сходны на всём активном участке (после активного - на участке маневрирования у их боевых блоков траектории одиноково случайны). А вот на активном участке у "Булавы" схож с "Тополем" заключительный участок - участок разведения, на котором происходит активное маневрирование третьей ступени. А вот на участке двух первых ступеней у "Булавы" маневрирования нет. Но тем не менее и на участке двух первых ступеней траектория "Булавы" кардинально отличается от таковой для "Синевы" - она - настильная, а не баллистическая. И вычислять настильную траекторию "Булавы" для последующего перехвата бесполезно. Всё равно и её третья ступень будет маневрировать на этапе разведения боевых блоков и затем сами боевые блоки тоже будут активно маневрировать (Как уже было опубликовано в открытой прессе, российские разработки гиперзвуковых аппаратов, продвигаются по нескольким направлениям. Наибольшие успехи достигнуты в создании уже упомянутых маневрирующих боевых блоков. Такие блоки, имеющие бОльший вес и габариты по сравнению с обычными, способны совершать маневры в атмосфере. Это практически исключает их перехват существующими средствами противоракетной обороны). К тому же настильная траектория несравненно больше затрудняет действие ПРО на всех этапах (от обнаружения, до перехвата БР, чем обычная баллистическая. К тому же, Юрий Соломонов, уже давно объяснил в печати, что довольно серьёзное уменьшение полезной нагрузки ракеты "Булава" связано с более высокой её живучестью: стойкостью к поражающим факторам ядерного взрыва и лазерному оружию, низким (настильным) активным участком и его малой продолжительностью. По его заявлению «у „Тополь-М“, и у „Булавы“ активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза». И это абсолютно точно - у "Синевы" длительность активного участка - просто КАТАСТРОФА - подгоняй эсминцы и крейсера с "Иджис" в Баренцово море и к Курилам и бей "Синеву" на взлёте с очень малым расходом противоракет. И наконец, уже появились официальные заявления в печати о создании сухопутного прототипа "Булавы". А это означает серийность и снижение цены. Так официальный представитель РВСН полковник Вадим Коваль сообщил, что 23 мая 2012 г. состоялся "первый испытательный пуск прототипа новой межконтинентальной баллистической ракеты с мобильной пусковой установки". Далее цитирую - "Большинство специалистов склоняются к тому, что 23 мая на космодроме Плесецк прошли испытания наземного аналога "Булавы". При пуске ... на космодроме лично присутствовали генеральный конструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов, его первый заместитель Александр Дорофеев, а также генеральный директор Сергей Никулин. одной из особенностей тестируемой ракеты является использование нового топлива, позволяющего сократить время работы ракетных двигателей на активном участке траектории полета ракеты. Именно на этом участке ракета наиболее уязвима для обнаружения средствами ПРО. Конструкторы намерены добиться того, чтобы наиболее сложный разгонный участок ракета проходила столь быстро, что противник не успевал бы вычислить ее траекторию, а значит, не мог ее уничтожить. Новая ракета будет способна нести больше боевых блоков - до десяти. Столько несут сейчас только сверхтяжелые (весом более 200 тонн) шахтные жидкостные МБР РС-20 (ss-18)". Если это правда, то такая компактная и мощная ракета может быть установлена и в шахты, и на поезда, и на колёсные транспортёры и на дно в прибрежных водах. При этом достаочно экономно решается и задача создания ложных целей, как имитационных макетов, так и, например, ничем незагруженных простейших ракет, состоящих из двух первых ступеней.
Оба-на! А как дир. МИИТ говорил - у нас разведение блоков новых ракет, а каких? сразу после вывода на траекторию. И Все блоки почти сразу летят самостоятельно. И этого НИГДЕ не существует.
Чесать языки о технических параметрах ракет - это конечно круто, но автор своей статьей хотел сказать о другом. О том бремени нагрузки, которая ложится на нашу довольно хилую экономику. О том, что все эти игры в войнушку, в конечном счете, сказываются на жизненном уровне нашего народа.Учитывая то, что автор работает в институте " Пашин и компот ", следует понять его мысль:строительство ПЛ с БР - всего лишь дань той самой Триаде, которая начала подыхать с того момента, когда дальность ракет стала позволять стрелять от своих причалов. Отсюда и ведение разработок БР типа Булавы для сухопутных мобильных комплексов.Что значительно дешевле.Договора договорами, но для нас морская компонента самая бессмысленная и самая дорогая. Страна и так утонула во всяких дурацких мегапроектах.Ну а все эти БР и МБР - это всего лишь фактор сдерживания,который , надеюсь, никогда не будет применен, и здесь должен быть определен возможный количественный предел экономических возможностей страны. О чем автор и говорит ( повторяюсь ).Для ПЛ есть и моральный аспект. Наши лодки базируются, как правило, у " черта на рогах ", при абсолютно не развитой инфраструктуре. О чем никто, нигде, никогда старается не упоминать. А ведь на развитие всего этого тоже нужны очень немалые деньги. Но есть еще и аморальный аспект всего этого. В советское время наклепали огромное количество ПЛ, на разделку которых идут средства от США, Норвегии, Швеции, и еще бог знает от кого, дабы мы со своими способностями не загадили все вокруг. А мы параллельно продолжаем клепать новые. И АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫЕ. Которые, в конечном счете, тоже когдато пойдут на разделку. Да и с главной опасностью для страны давно нужно бы было определиться, а то все бьем в старый и дырявый " бубен ", не видя что творится у себя под носом.
Про технические параметры Булавы мы узнаем.Скоро.Найдутся языками владеющие и переведут нам , что пишут те за Бугром , кто отслеживает пуски наших ракет.А вот , что Синева летает по настилу сми уже писали.Но ... настил , вроде как , уменьшает и дальность стрельбы . Или путаю чего ? Про пуск Булавы на максимальную дальность тоже не припомню.Гонять корабли с Иджисом к Курилам не надо. Синеву там на взлете не собъешь. Не водится она там. Что касается пароходов 955 проекта.Не уверен , что все 8 появятся на свет.АНСу.Все мы умрем , так что и жить не надо.Это к посылу , что новые пл "тоже когдато пойдут на разделку."
Я же сказал, что без всякой пользы. Ну и оплачивай, мне не жалко. Только жизненный уровень в России в два раза хуже ( и то далеко не у всех ) чем в Европе, и в четыре раза хуже ( буть она трижды неладна ) чем в Америке. Нравится так? ДА РАДИ БОГА...
Даже газовый баллончик в кармане может принести пользу , а пларб тем более . Вы ведь любезный , пупок надорвали , тоже не жизненный уровень народу поднимая. Вот я не имею ничего против "современного ( на 70 %) компактного океанского флота". Так я понял замысел Верховного. Спасибо к/a Сергею . Научил понимать. Но и как Чапай , не мог представить квадратный трехчлен , так и я флот по замыслу . Думал тут черпану. Из кладезя. Ан нет.
Я то все переосознал и сделал выводы, а вот многие, похоже, нет. ПЛАРБ в карман не положешь, и не свистнешь. Как говорит русская пословица : не свисти, а то денег не будет. И еще вопрос - полетитли Булава. Испытания ведь свернули, так их и не закончив.И вообще почитайте статейку : Не стреляющие пушки и никуда не попадающие ракеты: "тонущие" верфи России тащат за собой гособоронзаказ... Там все сказано. Ну и главное - вск явственнее обозначающийся наш противник находится совсем не на море. Его и на суше " шапками не закидаешь ". А морская эскадра у нас уже есть, правда состоит она из яхт Абрамовича, Лисина и иже м ними, а также яхты Путина. Там есть и яхта Патриарха." Непобедимая армада ". НАД СОБСТВЕННЫМ НАРОДОМ.
Про гигантоманию. Прошерстить все министерства-ведомства-олигархов-губернаторов-мэров и прочих - у нас бюджет удвоится-утроится. И на все хватит - и на переоснащение промышленности и на учебу и на медицину и на с/х, зарплаты-пенсии и на оборону. Вот такие сказки.
Для развлечения народа. В 90-х был в посткомиссии от своей конторы по освидетельствованию президентского катера - "Кавказ" - построенного почти на базе ракетного катера 205 проекта. А это ФСБ. Вокруг катера, стоящего в доке матросы с автоматами. Ну, прошли в кают-компанию. Далее нас не допустили. Нас трое было - по разным специализациям. Я, как мех спросил - какая наработка главных двигателей - ответ 300 часов. Так им еще 100 лет молотить. Нет, решение о замене принято. А еще какие проблемы? Да трубы сточно-фановой системы маленького диаметра. А почему? на РК все так-же и вопросов нет. А там все время женские прокладки застревают... Грустно. Ясно, что сегодня у ПУ и МЕ совсем другие яхты...
Деньги не главная причина. В последние 20-30 лет большие жертвы в катастрофах российских АПЛ были связаны с низким уровнем подготовки л/с. Да и строить скоро будет некому. Где у нас готовят квалифицированных рабочих? А инженеров?
на даный момент количество стратегов достаточно ясеней надо побольше хотя бы 10
HZ66 - Если совсем не в курсе - поезжай на Севмаш, на Балтзавод, на Адмиралтейский з-д, на Северные верфи, на Янтарь... Потом отчет нам сообщи! Задержка в постройке кораблей, где многие сотни контрагентов, не всегда связана с верфью.
Колличество Ясеней по какой методике определяете ?
Сергей М. Отчет налицо, сколько достраивают "Викрамадитью" (даже стоимость и объем работ не смогли оценить)или индийскую "Нерпу"? И почему-то в комсомольск возили рабочих из Питера. На экскурсию, наверное, полюбоваться успехами коллег.
Граждане, а какое дело Вам гражданам другой страны до российских проблем? Вы своё будущее уже определили, причём с ваших же слов, успешно, что ж вас хлебом то не корми, дай только за русский народ пострадать, или как настоящий патриот, предпочитаете любить родину с безопасного расстояния?))))) <<<Где у нас готовят квалифицированных рабочих? А инженеров?>>> Там же где и раньше - МГТУ Баумана, МИФИ, МЭИ Новосибирский ГУ, Таганрог, Питерский Военмех, кого забыл извиняйте, на предприятиях, тех кто хочет всё-таки работать по специальности, а не тупо площади сдавать, у тех давно договор с кафедрами ВУЗами есть, и выбор есть, не как при Союзе конечно, но есть.
АНС, странная у вас логика, уважаемый, с одной стороны "абсолютно бесполезные лодки, которые всё равно распилят", с другой сами же говорите, "оружие сдерживания, которое никогда не должно быть использовано", ну а раз до сих пор не использовано, то может не такое уж бесполезное, раз уже 50 лет без больших воин живём. Ну учитывая ваши заслуги дай вам бог здоровья и счастья, в вашей солнечной Канаде, живите и процветайте.
<<<strannick, 11:07, 29 мая, 2013 По-моему, всё, чего он хочет - адекватной методики расчёта оборонной достаточности для ВМФ. Я бы и сам не отказался ознакомиться с такой методикой - если, конечно, она существует в принципе.>>> Таковую методику, я уже приводил на третьей странице в теме про "Золотые якоря" из и-нет источников наиболее полным мне показался этот — (flot._com/publications/books/shelf/vedernikov/ussr-usa/6.htm Нижнее подчёркивание перед доменом убираем). В целом достаточно адекватно отражает действительность, например, становится понятно для чего необходимо строить помимо ПЛ и НК или силы обеспечения, особенно в свете того, что наше общее количество ПЛ носителей будет снижаться в любом случае.
Dante,Да не из пл и нк единых состоит вмф.Про другие составляющие знаете ?
Гость. Во-первых не хотите ли вы представиться, пишу это не с целью высказывания вам претензий, а исключительно для удобства общения. Во-вторых вы пишете, знаю ли я о других составляющих ВМФ, каких конкретно составляющих вы не уточняете, поэтому на ваш вопрос могут ответиь только в такой форме — да, знаю.
Думаю , что Гость говорил о других родах в ВМФ.Реформа -простое сокращение штатных единиц.МОСКВА, 2 ноября 2012 /ИТАР-ТАСС/. Чирков :"Сокращение штатной численности Военно-морского флота России в ходе военной реформы не привело к значительным изменениям в его структуре и выполняемых задачах, так как было осуществлено в основном за счет оптимизации организационно-штатной структуры. " На память скажу , что на ЧФ и БФ по 7-8 тыс.должностей в\с сократили. Какая там методика ...
Комет 21:08 мой
Данте.Жилабы дочь в Монголии, то подалсябы и туда. Уход уже требуется, а в России одна морока и проблемы. И не нужно завидовать, ну так получилось. А как живут в Канаде, в России никогда жить не будут. Зто о жизненном уровне и отношении к людям. Ко всем, кромк русских. Русских просто ненавидят - нагадить успели везде и всем. Вот такой тут менталитет. Ну а что касается лодок, то изжили они себя - с берега намного дешевле, да и не получаются они у нас в последнее время. Основная причина, по моему мнению, это оборвана преемственность поеолений и обвальное падение качества образования. Ну а руководстве МЩ вообще помолчу. Да и нет у нас уже всей гаммы объема производства, необходимого флоту. Корабль - зто ведь не пустая бочка, а вот насытит современным, а главное работающим оборудованием, увы, не получится. В теперешнем состоянии, тем более, не получится. Все, что власть обещает флоту - треп. Вы думаете мне не хочется увидеть Андреевский флаг на морях и океанах. к сожалению не судьба. Весь пыл вышел в восьмидесятые. Но даже и тогда забабахали такой авианосец, в котором не работала ни одна система. А возможностей было намного больше, чем сейчас.
DANTE на 20.16 3.6. Как же, читал, и нашёл довольно интересной. Но я-то имел в виду методику, утверждённую на всех уровнях власти и официально принятую для соответствующих расчётов. Как думаете, имеется у них хоть что-нибудь подобное? Я, исходя из многолетних наблюдений за строительством флота, в это не верю. Шараханья на уровне администрации Александра III.
А что, канада пл и нк не строит? Сами в инете увидите. Зубастую рожу с улыбкой в 64 клыка. И претензии на арктику - тут и австралия с китаем подтянулись... Думать не жопой надо - там одни какашки.
2 АНС так вот такие как вы и нагадили там. Мы то здесь :) Думаю что все в России будет хорошо, не зависимо от всяких советчиков и злопыхателей и хитрецов.
Сергей, 18:10, 4 июня, 2013- а вот это кто?
Dante, 20:16, 3 июня, 2013, "не грузитесь" по отношению к методике в этом случае, пожалуйста. Метод, методика - это "ремесло". А вот есть ВОЕННОЕ ИСКУССТВО. Почему искусство? А есть еще ОПЕРАТИВНОЕ ИСКУССТВО. А почему ОПЕРАТИВНОЕ? Если раньше мы могли "завалить" "дурами" вероятного агрессора, даже встречным ударом, и даже ответным, почти "по горло", то теперь "по ...щиколотку". "По щиколотку", как Вы думаете хватит?
Что бы не говорили , но на нынешнем этапе флот строится «по Куроедову». Вот его "методика" :- Определение числа кораблей, необходимых для решения этих задач, зависит от длины морских границ, изрезанности и защищенности берегов, величины прибрежных глубин, а также от оборудованности побережья, развитости транспортных магистралей и плотности распределения пунктов базирования флота. Учитывая изложенное, достаточным могло бы оказаться сочетание кораблей классов «корвет» и «фрегат» в таком количестве, чтобы на 100 км границы приходилось не менее одного корабля. Таким образом, корабельный состав ВМФ России с учетом складывающихся политических и экономических реалий мог бы состоять приблизительно из 210 – 300 кораблей основных классов. При этом общее количество кораблей составит около 30 процентов от состава ВМФ на 1991 год, но и при этих условиях Россия сохранит статус одной из ведущих морских держав в мире.
АНС, 22:33, 3 июня, 2013, Алексей Николаевич, а кто сказал, что нужно Вам оправдываться? Вам этого делать совершенно не надо.
Гражданин налогоплатильщик, 20:12, 4 июня, 2013, К сожалению, Вы совершенно правы. Куроедов после "бледной" Сахалинской флотилии, вдруг подумал, что он флотоводец. Более того, умнейшие люди в его время "крякали": и рейдовый тральщик, и тяжелый рпк СН с 200-ми ББ, обозначаются на карте своим значком, но....всего одним. Куроедов профукал, что характер войн изменился еще вчера. А потом и забронзовел, стал "Доктором политических наук", но по совокупности. Такой синдром называется в народе так: "Штопанный гондон вдруг решил, что он дирижабль". Видимо, как человек неглупый далеко, он это понял, но.....ВРЕМЯ - главная наша ценность.
Вот из-за таких адмиралов, у нас нет флота... правда Сергей?
При Куроедове Главный Штаб ВМФ возглавлял отличный адмирал - Кравченко Виктор Андреевич. Он хорошо знал, что многие ограничения на корабли и подводные лодки "отстоя" - надуманно-придуманные из-за "четыре дол.....ба рожали до утра контрольный лист контроля контрольного листа". Эти корабли надо сохранять, так как новые строить Государство не намерено. Он знал, что адмирал Амелько, будучи старшим лейтенантом "завел" 50-летнюю плавбазу и довел ее до Кронштадта из Талина. В 2005 году их можно было еще восстановить, но у нас ведь планов громадье. Кравченко сумел СОХРАНИТЬ флот, его объединения и структуру в тех условиях. А вот после него, действительно, все рухнуло. Теперь вот ожидаем катастрофу, где-то по масштабам равную "Курску".
Госдеп Рулит;) Оплачено...!;)

Страницы

Добавить комментарий
Фото неделиФотоархив HD
Донбасс сегодня

Вниманию читателей «ВПК»
  • Обсуждаемое
  • Читаемое
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц