По вбросовой цене

«Эксперты» Stratfor нашли проблемы российской «оборонки» там, где их нет

Имеющая дурную репутацию на Западе, но почему-то обильно цитируемая у нас «разведывательно-аналитическая» организация Stratfor опубликовала статью «Потеря индийского рынка может разрушить российский ВПК». Основные тезисы: во-первых, наша страна теряет доминирующее положение на индийском рынке вооружений, во-вторых, утрата заказов от Нью-Дели в условиях сокращения военного бюджета окажет разрушительное воздействие на отечественный ОПК.

Сокращение военного бюджета неизбежно, но без внутренних заказов «оборонка» не останется, и их объем обеспечит приемлемый уровень загрузки предприятий

В качестве примеров вероятных провалов России на индийском рынке приводятся риски контракта на поставку 100 (?) легких вертолетов, угроза для программы среднего транспортного самолета МТА и возможный выход Индии из совместного проекта по созданию истребителя пятого поколения (FGFA). Место России занимают другие производители, и Stratfor приводит примеры их успехов. Это сделки с США на поставку вертолетов и транспортных самолетов, с Южной Кореей – на самоходные гаубицы, с Израилем – на БЛА, системы ПВО и ПТРК, а также скорый контракт с Францией на 36 «Рафалей».

Надо признать, что статья содержит несколько верных и новых утверждений. Проблема только в том, что все верные утверждения не являются новостью, а все озарения мыслителей из Strafor ошибочны. В сущности текст представляет собой набор трюизмов, логически противоречивых высказываний и прямо ложных утверждений. Информация, приведенная в докладе, получена путем небрежного гугления, умозаключения неоригинальны, прогнозы и выводы, мягко говоря, спорны.

Несуществующее доминирование

Начнем с центрального тезиса – об утере Россией доминирования на индийском рынке вооружений. В статье содержится странное утверждение, что в последние пять лет Россия «обеспечивала 70 процентов всего индийского импорта вооружений». Естественно, при этом не уточняется, что имеется в виду – поставки или стоимость контрактов. Этот посыл со всей определенностью неверен: ни по объему поставок, ни по сумме заключенных контрактов Россия подобной доли на индийском рынке никогда не имела и не могла иметь. В лучшем случае такие показатели были у СССР.

Константин Макиенко

Дальше авторы делают еще более странное заявление: «…притом что на протяжении последних пяти лет по продажам оружия и военного оборудования Россия занимала доминирующее положение, США, возможно, обогнали ее по общему объему оборота продаж». Оставим без внимания, что такие утверждения хорошо бы подтверждать цифрами. Но неужели аналитики Stratfor не замечают очевидного логического противоречия между двумя частями одного предложения? Как можно занимать лидирующее положение, если кто-то уже обогнал тебя по «общему объему продаж»? Похоже, у экспертов «теневого ЦРУ» есть проблемы не только с источниками информации, но и с формальной декартовой логикой.

На самом деле никакого доминирования России в постсоветский период и не наблюдалось. Индийский рынок вооружений всегда был открытым и конкурентным. Уже в 80-е годы здесь активно присутствовали британцы, французы и немцы. В 90-е триумфально вошли израильтяне. Наконец, в 2000-е ворвались США. Россия всегда была здесь одной из равных. В лучшем случае лишь иногда первой.

Если, как это фактически делают авторы доклада, отождествлять понятия «усиление конкуренции на индийском рынке» и «утрата доминирования», то такая утрата случилась еще с СССР в 80-е. За время после этой скорбной утраты Россия только из крупных систем поставила в Индию авианосец, атомную подводную лодку, 290 истребителей Су-30МКИ и Су-30К, более полутора сотен вертолетов, шесть фрегатов, запустила и успешно реализует совместный проект по разработке и производству тяжелой дальнобойной сверхзвуковой противокорабельной ракеты и прочее, и прочее. Катастрофическое падение российского присутствия на индийском рынке налицо.

Впрочем, с увеличением числа игроков на нем относительная доля России действительно, как об этом гениально догадались в Stratfor, может снижаться. Но столь же логично предположить, что такой относительный спад наблюдается не только у России, но и у остальных экспортеров вооружений, кроме новичка на этом рынке – США. Но главное – предполагаемое сокращение доли необязательно означает уменьшение абсолютных объемов российского экспорта. Так что утверждение авторов доклада о том, что указанное сужение доли России (повторим, в тексте цифрами никак не подтвержденное) приведет к проблемам в отечественном ОПК и станет причиной затягивания на более длительный срок модернизации армии, также содержит в себе логическую ошибку.

Мифический «возврат в 90-е»

Второй фундаментально ошибочный тезис доклада – утверждение о том, что трудности на индийском рынке в сочетании с невозможностью наращивания (sic!) военных расходов приведут чуть ли не к коллапсу оборонной промышленности России. Предположение базируется на одной-единственной аналогии – и в 90-е, и сейчас экономика РФ переживает период низких цен на нефть и обусловленных данным обстоятельством бюджетных трудностей. Но на этом все сходство и заканчивается. Даже в существующих финансовых условиях возврата к экспортно ориентированной модели развития и функционирования российского ОПК не будет. Конечно, экспорт очень важен для увеличения серийности производства, а при нынешнем валютном курсе – и для обеспечения финансовой устойчивости субъектов «оборонки». Но это в принципе относится в той или иной степени к военной индустрии любой страны (кроме, быть может, США) и верно для любого периода – хоть высоких, хоть низких цен на нефть.

По вбросовой цене
Коллаж Андрея Седых

При всей важности экспорта в отличие от 90-х он не останется единственной кислородной подушкой российских оборонных компаний. При всем сходстве внешнеэкономического контекста современности и 90-х наши возможности 20-летней давности и сегодняшние принципиально отличаются. Страна худо-бедно превратилась в шестую экономику мира и в состоянии прилично финансировать национальную оборону при какой угодно внешней конъюнктуре. Сильно разнятся и военно-политические условия. От партнерских отношений Россия пришла к жесткой конфронтации с Западом. Сокращение военного бюджета страны неизбежно, но без внутренних заказов «оборонка» не останется, и их объем обеспечит вполне приемлемый уровень загрузки предприятий.

Еще одно отличие от 90-х заключается в изменении роли Индии как импортера российских ВВТ. Подобно тому, как она сама диверсифицировала источники поставок вооружений, так и Россия сильно расширила список своих клиентов. Если еще в 2007 году Индия обеспечила 45 процентов всех зарубежных заказов российского ОПК, то сегодня эта доля сократилась примерно до 20–25 процентов. Если еще в 2000-м всего две страны – Китай и Индия – потребляли до 80 процентов российских поставок, то сегодня такая доля приходится на пять-шесть заказчиков. Так что колебания на одном рынке – индийском или любом другом – уже далеко не так критичны для стабильности отечественного экспорта вооружений.

Итак, имеющиеся в докладе немногочисленные цифры сомнительны или неверны. Основные выводы – об утрате Россией доминирования на рынке Индии и о возможном крахе в связи с этим российского ОПК – ошибочны. Доминирование утратить невозможно, потому что его не существует уже добрых четверть века. Крах в связи с этим российского ОПК невозможен, потому что в отличие от 90-х индийские заказы не имеют больше критического значения, хотя и остаются очень важными. Приведенные примеры проблемных российско-индийских проектов ничего не доказывают. В одном случае (FGFA) – потому что проект таковым не является. Во втором (МТА) – потому что представляется проблемным на протяжении последних 15 лет. В третьем – в случае с вертолетами Ка-226 Т – потому что этот проект еще толком не начат.

Похоже, что перед нами не попытка объективного анализа ситуации, а пропагандистский вброс. Эпизод общей информационной войны против России вообще и ее экспортеров вооружений в частности. Никто не удивится, если этот опус не останется единственным. Не исключено, что сегодня шарлатаны из Stratfor придумывают новые открытия о том, как Россия теряет рынок вооружений в других регионах мира. Например, в Латинской Америке, где в последнее время США резко активизировали противодействие российским поставкам продукции военного назначения.

Константин Макиенко,
заместитель директора Центра анализа стратегий и технологий

Опубликовано в выпуске № 5 (620) за 10 февраля 2016 года

Нравится

Loading...
Комментарии
Автору. Стоит ли впадать в ведомственно-публицистический раж? Можно подумать, что у нас и в самом деле нет никаких проблем в ВПК! Извините, но в вашей статье я увидел явную передозировку "шестерёночного" (по аналогии с "квасным") патриотизма.
СТРЕЛКУ. По поводу шестереночного патриотизма помолчу. Но статья понравилась. Хорошо показан механизм фальсификаций и подтасовок применяемый в целом ряде "аналитических" статей западных и доморощенных прозападных "аналитиков". Надеюсь примеры не нужны?
"Шарлатаны из Stratfor" - да, это что-то! Так презрительно обозвать конкурентов. Вся статья посвящена не столько анализу военно-технического сотрудничества с Индией, сколько уничижению Stratfor. Я "плакал". Да, "обильно цитируемая у нас «разведывательно-аналитическая» организация Stratfor" упоминается достаточно часто, но практически всегда ее упоминание в большинстве российских СМИ сопровождается другим ярлыком "теневое ЦРУ". Так "теневое ЦРУ" или "шарлатаны", имеющие "дурную репутацию на Западе"? Вряд ли эти две вещи совместные в одном флаконе. И чего это вдруг так яростно представитель российского аналитического агентства, о котором мало кто знает, набросился на конкурентов из американо-израильского, тем более еще и имеющих "дурную репутацию на Западе"? Могу предполагать, что чужая слава покоя не дает. К вопросу о логике. Статья в оригинале по объему примерно соответствует данной статье г.Макиенко. Найдите, прочитайте, сравните. Если вы не относитесь к типу критиков типа "не читал, но осуждаю", то вам может понравиться. Очень рекомендую. Тут и логика, и передергивания, в общем, всего хватает. Прочитал, как г.Макиенко "размахивал флагом" поставок кораблей и подводной лодки Индии. Подобных поставок больших и достаточно больших кораблей и ПЛ в ближайшей перспективе не предвидится и нигде даже не упоминается. В этом смысле - "золотое" было время. Но, прошло.
Добавить комментарий
Фото неделиФотоархив HD
Сирийский альбом (03-07 мая 2016 г.)

 

 

Анатолий Иванько
Олег Фаличев
Константин Сивков
Алексей Песков
Алексей Захарцев
Алексей Рамм
Вниманию читателей «ВПК»
  • Обсуждаемое
  • Читаемое
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
  • Согласны ли вы принять извинения Эрдогана?