Задачник для авианосца

«Шарль де Голль» указал США их место

Анализ соответствия авианосцев различных стран мира их боевому предназначению в вероятных условиях применения свидетельствует, что в наибольшей степени удовлетворяет заявленным критериям французский «Шарль де Голль», причем в обоих видах конфликтов, то есть и в крупномасштабной, и в локальной войне.

«Нимитц» самый универсальный, однако другие авианосцы часто превосходят «американца» в эффективности решения задач по предназначению

Он лидирует с большим отрывом от ближайших конкурентов – «Нимитца» и британского «Куин Элизабет» – в крупномасштабных войнах, от того же «американца» и индийского «Викрамадитья» – в локальных. Эти корабли делят второе и третье места в рейтинге.

Следом с минимальным отрывом идут наш «Адмирал Кузнецов» и китайский «Ляонин». Эти два корабля построены в соответствии с общей концепцией, поэтому их коэффициенты соответствия боевому предназначению весьма близки.

Последние места занимают итальянский, японский и бразильский авианосцы. В крупномасштабных войнах их коэффициенты соответствия почти идентичны, а в локальных имеет место превосходство «Джузеппе Гарибальди», который по этому показателю даже несколько превосходит «Ляонин».

Оценки школам

Анализ наиболее передовых кораблей свидетельствует, что все они представлены образцами американской и западноевропейской школ. Вторую строку следует оставить за молодой российской школой авианосного кораблестроения. К ней помимо «Адмирала Кузнецова» относятся «Викрамадитья» и «Ляонин». На третьем месте оказались кораблестроительные школы Италии и Японии. Последнее странно, если учесть огромный опыт Страны восходящего солнца в создании авианосцев в 30–40-е годы. Объяснить этот феномен можно только двумя причинами. Первая из них состоит в утрате квалифицированных кадров и отчасти технологий. Вторая – конституционные и иные правовые ограничения, запрещающие Японии строительство авианосцев, в результате чего Токио вынужден маскировать их под странный класс – эсминец-вертолетоносец, водоизмещение которого соответствует тяжелому авианосцу времен Второй мировой. Это, естественно, накладывает ограничения на боевые возможности корабля.

Константин Сивков

Бразильский «Сан-Паулу» – это французский «Фош» постройки 60-х. После модернизации корабль вполне может считаться соответствующим современным требованиям. Однако авиагруппа, представленная штурмовиками «Скайхок» и вертолетами, отбрасывает его в разряд устаревших. В Бразилии он рассматривается фактически как учебный, предназначенный для создания собственной авианосной школы. Вероятно, этим объясняется тот факт, что страна не позаботилась приобрести для него современные самолеты – «Супер Этандары» или «Рафали».

Анализируя особенности как собственно кораблей, так и размещаемых на них авиагрупп, можно отметить, что англо-американская школа исповедует универсальность. «Нимитц» и «Куин Элизабет» способны решать относительно широкий круг задач.

Российская и французская концепции предполагают наличие выраженного приоритета в боевых возможностях кораблей. Так, «Шарль де Голль», очевидно, исходя из вероятных условий его боевого применения, имеет явный акцент на ударных и противовоздушных возможностях. Российская концепция отдает приоритет ПВО и ПЛО.

Оценка степени соответствия этих кораблей вероятным условиям их боевого применения показывает, что французы достаточно точно спрогнозировали характер боевых действий, в которых предстоит участвовать их авианосцу. В результате, несмотря на специализированность, он занял первое место в рейтинге. Что касается российской концепции, то здесь надо отметить: упор на «оборонительное» предназначение оправдывает себя не в полной мере. В реальных условиях этим кораблям придется силами их авиагрупп решать широкий круг задач, причем в значительной мере наступательного характера: борьба с надводными силами противника и разрушение наземных объектов. Все-таки авианосец в большей степени был и останется оружием наступления, нежели обороны.

Враги у всех разные

Интересно сопоставить боевые возможности участников рейтинга по решению основных частных задач: разгром авианосных соединений, уничтожение групп надводных кораблей (КУГ и КПУГ) и подводных лодок, отражение воздушного нападения противника, нанесение ударов по наземным объектам.

Задачник для авианосца
Фото: byappi.ru

Анализ свидетельствует, что решить первую задачу в наивысшей степени способны те корабли, которые имеют многочисленную ударную авиацию – американский (до 60 истребителей/штурмовиков) и французский (до 36 истребителей/штурмовиков). Близок к ним по своим возможностям британский «Куин Элизабет» (с новейшими F-35B). Российский, китайский и индийский авианосцы существенно менее эффективны в этом плане. Самые низкие показатели у «итальянца» и «японца» – они имеют слишком мало самолетов, которые могут участвовать в ударе по авианосцу. А возможности «бразильца» в отношении американской АУГ вообще нулевые.

Зато индийский, итальянский, французский и даже бразильский авианосцы – лидеры в уничтожении корабельных групп. Это объясняется тем, что в зоне их вероятного боевого применения – на Средиземноморском ТВД, в Индийском океане и Южной Атлантике – будут действовать относительно малочисленные, обладающие ограниченными боевыми возможностями КУГ вероятных противников. Задача борьбы с ними решается располагаемым составом авиагрупп с приемлемой эффективностью.

Возможности российского, китайского и даже американского авианосцев существенно ниже отчасти из-за того, что эта задача не является для них приоритетной (для «Кузнецова» и «Ляонина»), а также потому, что им будут противостоять достаточно мощные и многочисленные соединения противника.

Приоритет в борьбе с подводными лодками за авианосцами, для которых эта задача относится к основным по предназначению: «Куин Элизабет», «Джузеппе Гарибальди», «Идзуми».

В ПВО наиболее эффективны «Шарль де Голль» и «Адмирал Кузнецов» с «Ляонином». Превосходство «француза» обусловлено двумя факторами: более многочисленной истребительной авиагруппой и меньшим числом воздушных целей в вероятной зоне его ответственности в сравнении с российским и китайским авианосцами.

Задачник для авианосца

По задаче «разрушение наземных объектов в крупномасштабной войне» с огромным отрывом лидирует «Нимитц». Это понятно – весь исторический опыт после Второй мировой свидетельствует, что главной задачей американских авианосцев были удары по наземным целям, по которым расходовалось от 30–40 до 50–65 процентов общего ресурса. Для США это остается одним из приоритетов в возможной крупномасштабной войне. Потенциалы остальных кораблей применительно к данной задаче значительно скромнее и отличаются незначительно. Это обусловлено тем, что она будет для них менее важной на фоне других.

Похожая картина и в локальных войнах. Однако в этом случае отрыв «американца» уже не столь разителен – французский, российский, китайский, британский, индийский «одноклассники» уступают ему примерно в два раза. Но ведь и их авиагруппы меньше почти вдвое. Авианосцы других стран – Бразилии, Италии и Японии – эффективно бороться с наземными объектами не могут в силу малой численности ударных самолетов.

Вывод, что авианосцы США самые универсальные, достаточно тривиален. Просто другие страны, строя такие корабли с существенно меньшим водоизмещением, концентрировали их возможности на решении узкого спектра задач. При этом по эффективности решения тех, для которых они специализированы, эти более легкие авианосцы равны, а то и превосходят мощные американские корабли. Российский и связанные с ним по проекту и концепции китайский, индийский «одноклассники» особенно успешны в борьбе с воздушным и подводным противником. «Шарль де Голль» в большей мере эффективен в решении ударных задач и опять же – в уничтожении СВН противника. Итальянский, японский и британский имеют выраженную противолодочную ориентацию, превосходя в этом отношении другие корабли из числа рассмотренных, что в полной мере отражает их роль и место в составе флотов своих стран.

Константин Сивков,
член-корреспондент РАРАН, доктор военных наук

#«Адмирал Кузнецов» #«Ляонин» #«Нимитц» #«Куин Элизабет» #«Джузеппе Гарибальди» #«Идзуми» #«Викрамадитья» #«Шарль де Голль» #«Сан-Паулу»

Опубликовано в выпуске № 1 (665) за 11 января 2017 года

Нравится

Loading...
Комментарии
СССР просто не дали построить ААВ,поскольку превосходство на море, должно быть за англосаксами... конвергенция двух систем, понимашь. Теперь вот мыкаемся с кузей
Разве Автору ещё не понятны результаты действий ТАКР Кузнецова в Сирии. Вылетов десятками, потери своих 2 самолёта (столько потеряли в тысячи вылетов с базы Хмеим), и возврат на тысячи миль назад, ибо ресурсы принуждают. Эффективность по сравнению с базой Хмеим просто ничтожна, но затраты сравнительно огромные,- автору это ничего не говорит?
Автор, как всегда, молодец, оценщик наш сладкоголосый. теперь осталось только вытереть слюни и тяжело вздохнуть, поскольку ничего подобного у нас не было, нет, и не будет никогда. А может оно и к лучшему. Зачем оно нам?!Попробовали уже один раз. Надорвались и развалилисью
Тем кто вздыхает по не реализованной авианосной мечте необходимо задать вопрос: Что вы с авианосцами делать то будете, поставите на прикол рядом с "кузей" или пойдете мировое господство захватывать? Прежде чем строить авианосцы необходимо разработать Военно-морскую доктрину предусматривающую применение авианосных сил. Десятки авианосцев, чтобы перегнать Америку мы не построим (в ближайшие лет сто) а если построить 1-2 авианосца, типа Нимитц, то они амерским АУГ не соперники, и в случае войны будут стоять возле берега в виде дорогущих плавучих аэродромов по которым противник будет регулярно наносить удары. Исходя из выше сказанного можно сделать вывод: нам нужно несколько (по 1-2 на каждый флот) небольших авианосца (типа кузи) для усиления ПВО, ПЛО и ударных возможностей КУГ, для конвойных операций, для демонстрации российского флага, в мирное время.
cemen. Прежде чем предлагать, надо бы подсчитать, во что это обойдется. И немаловажный вопрос, а чем насыщать, даже если построить все предлагаемые коробки. И так уже затыркались даже со всякой мелочью. Как говаривал мой дед:" хотеть, не есть мочь".
Еще в 80-х СССР ставку на авианосцы не сделало...-и как нынче видно не прогадало.... А статья для дебилов..Потому как Дурак ее настрочил. Авианосцы в мирное время и для региональных конфликтов.А сей час в случае настоящей войны просто мишени.Раз авианосец -нет флота и т.д.
АНС.А чего тут считать то, на четыре Мистраля деньги то нашли, а на на 2-4 авианосца типа кузи не найдут? У нас могут и не мелочь делать, Викрамадитью для индусов сляпали, могли и для себя постараться, вопрос о финансировании конечно интересный, за два десятка лет наша страна по количеству долларовых миллиардеров догнала и перегнала Америку в которой миллиардные состояния складывались веками в семейно бизнесе. А финансирование флота и армии идет за счет рядовых налогоплательщиков, которых натянули на ваучер, конечно на налоги с бабушкиной пенсии океанский флот не построишь.
Для того, что бы пустить ко дну Россию, достаточно построить два полноценных авианосца!
" ...Я называю наступательной силой от кинжала до линкора " - генерал Дуэ тяжёлый авианесущий крейсер проекта 1143.5, Водоизмещение 61 390 т наибольшее Ракетное вооружение 12 × ПУ ПКРК «Гранит» перспективный авианосец 100 000 т место для 100-200 ракет Циркон явно есть или 48 2 ступенчатых ракет по 7 -8 тонн с дальностью по настильной траектории - 1000 морских миль за 7 минут боевой нагрузкой около 500 кг длиной 10 метров диаметром 1.1-1.2 метра
milstar, 13:09, Вот всю эту силищу авианосца в раз уничтожит корвет , береговой комплекс, ракетоносец с гиперзвуковой ракетой,- и всё за тысячную долю цены этих авианосцев... Денег некуда девать, строй авианосец. Имеется ТАКР Кузя, хлопот море, а дела кот наплакал...
"Имеется ТАКР Кузя, хлопот море, а дела кот наплакал." У амеров десять штук "под ружьем" и каждый побольше кузи и еще столько же в резерве. И толку от всех как от нашего кузи однако на иголки их не пускают вопрос почему? Потому что их время не пришло (может конечно и придти) но "если завтра война, если завтра в поход" то тут они и пригодятся. С началом военных действий морские перевозки перейдут на систему охраняемых конвоев тут как раз и понадобяца "братья" кузи, придется высаживать десанты, тут тоже поддержка с воздуха необходима и т.д. конечно авианосец лакомая мишень и его можно утопить сравнительно дешевой ракетой или торпедой однако наличие у противника ракет и торпед не повод для того чтобы отказываться от ВМФ как наличие ПЗРК и ЗРК не повод распиливать самолеты.
cemen, 11:18. Ваша цитата: "С началом военных действий морские перевозки перейдут на систему охраняемых конвоев тут как раз и понадобяца "братья" кузи"... Если Вы так размышляете, так Вам в клинику к определённым специалистам. Вы представляете потенциал стран НАТО, нам никогда не достичь и трети этого потенциала, и война только с применением ЯО для нас подходит, в иных случаях и десять Кузей не помогут. Вот конфликты: Сирия, Крым и тд., решаемы без Кузей... Так , что эти сверхдорогие монстры,- не наш путь, и хорошо, что с Мистралями так решилось, имели бы обузу, ещё два "кузи" в придачу к первому...
copy гость 3,, 19:25, 15 января, 2017 milstar, 13:09, Вот всю эту силищу авианосца в раз уничтожит корвет , береговой комплекс, ракетоносец с гиперзвуковой ракетой,- и всё за тысячную долю цены этих авианосцев... Денег некуда девать, строй авианосец. Имеется ТАКР Кузя, хлопот море, а дела кот наплакал. ############################### ранее автор указывал -судьба российского авианосца и атомных эсминцев зависит от Индии закажет Индия закажет Индия у российского военно-промышленного комплекса соответственно будет заказ от Российского министерства обороны
Уважаемый гость 3 после вашего изречения:"Вы представляете потенциал стран НАТО, нам никогда не достичь и трети этого потенциала", остается одно:запулить в болото Калашников, поднять руки и стоять смерено улыбаца. Действительно зачем создавать армию, клепать Армату, приделывать крылья самолетам- зачем? Ведь мы заведомо в трое слабей, не лучше ли на эти деньги накрыть поляну и хорошо гульнуть, перед тем как нас погонят в рабство.
семен, 13:24, Реалии нужно принимать такими, какие есть. Вот накрыть поляну а потом в рабство, это уже рабское нутро говорит. Даже в самых плохих ситуациях можно и нужно находить решения, если не победы, так не поражения. Вспомните А.В.Суворова, он никогда не сдавался, даже противо многократно превосходящего противника и труднейшего положения, и всегда выходил победителем. Я указывал ранее, что ЯО, с его триадой носителей, наш страховой полис, но и другие средства продвигать нужно. Вашу реплика звучит в смысле нужды вранья с оптимистическим шапкозакидательством.
Уже отмечалось малоэффективность ТАКР Кузнецов по прямому предназначению, но не списывать, а перестроить дорогостоящий корабль. Наш флот страдает от отсутсвия больших транспотов, с возможностьями перевозить крупногабаритное военное вооружение и прочее: самолёты в собранном виде, с палубным взлётом и посадкой на место предназначения (применение для взлёта ускорителей), малотоннажные суда, инженерные конструкции и тд, Вот и переоборудовать ТАКР в широкопалубный, с расширенными возможностьями транспорт. В таком виде он гораздо более послужил потребностям в Сирийском и похожих операциях и боевых действиях.
Добавить комментарий
Фото неделиФотоархив HD
Церемония награждение лауреатов премии «Щит и меч Отечества» (21 декабря 2016 г., дом Пашкова)

 

 

Константин Чуприн
Вниманию читателей «ВПК»
  • Обсуждаемое
  • Читаемое
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц