Версия для печати

Колониальная демократия

Лондон продолжает настаивать на свободе депортации
Балиев Алексей

Британский МИД в конце 2016 года подтвердил, что выселенные в конце 60-х с архипелага Чагос коренные жители и поныне не имеют права возвратиться на родину. В этой связи власти Маврикия планируют обратиться в Международный суд и инициировать обсуждение статуса островов в ООН.

Британский МИД в конце 2016 года подтвердил, что выселенные в конце 60-х с архипелага Чагос коренные жители и поныне не имеют права возвратиться на родину. В этой связи власти Маврикия планируют обратиться в Международный суд и инициировать обсуждение статуса островов в ООН.

Колониальная демократия
Фото: wondermondo.com

Воссоединение Крыма с Россией в марте 2014 года вызвало негативную реакцию Лондона, ставшего одним из инициаторов антироссийских санкций. «Забота» о чужих территориях не мешает уже более чем полувековой оккупации архипелага Чагос, превращенного в крупнейший англо-американский плацдарм в Индийском океане.

Маврикий добился независимости от Лондона 12 марта 1968 года. Но раньше, в 1965-м британцы отделили Чагос от этой колонии, провозгласив архипелаг «Британской территорией в Индийском океане». Это привело к созданию здесь в начале 70-х годов англо-американского военного форпоста. Коренных жителей – около трех тысяч человек, дабы не угрожали безопасности Великобритании и США, без права на репатриацию отселили на Маврикий и близлежащие Сейшельские острова, которые до июля 1976-го тоже были британской колонией. С тех пор Маврикию и странам, поддерживающим его позицию, так и не удалось добиться включения архипелага Чагос в перечень несамоуправляющихся территорий ООН. Военно-политические интересы Лондона и Вашингтона в бассейне Индийского океана бессрочные и, конечно, куда весомее судеб каких-то аборигенов.

Иными словами, воссоединение Крыма с Россией – это, по мнению британских властей, безобразие. А отторжение территории другого государства, причем с депортацией коренного населения на вечные времена, – норма жизни.

Алексей Балиев,
политолог

Опубликовано в выпуске № 11 (675) за 22 марта 2017 года

Аватар пользователя прохожий
прохожий
20 марта 2017
Наконец поняли, что лучшая защита,- это нападение. Вот и давить постоянно на эту английскую мазоль именем Чагос, как только про Крым заикнутся. Не забыть и Гибралтар, за что в лице Испании заимеем союзника...
Аватар пользователя HZ66
HZ66
22 марта 2017
Разочарую политолога. Нет и не было на архипелаге Чагос "коренных жителей". До его открытия англичанами острова были необитаемы. Нынешние жители - в основном мигранты из Индии и Африки и их потомки. С таким же успехом детей узбекских или таджикских работяг в Москве можно назвать коренными москвичами или коренными россиянами. Сказанное относится и к Маврикию, который также был необитаем до его открытия португальцами.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
23 марта 2017
В завершение ранее сказанного - "коренными" или первыми жителями Маврикия и близлежащих островов, включая Чагос следует считать их открывателей и первых поселенцев, т.е.: португальцеы, англичан и французов. До них там никого не было. В связи с этим стоит напомнить и то, что "коренными" жителями Мальвинских или Фолклендских островов являются англичане. Впервые эти необитаемые острова были открыты и заселены ими. Так что пользоваться понятием "коренные жители" следует предельно аккуратно, предварительно изучив вопрос.
Аватар пользователя Гость
Гость
25 марта 2017
HZ. Коренным жителем, по международным нормам считается родившийся на данно гражданин
Аватар пользователя скептик
скептик
25 марта 2017
HZ. Греция имеет множество необитаемых островов, и если вы поселитесь на такой остров, он не изменит своего принадлежания Греции, То же самое с островом Чагос и прочими. Юрисдикция зависит от положения территории, и ближа
Аватар пользователя HZ66
HZ66
25 марта 2017
1) Гость. Можно ссылочку на ст. из международного права. Боюсь Вы ее не найдете, поэтому сошлю на словарь по географии - изначальные жители данной территории, поселившиеся здесь еще до вторжения других людей или ее колонизации. 2) Скептик: "Юрисдикция зависит от положения территории". По Вашей логике наш Приморский Край должен принадлежать Китаю или Японии, т.к. он гораздо ближе к Токио или Пекину. Аляска - Канаде, и т.д. Коллеги (по комментам), откуда Вы это берете?
Аватар пользователя HZ66
HZ66
25 марта 2017
Скептик, раз Вы вспомнили Грецию, то объясните, почему Греции принадлежат многочисленные острова, находящиеся в непосредственной близости от континентальной Турции? Очевидно, не потому что они ближе к Балканскому полуострову (они ближе к Юго-Западной Азии). Так распорядились стран-победители в первой мировой.
Аватар пользователя скептик
скептик
27 марта 2017
HZ66/ 19:41 25 марта. Вы любезнейший забыли (или не учили) историю. Всё западное побережье Анатолии было греческим, и османы к концу 19 века выселили силой греков, а острова остались греческими безлюдными... И распоряжения после ПМВ тут третьестепенно, ибо тогда должны были вернуть и всё побережье грекам...Влияние греческой метрополии сохраняется, только интервенция более мощных сил перекраивает территории, что и имеем с Гибралтаром, Чагос, греческим побережьем западной Турции... Вот и ответ, сила всегда была главным аргументом к любым территориальным спорам. Только ныне "демократия", и начинается новый передел, хотя подспудно сила остаётся главным заказчиком и аргументом,- Косову можно отделится, Крыму, Абхазии и прочим нельзя...
Аватар пользователя HZ66
HZ66
27 марта 2017
скептик. 1) Но Вы же утверждали, что "Юрисдикция зависит от положения территории", а не от того, кто там живет. Т.е. Вы опровергли сам себя. 2) В статье, которую мы комментируем, автор рассуждает о правах коренных жителей, которое таковым не являются.
Аватар пользователя скептик
скептик
30 марта 2017
HZ66 Диспут коренных народах. 1)Так близость от метропольной территории и кто живёт в метрополии, является одним и тем же, особенно до 19 века (далее пошли цивилизационные быстрые изменения). Вот насильные переселения являлись главной сменой "коренного" населения,- что и видим с Малдивами, Чагос, Гибралтаром (откуда на Апенинах, Малдивах коренные англичане?)... 2) Коренные жители, это вопрос ,- какого периода; вот Крым, там все пришлые на протяжений столетий, так, кто автохтон, последний "квартирообладатель" или первый? Пришлые крымские татары буквально вырезали в 14-15 веках до них живущих караимов и прочих, коренных жителей Крыма, так с правом вырезания прежних жильцов стали корнными крымские татары? При всех обстоятельствах,- силовое решение территорий остаётся первейшим, кто сильнее, тот и занял и заселил, и сменит только более сильный...
Аватар пользователя прохожий
прохожий
20 марта 2017
Наконец поняли, что лучшая защита,- это нападение. Вот и давить постоянно на эту английскую мазоль именем Чагос, как только про Крым заикнутся. Не забыть и Гибралтар, за что в лице Испании заимеем союзника...
Аватар пользователя HZ66
HZ66
22 марта 2017
Разочарую политолога. Нет и не было на архипелаге Чагос "коренных жителей". До его открытия англичанами острова были необитаемы. Нынешние жители - в основном мигранты из Индии и Африки и их потомки. С таким же успехом детей узбекских или таджикских работяг в Москве можно назвать коренными москвичами или коренными россиянами. Сказанное относится и к Маврикию, который также был необитаем до его открытия португальцами.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
23 марта 2017
В завершение ранее сказанного - "коренными" или первыми жителями Маврикия и близлежащих островов, включая Чагос следует считать их открывателей и первых поселенцев, т.е.: португальцеы, англичан и французов. До них там никого не было. В связи с этим стоит напомнить и то, что "коренными" жителями Мальвинских или Фолклендских островов являются англичане. Впервые эти необитаемые острова были открыты и заселены ими. Так что пользоваться понятием "коренные жители" следует предельно аккуратно, предварительно изучив вопрос.
Аватар пользователя Гость
Гость
25 марта 2017
HZ. Коренным жителем, по международным нормам считается родившийся на данно гражданин
Аватар пользователя скептик
скептик
25 марта 2017
HZ. Греция имеет множество необитаемых островов, и если вы поселитесь на такой остров, он не изменит своего принадлежания Греции, То же самое с островом Чагос и прочими. Юрисдикция зависит от положения территории, и ближа
Аватар пользователя HZ66
HZ66
25 марта 2017
1) Гость. Можно ссылочку на ст. из международного права. Боюсь Вы ее не найдете, поэтому сошлю на словарь по географии - изначальные жители данной территории, поселившиеся здесь еще до вторжения других людей или ее колонизации. 2) Скептик: "Юрисдикция зависит от положения территории". По Вашей логике наш Приморский Край должен принадлежать Китаю или Японии, т.к. он гораздо ближе к Токио или Пекину. Аляска - Канаде, и т.д. Коллеги (по комментам), откуда Вы это берете?
Аватар пользователя HZ66
HZ66
25 марта 2017
Скептик, раз Вы вспомнили Грецию, то объясните, почему Греции принадлежат многочисленные острова, находящиеся в непосредственной близости от континентальной Турции? Очевидно, не потому что они ближе к Балканскому полуострову (они ближе к Юго-Западной Азии). Так распорядились стран-победители в первой мировой.
Аватар пользователя скептик
скептик
27 марта 2017
HZ66/ 19:41 25 марта. Вы любезнейший забыли (или не учили) историю. Всё западное побережье Анатолии было греческим, и османы к концу 19 века выселили силой греков, а острова остались греческими безлюдными... И распоряжения после ПМВ тут третьестепенно, ибо тогда должны были вернуть и всё побережье грекам...Влияние греческой метрополии сохраняется, только интервенция более мощных сил перекраивает территории, что и имеем с Гибралтаром, Чагос, греческим побережьем западной Турции... Вот и ответ, сила всегда была главным аргументом к любым территориальным спорам. Только ныне "демократия", и начинается новый передел, хотя подспудно сила остаётся главным заказчиком и аргументом,- Косову можно отделится, Крыму, Абхазии и прочим нельзя...
Аватар пользователя HZ66
HZ66
27 марта 2017
скептик. 1) Но Вы же утверждали, что "Юрисдикция зависит от положения территории", а не от того, кто там живет. Т.е. Вы опровергли сам себя. 2) В статье, которую мы комментируем, автор рассуждает о правах коренных жителей, которое таковым не являются.
Аватар пользователя скептик
скептик
30 марта 2017
HZ66 Диспут коренных народах. 1)Так близость от метропольной территории и кто живёт в метрополии, является одним и тем же, особенно до 19 века (далее пошли цивилизационные быстрые изменения). Вот насильные переселения являлись главной сменой "коренного" населения,- что и видим с Малдивами, Чагос, Гибралтаром (откуда на Апенинах, Малдивах коренные англичане?)... 2) Коренные жители, это вопрос ,- какого периода; вот Крым, там все пришлые на протяжений столетий, так, кто автохтон, последний "квартирообладатель" или первый? Пришлые крымские татары буквально вырезали в 14-15 веках до них живущих караимов и прочих, коренных жителей Крыма, так с правом вырезания прежних жильцов стали корнными крымские татары? При всех обстоятельствах,- силовое решение территорий остаётся первейшим, кто сильнее, тот и занял и заселил, и сменит только более сильный...
 

 

 

Вниманию читателей «ВПК»
Кулинченко Вадим
Купинов Максим
Стригунов Константин
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц