Версия для печати

Как «Бостоны» Б-3 и А-20 Ж в СССР «русифицировать» пришлось

Модифицированные американские бомбардировщики
Кустов Максим

Достаточно широко известно, как непросто было советским инженерам и техникам устранять недостатки американского истребителя Р-39 «Аэрокобра», адаптируя эту воздушную машину к условиям советско-германского фронта. (ВПК, «Обрусевшая американская «Аэрокобра»).

Но, по свидетельству авиаинженера С.Н. Иконникова, американские бомбардировщики и самолеты – разведчики так же нуждались в серьезной обработке:

«Для вооружения бомбардировочной и разведывательной авиации из США поступали самолеты «Бостон» Б-3, «Бостон» Б-25, «Бостон» А-20 различных модификаций. Обладали они неплохими летными данными, но для боевого применения большинство из них было малопригодно. На одних надо было выполнить работы по повышению прочности, другие переоборудовать, на третьих заменить вооружение».

Запас прочности  – как у наших транспортных самолетов

Ссылаясь на  Героя Советского Союза Л.В. Жолудева, Иконников пишет о прочности «Бостонов»:

«Когда Полбин опробовал «Бостон» на пикировании, то едва посадил его с поврежденным хвостовым оперением. Запас прочности у бомбардировщика оказался малым, как у наших транспортных самолетов».

Дважды Герой Советского Союза Иван Полбин прославился, воюя  именно  на пикирующих бомбардировщиках.
Возникали претензии из-за несоответствия заявленных и реальных возможностей американских машин, из-за откровенно рекламного характера их описаний:

«В технической документации на американскую технику встречалось немало рекламного. Вот один из примеров. На «бостонах» моторы «Райт-Циклон» были опломбированы на 500 часов работы. Значит, в течение гарантийного срока техническому составу в агрегатах и механизмах копаться не нужно. Такая предусмотрительность поначалу понравилась. Но скоро выявилось, что сделано это было в целях рекламы. В процессе боевой работы американская техника возникающих нагрузок не выдерживала.  Приходилось менять поршни, цилиндры, кольца, подшипники моторов. Пломбы, гарантирующие их работу в течение 500 часов, были давно сняты».

Иногда проблемы возникали из-за неудачного, с точки зрения советской стороны, размещения членов экипажа:
«На самолете «Бостон» Б-3 штурман размещался за спиной летчика, вследствие чего лишался возможности нормальной ориентации в полете. Для помещения его рядом с пилотом пришлось производить перекомпоновку кабины летчика».
Приходилось позаботиться  об  увеличении бомбовой нагрузки и огневой мощи стрелково-пушечного вооружения американских самолетов:

«Бомбардировщик (речь идет  все о том же «Бостоне» Б-3 – М.К.) брал всего 400 кг бомб. После установки отечественного вооружения, бомбовая загрузка увеличилась до 1600 кг, то есть возросла в 4 раза.

Бомбардировщик-штурмовик «бостон» А-20Ж не имел оборонительного вооружения. Четыре пулемета нормального калибра, расположенные в передней части фюзеляжа, не могли защитить самолет от истребителей противника, атакующих, как правило, с задней полусферы. Бомбовая загрузка самолета составляла всего 500 кг. Техническому составу частей вместе с заводскими бригадами пришлось эти самолеты перевооружать:

– оборудовали два бомболюка для подвески 16 авиабомб; 
– вместо пулеметов нормального калибра, расположенных в передней части фюзеляжа, установили крупнокалиберные пулеметы; 
– на верхней части фюзеляжа установили турель с крупнокалиберным пулеметом для стрелка-радиста; 
– в полу фюзеляжа установили люковый крупнокалиберный пулемет для воздушного стрелка».

Безусловно, такие переделки были чрезвычайно непростым делом:

«Работы по перевооружению самолетов были весьма трудоемки. Приводились они в полевых условиях, при отсутствии специального оборудования и инструмента. Как рассказывает фронтовой авиамеханик… И.П.Шитик, в одной из дивизий при мобилизации всего технического состава и помощи заводской бригады, при выполнении работ днем и ночью для перевооружения 95 самолетов А-20Ж потребовалось 4,5 месяца». 

Меняем 1 «обрусевший» «Бостон» на 2 американских

У американцев была возможность оценить работу советских инженеров и авиатехников: «При ведении боевых действий для обмена опытом в полк прибыла группа летчиков и механиков из так называемого «челночного» полка, вооруженного такими же самолетами. Когда они увидели в полку доработанные, и можно сказать, перекроенные американские самолеты, вначале удивились, как наши летчики согласились на них летать.  Ведь у них категорически запрещалось вносить изменения в конструкцию самолета. Каждый агрегат или узел находился под пломбой фирмы-изготовителя и, если пломба была нарушена, летчик на этом самолете уже не должен был летать. Но когда летчики совершили несколько полетов на полигон со стрельбой из пулеметов и бомбометанием, то на их лицах появились растерянность и удивление, а затем они предложили произвести обмен: за наш один переоборудованный самолет – два их не переоборудованных».

Здеси заводски пломбы — ковыряти нельзя 

Надо отметить, что отношение к пломбе фирмы изготовителя как к чему-то святому и совершенно неприкосновенному было характерно не только для американских летчиков. Например, Герой Советского Союза Дмитрий Лоза танкист, воевавший на американских «Шерманах» («Эмча»), в мемуарах писал: «Надо сказать, что при штабе 5-го механизированного корпуса находился представитель фирмы — изготовителя танков. Он скрупулезно собирал и учитывал все выявленные в ходе эксплуатации недостатки «Эмча» и по своим каналам сообщал о них руководству фирмы. Память не сохранила его фамилию, помню только, что мы все звали его Миша. На встречах однополчан частенько вспоминаем, как Миша, увидев механика-водителя, пытавшегося ключом или отверткой что-то подкручивать, к примеру, в моторном отделении, строго выговаривал: «Здеси заводски пломбы — ковыряти нельзя!» Да и не нужно там «ковыряти» — в пределах нормативного ресурса машины работали как прекрасный хронометр».

Надо признать, что принцип «ковыряти нельзя» выглядит чрезвычайно рациональным, но… только в американских условиях, достаточно комфортных для технических служб.  Суровые советские реалии требовали и от воздушных, и от танковых «технарей» готовности беспощадно «ковыряти» все, что потребуется для выполнения техникой боевых задач, поплевывая на любые пломбы. И у советского, и у американского подхода было множество положительных и отрицательных сторон. Но каждый из них вполне соответствовал технической культуре своих стран на тот момент…

Максим Кустов

Опубликовано 05.05.2017

Аватар пользователя Василий
Василий
05 мая 2017
"Ссылаясь на Героя Советского Союза Л.В. Жолудева, Иконников пишет о прочности «Бостонов»: «Когда Полбин опробовал «Бостон» на пикировании, то едва посадил его с поврежденным хвостовым оперением. Запас прочности у бомбардировщика оказался малым, как у наших транспортных самолетов». Дважды Герой Советского Союза Иван Полбин прославился, воюя именно на пикирующих бомбардировщиках." Генерал Полбин для наших ВВС сделал очень много, но зачем было испытывать Бостон на пикировании, если изначально было известно, что Бостон-горизонтальный бомбардировщик. Полбин бы еще на пикирование ИЛ-4 протестировал... " Но скоро выявилось, что сделано это было в целях рекламы. В процессе боевой работы американская техника возникающих нагрузок не выдерживала. Приходилось менять поршни, цилиндры, кольца, подшипники моторов." Эксплуатировать надо технику по инструкции. По спецификации Бостон, равно как и Митчелл, должны были эксплуатироваться на бензине с октановым числом 100, на фронте же летали на смеси Б-100 и Б-78, а часто и на Б-78+Б-70. Естественно, летные данные снижались. Чтобы компенсировать снижение, летчики часто слишком летали на форсированных режимах, отсюда и все проблемы. Также часто вместо положенного чистого масла заливали наше КС, более низкого качества, а иногда и с механическими частицами. "Бомбардировщик (речь идет все о том же «Бостоне» Б-3 – М.К.) брал всего 400 кг бомб." И снова вранье. Бостон модификации А нес стандартную бомбовую нагрузку 908 кг, что наполовину превышало нагрузку ПЕ-2 в 600 кг. "Бомбардировщик-штурмовик «бостон» А-20Ж не имел оборонительного вооружения." Автор, не рассказывайте сказки. Изначально Бостон защищался сзади 2 пулеметами Кольт калибра 12,7 мм, сначала на шкворне, а с модификации Ж-в башенной турели Мартин-250. Снизу самолет был защищен одним пулеметом Браунинг калибра 7,62 мм. "Четыре пулемета нормального калибра, расположенные в передней части фюзеляжа, не могли защитить самолет от истребителей противника, атакующих, как правило, с задней полусферы." Пулеметы, установленные для стрельбы вперед, в принципе не могут стрелять назад. Автор ! Хочу напомнить фразу из знаменитого фильма На войне как на войне-Малешкин, врать надо тоже уметь.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
06 мая 2017
Прекрасно Максим, в очередной раз убеждаюсь что это правильная газета и она делает правильную работу. Одно только печалит... когда всё таки Шойгу найдет нормального бухгалтера? Надо же и о реконструкции сайта ВПК курьера думать! Ну пока он там думает, я тут немного за бостоны скажу... прочность у них как у транспортных Дугласов, так? А так ведь этих самолётов и не предназначалось для ВВС метрополии. Так, для союзничков разных, да для сателлитов. Забавный был у нас ленд-Лиз! Очень многое можно понять о итогах сверхуспешной индустриализации, всматриваясь в строчки ленд-лизовских поставок. Аэрокобра Р-39, это же машинка от нашего, российского конструктора, её же только нам гнали, в количествах невероятных, но именно на ней, предпочитал летать Покрышкин
Аватар пользователя Сергей
Сергей
07 мая 2017
Господин Кустов, почитайте хотя-бы Котельникова
Аватар пользователя Матрос-Солониковеду
Матрос-Солониковеду
07 мая 2017
Какого вашего конструктора Аэрокобра?Ваши конструкторы-это советские из "Шараги".Чего это вы национальности конструкторов лепите к советской идеологии?...Если бы не было забавного как вы выразились Ленд Лиза,то на месте СССР была бы атомная пустыня....Статья про Бостоны абсолютно поверхностная.Еще бы про систему дюймов жалобу написали...Бостонами укомплектовали прежде всего морскую авиацию-это был удачный торпедоносец.О чем автор ни словом.Плюс на разведку выполняли именно эти машины....Очередные ушаты помоев на технику союзников-вот и вся цель этой статьи.Про ту же Аэрокобру почему то очень не любят вспоминать,как после войны на оставшихся экземплярах учили для перехода на реактивные самолеты.
Аватар пользователя poczeluev_sergei
poczeluev_sergei
08 мая 2017
Читайте первоисточники."Я дрался на ИЛ-2","ЯдралсЯ на истребителе против люфтваффе".Хорошие книги.Там подробно описано и доработки "Бостонов" и "Аэпрокобр".Интересно,когда сами участники пишут.Рекомендую!
Аватар пользователя poczeluev_sergei
poczeluev_sergei
08 мая 2017
Да.На сайте "Военный альбом"тоже много фоток,как исходных,так и "доработанных" "Бостонов".
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
08 мая 2017
Как ты достал уже матрос, носишься со своей свирестелкой англосаксонской, людей пугаешь... Бостон неплохой торпедоносец, каково! Слушай, а зачем дядя Сэм, слал дядюшке Джо неплохие торпедоносцы? Когда по тем же твоим, резунистским методичкам, если бы глупый Сталина, имел бомберы 4-х моторные, то Гитлер и напасть не посмел бы. Из методичек Ея величества мы конечно знаем, что это глупый Сталина хотел на мирно спящую Европу напасть, но Гитлер его опередил и США стали нашим, а не гитлеровским союзником. Так зачем же нам неплохие торпедоносцы и что они утопили, баржу? А вот если бы по ленд-Лизу СССР получил бы сотню другую захудалых Б-17, то и война бы по другому шла, верно я излагаю мощь 4-х моторных бомбардировщиков, которые глупый Сталина делать не хотел? Я не стану лезть в обучение реактивных летунов на Р-39, что бы не ломать твой либеральный мирок... а вот за шараги скажу, не знаешь ты о них ничего и до сих пор мало что известно. Но, именно работа бериевского НКВД, позволила навести порядок (относительный и слабый, но порядок!) в промышленности. При этом, не пострадал ни один светочь, завеведший нашу авиацию в болото. А вот фрон, кое что да получил, а страна, получила возможность сделать А-бомбу и быстро воспринять немецкую школу реактивного авиа и ракетостроения. Всё это заслуги тех людей из НКВД которые организовывали шараги, ставили под контроль промышленность и со временем, растворились в ней сами, оставив нам то, что так бесит англосаксов. Забавно, но когда после войны, СССР имел все возможности сделать отдельную русско-немецкую цивилизацию, Микоян именно в это время, как то вдруг и дуриком, выдурил у роллс-ройса лицензию на реактивный двигатель Нин... и опять Микоян и опять англичане, случайность?
Аватар пользователя HZ66
HZ66
09 мая 2017
На крутом пикировании без тормозных щитков можно можно любой самолет угробить.
Аватар пользователя сергей
сергей
09 мая 2017
Если взять И-15.16 то в народе прозваны ИШАК уступал немцу в скорости более!))км/Ч. пулеметы поражали двигатель и фюзеляж,нем.летчик сидел в бронированной капсуле которую наши пулеметы не пробивали. Все двигатели производства СССР до 43г,имели моторесурс 100ч,это наименьший показатель в мире. Посмотрите количество сбитых самолетов немцев англичан и наших,это десятекратное отставание летчиков Кр.Армии. ЭТО НЕ СТАТЬЯ А ВРАНЬЕ.
Аватар пользователя СЕ124
СЕ124
10 мая 2017
Понятно, у нас любое изделие напильником доделывают
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
10 мая 2017
Да, таковы реалии ленд-лиза, приходилось доводить образцы до нужных кондиций... не трупами же заваливать. Так же обстояло дело и с подаренными англичанкой РЛС, которые оказались без схем и тех.описаний, со снятым каналом измерения высоты и без запасных частей. Хорошо что юзерманул кинули, наши разобрались с этим чудом техники. А иногда, нашим смершам, нужно было буквально следить за английскими спецами, передававшими нам самолеты, например. Подстраивали гады аварии в ТК, несколько наших летчиков погибло на приёмке. Война то та не простая была и помощь наших союзничков, очень непростой была! США ещё в мае открыли в иране завод по сборке студебеккеров, прям ясновидцы! Собирались помогать невоюющему союзничку Германии? И Гесс опять же, очень удобно улетает в Англию и тоже в мае... а что ещё было в мае, расскажет наш матрос :)
Аватар пользователя Инженер
Инженер
10 мая 2017
Удивляет яростная "защита" американских самолётов. С обвинением автора в предвзятости и вымысле с "наговорами на отличную технику". Хотя статья ведь вовсе не про американцев, а о советских техниках в той войне. Которые в неимоверно трудных военных условиях как могли готовили эти самолёты для советских лётчиков в том виде, какой им был нужен. А то видишь ли, "бензин они неправильный заливали" и "полёт не в той плоскости"... "Вояки", блин! Только "с фронта" своего компутерного вернувшиеся. Как не стыдно? Да если бы советские техники были бы варварами и идиотами - то войну бы не выиграли никогда. И вовсе никакой не "ленд-лиз" источник их победы, а их воля и вера в Победу. Любой ценой. А тут некоторые молокососы "ядерной пустыней" пугают. Ни уважения к солдатам, ни памяти, ни совести.
Аватар пользователя Матрос
Матрос
10 мая 2017
Солониковеда тоже напильником доделывали?В родзале прямо?Или он не по Ленд-Лизу а от НКВД был сделан в шараге?
Аватар пользователя михаил
михаил
10 мая 2017
для тупорылых дятлов которые пишут про пе-2, его нормальная бомбовая нагрузка не 600 а 1000 кг, из них 600 находились во внутренем бомбоотсек, а 400 неслись на внешней, для примата который тут зовется матросом в шаражкаг самолеты не конструировались, они конструировались в обычных кб даже тот же ту-2, плюс для этого дегенерата могу сказать что аэрокобру дорабатывали и давали рекомендации по режимам полета на критических углах атаки в лнии ввс ркка, и без этого самолет был не боеспособе
Аватар пользователя HZ66
HZ66
11 мая 2017
"Неупоротый" МИХАИЛ, не горячитесь и не брызгайте слюной. 1) Пе-2 и Ту-2 были разработаны в ЦКБ-29, которое было создано в 1938 г. как спецподразделение НКВД. Состояло из четырёх бригад, возглавляемых осуждёнными по 58-й статье УК РСФСР главными конструкторами: В.М. Петляковым; А.Н. Туполевым; В.М. Мясищевым; Д.Л. Томашевским 2) Р-39 поступил на вооружение США и Великобритании раньше чем СССР без "судьбоносных" советских доработок. Он был, действительно, "небоеспособен" в руках пилотов-недоучек, закончивших 2-месячные курсы. А в руках опытных - крайне эффективен. Причина - слишком "легкое" управление из-за близкого расположения двигателя к центру масс.
Аватар пользователя Матрос
Матрос
11 мая 2017
Для особо гениальных "конструкторов"и "композиторов" к вашему сведению тот же Пе-2 содрали с МЕ-110,обозначив свое изделие как истребитель-бомбандировщик.Кто догадался его назвать пикирующим бомбандировщиком-изучите законы физики прежде всего. ...Кстати про авиаинженера Мясищева-его самостоятельная разработка самолет М-4 десятилетия не имела похожих аналогов и к тому же была очень надежная....Так что судя по хвалебным отзывам "композиторов-путиведмеликоведов" сталинские шараги были чуть ли не филиалами нобелевских комитетов и лабораториями ведущих технологических университетов,где рождались бессмертные перлы типа "Кибернетика-продажная девка капитализма"....Теперь можете писать дальше свои сказки,не забыв упомянуть,что США в то время захотела сама стать союзником СССР...Их никто не обязывал давать военную технику РККА....могли бы одними летающими напильниками и утюгами обойтись,собственного производства.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
11 мая 2017
Ну вот, я же ничего не говорил про недоумка Матраса, он сам пришел, превед дурень! И до тех пор, пока исторический дискурс будет находится в руках резунистов, просторы военного неба, будут бороздить копии Ме-110, называвшиеся у нас Пе-2, для секретности! А дискурс, ещё долго будет у них в руках... истории то войны, как не было, таки нет, всё на пабасёночки от матросни ушло. Нет, ни Пе-2, ни москито, не сдирали с Ме-110, это Ме-110 и Пе-2, стали реализацией английской концепции, крейсерский истребитель, стратегический истребитель и всё в этом роде. СССР развёл очень много ресурсов под эту концепцию, тут и Ту-2 и Пе-2 и другие проекты, но пожалуй только в Англии и Германии получились годные самолёты... москито и ме-110, но у них были моторы, а на москито и оружия не было никакого. Если иметь ввиду мнение Капицы о СССР, как о технологической колонией запада, то мы совершенно естественно и копировали разное не нужное. То что в разного рода военных и авиационных журналах и литературе (Англия-США), представлялось как абсолютное видение путей развития авиации... мы же не можем отстать! Таким же магистральным путём, развития электроламповой промышленности, представлялась и рекламная политика RCA, по продвижению своей серии металлических радиоламп на европейский рынок. И СССР, с подачи того же Минца, опять купился на фуфло, и закупив в США, за несколько миллиардов золотом заводы, остался без связи на всю войну. Ну чем не схема с мистралями, вспомните какой визг стоял в нашей прессе, по поводу необходимости покупок четырёх алюминиевых барж и как встанет с колен Россия. И вот, за 4 ярда денег, мы заключаем контракт и мистралей нет. Много можно говорить, о нашей заведённой в болото авиации... только безтолку, матрос всё равно скажет что США сама захотела стать союзником СССР, а глупый Сталина всех в шарагах убил и РККА по лесочком разбежалась из-за этого. Но заградотряды Берии, перезавалили труппами Вермахт, вот и всё вам 9-е мая.
Аватар пользователя Николай.
Николай.
11 мая 2017
Радары, радары. Блин радары англичане у нас свиснули в 30 годах.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
12 мая 2017
Николай, история радара не такая уж запутанная вещь и кстати, очень интересная! Есть такой противный професор физики Марио Бертолотти из Ля-спеццо, так он книжку издал, история лазера называется, а в ней и про радары есть :) Если Вы следите за нашими культурными диалогами в подвалах ВПК-Курьера, то могли обратить внимание, на мои ценнейшие указания, на преднамеренное заведение нашего РЛС строения и авиации в болото. Но если на заведённую в болото авиацию, ещё товарищ Сталин перед войной указывал, на что очень сильно Матрос ругается. То вот что касается радиотехники, частным случаем которой и является РЛС (радар), то тут, почему то, царит полное единодушие патриотов и резунистов... РККА мол, была до зубов вооружена средствами связи! А уж неимеющиеаналоговвмире РЛС типа РУС-1, ваще скакали впереди планеты всей... без измерительных приборов, без заводов и КБ и главное, без ламп! Так вот товарищ физик поименованный выше, нашёл что рассказать и про РЛС Англии... уже к 38-му году, побережье Альбиона было заставлено уходящими за горизонт рядами радаров. Нашлось что сказать и о Германии... оказывается, развитие РЛС тормозил глупый кто? Нет, не Сталина, а глупый Гитлера, он видите ли, не хотел кинематографического оружия! Но всё же, РЛС строение III-Рейха оценено очень высоко. Естественно что и радиопромышленность США получила высокую оценку, кстати, за 1418 дней нашей войны, за океаном, каждые ДВЕ недели, выпускался НОВЫЙ тип РЛС и таким образом, за четыре года было выпушено более сотни типов (не штук!) РЛС! Япония тоже конечно нашла описание своих успехов и исканий и Италия тоже нашла пару строчек, им видите ли немецкие условия на поставку комплектухи казались грабительскими... ну что взять, с европейских хачей? А вот СССР-у, уделено ровно две строчки, я их процитирую: В СССР велись интенсивные исследования в области магнетронов, но по видимому, решительный шаг в сторону использования импульсов, а не непрерывного режима, не был сделан. И это всё, но это важно! Мифический решительный шаг был, но оказался заблокирован Промпартией через своего агента (врага народа) Бонч-Бруевича... этот светоч отечественной науки, категорически отказался разрабатывать и выпускать РЛС с импульсным режимом работы и решительно завел нашу промышленность в болото. Наш магнетрон мощностью 1,0кВт (у англичан был 0,4кВт), был сделан ещё ДО войны и был показан Сталину, и ни одной РЛС с 10см. длинной волны у нас не было до конца войны. Скоро прибежит резунистская подстилка и будет громко ругаться на общеизвестные факты, но как то так... у нас не воровали, нам просто не давали вооружать РККА, только более решительно, чем Гитлер.
Аватар пользователя Матрос-Солониковеду
Матрос-Солониковеду
12 мая 2017
Ау товарищ Композитор.Я в отличии от вас имел возможность посетить французкий "Мистраль".Особенно понравилась там его СЭУ-двигателя Ваза-32 и высоковольтные генераторы АВВ.Французы не стали заморачиваться с модернизацией своих Пилстиков,а просто приобрели финские движки.Ничего похожего на них у вас в стране так и не создали-ни Брянский "Боря и Ваня",ни Дальдизель,ни Дагдизель ни ЯМЗ...Так что можете и дальше писать про бессмертную вредительскую Промпартию и прочие страшилки.Во времена Лаврентий Палыча хоть тырили или покупали и сдирали образцы техники....Так и с этим Ленд-Лизом-повторюсь еще раз:никто не заставлял США и Англию поставлять военную технику для РККА-могли бы просто оказывать "моральную"поддержку,восхищаясь "победами"сталиских мясников маршалов.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
12 мая 2017
Подстилка ты англосаксонская, а не Матрас... движки финские французы купили, генераторы немецкие. Ни одна из этих стран, ничего не стоит без других, они не самодостаточны и в технологическом плане представляют собой лишь корпорацию интересов. Дурень, ты хоть пойми, что одну, ОДНУ страну Россия, ты сравниваешь со всем западным миром. Так сравни с таким подходом Финляндию со всем миром или Германию или Францию. Ты валишь всё в одну кучу, потому что тебе платят за это деньги, ты мараешь страницы этого сайта своей дурью и страницы НВО своей писаниной. Да пошел ты... в Промпартию!
Аватар пользователя прохожий - матросу
прохожий - матросу
14 мая 2017
"Если бы не было забавного как вы выразились Ленд Лиза,то на месте СССР была бы атомная пустыня" ха-ха-ха себя не пугайте и честной народ не смешите. Для российских условий самое смертельное оружие массового поражения - штык-нож и калашников. а для тех, кто пугает атомными бомбами, надо помнить, что летчику надо долететь скажем до Москвы, сбросить атомную бомбу, а потом долететь обратно (не все же, как японцы - комикадзе). Про ракеты (их точность и надежность) лучше вообще не говорить. при западном капиталистическом хозрасчете они с этими бомбежками вылетят в трубу быстрее, чем самолет вернется на базу (если вернется, а то может летчик захочет торгануть бомбой, чтоб себе и внукам обеспечить приличную старость)
Аватар пользователя Василий
Василий
05 мая 2017
"Ссылаясь на Героя Советского Союза Л.В. Жолудева, Иконников пишет о прочности «Бостонов»: «Когда Полбин опробовал «Бостон» на пикировании, то едва посадил его с поврежденным хвостовым оперением. Запас прочности у бомбардировщика оказался малым, как у наших транспортных самолетов». Дважды Герой Советского Союза Иван Полбин прославился, воюя именно на пикирующих бомбардировщиках." Генерал Полбин для наших ВВС сделал очень много, но зачем было испытывать Бостон на пикировании, если изначально было известно, что Бостон-горизонтальный бомбардировщик. Полбин бы еще на пикирование ИЛ-4 протестировал... " Но скоро выявилось, что сделано это было в целях рекламы. В процессе боевой работы американская техника возникающих нагрузок не выдерживала. Приходилось менять поршни, цилиндры, кольца, подшипники моторов." Эксплуатировать надо технику по инструкции. По спецификации Бостон, равно как и Митчелл, должны были эксплуатироваться на бензине с октановым числом 100, на фронте же летали на смеси Б-100 и Б-78, а часто и на Б-78+Б-70. Естественно, летные данные снижались. Чтобы компенсировать снижение, летчики часто слишком летали на форсированных режимах, отсюда и все проблемы. Также часто вместо положенного чистого масла заливали наше КС, более низкого качества, а иногда и с механическими частицами. "Бомбардировщик (речь идет все о том же «Бостоне» Б-3 – М.К.) брал всего 400 кг бомб." И снова вранье. Бостон модификации А нес стандартную бомбовую нагрузку 908 кг, что наполовину превышало нагрузку ПЕ-2 в 600 кг. "Бомбардировщик-штурмовик «бостон» А-20Ж не имел оборонительного вооружения." Автор, не рассказывайте сказки. Изначально Бостон защищался сзади 2 пулеметами Кольт калибра 12,7 мм, сначала на шкворне, а с модификации Ж-в башенной турели Мартин-250. Снизу самолет был защищен одним пулеметом Браунинг калибра 7,62 мм. "Четыре пулемета нормального калибра, расположенные в передней части фюзеляжа, не могли защитить самолет от истребителей противника, атакующих, как правило, с задней полусферы." Пулеметы, установленные для стрельбы вперед, в принципе не могут стрелять назад. Автор ! Хочу напомнить фразу из знаменитого фильма На войне как на войне-Малешкин, врать надо тоже уметь.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
06 мая 2017
Прекрасно Максим, в очередной раз убеждаюсь что это правильная газета и она делает правильную работу. Одно только печалит... когда всё таки Шойгу найдет нормального бухгалтера? Надо же и о реконструкции сайта ВПК курьера думать! Ну пока он там думает, я тут немного за бостоны скажу... прочность у них как у транспортных Дугласов, так? А так ведь этих самолётов и не предназначалось для ВВС метрополии. Так, для союзничков разных, да для сателлитов. Забавный был у нас ленд-Лиз! Очень многое можно понять о итогах сверхуспешной индустриализации, всматриваясь в строчки ленд-лизовских поставок. Аэрокобра Р-39, это же машинка от нашего, российского конструктора, её же только нам гнали, в количествах невероятных, но именно на ней, предпочитал летать Покрышкин
Аватар пользователя Сергей
Сергей
07 мая 2017
Господин Кустов, почитайте хотя-бы Котельникова
Аватар пользователя Матрос-Солониковеду
Матрос-Солониковеду
07 мая 2017
Какого вашего конструктора Аэрокобра?Ваши конструкторы-это советские из "Шараги".Чего это вы национальности конструкторов лепите к советской идеологии?...Если бы не было забавного как вы выразились Ленд Лиза,то на месте СССР была бы атомная пустыня....Статья про Бостоны абсолютно поверхностная.Еще бы про систему дюймов жалобу написали...Бостонами укомплектовали прежде всего морскую авиацию-это был удачный торпедоносец.О чем автор ни словом.Плюс на разведку выполняли именно эти машины....Очередные ушаты помоев на технику союзников-вот и вся цель этой статьи.Про ту же Аэрокобру почему то очень не любят вспоминать,как после войны на оставшихся экземплярах учили для перехода на реактивные самолеты.
Аватар пользователя poczeluev_sergei
poczeluev_sergei
08 мая 2017
Читайте первоисточники."Я дрался на ИЛ-2","ЯдралсЯ на истребителе против люфтваффе".Хорошие книги.Там подробно описано и доработки "Бостонов" и "Аэпрокобр".Интересно,когда сами участники пишут.Рекомендую!
Аватар пользователя poczeluev_sergei
poczeluev_sergei
08 мая 2017
Да.На сайте "Военный альбом"тоже много фоток,как исходных,так и "доработанных" "Бостонов".
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
08 мая 2017
Как ты достал уже матрос, носишься со своей свирестелкой англосаксонской, людей пугаешь... Бостон неплохой торпедоносец, каково! Слушай, а зачем дядя Сэм, слал дядюшке Джо неплохие торпедоносцы? Когда по тем же твоим, резунистским методичкам, если бы глупый Сталина, имел бомберы 4-х моторные, то Гитлер и напасть не посмел бы. Из методичек Ея величества мы конечно знаем, что это глупый Сталина хотел на мирно спящую Европу напасть, но Гитлер его опередил и США стали нашим, а не гитлеровским союзником. Так зачем же нам неплохие торпедоносцы и что они утопили, баржу? А вот если бы по ленд-Лизу СССР получил бы сотню другую захудалых Б-17, то и война бы по другому шла, верно я излагаю мощь 4-х моторных бомбардировщиков, которые глупый Сталина делать не хотел? Я не стану лезть в обучение реактивных летунов на Р-39, что бы не ломать твой либеральный мирок... а вот за шараги скажу, не знаешь ты о них ничего и до сих пор мало что известно. Но, именно работа бериевского НКВД, позволила навести порядок (относительный и слабый, но порядок!) в промышленности. При этом, не пострадал ни один светочь, завеведший нашу авиацию в болото. А вот фрон, кое что да получил, а страна, получила возможность сделать А-бомбу и быстро воспринять немецкую школу реактивного авиа и ракетостроения. Всё это заслуги тех людей из НКВД которые организовывали шараги, ставили под контроль промышленность и со временем, растворились в ней сами, оставив нам то, что так бесит англосаксов. Забавно, но когда после войны, СССР имел все возможности сделать отдельную русско-немецкую цивилизацию, Микоян именно в это время, как то вдруг и дуриком, выдурил у роллс-ройса лицензию на реактивный двигатель Нин... и опять Микоян и опять англичане, случайность?
Аватар пользователя HZ66
HZ66
09 мая 2017
На крутом пикировании без тормозных щитков можно можно любой самолет угробить.
Аватар пользователя сергей
сергей
09 мая 2017
Если взять И-15.16 то в народе прозваны ИШАК уступал немцу в скорости более!))км/Ч. пулеметы поражали двигатель и фюзеляж,нем.летчик сидел в бронированной капсуле которую наши пулеметы не пробивали. Все двигатели производства СССР до 43г,имели моторесурс 100ч,это наименьший показатель в мире. Посмотрите количество сбитых самолетов немцев англичан и наших,это десятекратное отставание летчиков Кр.Армии. ЭТО НЕ СТАТЬЯ А ВРАНЬЕ.
Аватар пользователя СЕ124
СЕ124
10 мая 2017
Понятно, у нас любое изделие напильником доделывают
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
10 мая 2017
Да, таковы реалии ленд-лиза, приходилось доводить образцы до нужных кондиций... не трупами же заваливать. Так же обстояло дело и с подаренными англичанкой РЛС, которые оказались без схем и тех.описаний, со снятым каналом измерения высоты и без запасных частей. Хорошо что юзерманул кинули, наши разобрались с этим чудом техники. А иногда, нашим смершам, нужно было буквально следить за английскими спецами, передававшими нам самолеты, например. Подстраивали гады аварии в ТК, несколько наших летчиков погибло на приёмке. Война то та не простая была и помощь наших союзничков, очень непростой была! США ещё в мае открыли в иране завод по сборке студебеккеров, прям ясновидцы! Собирались помогать невоюющему союзничку Германии? И Гесс опять же, очень удобно улетает в Англию и тоже в мае... а что ещё было в мае, расскажет наш матрос :)
Аватар пользователя Инженер
Инженер
10 мая 2017
Удивляет яростная "защита" американских самолётов. С обвинением автора в предвзятости и вымысле с "наговорами на отличную технику". Хотя статья ведь вовсе не про американцев, а о советских техниках в той войне. Которые в неимоверно трудных военных условиях как могли готовили эти самолёты для советских лётчиков в том виде, какой им был нужен. А то видишь ли, "бензин они неправильный заливали" и "полёт не в той плоскости"... "Вояки", блин! Только "с фронта" своего компутерного вернувшиеся. Как не стыдно? Да если бы советские техники были бы варварами и идиотами - то войну бы не выиграли никогда. И вовсе никакой не "ленд-лиз" источник их победы, а их воля и вера в Победу. Любой ценой. А тут некоторые молокососы "ядерной пустыней" пугают. Ни уважения к солдатам, ни памяти, ни совести.
Аватар пользователя Матрос
Матрос
10 мая 2017
Солониковеда тоже напильником доделывали?В родзале прямо?Или он не по Ленд-Лизу а от НКВД был сделан в шараге?
Аватар пользователя михаил
михаил
10 мая 2017
для тупорылых дятлов которые пишут про пе-2, его нормальная бомбовая нагрузка не 600 а 1000 кг, из них 600 находились во внутренем бомбоотсек, а 400 неслись на внешней, для примата который тут зовется матросом в шаражкаг самолеты не конструировались, они конструировались в обычных кб даже тот же ту-2, плюс для этого дегенерата могу сказать что аэрокобру дорабатывали и давали рекомендации по режимам полета на критических углах атаки в лнии ввс ркка, и без этого самолет был не боеспособе
Аватар пользователя HZ66
HZ66
11 мая 2017
"Неупоротый" МИХАИЛ, не горячитесь и не брызгайте слюной. 1) Пе-2 и Ту-2 были разработаны в ЦКБ-29, которое было создано в 1938 г. как спецподразделение НКВД. Состояло из четырёх бригад, возглавляемых осуждёнными по 58-й статье УК РСФСР главными конструкторами: В.М. Петляковым; А.Н. Туполевым; В.М. Мясищевым; Д.Л. Томашевским 2) Р-39 поступил на вооружение США и Великобритании раньше чем СССР без "судьбоносных" советских доработок. Он был, действительно, "небоеспособен" в руках пилотов-недоучек, закончивших 2-месячные курсы. А в руках опытных - крайне эффективен. Причина - слишком "легкое" управление из-за близкого расположения двигателя к центру масс.
Аватар пользователя Матрос
Матрос
11 мая 2017
Для особо гениальных "конструкторов"и "композиторов" к вашему сведению тот же Пе-2 содрали с МЕ-110,обозначив свое изделие как истребитель-бомбандировщик.Кто догадался его назвать пикирующим бомбандировщиком-изучите законы физики прежде всего. ...Кстати про авиаинженера Мясищева-его самостоятельная разработка самолет М-4 десятилетия не имела похожих аналогов и к тому же была очень надежная....Так что судя по хвалебным отзывам "композиторов-путиведмеликоведов" сталинские шараги были чуть ли не филиалами нобелевских комитетов и лабораториями ведущих технологических университетов,где рождались бессмертные перлы типа "Кибернетика-продажная девка капитализма"....Теперь можете писать дальше свои сказки,не забыв упомянуть,что США в то время захотела сама стать союзником СССР...Их никто не обязывал давать военную технику РККА....могли бы одними летающими напильниками и утюгами обойтись,собственного производства.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
11 мая 2017
Ну вот, я же ничего не говорил про недоумка Матраса, он сам пришел, превед дурень! И до тех пор, пока исторический дискурс будет находится в руках резунистов, просторы военного неба, будут бороздить копии Ме-110, называвшиеся у нас Пе-2, для секретности! А дискурс, ещё долго будет у них в руках... истории то войны, как не было, таки нет, всё на пабасёночки от матросни ушло. Нет, ни Пе-2, ни москито, не сдирали с Ме-110, это Ме-110 и Пе-2, стали реализацией английской концепции, крейсерский истребитель, стратегический истребитель и всё в этом роде. СССР развёл очень много ресурсов под эту концепцию, тут и Ту-2 и Пе-2 и другие проекты, но пожалуй только в Англии и Германии получились годные самолёты... москито и ме-110, но у них были моторы, а на москито и оружия не было никакого. Если иметь ввиду мнение Капицы о СССР, как о технологической колонией запада, то мы совершенно естественно и копировали разное не нужное. То что в разного рода военных и авиационных журналах и литературе (Англия-США), представлялось как абсолютное видение путей развития авиации... мы же не можем отстать! Таким же магистральным путём, развития электроламповой промышленности, представлялась и рекламная политика RCA, по продвижению своей серии металлических радиоламп на европейский рынок. И СССР, с подачи того же Минца, опять купился на фуфло, и закупив в США, за несколько миллиардов золотом заводы, остался без связи на всю войну. Ну чем не схема с мистралями, вспомните какой визг стоял в нашей прессе, по поводу необходимости покупок четырёх алюминиевых барж и как встанет с колен Россия. И вот, за 4 ярда денег, мы заключаем контракт и мистралей нет. Много можно говорить, о нашей заведённой в болото авиации... только безтолку, матрос всё равно скажет что США сама захотела стать союзником СССР, а глупый Сталина всех в шарагах убил и РККА по лесочком разбежалась из-за этого. Но заградотряды Берии, перезавалили труппами Вермахт, вот и всё вам 9-е мая.
Аватар пользователя Николай.
Николай.
11 мая 2017
Радары, радары. Блин радары англичане у нас свиснули в 30 годах.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
12 мая 2017
Николай, история радара не такая уж запутанная вещь и кстати, очень интересная! Есть такой противный професор физики Марио Бертолотти из Ля-спеццо, так он книжку издал, история лазера называется, а в ней и про радары есть :) Если Вы следите за нашими культурными диалогами в подвалах ВПК-Курьера, то могли обратить внимание, на мои ценнейшие указания, на преднамеренное заведение нашего РЛС строения и авиации в болото. Но если на заведённую в болото авиацию, ещё товарищ Сталин перед войной указывал, на что очень сильно Матрос ругается. То вот что касается радиотехники, частным случаем которой и является РЛС (радар), то тут, почему то, царит полное единодушие патриотов и резунистов... РККА мол, была до зубов вооружена средствами связи! А уж неимеющиеаналоговвмире РЛС типа РУС-1, ваще скакали впереди планеты всей... без измерительных приборов, без заводов и КБ и главное, без ламп! Так вот товарищ физик поименованный выше, нашёл что рассказать и про РЛС Англии... уже к 38-му году, побережье Альбиона было заставлено уходящими за горизонт рядами радаров. Нашлось что сказать и о Германии... оказывается, развитие РЛС тормозил глупый кто? Нет, не Сталина, а глупый Гитлера, он видите ли, не хотел кинематографического оружия! Но всё же, РЛС строение III-Рейха оценено очень высоко. Естественно что и радиопромышленность США получила высокую оценку, кстати, за 1418 дней нашей войны, за океаном, каждые ДВЕ недели, выпускался НОВЫЙ тип РЛС и таким образом, за четыре года было выпушено более сотни типов (не штук!) РЛС! Япония тоже конечно нашла описание своих успехов и исканий и Италия тоже нашла пару строчек, им видите ли немецкие условия на поставку комплектухи казались грабительскими... ну что взять, с европейских хачей? А вот СССР-у, уделено ровно две строчки, я их процитирую: В СССР велись интенсивные исследования в области магнетронов, но по видимому, решительный шаг в сторону использования импульсов, а не непрерывного режима, не был сделан. И это всё, но это важно! Мифический решительный шаг был, но оказался заблокирован Промпартией через своего агента (врага народа) Бонч-Бруевича... этот светоч отечественной науки, категорически отказался разрабатывать и выпускать РЛС с импульсным режимом работы и решительно завел нашу промышленность в болото. Наш магнетрон мощностью 1,0кВт (у англичан был 0,4кВт), был сделан ещё ДО войны и был показан Сталину, и ни одной РЛС с 10см. длинной волны у нас не было до конца войны. Скоро прибежит резунистская подстилка и будет громко ругаться на общеизвестные факты, но как то так... у нас не воровали, нам просто не давали вооружать РККА, только более решительно, чем Гитлер.
Аватар пользователя Матрос-Солониковеду
Матрос-Солониковеду
12 мая 2017
Ау товарищ Композитор.Я в отличии от вас имел возможность посетить французкий "Мистраль".Особенно понравилась там его СЭУ-двигателя Ваза-32 и высоковольтные генераторы АВВ.Французы не стали заморачиваться с модернизацией своих Пилстиков,а просто приобрели финские движки.Ничего похожего на них у вас в стране так и не создали-ни Брянский "Боря и Ваня",ни Дальдизель,ни Дагдизель ни ЯМЗ...Так что можете и дальше писать про бессмертную вредительскую Промпартию и прочие страшилки.Во времена Лаврентий Палыча хоть тырили или покупали и сдирали образцы техники....Так и с этим Ленд-Лизом-повторюсь еще раз:никто не заставлял США и Англию поставлять военную технику для РККА-могли бы просто оказывать "моральную"поддержку,восхищаясь "победами"сталиских мясников маршалов.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
12 мая 2017
Подстилка ты англосаксонская, а не Матрас... движки финские французы купили, генераторы немецкие. Ни одна из этих стран, ничего не стоит без других, они не самодостаточны и в технологическом плане представляют собой лишь корпорацию интересов. Дурень, ты хоть пойми, что одну, ОДНУ страну Россия, ты сравниваешь со всем западным миром. Так сравни с таким подходом Финляндию со всем миром или Германию или Францию. Ты валишь всё в одну кучу, потому что тебе платят за это деньги, ты мараешь страницы этого сайта своей дурью и страницы НВО своей писаниной. Да пошел ты... в Промпартию!
Аватар пользователя прохожий - матросу
прохожий - матросу
14 мая 2017
"Если бы не было забавного как вы выразились Ленд Лиза,то на месте СССР была бы атомная пустыня" ха-ха-ха себя не пугайте и честной народ не смешите. Для российских условий самое смертельное оружие массового поражения - штык-нож и калашников. а для тех, кто пугает атомными бомбами, надо помнить, что летчику надо долететь скажем до Москвы, сбросить атомную бомбу, а потом долететь обратно (не все же, как японцы - комикадзе). Про ракеты (их точность и надежность) лучше вообще не говорить. при западном капиталистическом хозрасчете они с этими бомбежками вылетят в трубу быстрее, чем самолет вернется на базу (если вернется, а то может летчик захочет торгануть бомбой, чтоб себе и внукам обеспечить приличную старость)
 

 

 

Вниманию читателей «ВПК»
Кулинченко Вадим
Купинов Максим
Стригунов Константин
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц