«Адмирал Кузнецов» как зеркало наших проблем

Единственный отечественный авианосец так и не стал полноценной системой оружия

Есть армейская байка про солдатскую баню времен развитого социализма (сейчас, будем полагать, жизнь на порядок лучше). Она звучит так: «В нашей бане всегда чего-нибудь не хватает: есть горячая вода, но нет холодной; есть холодная вода, но нет горячей; есть холодная и горячая, но нет света; есть свет, есть холодная и горячая вода, но от водоразборных кранов бьет током». Эта история более чем характерна для описания недостатков организационно-штатной структуры Вооруженных Сил и их оснащения вооружением и военной техникой. Всегда чего-нибудь да не хватает. Как правило, самого главного. А армия и флот находятся в непрерывном состоянии «устранения отмеченных недостатков». Остановимся на примерах. Наиболее характерный из них – ТАВКР «Адмирал Кузнецов». Или скажем так – «Кузнецов» как зеркало проблем армии и флота.

Боевая служба у пирса

В начале декабря 2011 года корабельная авианосная группа (КАГ) Северного флота вышла в дальний поход в районы Северо-Восточной Атлантики и Средиземного моря. В состав КАГ поначалу вошли тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», большой противолодочный корабль «Адмирал Чабаненко», корабельная авиация, суда обеспечения – спасательный буксир «Николай Чикер», танкеры «Сергей Осипов», «Вязьма», «Кама». Цель похода обозначена как обеспечение военно-морского присутствия России в оперативно важных районах Мирового океана.

Тяжелый авианосный крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» (полное название корабля отображено в том числе и на металлической доске, которая висит в кают-компании крейсера) в боевом строю отечественного Военно-морского флота уже более двух десятилетий (сдан ВМФ в декабре 1990 года). И хотя его все называют «авианесущим», на доске именно так и написано – «Авианосный».

В течение столь длинной биографии корабль больше стоял у пирса и был на ремонте, чем находился в морях и океанах на боевой службе. На долю «Кузнецова» выпали тяжелые и смутные времена. Однако и спустя долгие годы корабль так и не стал полноценной системой оружия как таковой. И хотя об этом писано-переписано, все же остановимся на нескольких основных моментах.


Фото: Леонид Якутин

1. Согласно азам военно-морской теории авианосцы никогда не действуют в одиночку, а всегда в составе авианосной ударной группы (АУГ). При этом авианосец является ядром группы. В состав АУГ может входить один авианосец, 8–10 кораблей охранения (например многоцелевые атомные подводные лодки – 2, крейсера – 2, эскадренные миноносцы – 2–3, фрегаты – 2–3) и суда обеспечения.

До АУГ наша корабельная авианосная группа недотягивает при самом большом, и я бы сказал, необузданном воображении. Даже если к ней присоединится наш новейший сторожевой корабль «Ярослав Мудрый». В условиях боевой обстановки единственный отечественный авианосец станет легкой добычей потенциального неприятеля, ибо обеспечить его боевую устойчивость наличным составом сил и средств попросту невозможно. И ни разу за всю биографию «Кузнецова» подобная группа не создавалась. Вот случись война, а даже элементарное маневрирование в составе подобной группы не отработано. Что уж там говорить о более сложных вопросах боевого применения. А как известно, в боевой обстановке люди, части и соединения ведут себя точно так же, как в процессе боевой и оперативной подготовки. Не отработал в мирное время – на успех в военное можешь не рассчитывать. Чудес не бывает.

2. На борту отечественного корабля нет самолетов ДРЛО и У. То есть нет поля управления как такового. И никаких средств для его создания. Даже на предельно малых высотах на удалении чуть больше 40 километров от «Кузнецова» управлять палубными самолетами Су-33 (осуществлять целераспределение и целеуказание) уже невозможно. Тем более этого нельзя сделать на больших дальностях в случае, если самолеты уйдут за радиогоризонт.

К примеру, самолетов ДРЛО и У типа E-2C Hawkeye на борту каждого американского авианосца не менее четырех. Дерзну предположить, что больше, чем всех исправных самолетов ДРЛО и У А-50 во всех Вооруженных Силах России.

3. На борту «Адмирала Кузнецова» нет специализированных самолетов РЭБ – радиоэлектронной борьбы. На любом из ударных авианосцев ВМС США не менее четырех машин РЭБ типа EA-6B Prowler. Вести современную войну без самолетов РЭБ невозможно. Если на любом из «Нимитцев» не меньше четырех машин РЭБ, то во всех Вооруженных Силах России подобных самолетов ни одного. О чем думают ответственные мужи и как собираются вести современную войну – непонятно.

4. На борту «Адмирала Кузнецова» нет специализированных самолетов противолодочной обороны. Отечественные вертолеты Ка-27 в этом случае не вполне адекватная замена. А любой из «Нимитцев» располагает самолетами ПЛО S-3B Viking, число которых может доходить до восьми.

5. Наконец, на борту «Адмирала Кузнецова» нет машин, подобных американским С-2 Greyhound. Это, как известно, транспортный самолет, предназначенный для доставки грузов, почты, важных визитеров, членов экипажа.


Фото: Леонид Якутин

Перечисленных боевых машин нет не потому, что их забыли, когда собирались в дальний поход. Их попросту нет как классов. И очень даже неясно, когда они появятся (если появятся вообще). А без них никакой авианосец не может считаться полноценной боевой единицей.

В настоящее время составляются планы возобновления строительства отечественных авианосцев примерно к 2017–2018 годам. Но если все эти проблемы не увязать в соответствии с единым планом и замыслом (а времени практически не осталось), то может получиться как в вышеупомянутой солдатской бане – корабль будет, а самолетов нет. Или будет корабль, будут самолеты, но не будет необходимого числа подготовленных пилотов и специалистов. Или все перечисленное будет в наличии, но не окажется соответствующих мест стоянки в местах базирования, оснащенных всем необходимым оборудованием. Поскольку всеми этими проблемами занимаются разные ведомства, а свои действия между собой они никак не координируют (и в принципе не собираются это делать), то возникновение подобной ситуации исключать никак нельзя.

С названиями тоже проблема

И нельзя не остановиться на названии единственного отечественного авианосца. Оно у него четвертое (предыдущие – «Рига», «Тбилиси», «Леонид Брежнев»). Нельзя сказать, чтобы и оно было удачным. Адмирал флота Советского Союза Николай Герасимович Кузнецов при всем к нему безграничном уважении не был флотоводцем. Он не одержал ни одной победы над неприятелями, командуя кораблем, эскадрой, флотом. Тот же Честер Уильям Нимитц, в честь которого названа серия американских атомных ударных авианосцев, в первом и втором сражении в Филиппинском море руководил действиями десятков линкоров, авианосцев, полусотен крейсеров, сотен эсминцев. А у нас за всю Великую Отечественную войну не было ни одного морского боя между кораблями класса «эсминец».

Поэтому называть боевые корабли именами адмиралов-администраторов вряд ли целесообразно. И вообще в деле присвоения наименований кораблям и другим образцам вооружения никакой системы как не было, так и нет. Поэтому и появляются фантастические, экзотические и попросту глупые наименования образцов ВВТ, взятые исключительно с потолка. Вот, к примеру, взял да и назвал какой-то весельчак тяжелую огнеметную систему «Буратино» (а мог бы и «Папа Карло» – и ведь прошло бы). А другой миномет обозвал «Подносом». А третий, посмеявшись над обоими, свой миномет назвал «Сани». Подобные примеры можно продолжать сотнями.

Недоразумение с ВДВ

Ситуация с «Адмиралом Кузнецовым» далеко не единственная в Вооруженных Силах России. Скажем, в стране с большим размахом празднуется День ВДВ. Однако эти войска не имеют в своем активе ни одной успешной воздушно-десантной операции, проведенной в боевой обстановке. Если Ржевско-Вяземская воздушно-десантная операция 1942 года историками оценивается как явно неудачная, то Днепровская 1943-го – это просто катастрофа. Организация последней – хрестоматийный пример преступления перед своими войсками. Что празднуют десантники 2 августа каждый год – это еще очень большой вопрос. Если выброску нескольких десятков человек в 1930 году под Воронежем, так такой ли уж это значимый повод для всенародного гулянья?

И такого рода войск, как ВДВ, нет ни в одной армии мира, даже в самой сильной – армии США. И такого количества соединений (дивизий) ВДВ нет ни в одной армии мира – только у нас. Самое интересное, что наши Вооруженные Силы не располагают необходимым количеством военно-транспортных самолетов (тем более тяжелых, с межконтинентальной дальностью полета) для проведения хотя бы одной воздушно-десантной операции (осуществления десантирования парашютным/посадочным способом дивизии ВДВ). И в исторически обозримой перспективе не будут ими располагать.

Да и сама эта операция в современных условиях, в боевой обстановке представляется более чем экзотическим маневром. Уж больно много условий надо выполнить, чтобы ее успешно провести.

В общем и целом: войска имеются, однако в активе ни одной успешной операции нет, необходимого количества самолетов ВТА на эти войска нет и уже не будет, к состоянию высадочных средств (платформ для боевой техники) больше вопросов, чем ответов.

К слову говоря, автор не является (да и никогда не был) десантофобом. Ничего, кроме восхищения, образцы боевого применения ВДВ в локальных войнах и конфликтах в качестве хорошо подготовленной пехоты вызвать не могут.

Просто вот все у нас так – гладко на бумаге, но забыли про овраги.

Опубликовано в выпуске № 3 (420) за 25 января 2012 года

Нравится

Loading...
Комментарии
Михаил, Вы как "железом по стеклу". А знаете почему так? А потому что "Цель похода обозначена как обеспечение военно-морского присутствия России в оперативно важных районах Мирового океана". У нас кроме задач "Присутствия....." еще "участие" есть. Пришел на работу, сел в сторонке и отвечаю на вопрос: "А Вы что делаете?" "Участвую своим присутствием". Этому кораблю больше двадцати лет задач поставить не могут, в Планы хоть какие-то включить, применение военная наука обосновать не может. А "лоббисты" типа Высоцкого, Троценко, Пашина еще и в новые "бабла" вложить хотят. Спрашиваю у одного слушателя: "Обоснуйте необходимость авианесущих кораблей хотя бы на одном театре". Ответ: "Мы же тренироваться посадке на палубу должны, а то навыки растеряем". Поэтому, залезаю с Вами в один окоп, хотя и не Ваш читатель, сейчас Вас тут "плющить" будут. А вот с Николаем Герасимовичем Кузнецовым зря Вы так. Говоря современным языком, Стратегическое рассредоточение в Стратегическом развертывании флотом он все-таки осуществил с высоким показателем эффективности. А в то время, сами понимаете, башку снесли бы в миг. Применение десантников тоже спланировать не можем. У них большинство в волейбол играть вместо учебы любит, поэтому и включили в Резерв ВГК. Но везде участвуют.... . Ну теперь держитесь Михаил, точечно, как снайпер, только по критически важным целям, к полемике подключайтесь. Я за "пулеметом" буду.
Автор статьи вообще понимает о чем он пишет? это не статья, а какая то безграмотная ахинея, иначе ее не назовешь... 1)Автор, если ты пишешь о кораблях--то пиши о кораблях, причем здесь ВДВ? Если пишешь о ВДВ, то пиши о ВДВ, причем тогда здесь корабли? 2)Раздел о названиях. Видите ли уважаемый автор, должность и деятельность адмирала Кузнецова в годы ВМВ соответствует должности и деятельности адмирала Кинга, адмирал Нимиц соответствует адмиралу Головко, ибо он был Командующим флотом. По большому счету адмирал Нимиц не выиграл ни одного сражения, ибо их выиграли скажем так полевые адмиралы Спрюенс и Хелси. Так что можно сделать вывод, что в вопросах военно-морской истории знания автора слабоваты. Кстати причем здесь принцип наименования кораблей и принцип присвоения шифров военной техники, если уж пишешь на эту тему, то надо использовать названия проектов--например пр.1143 имел шифр Кречет. 3)На борту адмирала Кузнецова нет противолодочных самолетов, а у США они есть? Автор не знает, что с 2009г. Викингов нет у американцев, можно прочесть хотя бы здесь http://pentagonus.ru/publ/28-1-0-991 можно и все остальное расписать и опровергнуть все вывода автора, впрочем трех пунктов уже хватит, чтобы показать непонимание и некомпетентность автора. Проблема не в том, что автор пытается писать о тех вопросах, которые он не знает и не понимает, проблема в том, что публика читает это и делает выводы, а сделать им это мешает некомпетентность автора. Уважаемый Михаил, пишите пожалуйста лучше о том, в чем Вы разбираетесь.
А необходимость для ВМФ России четырех вертолетоносцев типа "Мистраль" кто и где обосновал? Читал много про него, но нигде так и не нашел зачем он нам вообще сейчас нужен. Тоже будут ржаветь на рейде или у стенке. А денег потрачено будет немало.
Я не являюсь военным специалистом, однако несложно понять, что автор пытается всячески унизить вооруженные силы России, не приводя никаких аргументов. Начнем по порядку. Во-первых, на "Кузнецове" есть и всегда были вертолеты ДРЛО Ка-32, которые вполне справляются со своей задачей. Во-вторых, автор говорит о плохих противолодочных качествах вертолетов Ка-27. Так пусть приведёт технические характеристики, чем они хуже американских противолодочных самолетов? Далее: какой смысл вообще сравнивать ВМФ России с американским флотом? У нас совсем другие задачи и мы не претендуем на мировое господство. В-третьих: ВДВ - элита армии. Это было всегда и во всех странах, даже в фашистском Вермахте в десантники шли служить лучшие солдаты. Автор спрашивает - зачем нам ВДВ? Тогда я спрошу его - зачем американцам многотысячный корпус морской пехоты? Резюмируя вышесказанное, я добавлю что статья Михаила напоминает откровенный троллинг.
Я служил в разведке ВДВ, НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ,автор это прокатор.и изменик Родины что еще можно коментировать,вешать надо таких,
Кто сказал, что ВДВ нужно дивизиями десантировать? Это мобильные, хорошо подготовленные войска, которые целесообразнее применять как разведовательные и диверсионные группы. Что и делается! А если автор не знает истории ВДВ так пускай ознакомится, хотя бы, с опытом Афганской войны!
О чем статья, гарнир к анекдоту про баню?... Ну, есть у нас единственный авианосец (вечная память загубленным "Киеву", "Минску", "Новороссийску", глупо проданному Индии "Адмиралу Горшкову", невостребованному "Варягу", что попал к китайцам и скоро войдет в состав их флота, и, на стапели порезанному атомному "Ульяновску"), хоть, что-то у нас уцелело от былой мощи советского флота... Видимо, это и раздражает, как и то, что еще остались боеспособные войска, - ВДВ. Как зеркало наших проблем, скорее, Анатолий Сердюков, а не "Адмирал Кузнецов".
Редкий случай когда комментарии информативнее самой статьи. Кратко от себя, автор статьи абсолютно не прав насчёт "поля управления", потому как наводить свои истребители на цель Кузнецов может, используя или собственные ср-ва или внешнее целеуказание, цифра 40 км относится скорее к атакующей авианосец, низколетящей, крылатой ракете, чем к собственному истребителю перехватчику, так как истребители не имеют обыкновения выполнять патрулирование на низких высотах. Зачем тут "даже" тем более непонятно. Про внешнее целеуказание и ДРЛО, автору было бы неплохо ознакомиться с вертолётом Ка-31, который на Кузнецове базируется, и который вполне может заменить Хокай, благо у обоих есть и плюсы и минусы. Что касается РЭБ, то автор опять не в теме, на Кузнецове есть как собственные ср-ва РЭБ, так и возможна подвеска контейнеров на Су-33, что позволяет ставить помех прямо из боевых порядков, в отличие от Праулера, тем более последний уже устарел. Про сравнение А-50 и Хокаю, вообще зря, разные комплексы, с разной архитектурой построения и во многом с разными задачами. Вот как то так. З.Ы. Да и с Псковскими десантниками как то нехорошо выходит.
Вообще, если уж заводить речь о "флотском" и "морпеховском" самолете РЭБ, то надо принимать во внимание не ЕА-6В, а ЕА-18G...
Кстати, что касается обнаружения на малозаметных целей на больших дальностях, например. Вот такая картинкоссс http://keep4u.ru/full/f651586c2d74de468478b143b9f8b735.html
Сергею. "Спрашиваю у одного слушателя: "Обоснуйте необходимость авианесущих кораблей хотя бы на одном театре". Ответ: "Мы же тренироваться посадке на палубу должны, а то навыки растеряем"___Если слушатель ВАГШ не может внятно объяснить и обосновать отправку ТАВКР (АВМ) в какой-либо район Мирового океана, это ведь не значит, что эти ТАВКР (АВМ) не нужны?:) Это значит, наверное, что этот слушатель должен быть отчислен из ВАГШ и отправлен туда, откуда прислан:))
Автору. Михаил, если "по-снайперски" не "ударите" и еще появятся три-четыре грамотных оппонента, то полезность Вашей статьи будет сведена на нет, путем критики ошибок, допущенных в статье. Я только роль "пулеметчика" соглашался выполнять. Поэтому отвечаю: В.Щ., а Вы попробуйте задачу КАГ поставить на сейчас в восточной части Средиземного моря? Автор, практически в реале показал ее цель, правда роли этой группы кораблей почему-то не оценил для этого напряженного района сегодня, только не написал задач: ни оперативно-стратегического (для ОСК "Юг"), ни оперативную (для ЧФ), ни оперативно-тактическую (командиру КАГ), ни, тем более тактическую (командиру ТАВКР). paladin,Dante, Ваша боль мне понятна. Однако, не забывайте, что самолетам керосин нужен, боеприпасы какие-нибудь, самому кораблю тоже. А как их возить? Откуда? А командование "Юг" знает, что КАГ в их зоне ответственности, и что Ген.Штаб, по-видимому, именно "Югу" задачу тылового обеспечения ставил. В.Щ. , а слушателя отчислять не надо, его учить хорошенько необходимо.Paladin у, А как Вы степень боеспособности ВДВ определили, по каким показателям? При ответах, прошу только без эмоций типа"а ты там был, предатель и другую ерунду". Я тут уже доказал многим, что за Родину насмерть.
paladin, 20:38, 24 Января 2012, А для чего нам указанные Вами корабли? Если для решения задач сдерживания от агрессии на третьи страны (для поддержания мира во всем Мире), то я со времен М.С. Горбачева таких задач от политического руководства государства нашего не встречал, наоборот это только в последнее время осуждения таких действий поутихло. Для обеспечения территориальной целостности России, так есть другие более дешевые силы, средства и другими способами. Причем, потеря территорий страны в 90-е годы стало осуждаться В.В. Путиным впервые только в последние два месяца. Если для того, "чтобы было, потому что у других есть", но это не обоснование. Так может все-таки все дело "в консерватории"? Dante, 23:34, 24 Января 2012 "Редкий случай когда комментарии информативнее самой статьи". Поверьте, Вы очень правы. Но дальше Вы в коротком посте противоречите сами себе:"какой смысл вообще сравнивать ВМФ России с американским флотом? У нас совсем другие задачи и мы не претендуем на мировое господство. В-третьих: ВДВ - элита армии. Это было всегда и во всех странах, даже в фашистском Вермахте в десантники шли служить лучшие солдаты. Автор спрашивает - зачем нам ВДВ? Тогда я спрошу его - зачем американцам многотысячный корпус морской пехоты?"
Михаил, Ваша статья честно говоря нелепая. Начали за здравие, закончили за упокой. Абсолютно некорректно сравнивать авианесущий крейсер с авианосцем. Если говорить о необходимости их наличия, то и здесь можно долго спорить. С Вашей колокольни можно решить: оставим РВСН, а остальное похерим? Может тогда весь остатки ВМФ "под нож пустим". Необходимость той или иной составляющей ВС до нас с Вами доказали и обосновали!!! И считаю неприличными Ваши неграммотные и необоснованные выводы. А насчет ВДВ хочу добавить, это на данный момент наиболее подготовленный род войск.Ваши выражения, считаю оскорблением памяти тех, кто отдал свою жизнь в так называемых Вами локальных конфликтах. А ведь взять к примеру Чеченскую кампанию, это Война была! Сравнивать с янки у которых ставка на морскую пехоту не вижу смысла, у них другая концепция ведения вооруженных конфликтов с учетом размеров их ВМФ и отводимой ему роли.
Сергей, сравнивать Кузнецова с Американскими АУГ начал отнюдь не я, а автор статьи. Я только высказался, по конкретным пунктам статьи, где вижу явное противоречие реальному положению дел. Если говорить за тактику применения АУГ, то тут пусть Генштаб думает - это его работа. На текущий момент наиболее актуальна задача "демонстрации флага", вот её и выполняют, что будет дальше увидим.
Сергею. 1. Если слушатель так отвечал на начальном этапе своего обучения - то да, конечно, надо учить, а вот если это ответ на экзаменах - то отчислять:)) 2. Ну я же не имею академического образования - для постановки задачи, хотя вот на данный момент, принимая во внимание ситуацию только в одной Сирии, можно поставить такие задачи. Ну уж самое простое - "моральная поддержка военно-политического руководства Сирии", типа "мы вас не бросим". А то, если так рассуждать, то можно спросить, а какова задача присутствия АУГ ВМС США в мирное время сегодня в Тихом океане или в том же Средиземноморье, если там американцами не ведутся боевые действия (в отличие от Аравийского моря и Персидского залива, где проводятся такие операции в настоящее время)... Или вот - а какую задачу сегодня можно поставить ТАРКР "Петр Великий"? Да, вообщем, не особо какую - давайте его "на иголки". А задачу для оставшейся "кучки" десантных кораблей какую? Мы ж ни на кого нападать не собираемся, да и морская пехота сократилась уж до самой крайности - давайте их тоже на металл пустим, он нам сейчас очень нужен. Ну а затем и саму морскую пехоту туда же - зачем она нам, если мы страна континентальная и не намерены за морем плацдармы захватывать. И вообще - надо тогда оставить одни Внутренние войска, "враг" то главный внутри страны - вот тогда будет тишь и благодать. Да - и ВАГШ с Генштабом тоже надо закрыть, отдать их здания детским домам - ну зачем нам генералы и адмиралы, если все нам говорят, что войны не будет? А если что - из-за границы пригласим....
Умерла в больнице девочка. Умерла потому, что не оказалось требуемого ей лекарства - чиновники от здравоохранения решили сэкономить и не включили его в список закупаемых лекарств. Не хватает ведь у нас денег на здравоохранение. Люди в больницах мрут как мухи - нет денег на самое элементарное. А тут с помпой рассуждают о постройке новых авианосцев - на это денежки находятся. Нищая страна, обуянная манией величия - ну, ну ... ждем продолжения.
Не будет армии и флота, не будет государства!Будет гражданская война, будет марионеточная страна. Я не оправдываю Минздрав, деньги там есть, но к сожалению не всегда идут по назначению.
Собственно можно сколько угодно обвинять автора статьи в некомпетентности и прочих грехах, но суть указана верно - неспособен наш ВМФ на данный момент выполнять какие-либо задачи, разве что пиратов отстреливать.. Если раньше группировка 7 ОПЭСК постоянно дежурила в Атлантике (и это была действительно боеспособная группировка), существенно умеряя аппетиты США в этом регионе, то теперь нас ни во что не ставят. И выходы Кузи в дальние моря в сопровождении буксира, БПК и кораблей сопровождения могут оказать влияние разве что на наших обывателей в преддверии президентских выборов. Не строят у нас корабли 1 ранга, необходимые для решения задач присутствия. А те, что имеются - модернизируются и ремонтируются пока только в планах и проектах. С уважением ко всем участникам дискуссии, Олег Моисеев.
Постараюсь ответить Сергею, раз меня попросили. Степень боеготовности ВДВ я, собственно, не определял, это элита нашей армии, как и морская пехота. Без сомнения, существует множество показателей, по которым можно делать конструктивные выводы, особенно, при инспекции подразделений. Кто-нибудь займется этим профессионально, и, это будет тема для статьи, а не комментария. Говоря про авианосный флот, можно долго спорить, нужен ли он России, но в любом случае наши корабли погибли глупо, за копейки. Сроки постройки кораблей подобного класса у нас, как-привило, пять-шесть лет и больше, а с потерей верфи в Николаеве, строить подобные корабли будет еще труднее. В США не торопятся пускать на слом свои корабли, на консервации авианосцы проектов Второй мировой войны, так-как дешевле и быстрее модернизировать или перепрофилировать корабль, чем строить на экстренный случай. Учитывая невероятную коррупцию в нашей стране и падение морали, тем же американцам не составит особого труда лоббировать свои интересы, и проводить саботаж нашего военно-морского строительства. Не удивлюсь, если вслед за авианосцами у нас уничтожат все оставшиеся лодки класса "Тайфун" и тяжелые атомные крейсера типа "Киров", зависшие в бесконечном ремонте. Ко всему пенсионеры постепенно уходят из оборонки, а с новыми кадрами проблемно.
paladin, Согласен на 100 с вашими постами. Остается только добавить, что подготовка кадров у нас практически прекращена - по крайней мере ВВМУРЭ последние годы набор курсантов не ведет. А кто будет служить на кораблях, даже если их когда-то и построят? Провал в подготовке кадров ничем не восполнить.. разве что наемниками.
А что - вот подняли зарплаты, МО сообщает, что лейтенант-подводник на ТОФе более 100 тыс. руб. зарплата, так что вполне вариант - сокращаемые в ВМС стран НАТО лейтенанты поедут в Россию служить:)) как при Петре I:))
Статья поверхностная, но затрагивает часть очень важных вопросов, на которые у политического и высшего военного руководства нет обоснованных ответов. Можно было бы продолжать подобные вопросы и далее, например, об инфраструктуре и местах базирования авианесущих кораблей, а также о подготовке палубных летчиков и т.д. Проблема заключается в том, что каждый комментатор видит лишь очень узкий сектор проблемы в силу своей компетентности, а точнее - некомпетентности, и поэтому он частично прав. Надо начинать с главного вопроса: а есть ли у нас военная доктрина? Далее, а есть ли у нас морская политика, кто наш враг? Против кого мы должны готовиться воевать? Какие вооруженные силы нам нужны? и т.д. Статья не выполнила своего "актуализирующего" назначения, так как вызвала только скулеж и безграмотный лай на уровне "сам дурак". Делать редактору как буд-то нечего больше! С большим приветом от академика военных наук.
Согласен Владимир с тобой,больше нытья и не понимания во многом тех.возможности армии в обороне страны.Но и много идиотизма исходит из кремля и ген.штаба по отношению к армии.И многое происходящее просто выглядит как открытая диверсия к армии,как целенаправленная политика ослабление обороноспособности России.Построить новые корабли,да и создать вообще полноценный род войск очень накладно и не в одночасье возможно,почему-то правители о многом не думают.А спецы в конкретных отраслях оборонки годами надо готовить,не говоря о больших вложениях денег ежегодно в производственные мощности по выпуску вооружений.Дурдом нам икнется.
Мне кажется, что если бы автор статьи, кроме Флота и ВДВ, затронул бы тему про операции на головном мозгу, то в теме бы немедленно появились специалисты по Нейрофизиологии, с обязательным указанием всех званий и регалий.
Правители, в том числе и в руководстве МО, думают как обычные менеджеры или бизнесмены. Во-первых, если нужна армия (а она им нужна, правда непонятно для чего, но нужна), то, значит, должны быть люди, которые в ней служат, и эти люди должны перестать быть "частью протестного электората". Что для этого надо? Правильно - поднять зарплату и обесепчить льготы разные, что и было в итоге сделано (хорошо, конечно, если через 1-2 года курс рубль/доллар не станет 1000 руб./1 долл.). Во-вторых, армия эта должна чем-то быть оснащена и вооружена. Для этого надо выделить деньги - их тоже вроде как согласились выделить, и весьма неплохие. Однако, никто не говорит, что эти деньги должны пойти российскому ОПК. Даже совсем не обязательно это делать, особенн ов нестратегических отраслях (все же МБР нам никто не продаст). А вот остальные ВВСТ для "менеджера" проще и понятней покупать на рынке - таковой есть, в лице зарубежных компаний, которые готовы продать ВВСТ свое отработанное и по приемлемой, иногда даже существенно меньшей, чем российские аналоги, цене. И зачастую - покачественнее его. Зачем "менеджера" от МО содержать огромную массу рабочих и инженеров ОПК России?? Намного проще по их логике просто купить на рынке. Так что ожидаем в скором времени постепенного принудительного "загибания" отдельных отраслей и предприятий ОПК РФ. Выживут только стратегические направления, продукцию которых нам никто не продаст, и те, кто сможет конкурировать с зарубежными образцами по качеству и закупочной цене. А цена то, скорее всего, будет все равно расти: рабочие сегодня не особо много получают з/п - в подавляющем большинстве менее 30-40 тыс. руб., так что после "поднятия з/п силовому блоку" начнется буйство по принципу "а мы что - хуже?" А там и врачи опять с учителями, и вновь обычные чиновники и пр. Замкнутый круг, который власть разрешить не может до сих пор, а нефть то не вечная...
Уважаемые коллеги, автор меня не понял, хотя и читает то, что здесь комментируется. Он прав, и в отличии от Академика военных наук (это общественная организация) обладает интуитивно-стратегическим мышлением, кстати, такой же тип мышления еще у одного автора В.Щ. Поэтому то, что пишу далее, прошу считать как защиту Ходаренка. Суть проблемы: на фига КАГ маневрирует в восточной части Средиземного моря? У тех, кто его туда отправлял, тоже развита интуиция, но если информация автора верна, то так НИ ЦЕЛИ, НИ ЗАДАЧИ СТАВИТЬ НЕЛЬЗЯ: "Присутствовать"- это никак. Президент НЕ СОГЛАСИЛСЯ С ООН, что с Сирией надо как с Ливией. ОН - ПОЛИТИК (это для академика, который как "попка" говорит о Доктринах, ОНИ НАПИСАНЫ). Уяснить, ПОЧТИ ИНТУИТИВНО, должен Стратег - Генеральный Штаб. ГШ ставит задачу ОСК "ЮГ": Активными маневрами сил флота, при поддержке ДА, в Средиземном море демонстрировать готовность ВС РФ к воспрепятствию нанесения ударов по Ливану и Сирии с морских направлений. Ну и далее смотрите логику постановки задач в моем комменте в 05.10 от 25.01. В том числе, Стратег направляет в этот район свои силы. Если бы в таком стиле ставились задачи, то они РЕШАЛИСЬ и этим составом КАГ. И еще, академик, я Вас здесь вижу первый и последний раз, так как Вы своими выражениями про "скулеж" оскорбляете всех участников дискуссии. Вы можете здесь появляться под этим ником только после извинений.
Сергей, держите себя в руках. На обиженных контр-адмиралах не всегда даже воду возят. Просто так из ВАГШ не отчисляют. Гордыня - тоже грех. Для людей с одной извилиной (с внешней стороны головы): ученые звания и степени присуждаются ВАК - государственной организацией, а, к сожалению, упомянутая здесь АВН - единственное в малой степени ангажированное общественное собрание неравнодушных людей. Прим. Вы по-прежнему ни на один поставленный вопрос не отвечаете, раздуваясь как пузырь.
Уважаемые товарищи, прошу вас спорить с позициями, а не соревноваться в выражении неприязни к оппонентам. В противном случае ветка будет закрыта. Итак, некоторые обсуждаемые тезисы следующие: - ВДВ - слишком дорогая, хоть и высокообученная пехота; - современные российские АВЛ не имеют полноценного обеспечения.
статья на 100 процентов правда, кроме одного НО - никакой полноценный флот , тем более такой страны как Россия не может существовать без авианесущих кораблей, это вообще локомотив военного судостроения, потому что действительно для обеспечения нормальной боевой службы одного авианосца необходима постройка целой серии экскортных кораблей класса от крейсера до корвета. И именно боевой поход большой корабельной ударной группировки (куг) делает флот флотом, потому что делает его единым организмом под единым командованием. Остается только надеятся что Адмирал Кузнецов обретет наконец достойное сопровождение а не кучу разнородного "сброда" тылового обеспечения. А по поводу названия.... ну назовите его "Адмирал Ушаков" , обязательно найдутся кто скажет что Ушаков командовал парусником а не крейсером и тому подобных мнений будет масса . Николай Герасимович Кузнецов был ГК ВМФ, авианосец - флагман.. все по-моему по принадлежности
А, вообще, конечно срам выпускать авианосец в море в сопровождении стада "тыловой сволочи" это при том что в Североморске стоит без дела и ржавеет 7 оперативная эскадра, редко когда выходящая дальше Кильдина
"Размеры и положение нашей страны в мире таковы, что мы обречены быть одним из ведущих игроков на мировой арене. Если это принять как должное, то совершенно однозначно и без каких-либо альтернатив необходимо иметь своеобразную «длинную руку» государства – универсальный инструмент активной внешней политики, каковым может быть только дееспособный Военно-морской флот. По-настоящему дееспособным флот великой державы может быть только, если в его составе присутствует мощная авиационная компонента. Основа такой компоненты – авианосцы"- это Пашин сказал в "Лодочном разнобое". "НО - никакой полноценный флот , тем более такой страны как Россия не может существовать без авианесущих кораблей, это вообще локомотив военного судостроения, потому что действительно для обеспечения нормальной боевой службы одного авианосца необходима постройка целой серии экскортных кораблей класса от крейсера до корвета. И именно боевой поход большой корабельной ударной группировки (куг) делает флот флотом, потому что делает его единым организмом под единым командованием"- вот так ВВВМИУРЭ. Еще я докладывал как обосновывает необходимость слушатель (он прекрасный палубный летчик, давно руководит морской авиацией целого флота), но до сих пор задачу авианесущему кораблю поставить не сможет. В.Щ., знаю, что Вы сможете мне помочь, как обосновывает необходимость Высоцкий? Если, эта несуразица - обоснование необходимости авианесущих кораблей для обеспечения военной безопасности РФ, ну тогда лучше уж небоскребы Газпрома строить. АВН - лучше, чем Сергей и К:"Просто так из ВАГШ не отчисляют", если Вы обо мне, то-это бред, ВАГШ я окончил дважды, номера дипломов:ДВС 1014920,ППК 110895. Извините, но Вы-то называете себя Академиком. От некоторых, на полном серьезе, я визитки и с "Князем Балтийского моря" получал. Да и что касается ВАК и доктора. А доктор в чем? Правильно,ДТН, но это не значит, что Вы обладаете стратегическим мышлением, необходимым для обоснования вопросов Строительства ВС РФ и флота в частности.
ВВВМИУРЭ, теперь, что касается стада "тыловой сволочи". А самолеты у нас на воде летают? Я понимаю, что ни Вы, ни в этом учебном заведении никогда тыловое обеспечение не изучали, но так же нельзя. Потеря одного-двух транспортов комплексного снабжения АУГ (АМГ) ВМС США ставят под сомнения выполнение этим соединением поставленной задачи даже в локальной войне - это Вам для изучения. Да и еще для Вашего учебного заведения - упор на Ульрика и основное уравнение гидроакустики сделайте, а то качество подготовки офицеров РТС за ближайшие десять лет очень ухудшилась (это уже из моего личного опыта, могу с примерами, но будет бестактно). Причина, по-видимому, на поверхности, преподаватели в Стратегию и тыловое обеспечение полезли.
Некоторое время я занимался "Историческими аспектами применения ВМФ в мирное время" и написал статью (опубликовывать было лень), предлагаю выдержки из нее как ответы на стоящие здесь вопросы:"В июле 1967 г. была сформирована Средиземноморская 5-я эскадра, в состав которой со временем вошло до 40 кораблей и подводных лодок Северного и Черноморского флотов, из которых были образованы шесть оперативных соединений (групп): 50-е ос  корабль управления с кораблями охранения; 51-е ос  подводные лодки (68 единиц); 52-е ос  ударные ракетно-артиллерийские корабли; 53-е ос  противолодочные корабли; 54-е ос  десантные корабли; 55-е ос  корабли обеспечения. К январю 1968 г. были сформированы 7-я оперативная эскадра на Северном флоте и 10-я  на Тихоокеанском. Районами их постоянного присутствия стали Баренцево, Норвежское и Южно-Китайское моря. В Индийском океане была сформирована 8-я эскадра кораблей специального назначения. Основными ее задачами являлись: обеспечение выполнения космических программ. С учетом этого обстоятельства до 1974 г. оперативно-стратегические задачи боевой службы в этом районе решались отдельными отрядами боевых кораблей, дизельными, а с 1970 г. и атомными подводными лодками из состава Тихоокеанского флота. С образованием оперативных эскадр (групп) разнородных сил ВМФ СССР и размещением их в наиболее взрывоопасных регионах Мирового океана был достигнут существенный рост суммарного боевого потенциала сил боевой службы. С начала 70-х годов в отдельных районах была установлена система несения боевой службы составом бригад. Накопленный опыт позволил уточнить и конкретизировать задачи мирного времени силам передового присутствия ВМФ СССР. К ним относились: во-первых, демонстрация силы в противовес американским или натовским военно-морским группировкам  присутствие кораблей под флагом ВМФ СССР должно было свидетельствовать не только о наличии советских интересов в регионе (акватории), но и о способности оказания эффективной помощи одной из противоборствующих сторон в локальной войне (вооруженном конфликте); во-вторых, поддержание стабильности в зонах возможных или уже прошедших вооруженных столкновений, которая отвечала бы интересам безопасности Советского Союза; в-третьих, ведение постоянного наблюдения как за кораблями вероятного противника, так и за морской активностью противоборствующих сторон в локальной войне или вооруженном конфликте; в-четвертых, обеспечение защиты районов собственных рыбных промыслов и охрана коммуникаций торгового судоходства. Таким образом, военно-морское присутствие СССР становилось существенным противовесом деятельности ВМС и США и являлось составной частью стратегического равновесия в глобальном и региональном масштабах, нарушать которое в одностороннем порядке никто не решался".
Ну и наконец последнее. С расформированием этих соединений и утратой актуальности решения вышеперечисленных задач стало возможным проводить операции в Ираке (дважды), Югославии, в ближайшем прошлом Ливии (кстати, младший сын Кадафи требовал большего количества учебного времени по вопросам применения флота, чем это было предусмотрено программой). И теперь интересно, а такие сценарии первыми где будут: в Сирии или Иране?
Мне вот интересно, как можно писать, что "статья на 100% правда" когда выше уже неоднократно и вполне убедительно показано, что в статье полно откровенных косяков и передёргиваний. Что до "эскорта" нашей АГ рекосендую посмотреть на группировку в Персидском заливе. http://pics.livejournal.com/leto_volodya/pic/0000rash
"И теперь интересно, а такие сценарии первыми где будут: в Сирии или Иране?" Как всегда, демократия придёт с воздуха, а главное в виде ишака, гружёного золотом. Иначе вооевать не интересно, можно пораниться.
Ничего глупого и предательского в статье нет. Поднят ряд проблем, не являющихся особым секретом, которые надобно решать, вот и всё. Вряд ли кто-то будет спорить, что наш единственный ТАВКР решает в настоящее время основную задачу по подготовке кадров, накоплению определенного опыта в использовании авианосцев. Что для обеспечения боевой устойчивости сил флота и надежного прикрытия развертывания СМЯС необходимы 2-3 АУГ. Что на будущих авианосцах должны быть самолеты в "ассортимете", позволяющем выполнять весь комплекс боевых задач. Что в настоящее время ВТА не способна оперативно (и достаточно защищенно от ПВО противника) десантировать всю массу ВДВ, и есть вопросы и по орг. структуре, и по вооружению, и по тактике использования этих войск.
Уже раритет, и не все тут меня поймут, если сможете - прочтите старинную книгу уважаемого всеми моряками ГЛАВКОМА С.Г.ГОРШКОВА - "Морская мощь государства". Это 70-е годы. У меня ее нет, ссылок в инете не знаю, но читал. Это классический, открытый для всех труд по военно-морскому строительству и применению Флота в условиях противостояния СССР и США.
Конкретно, по Кузнецову, почему он в базе 95% своей службы стоит - не вдаваясь в стратегию применения корабля и планы ГШ - это его убогая сверхфорсированная паровая ГЭУ, надежность которой лежит за необходимым минимумом, чтобы из Баренцева моря выходить. НА ВСЕХ БС на корабле - бригада профессиональных сварщиков, которая занимается глушением трубок его 16 главных котлов. Кто возразит? Слава богу, Пролетарский и Балтийский заводы уже неспособны котлотурбинные корабли строить - будущее за газовыми турбинами М-70ФР, М-75ФР, Коломенскими дизелями Д-49 и ЯЭУ на базе "Северодвинска".
Мне вообще, крайне интересно, как некто Сергей преподает стратегию и тактику - в ввиду ее отсутствия на государственном уровне! По старым программам? Методикам СССР? Смеются все. До слез.
Извините, забыл добавить самую мощную корабельную ГТУ для НК - М-90 ФР - на 27000 лс.
Слышал что "Кузнецова" скоро на ремонт поставят и силовую установку заменят на газотурбинную. Правда этот ремонт затянется надолго скорее всего.
Некий Сергей-к/а как сам себя все время выпучивает - и никакого влияния на ситуацию - как это смешно! У Кузи - будет средний ремонт и замена ГЭУ с ПСУ на ГТУ - если все ранее не станет БЕССМЫСЛЕННЫМ.
Как и все он, Студекнту, затянется навсегда.
Со времен распада СССР, конечно, многое изменилось, но праящие круги США по-прежнему рассматривают Россию как врага - и это факт. Наше геостратегическое положение таково, что, как уже сказано было выше, мы обречены быть в центре событий. Кузнецов даже не сколько боевая единица, сколько свидетельство того что мы кое на что способны, что и у нас есть козыри на руках.
Сергей М., спасибо, что напомнили про проблемы с силовой установкой.
Проблемы Кузнецова, начались не сегодня и не вчера, а вытекают ещё из СССР, когда пытлись сделать из авианесущих крейсеров этакое вундерваффе, и истребители на себе несёт, и противодлодочную оборону осуществляет, посредством вертолётов ПЛО, и ордер кораблей, от атаки с воздуха прикрыть может, и "Гранитами" если, что по кораблям противника ударит, в общем всё должен был уметь, акромя пожалуй только абордажа. Потом уже поняли, видимо, что не выходит ничего, и переориентировали авианосцы на прикрытие с воздуха. Поэтому если не брать проблемы с силовой установкой, то Кузнецов вполне может выполнять те задачи, для которых и создавался, прикрывать ордер кораблей с воздуха от авиации противника, дать целеуказание, то есть обеспечивать работу других, а не как у Американцев, где как раз вокруг авианосца вся АУГ строится. Как пример, можно взять хар-ки комплекса ДРЛО на вертолёте Ка-31, (базируется на Кузнецове) и про который тут некоторые кхм.. эксперты забыли, так вот, эти хар-ки очень недвуссмысленно намекают на определённую заточку как авиагруппы, так и АУГ целиком. Выдвижная ФАР с высоким темпом обзора, автоматизация практически полная, ей управляет по сути один человек, дальность приличная, плюс возможность обнаруживать и сопровождать всякие малозаметные цели на низкой высоте, в условиях помех, про целеуказание кораблям или самолётам уже говорил. Есть и минусы конечно, вроде, ограниченной высоты обзора, небольшой высоты полёта, скорости и т.д. У Хокая всё с точностью до наоборот, но и он и АУГ американская под другую концепцию создавалась. Почему так, спросить надо всяческих Адмиралов, что концепцию применения писали ещё при Союзе, не знаю насколько они были правы или нет, возможно тогда решение было оптимальным, но в итоге имеем то, что наш флот фактически не имеет ср-в работы по берегу, и тем более вглубь материка, даже по целям с известными координатами. Сейчас ситуацию хотят исправить, хотя бы переделкой Орланов, но на это нужно время.
А - про Сергея М, мы и так в курсе :) Тут вообще два Сергея (один простой, лругой Модернизированный). Оба при отсутствии аргументов пытаются топить, бить морду, а тут оказывается еще и яйц......... :)
опять ограничения на размер. Закончу: таким образом Кузнецов вполне может, выполнять те задачи, и в рамках той концепции, для которой создавался. Если концепция изменилась, то то не его вина, и попытки противопоставить Кузнецова в одиночку, против американских АУГ, як одинокого витязя в поле, от непонимания, что в одиночку теперь не воюют.

Страницы

Добавить комментарий
Фото неделиФотоархив HD
Торжественные мероприятия, посвященные 75-летию подвига героев-панфиловцев (16.11.2016 г., Дубосеково, Волоколамский р-н)

 

 

Константин Чуприн
Алексей Балиев
Алексей Балиев
Вниманию читателей «ВПК»
  • Обсуждаемое
  • Читаемое
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц