Версия для печати

Мощь, соответствующая рангу

Платонов Виталий
Уважаемая редакция! Вдохновила меня на обращение к вам статья В. Заборского, опубликованная в №№ 23, 24 за 2005 г. На его статью об авианосцах в "ВПК" уже были отклики. Хочется высказаться и мне. Тоже в защиту авианосцев, но, как мне кажется, с других позиций. Почему речь идет об авианосцах, как о какой-то непозволительной роскоши? Откуда пошли авианосцы? Это нормальный продукт нормального развития.

ТАВКР "Адмирал Кузнецов".
Фото Леонида ЯКУТИНА


ЕСЛИ РОССИЯ ПРЕТЕНДУЕТ НА СТАТУС ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ, ОНА ДОЛЖНА ИМЕТЬ СИЛЬНЫЙ ФЛОТ


Уважаемая редакция! Вдохновила меня на обращение к вам статья В. Заборского, опубликованная в №№ 23, 24 за 2005 г. На его статью об авианосцах в "ВПК" уже были отклики. Хочется высказаться и мне. Тоже в защиту авианосцев, но, как мне кажется, с других позиций. Почему речь идет об авианосцах, как о какой-то непозволительной роскоши? Откуда пошли авианосцы? Это нормальный продукт нормального развития.
{{direct_hor}}
Давайте проследим: когда-то в плавучие средства, по нынешним меркам их трудно назвать даже судами, посадили людей с оружием, боевая мощь росла за счет увеличения судов, числа вооруженных людей и качества их оружия. Потом появились пушки, паруса, машины, нарезная артиллерия и линкоры. Потребовалось их охранение - против миноносцев, подводных лодок, катеров, потом и авиации. Появились авианосцы, сначала для обороны, потом и ударные. Затем всех вооружили ракетами. И, что характерно, ни от чего не отказались. Артиллерия, палубная авиация и ракеты - всему находится применение. А вот как все пойдет дальше... Я не провидец, но могу утверждать, что жизнь не остановится. К чему эти примитивные рассуждения? Да к тому, что отказаться сегодня от авианосцев - это то же самое, что отказаться от артиллерии и остановиться на пищалях. Регресс. Да, по мере совершенствования вооружений, а процесс этот объективный и остановить его мы не в состоянии, содержание Вооруженных Сил обходится все дороже и дороже. Однако каждое государство их содержит. Разница, и существенная, лишь в количестве и качестве. Соответственно, и в расходах. Собственно, это и есть главный критерий. Именно это заставляет искать оптимальные варианты, то есть на чем можно сэкономить, а без чего существовать нельзя.

Давайте рассуждать. Какие Вооруженные Силы, а значит и флот мы должны иметь, чтобы обеспечить безопасность страны, изложено в Военной доктрине государства. В ней определяется вероятный противник. Это отправной пункт для дальнейших расчетов.

Сегодня здесь трудности: противников у нас нет, кругом друзья, партнеры, сплошь стратегические. Но определиться все же надо, что, вероятно, и делается в совершенно секретном от журналистов режиме. Мы будем рассуждать проще: Вооруженные Силы РФ должны представлять и обязательно демонстрировать такую мощь, чтобы ни у кого из наших друзей не появился бы соблазн безнаказно, скажем так, пренебречь нашими интересами. Много ли для этого нужно? Очевидно, для того чтобы тебя не обидели друзья, требуется быть не слабее самого сильного из них. Формула простая, но здесь и начинаются осложнения. Самый сильный, оказывается, и самый богатый, а состязаться на этом поприще у нас как-то не получается.

А возможно ли не очень богатому состязаться в военной мощи с богатым? Как показывает наш советский опыт - можно, и даже успешно. В том числе и благодаря реализации разработанной нами теории ассиметричного ответа. Вот только военная мощь и благосостояние народа тесно связаны. Это ощущает даже богатый. А кто победнее, тот считает каждый рубль. Тот же советский опыт показал, к чему приводит чрезмерное увлечение безопасностью в ущерб заботе о благосостоянии народа. Как быть и что делать? Так вроде бы делаем, ищем пути повышения эффективности экономики, роста благосостояния. В масштабах народа дело это долгое. Еще и потому, что безопасностью пренебрегать нельзя и содержать свои Вооруженные Силы на должном уровне мы обязаны. Одно только правительство знает, что ему стоит балансирование между благосостоянием народа и заботой о его безопасности.

Так на чем же можно сэкономить применительно к поднятой проблеме - о потребности флота в авианосцах? Мы говорили, надо быть не слабее, но это не значит, что нужно иметь столько же авианосцев, сколько их, к примеру, у США. В обозримой перспективе для нас это было бы разорительно, да и ни к чему. Они уже и сейчас не главная ударная сила, если речь не идет об избиении беззащитных. Так что можно согласиться с предложениями автора (хотя он и безнадежный оптимист) о перспективной численности нашего авианосного флота, имея в виду главное: следует как можно скорее восстановить достигнутый ранее уровень в проектировании, строительстве, испытании, эксплуатации авианесущих кораблей и палубной авиации, а затем развивать это направление, не отставая от друзей, а где сможем и опережая - это у нас иногда получается. А сколько авианосцев иметь - решат потомки. Там, глядишь, или с войнами покончат (оптимистический взгляд на историю, хотя, скорее всего, утопический), или появится возможность противостоять на равных (или на основе превосходства - что тоже похоже на утопию).

И все же сражения за авианосцы еще впереди. Но это сражение за Военно-морской флот России! Авианосцы необходимы флоту, которого, по сути, еще нет. В. Заборский называет одной из главных задач авианосцев - обеспечение боевой устойчивости сил флота, а где эти силы? Он не акцентирует внимания на том, что боевую устойчивость авианосца тоже надо обеспечивать и строить придется не авианосец, а авианосное ударное соединение. Конечно, все это будет сверстано при разработке кораблестроительной программы, а она обычно пересматривается (не всегда в сторону сокращения) и совершенствуется в зависимости от самых различных факторов. Только нельзя допускать разрывов в работе всех звеньев процесса кораблестроения на ближнюю и дальнюю перспективу!

Нельзя отрывать проблему строительства авианосцев от проблемы строительства флота, они же его неотъемлемая часть!

И одно соображение в заключение. Часто слышишь довод: Россия - великая морская держава и потому должна иметь если не великий, то соответствующий флот. Я бы выразил эту мысль иначе: Россия - великая морская держава, но признавать ее таковой будут только тогда, когда она будет способна демонстрировать военно-морскую мощь, соответствующую ее высокому рангу.

Виталий ПЛАТОНОВ
вице-адмирал в отставке

Опубликовано в выпуске № 31 (98) за 24 августа 2005 года

Loading...
Загрузка...
Новости

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц