Версия для печати

Тенденции становятся реальностью

О флоте и военном кораблестроении
Пашин Валентин

Флот болен, корабельный состав закритический, очередная Цусима – вот неполный перечень заключений о состоянии российского ВМФ, звучащих не только в публикациях обозревателей, но подчас и лиц с определенным служебным положением. Под стать названным оценкам звучат и некоторые резюме зарубежных специалистов.

Флот болен, корабельный состав закритический, очередная Цусима – вот неполный перечень заключений о состоянии российского ВМФ, звучащих не только в публикациях обозревателей, но подчас и лиц с определенным служебным положением. Под стать названным оценкам звучат и некоторые резюме зарубежных специалистов.

Зачем снова об этом

Вы, наверное, знакомы с высказываниями командования ВМС США: «С распадом Советского Союза и прекращением деятельности советского ВМФ в открытом океане исчезла главная угроза для ВМС США…» Или заключение Американского совета по технологиям в области военного кораблестроения о цели боевых действий ВМС, отличающееся нескрываемой дерзостью и демонстрацией своего превосходства: «Осуществление господства на море и лишение противника возможности осуществления такого господства…»

Тенденции становятся реальностью
Коллаж Андрея Седых

 Есть оценки и потенциала судостроительной промышленности. Французские комментаторы, например, утверждают, что русские неспособны создать новую неатомную ПЛ на смену советской ПЛ класса «Кило».

Конечно, последнее двадцатилетие дало повод пессимизму соотечественников и бравурности оценок «заклятых друзей» об их бесспорном превосходстве.

Но не будем забывать уроки прошлого. Четырежды Россия возрождала свой ВМФ (после Крымской войны, Цусимы, 1917 года, 1941–1945 годов). Последнее возрождение, метко названное «Золотым веком кораблестроения», вывело страну в число мировых лидеров. Вплоть до конца 80-х годов прошлого века мы имели паритет с ВМС США – по 1/3 мирового тоннажа.

И сегодня принятые руководством страны стратегические решения и обозначенные ресурсы – исторический шанс ВМФ и кораблестроителей. Не упустить его – значит определить роль ВМФ в системе вооруженных сил страны – его миссию в современном мире, сформировать долгосрочную программу создания нового ВМФ, определить главные приоритеты и перспективные технологии, модернизировать промышленность, подготовить военные и гражданские кадры.

Данный материал подготовлен в основном по пленарному докладу автора на международной морской технологической конференции (май, 2012). Текст доклада опубликован в книге «Флот, судостроение, наука». Размышления о путях развития. С-П, 2012, ЦНИИ имени академика А. Н. Крылова.

Несколько слов о военной силе

Военная сила была и остается одним из инструментов достижения геополитических целей во взаимоотношениях государств, а также в борьбе за экономические ресурсы и контроль над производством. Определяя военную силу как составляющую набора средств достижения цели, руководители НАТО среди необходимых составляющих силового воздействия называют:

  • ресурсы и возможности их использования;
  • военная мощь как способ обеспечения необходимой меры принуждения;
  • информация, то есть осведомленность в реальном масштабе времени.

 

Почему автор обращается к этой теме? Военно-морской флот – одна из важнейших составляющих военной силы, потенциал которого нарастает, пожалуй, наиболее интенсивно. Этому есть целый ряд известных причин, по которым ООН назвала XXI век веком океана. Вместе с тем нередки публикации, несущие некую неоднозначность оценок. Как пример назову статью «Неочевидный фактор – сила оружия». Один из главных выводов: «Широко распространенная точка зрения, что военная сила – это главный на протяжении всей истории инструмент политики государств – прогрессирующе теряет свое значение». Оставив в стороне слово «прогрессирующе», в принципе это вполне дисскусируемый тезис. Прогнозируемая к 2020 году технологическая революция в области био-, нано-, информационных и коммуникационных технологий и материалов может привести к тому, что угрозы невозможности освоения революционных технологий (об этом подробно далее) могут оказаться значительнее порождаемых военной силой. Спорить о бессмысленности с экономической точки зрения захвата территорий и их удержания также нет необходимости. Как ни скрывают некоторые политики, дешевле и эффективнее менять лидеров государств – насаждать «удобные» режимы, что происходило и будет происходить.

Итак, казалось бы, все логично. Но в ряде статей, в том числе и в цитируемой, утверждается о надуманности военной угрозы, абсолютной неадекватности представлений о военной угрозе и вообще-де страна в 1991 году распалась из-за несдерживаемых аппетитов военно-промышленного лобби, а «…остатки денежно и интеллектуально обескровленной академической части ВПК, пугая фантасмагорическими угрозами, требуют от Министерства обороны денег» и т. п. Вряд ли авторам этих утверждений неизвестно об истинных угрозах и о том, как все было. Но это не моя тема. Хочу сказать о надуманности и фантасмагоричности угроз.

Для нас, занимающихся анализом мировых тенденций развития ВМС и созданием кораблей, военно-морская сила, напротив, прогрессирующе набирает свое значение. Такие же оценки дают и зарубежные специалисты по военно-морской технике, а происходящие события только подтверждают эту тенденцию.

Под лозунгом «Мы несем демократию странам», а на самом деле чаще всего по экономическим соображениям известные страны наращивают военную силу, и в первую очередь военно-морскую, из-за географии горячих точек. И не только наращивают, но и успешно демонстрируют ее возможности. Достаточно упомянуть атомные авианосцы и многоцелевые АПЛ – участников всех локальных конфликтов и неизменных «наблюдателей» в зонах политической нестабильности и экономической заинтересованности. Перед ВМС США, например, поставлена цель – обеспечить господство на море там и тогда, когда потребуют их национальные интересы. И это неадекватно тому, что «Морские пути – нынешние и вероятные будущие (тут резонно вспомнить Арктику) остаются, как и во все времена классической геополитики, главным объектом интереса великих держав» («ВПК», № 2, 2013).

А за разговорами о евроПРО уже реально создана мобильная ПРО, размещаемая на кораблях пока еще только США и Японии, а в перспективе – на кораблях стран НАТО, перечень которых уже озвучен. И что-то незаметно, чтобы США, Великобритания, Франция – члены «ядерного клуба» сокращали свои затраты на атомные авианосцы, стратегические и многоцелевые АПЛ, надводные ударные корабли океанской зоны, универсальные десантные корабли да еще с авиационным вооружением. Напротив, вся упомянутая троица, имея бесспорное и многократное превосходство на море, реально начала очередной цикл работ по новому поколению всех упомянутых кораблей.

Обозначенное наращивание – самое яркое свидетельство роста значения военной силы и в наибольшей мере военно-морской. Более того, наращивание военной силы идет устойчиво к границам России и ее союзников.

Развивающиеся страны, принимая меры к вхождению в «ядерный клуб», продолжают интенсивно наращивать неядерные морские силы. Заказы неатомных ПЛ, фрегатов, корветов, универсальных десантных кораблей достигают нескольких сотен. Некоторые из этих стран создают также экспедиционные силы, проецируя операции на большом удалении от собственных берегов.

В этой же публикации удивительно серьезное, хотя и многозначительное утверждение: «И мы, кажется, сами не до конца знаем, для чего сегодня военная сила и сколько ее нужно». Если угрозы «фантасмагорические» или противник виртуальный, то, извините, она нужна только для борьбы с пиратами. И зачем нам тогда «Петры Великие», «Юрии Долгорукие». А если всерьез? Нам действительно необходимо однозначно определиться, к каким войнам мы должны быть готовы сегодня и в будущем. Надо разобраться с угрозами на стратегических направлениях и определить те соединения сил, которые могут воспрепятствовать этим угрозам (симметрично или асимметрично). Только после этого можно понять, какие Вооруженные Силы строить и какова при этом миссия Военно-морского флота.

Невольно вспоминаешь академика А. Н. Крылова. Сто лет назад по поводу полемики о том, строить ли дредноуты или крейсеры, эсминцы и подводные лодки, он писал: «Спор на эту тему бесконечный и может быть решен, когда будут выяснены вероятный противник, таким образом, стратегическая задача, предстоящая флоту». Можно ли более вразумительно и однозначно сформировать необходимые условия воссоздания флота?

Возможно, ответы на эти системообразующие вопросы будут даны в документах, связанных с новой Госпрограммой вооружения. Как сообщило РИА Новости (31.01.2013): «Госпрограмма вооружения до 2025 года будет базироваться на прогнозе угроз национальной безопасности на 30-летний период и военно-технических данных на ближайшие десять лет». Замечательно. Вот только вопрос: почему прогноз угроз на 30, а военно-технические данные на десять лет? Не повторим ли мы ту же ошибку, которая не позволила нам в течение почти четверти века следовать единой стратегии развития Военно-морского флота. Мы работали и работаем до сих пор по локальным решениям без долгосрочной программы. Это видно по тому разнообразию проектов и номенклатуры кораблей, которую не может позволить себе ни одна из крупных морских стран. А в итоге сегодня в океан могут выйти только корабли «горшковского флота».

Может быть, есть смысл посмотреть на опыт других стран, ну хотя бы США, Франции и Великобритании.

США законодательно планируют ГПВ в части ВМС на 30 лет с корректировкой раз в три года (таблица 1).

Таблица 1
Тенденции становятся реальностью

Планирование скользящее, номенклатура в основном постоянная. Корректировка количества кораблей конгрессом при рассмотрении бюджета.

Главное здесь – сбалансированная и постоянная на долгие годы номенклатура и серийность, позволяющая снижать трудоемкость вдвое по сравнению с головным кораблем.

Один из главных принципов оптимизации программы – модификации проекта: платформа – изделие долгоживущее, а вооружение, циклы смены поколений которого более часты (особенно РЭВ), меняется два-три раза за жизненный цикл корабля.

Несколько лет назад руководитель страны, а позднее и Совет безопасности поручили Минобороны разработать для законодательного утверждения долгосрочную программу развития ВМФ РФ. Было бы неплохим решением, основываясь на упомянутом 30-летнем прогнозе угроз, разработать на этот же период программу развития ВМФ как руководство к включению в конкретный плановый период проектов кораблей или их модификаций из долгосрочной программы.

Принцип реализации преимуществ объединенных группировок разнородных сил известен давно. Возможно, он и послужил первопричиной разработки сетецентрических методов ведения войны и боевых действий. В свое время генерал М. Тейлор в выступлении на заседании комиссии конгресса США отметил, что «если нам придется воевать, то нас не будут интересовать виды вооруженных сил как таковые. Нас будут интересовать функциональные по своему составу оперативные силы, представляющие собой комбинации элементов армии, военно-морских и военно-воздушных сил и предназначенные для выполнения определенных задач… Однако проблема заключается в том, что мы не составляем бюджет в этих категориях. Поэтому не будет преувеличением сказать, что мы не знаем, какого рода и какой уровень обороны мы получаем в пределах того или иного бюджета».

Перспективные образцы ВМС должны строго соответствовать стратегическим целям национальной безопасности страны

Это замечание было вызвано тем, что действовавшая система бюджетирования предусматривала разделение установленного военного бюджета между видами вооруженных сил с предоставлением командованию видами права распределения средств в интересах своего вида. Впоследствии было осознано, что такой способ подготовки оборонного бюджета неэффективен и что правильные решения о выборе основных систем оружия могут быть приняты только исходя из стратегических целей в области национальной безопасности, но никак не из задач отдельного вида вооруженных сил. Ликвидацию этой проблемы удалось осуществить принятием нового принципа подготовки программы вооружения и ее финансирования, получившим название «планирование – программирование – разработка бюджета».

Первой фазой нового принципа было определено военное планирование. Цель – разработка объединенного плана стратегических задач обеспечения национальной безопасности на основе изучения потребностей в традиционном смысле и военно-экономического исследования альтернативных путей (изучения «стоимости-эффективности»).

Вторая фаза – программирование – это группировка всех видов деятельности Министерства обороны в программные элементы определенного назначения, сведение их в интегрированные сочетания людей, техники, сооружений, соотносимых со стратегическими целями. Программные элементы выражаются как числом летательных аппаратов, кораблей, боевых ракет и т. п., так и финансовой потребностью по трем категориям: исследования и разработки, капитальные и эксплуатационные затраты.

Третья фаза – разработка бюджета – стыковка ассигнований согласно структуре бюджета на основе данных о финансовых потребностях программных элементов и стратегических целей. Таким образом, сводный документ сбалансирован по средствам, потребностям в силах, по личному составу, технике, имуществу, сооружениям с военными задачами, соответствующими целям национальной безопасности. Соответственно при планировании образцов вооружения и военной техники достигалось соответствие их назначения и тактико-технических характеристик стратегическим целям национальной безопасности (военной доктрины).

Понимать это следует так, что действия никакого вида ВС не отождествляются однозначно с целями национальной безопасности. Например, программные элементы ВМС США (корабли, суда, сооружения) являются составными частями по крайней мере четырех стратегических целей: стратегические силы, силы общего назначения (ведения локальных войн или конфликтов), морские и воздушные перевозки, централизованное снабжение и обеспечение.

Именно поэтому было признано недопустимым брать за основу бюджетирование по видам ВС и планирование перспективных образцов исходя из локальных амбиций данного вида (или его руководителя).

Не предлагая копировать рассмотренную систему, нельзя не обратить внимания на некоторые вполне логичные ее системообразующие элементы.

В 70-е годы прошлого столетия этот принцип пытались реализовать в нашей стране под названием «Программно-целевое планирование». В последние годы звучат призывы к программно-проектному (проектному) планированию. Эта тема заслуживает весьма обстоятельного обсуждения, которое по существу уже публично начал А. Белоусов – нынешний министр Минэкономразвития (Ведомости.RU, 06.12.2012).

О некоторых целевых установках военно-морской деятельности

Составляющие военной силы – вооружения и методы ведения боевых действий постоянно находятся под одновременным воздействием нескольких процессов эволюционно-революционного характера.

Важнейшими из них назовем:

  • появление новых технологий – фундамента очередной военно-технической революции, главными продуктами которой стали освоение киберпространства, расширяющееся применение боевой робототехники и освоение нетрадиционных видов оружия;
  • приоритет эффективности взаимодействия над техническим совершенством, замещение массовости скоростью реагирования, оптимизацией состава и развертывания сил;
  • массовое использование коммерческих (COTS) технологий в создании разнообразной военной техники;
  • реализация преимуществ объединенных группировок разнородных сил, важнейшей технологией действий которых стали так называемые сетецентрические методы ведения войны.

 

Упомянутые процессы не могли не коснуться морской составляющей военной силы. Для оценки их влияния на развитие ВМС обратимся к мнению зарубежных специалистов.

Таблица 2
Тенденции становятся реальностью

 Прежде всего об изменениях в вооруженной борьбе на море в средне- и долгосрочной перспективе. Вот один из американских прогнозов (таблица 2).

Не требует доказательств, что глобализация, изменения на карте мира, региональные процессы, связанные в том числе с борьбой за углеводородное сырье, повлияли на направления морской деятельности и облик военно-морских сил. Что бы понять существо и степень этого влияния, рассмотрим ВМС «большой военно-морской двадцатки» по группам, явно выраженным по возможностям и конечным целям (таблица 3).

Просматриваются группы:

  • Россия и Китай;
  • США, Франция и Великобритания;
  • остальные страны.

 

Как следует из этой таблицы, наибольшим потенциалом ВМС располагают США, тем более с учетом их союзников – Франции и Великобритании.

Таблица 3
Тенденции становятся реальностью

 Это примерно половина всего военно-морского тоннажа, весь атомный авианосный флот мира, наибольшее количество боевых блоков межконтинентальных ракет АПЛ, несравнимо большее число многоцелевых АПЛ и подавляющее число надводных кораблей, включая универсальные десантные, дальней морской (океанской) зоны (таблица 4).

Интерес представляют также вариации заявлений о стратегии и целевых установках ВМС США и их союзников по НАТО – Франции и Великобритании.

1. Документ ADR-2010 гласит: США отказываются от 25-летней стратегии одновременного ведения двух войн. Теперь новая стратегия развития ВМС «Морская мощь 21» декларирует готовность к многочисленным разнохарактерным конфликтам и «противостоянию намного более широкому спектру угроз безопасности».

 2. Примерно в то же время главные задачи ВМС США озвучивают так:

  • противостояние исламскому радикализму;
  • сдерживание потенциально опасного Китая и «авторитарных капиталистических государств»;
  • подготовка к действиям в районах появления «ядерно-вооруженных государств».

 

3. Еще раз напомним о заключении Американского совета по кораблестроительным технологиям. Перед ВМС США поставлена задача обеспечения господства на море там и тогда, когда этого потребуют национальные интересы США.

Таблица 4
Тенденции становятся реальностью

 4. В феврале 2010 года США опубликовали изменения в стратегии ПРО. Основными особенностями перспективной ПРО названы «мобильность и быстрота передислокации, чтобы обеспечить присутствие сил в любом регионе». Поэтому решение задач ПРО должно быть возложено на корабли ВМС. Что и реализуется поэтапно. На вопрос об угрозе стратегической безопасности России бывший советник главкома ВМС США ответил, что нынешние перехватчики не смогут развить необходимую скорость, но к концу 2018 года новые противоракеты SM-3 IIA и радары смогут раньше захватывать цель.

И вот последнее сообщение о секретном меморандуме с новым списком целей для стратегических сил США («Коммерсантъ», 11.02.2013). Напомним, что около 40 процентов всех боевых блоков США несут атомные ПЛ. То, что в американском списке целей остаются российские объекты, вряд ли кого удивило. Точно так же не стало неожиданным для специалистов и предложение о существенном двустороннем сокращении ядерных зарядов. О побудительных мотивах мы писали неоднократно. Но трогательную заботу об экономии на этом восьми миллиардов долларов иначе как «двойным дном» (как говорят корабелы) не назовешь.

Серия подобных, казалось бы, противоречивых заявлений не оставляет сомнения о растущем значении военной силы и целевых установках стратегии ВМС США и их ближайших союзников.

А материализуется эта стратегия путем постоянного наращивания потенциала ВМС. Он включает распределенную по просторам Мирового океана единую сеть систем обнаружения, боевых сил и сил вторжения.

Характерной особенностью типажа основного корабельного состава ВМС США, Франции, Великобритании (таблица 4) является его неизменность, несмотря на конец холодной войны, глобализацию и пр. Изменения видны в другом:

  • в определении зон приоритетов ВМС США и связанным с этим новым определением места и характера действия флота;
  • в резком повышении эффективности кораблей как следствие общего научно-технического прогресса и разработок на его основе новой военно-морской техники: в первую очередь систем обнаружения – защиты, связи – управления и оружия на нетрадиционных принципах.

 

Технологические возможности разных стран в укреплении военной мощи

Как уже упоминалось, важнейшей тенденцией стала реализация принципа сетецентрического метода ведения боевых действий. Основная идея этого принципа – обеспечение информационного превосходства. Цель – обеспечение достоверности и осведомленности в реальном масштабе времени и организация взаимодействия разведывательно-информационных и собственно боевых (ударных) сил. Как известно, МО США интенсивно наращивает технологические возможности сети GIG (Global Information Grid), включающей спутниковую систему с лазерной передачей информации. С помощью этой сети и специальных унифицированных интерфейсов и протоколов передачи информации обеспечивается связь участников объединенных сил: самолетов, кораблей, наземных средств.

Техническая сложность и дороговизна создания подобных систем стала побудителем для некоторых стран поиска альтернативных путей обеспечения превосходства над противником. Сообщается, что китайские специалисты таким путем считают асимметричное воздействие на противника – огневое и электронное поражение элементов информационной сети.

Понятно, что информационная составляющая и развитие коммуникационных сетей стали одними из ведущих факторов глобальной технологической революции – новой технологической волны XXI века наряду с био-, нано- и материаловедческими технологиями.

Наиболее подробный анализ ускоряющегося развития био-, нанотехнологий, материаловедения, проектирования и производства, а также информационных и коммуникационных технологий к 2020 году дан в обстоятельном докладе RAND Corporation (The Global Technology Revolution 2020, In-Depth Analyses).

На основании нескольких параллельных исследований состояния технологических тенденций всемирного значения и их конкретной реализации сделан вывод, что в технологиях 2020 года будет продолжаться интеграция разработок многочисленных отраслей науки.

Для анализа возможного влияния примененных технологий на общество сделана комплексная оценка, представляющая сумму показателей по секторам общества, на которые может повлиять применение технологий, а также технической исполнимости, реализуемости и глобального распространения. В число выбранных секторов общества включены «укрепление вооруженных сил будущего», «укрепление внутренней безопасности и общественного порядка». Рассмотрены 56 различных технологий, из которых на основе индекса оценки влияния отобрана представительская группа из 16 технологий. Эта группа позволила оценить уровни реализации технологий и ее значение для важных общественных проблем.

В связи с серьезными различиями между регионами и отдельными странами региона выбраны 29 представительских стран – кандидатов регионов. На примере этих стран и произведены упомянутые оценки.

В нашу задачу не входит полный анализ по всем секторам общества. В связи с темой статьи рассмотрим прогнозы по разделу «Укрепление вооруженных сил будущего».

В докладе RAND Corporation отмечается, что способность стран к внедрению технологий для укрепления ВС в будущем и внутренней безопасности несильно отличается от общей способности по другим секторам общества. Дается также общая оценка тенденций угроз и целей военных операций. Цитата: «Окончание холодной войны и появление новых угроз для национальной безопасности оказали влияние на военные перспективы относительно районов боевых действий и вооружения. Театр военных действий будущего представляется более рассредоточенным. Вооруженным силам предстоит охватить более обширные и разнообразные по типу территории. В цели военных операций будет входить как одержание победы в войне, так и восстановление стабильности и осуществление миссий по оказанию гуманитарной помощи, выполнение каждой цели потребует от военных различных навыков и материальных ресурсов».

RAND Corporation дала следующие оценки приобретения всех или части 16 представительских технологий. 16 технологий – наибольшие шансы у семи из 29 рассмотренных стран (США, Канада, Германия, Ю. Корея, Япония, Австралия, Израиль). 12 технологий – у четырех стран (Китай, Индия, Россия, Польша). Девять технологий – у семи стран (Бразилия, Чили, Колумбия, Мексика, Индонезия, Ю. Африка, Турция). Менее трети из 16 технологий доступны Ирану, Пакистану, Египту и другим странам.

Валентин Пашин,
инженер-кораблестроитель, академик РАН

Опубликовано в выпуске № 8 (476) за 27 февраля 2013 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя strannick
strannick
26 февраля 2013
АВТОРУ. Вы. уважаемый академик, насчитываете четыре восстановления российского флота с практически нулевых величин. Боюсь, что тут Вы несколько лукавите. Я в своих штудиях по военной истории России насчитываю семь таких восстановлений. По-моему,российское общество уже вздрагивает и покрывается холодным потом при очередных призывах к возрождению океанского флота. Причина простая - за всю историю флота в том виде. в каком он был создан Петром Первым, количество стратегических задач, которые флот реально выполнил, можно пересчитать на пальцах одной руки, но при этом он исправно пожирал от 30 до 50 % военного бюджета, да ещё и периодически навлекал на наши головы позор. Флот (петровский флот) в России нерентабелен. мало того - убыточен, и пора бы это признать. И запугивания ростом американского флота тут вряд ли помогут (тем более, что на самом деле он быстро сокращается) по той простой причине, что для Штатов флот - жизненная необходимость, поскольку все их жизненно важные коммуникации лежат на морях, а у нас они проходят в глубине континента, и флот для нас - всё равно, что аксельбант на мундире. Красиво, но обойтись можно, тем более, что чересчур дорого. Поймите меня правильно - я вовсе не отрицаю роли морской мощи для России, но я считаю. что флот в том виде, в каком он сформирован Петром, неэффективен, нерентабелен и наносит ущерб национальной обороне.
Аватар пользователя Гражданин налогоплатильщик
Гражданин налогоплатильщик
26 февраля 2013
С удовольствием посмотрел бы типа таблицы № 1 по флоту России. К "океанскому флоту России" отношусь отрицательно. Не понимаю его задач в Мировом океане.Флота агрессора всегда нанесёт ощутимый ущерб флоту на который нападут.
Аватар пользователя АНС
АНС
27 февраля 2013
И озаглавил как " Тенденции становятся реальностью ".И сам же пишет, что с тенденциями то как раз до сих пор и не разобрались. И пишет почему - некому. И это некому существует уже довольно продолжительное время. И это абсолютно некомпетентное руководство страны, которому такие вот пашины периодически и вешают лапшу на уши, и главкомы - временщики, которые меняются с каледоскопической частотой. Прочирикают чтото, глядишь, а его уже нет. Отсюда и постоянные шараханья. То авианосцы им подавай, то закупают эти дурацкие и абсолютно ненужные Мистрали, то вот новая " мулька " - ужасающих размеров эсминцы им подавай. Пока для сопровождения Мистралей. Интересно куда? Нет только главного - долгосрочной политической стратегии, о которой в ВПК толдычили несколько номеров подряд, без которой невозможно вообще говорить о развитии флота, как одном из инструментов этой политики, векторе его развития.. Флот ведь создается не за один год, и даже не за одно десятилетие. А то опять наделаем всякого дерьма, и сгниет оно без всякой пользы. А Пашин, вместе со своим институтом, складывается впечатление, живет в какойто скорлупе, в какомто мирке, ничего не имеющего общего с реальной жизнью. Периодически высовывает голову только для того, чтобы прокукарекать о своем существовании и попросить еще денег для дальнейших подвигов. Вся эта научная братия, складывается впечатление, не понимает, в какой стране живет. Не понимает, а нужен ли вообще такой в их представлении флот. А главное - сможет ли страна его осилить без полной модернизации, а порой и полного восстановления всего и вся, при абсолютной потере технической самостоятельности. А грубо говоря потеряли кадры. В начале девяностых всю инженерию просто смыло , самые умные и способные ушли в бизнес, из которого их уже не вернуть. То, что раньше могли гдето стырить, а потом у себя произвести, уже не получится. Технологии ушли столь далеко, то если даже и купим, то толком эксплуатировать не сможем. Да и из всех комплектующих уже не создать чегото единого целого. Примеры перед глазами - колупаемся с лодками, корветами, фрегатом. И современным это все равно не будет. Не модернизируеются как верфи, так и производственная база. Но начинать нужно с инженерных и проффесиональных кадров. Готовить и учить долго и упорно. Без этого все равно ничего не получится. Как говорится - хотеть, не есть мочь.
Аватар пользователя Демос
Демос
27 февраля 2013
Вот в тему вопрос о 30-летним « плане по наращиванию военно-морской мощи». Рогозин сказал ( в феврале-12 г) , что разрабатывается по поручению Путина и будет готов к июню. Так есть он или нет? Или Путину не до него?Тоже бы взглянул на нашу таблицу 1.
Аватар пользователя АНС
АНС
27 февраля 2013
Моя предпоследняя работа так и называлась " Планов наших громадье ". А мы их хоть когда выполняли? И где будут через тридцать лет Путин с Рогозиным? Да и планы эти все будут " построены на песке ". Главное кукарекать время от времени, чтобы патриоты не застаивались. Периодически ведь нужно возбуждаться и кричать УРА, УРА. Ну не сделают, как всегда, многое из задуманного. Да кто тогда вспомнит. Важнее всего периодически сотрясать воздух.
Аватар пользователя Val
Val
27 февраля 2013
Да о каких тридцати годах тут говорить?! Вот, прошло 3-4 месяца после смены министра обороны - и всё, что он делал, последовательно отменяется его преемником. А то, что Россия - это в первую очередь сухопутная держава и приоритет для неё имеет развития континентальной вооружённой силы, а не морской, верно.
Аватар пользователя читатель
читатель
27 февраля 2013
Страннику. О какой рентабельности вооруженных сил вообще может идти речь? Вы что - пять бредите, штудер истории??? Армия - не рентабельна по своей сути, потому как реального взноса в экономику не делает - она не приносит деньги в бюджет, а берет их оттуда. Однако ее рентабельность возрастает до умопомрачительных величин после того, как начинается война. Что тут непонятного? Что вы все, "эксперты" доморощенные, бред то несете??!! Затем - какие такие жизненно важные коммуникации у США на мое лежат сегодня, коиз у нас нет? Доставка в США нефти и газа? Да, но и у нас же это есть - только США получают, а мы отправляем. Вылов рыбы? Да, в США он есть, но и у России он есть. Транспортные перевозки? Да - в США это развиты сектор. Но он и у нас важен - спросите, как зерно вывозится из России и как сюда заморские товарыы попадают. ХВАТИТ НЕСТИ БРЕД!! А так нелюбимый вами флот, пусть и петровский, решил главную задачу: вывел Россию к морю и Океану, устранив монополию англичан-голландцев, на кораблях вывозивших из России все товары и покупавших их здесь за три копейки. Флот позволил поднять престиж страны на мировой арене, он позвоил перенести боевые действия вдаль от российских границ - шастающие русские эскадры по средиземке и взятие Корфу и итальянских городов вам о чем-то говорит? Те же турецкие эскадры - громили в море, не позволяя им подойти к берегу и высадить десант, уничтожить который было намного сложнее. В годы ВОВ флот обеспечил возможность существования северного и частично - восточного маршрутов поставок товаров по ленд-лизу. Флот - это не роскошь для России, а средство достойного существования. Однако, задачи ем надо строить грамотно, кораблестроительные программы разрабатывать грамотно и без шапкозакидательства, а реализовывать их без воровства и перегибов. Все вам ясно??
Аватар пользователя Гость
Гость
27 февраля 2013
Мутный академик какой-то, типа военного финансиста Воробьева. Возраст?
Аватар пользователя Val
Val
27 февраля 2013
Читателю Как-то Вы всё же черезчур вольно толкуете исторические факты. Нпачнём с петровских времён. Всё же все заслуги в борьбе со шведами принадлежат галерному, а не корабельному флоту. Который, как ни крути, так и сгнил, не принеся никакой пользы. В екатерининское время, да - флот оказался весьма полезен. А затем? Какакя от него была польза на протяжении практически всего девятнадцатого и двадцатого веков? Вы пишите про роль флота при проводке кораблей ленд-лиза. Но, положим, на Дальнем Востоке флот никакой роли в этом не сыграл, а на Севере у советских ВМВ не было крупных корабелй, которые могли бы использоваться для выполнения этой задачи. Все они оказались запертыми на Балтийском и Черноморском театре, не сыграв значительной роли в войне. Так что с Вашими возражениями Страннику согласиться трудно.
Аватар пользователя Гражданин налогоплатильщик
Гражданин налогоплатильщик
27 февраля 2013
Что у России опять свой путь? В США могут иметь 30-й план , а у нас нет ? Штаты ведь корректируют свои планы ,но есть путь. У нас закон "Об обороне" - священная корова. Это плохо. Захотел какойто прыщ - задвинул скр "Туман" , другой такой же "вынул" его из утиля - в работу !
Аватар пользователя strannick
strannick
27 февраля 2013
ЧИТАТЕЛЮ. Эк вас прёт, господа, аж через Инет слюной забрызгиваете. Главная ваша досада, похоже,что эксперт "доморощенный" - ну, ни разу не заокеанский! Ладно, Вы явно забыли включить в список "подвигов" нашего славного флота штурм Зимнего дворца с последующим разграблением винных погребов, а от излишнего флотского романтизма хорошо помогают холодные души по утрам.
Аватар пользователя strannick
strannick
27 февраля 2013
ЧИТАТЕЛЮ (УМНОМУ ИЛИ НЕТ, УЖ И НЕ ЗНАЮ). Кстати, я не штудер, не дизайнер и даже не Сергей. Я - strannick. Это мой ник. Если не в состоянии отнестись с уважением к моему выбору - лучше молчите.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
Вот еще раз повторюсь для пацифистов - при СССР мой однокашник на морском тральщике -760 тонн без поддержки на боевую к Африке ходил не раз - по 4-9 месяцев - рыбаков наших охранять. Это эпизод. Но их тогда ни кто не смел трогать. А сегодня? Сколько арестованных по миру рыбаков и других? А как только старик 1164 кр. "Москва" и старик БПК (уже СКР) 61 пр. зашли в восточную Средиземку - амерская АУГ от греха подальше ее покинула. Преддверие учений у Сирии. А наши БДК доставили в Тартус "Панцири". Флот в мирное время - это длинная рука дипломатии государства. Все войны за ресурсы и жизненное пространство еще впереди и за Арктику тоже. Вот даже у япошек кораблей больше чем у нас на всех флотах. А зачем островному государству это надо? Подумайте куриным мозгом.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
Только ФЛОТ гарантия некоей стабильности - что запад не распустит очередную войнушку вблизи наших границ. На карту посмотрите - авиации не прилететь - кругом страны НАТО. Я про Средиземку. А Босфор-Дарданеллы и Гибралтар - всеми соглашениями оговорены - корабли беспрепятственно проходят и наши АПЛ и ДЭПЛ. ФЛОТ НУЖНО СТРОИТЬ УДАРНЫМИ ТЕМПАМИ.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
И последнее - бьют всегда слабых, а с сильными считаются. Про теперешнее государство и разруху с 85 года - я не стану говорить - все живут здесь и не 1 год и все видят - полбюджета крадут на всех уровнях. Что тут построишь? ИТР и ВС почти убиты... Но мы должны возродиться, как мировой центр силы и промышленности, науки, образования, медицины и всего, что не перечислил.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
Не удержался на этой ветке. В МИРНОЕ время все решают на разных ТВД - конкретные силы. Если у нас их нет - или слабаки президенты - то известные всем войны в Африке. А когда мировая война - ни танки, ни корабли не нужны - мировая война длится 30 минут. Уже говорил - выжившие позавидуют мертвым. А если кто-то про про и иджис - так и мы тоже не спим. Правда адекватной серии пока нет. Дак сильно ворут и либерасты страну убивают - 5-я колонна.
Аватар пользователя Strannik 0059
Strannik 0059
28 февраля 2013
strannickу на 11:51 от 26.02.13. С Вами полностью согласен! АНС. И с Вами согласен!...Нет ни вектора развития,ни идеологии развития!...Пока не избавимся от либерастии во всех ее проявлениях и на всех уровнях власти - мы будем продолжать движение в небытие!...
Аватар пользователя Гражданин налогоплатильщик
Гражданин налогоплатильщик
28 февраля 2013
Главкомат ВМФ отказался от корветов-«невидимок» проекта 20385, три из которых — «Гремящий», «Проворный» и «Способный» — должны быть построены на «Северной верфи» в Санкт-Петербурге. Как сообщил «Известиям» информированный источник в главкомате, на недавнем совещании в Минобороны с участием представителей Объединенной судостроительной корпорации военные решили достроить по первоначальному плану только «Гремящий», а для остальных разработать новый проект. Даааа...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
В ЦМКБ "Алмаз" разрабатывается новый корвет. Его ТТХ не знаю. Понимаю для себя ни наука, ни промышленность нового для корветов не придумала. ЦМКБ и лобби нужно работать. Движение - все. Иначе проектант разорится. Спросите у московской тусни из тех, кого уже называл.
Аватар пользователя Гус
Гус
01 марта 2013
На данном этапе оптимально развивать коммерческий флот, подводников, эскортные силы, пограничников и одну АУГ-десатную. Только стандартные типы сериями, как в Японии, не менее 4-х штук. Прибрежная и средняя зона обороны флота - исключительно авиация, - дешевле и лучше получится.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
01 марта 2013
С Авиацией, особенно дальней на северах и востоке согласен. А сколько у нас ТУ-95 и ТУ-160 и ТУ-22М3? Работоспособных? А сколько кораблей на СФ и ТОФ - работоспособных? Всем все понятно? Нет? 5 боевых кораблей с 3-х флотов в Средиземку отправили, плюс 1 АПЛ и 2 ДЭПЛ, потом 5 БДК подошли - и с ЧФ и БФ. Ну и куча танкеров и буксиров- примерно 20. Гордитесь? А я нет.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
01 марта 2013
1) Да не было у нас никогда паритета с ВМС США в 20-21 в.в. В период холодной войны подводными лодками пытались хоть как то нивелировать разницу в боевых возможностях. 2) После Синопа (160 лет назад) никаких ярких побед, хоть как то повлиявших на ход войны, наш флот не одерживал. Очень показательны действия флота в ВОВ, когда он большую часть войны не высовывал носа из своих баз. 3) Сейчас у нас нет и не будет (с учетом деградации науки, образования и промышленности) технологий и производственных возможностей для соревнования не только с США, но и с Китаем. 4) В Китае по данным аналитиков разворовывается до 40% военного бюджета. Думаю, у нас не меньше.При таком воровстве никакое "возрождение" в принципе невозможно. (Китай может себе позволить. Любое увеличение финансирования приведет прежде всего к росту воровства (пример - Олимпиада в Сочи). 5) У России сейчас есть более приоритетные задачи: наука, образование восстановление промышленности. А реальных угроз с моря нет и не будет в обозримом будущем.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
01 марта 2013
Про реальные угрозы с моря никто не говорит. Но когда наши жалкие остатки с 3-х флотов прибыли к берегам Сирии - амерская АУГ срочно из Средиземки свалила. Не раз писал - мировая война длится 30 минут и там ни танки, ни корабли не нужны. А нужны в мирное время - как давление на оппонента и в локальных войнах.
Аватар пользователя Val
Val
01 марта 2013
HZ66 <После Синопа (160 лет назад) никаких ярких побед, хоть как то повлиявших на ход войны, наш флот не одерживал.> Строго говоря, и Синоп тоже никак не повлиял на ход войны в благоприятную для России сторону. Хотя это уточнение носит с моей стороны уже характер некой придирки, потому что по большому счёту Вы правы.
Аватар пользователя Val
Val
01 марта 2013
Сергею М. Как же никто не говорит про угрзы с моря? да автор статьи говорит именно об этом! А иначе зачем он там много внимания уделяет в тексте американским авианосцам? Которые, между прочим, вообще никакой угрозы России не несут, даже потенциальной. А что касается угрозы мировой войны, то сегодня она - в прошлом. Типичной войной ближайшего будущего является как раз локальный конфликт.
Аватар пользователя Фрол
Фрол
01 марта 2013
Потенциально , угроза с моря есть всегда. Вопрос как её парировать. Иные планируют создать постоянное оперативное соединение в Средиземном море. Хотелось бы ещё кое - где , но больше кораблей нет.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
01 марта 2013
Вал. Не обижайте иторию. Сколько раз мы с турками воевали? Синоп, Чесма - даже и на озере в Пушкине - напротив ВВМИУ стоит колонна в память победы при Чесме. А Шипка - болгарию мы от турции спасли, правда там, в стране НАТО это мало кто помит. Зато в 18-середине 19 веков у нас был могучий парусный флот от корвета до линейного корабля.
Аватар пользователя Val
Val
01 марта 2013
Сергей М, причём здесь Чесма? Про Чесму я ни слова не сказал. Я писал про синоп, что это была пиррова победа. И про американские авианосцы, которые России угрозы не несут. Так причём тут Чесма?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
02 марта 2013
А кому амерские АУГ угрозу несут? Пока с нами считаются. Вспомни - на сайте военное обозрение и на сайте военный паритет - при ельцыне был на черном море инцидент. 2 амерских корбля - крейсер и эсминец оборзели и наши терводы пересекли. Если у них водоизмещение от 10000 тонн, то у нашего СКР 1135-Беззаветный" -3500 тонн, а у 1124- номерной - вообще 1200. И навал наших на ихних. У крейсера снесло кормовую ракетную установку - все амеры резко с палубы свалили. Наш СКР получил пробоину в носу - но выше ватерлинии и не погиб. А эти гады в момент ушли из Черного моря. И в ремонт встали. Как и мы.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
02 марта 2013
А по поводу переворотов в Африке - если соображаешь - уже не раз писал - наши придут в Средиземку - а их АУГ срочно свалит. Амеры сами ссыт ядерной войны. А что впереди? А никто по честному не знает.
Аватар пользователя Демос
Демос
02 марта 2013
Сергей М(аслопуп) как всегда увел от темы.Смысл статьи - флот нужен ! Есть те кто считает , что нет , не нужен ? Какой должен он быть ? Как его строить ? Кто должен это определить ?История дает примеры , когда у руля государства люди с головой , они с головами и флотоводцев назначают , и флот показывает свою эффективность. Если царь думает Ж... , то и дела идут через нее.И корабли у такого хозяина или гниют ,или тонут. Сегодня у нас какой вариант ? Сранный0059 говорит движение в небытие
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
А какие у России ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ, для достижения которых, по утверждению автора, необходимо применение военной силы? А почему оценка военных США и НАТО относительно флота и французских комментаторов потенциала судостроительной промышленности автором принимается за истину? Своих мозгов для оценок, наверное в ЦНИИ им. Крылова уже не осталось. А какие тенденции и куда становятся реальностью? Вторую статью В. Пашина читаю и что-то как-то не сформировано в головушке у автора. Вот какое мЫшление у руководителя ведущего ЦНИИ, такие и исследования в этом учреждении. Дают "добро" и определяют научность всех НИР Минпромторга в этом институте. Целых ТРИ триллиона там распиливают по ГПВ. А спросишь - зачем эта или та работа, так сразу вывеской "ЦНИИ им. Крылова" - кто авторитетнее? Вот на авторитете и зарабатывают, жить-то надо и хорошо. А если поинтересуешься какие корабля будут - сразу покажут на пригороды города на Неве, там гордо возвышаются эти "корабли".
Аватар пользователя Strannik 0059
Strannik 0059
02 марта 2013
Которому Демос. Любезный! Прочтите внимательно комменты strannickа и АНСа...И включите мозги,если они еще у Вас окончательно не усохли!...Мне повторить окончание своего предыдущего коммента?...А свои вопросы задайте ДАМу и Ко. может они и ответят Вам по дружбе!
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергею М. Давайте по порядку (и обращаясь друг к другу на "Вы", в соотвествии с элементарными культурными нормами, которые обязательны даже для военнослужащих). Итак, кому американские АУГ несут угрозу? Отвечаю: они несут её тем странам, которые не являются ядерными державами. Второе. Американские авианосцы за последние шестьдесят лет многократное использовались в боевой обстановке для нанесения ударов по территории других государств и НИ РАЗУ отечественные ВМФ не смогли помешать решиению ими своих задач. НИ РАЗУ. Поэтому не надо здесь повторять старые пропагандистские выдумки.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
Val, 08:51, 2 марта, 2013 "Так 9 июня 1967г. советское правительство, используя прямую линию связи с Вашингтоном, предупредило руководство США, что если Израиль не прекратит боевых действий, то Советский Союз не остановится перед принятием мер военного характера . 10 июня СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем. При этом советское правительство подчеркнуло, что в случае продолжения Израилем военных действий Советский Союз совместно с другими миролюбивыми государствами применит в отношении него санкции со всеми вытекающими отсюда последствиями. В ответ на это израильское правительство в тот же день вынуждено было сделать сообщение о прекращении военных действий с 16 часов 30 минут по Гринвичу. Будучи не в состоянии предотвратить военное поражение арабских стран, СССР сумел помочь их руководству избежать политического краха. Эти события ускорили принятие решения советским военно-политическим руководством на создание оперативных эскадр с организацией их постоянного присутствия в важных районах Мирового океана. В июле 1967 г. была сформирована Средиземноморская 5-я эскадра, в состав которой со временем вошло до 40 кораблей и подводных лодок Северного и Черноморского флотов, из которых были образованы шесть оперативных соединений (групп): 50-е ос  корабль управления с кораблями охранения; 51-е ос  подводные лодки (68 единиц); 52-е ос  ударные ракетно-артиллерийские корабли; 53-е ос  противолодочные корабли; 54-е ос  десантные корабли; 55-е ос  корабли обеспечения" Вся моя статья на сайте АВН. В районах, где были развернуты наши оперативные эскадры (7 ОпЭск хряпнули в 2007 году, теперь жалеем, Штабов-то нет и людей для них нет), АУГ США не применялись. Как только свернулись, так раз и Югославия. Вы против?
Аватар пользователя strannick
strannick
02 марта 2013
СЕРГЕЮ-М. Вы не раз упоминаете о том , что американская АУГ убежала - видимо, гордитесь этим. Я. если честно, тоже - приятно, что от наших ещё бегают. Но вот никак не въеду - какой политический, стратегический, гелополитический и любой другой смысл в том, что эту АУГ попёрли? Ясно, что ушла она только потому, что имела приказ не спровоцировать инцидента - если бы это было не так, то я с трудом представляю себе конфликт между нашей и американской группами. Они бы долбали наши корабли авиацией, как с АУГ, так и с аэродромов от Искендеруна до Кадиса, а нашим оставалось бы петь "Варяга"? Нет, у меня как-то всё более крепнет убеждение, что в России флот - инструмент политики мирного времени, война ему противопоказана. Эскадра в Средиземном море? Может быть в мирное время её существование и имеет смысл (даже наверняка имеет), но с началом войны срок её жизни будет равняться подлётному времени самолётов и ракет. Как в Чёрном море в 1941-1943 гг.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
strannick, 11:40, 2 марта, 2013,За механика отвечу, так как Вы затронули мой предыдущий пост. По применению группировок сил ВМФ в Стратегическом сдерживании в мирное время, Вы отчасти правы. Ну исходя из принципа: "на танке в гости не поедешь", да и не проедешь. А на корабле можно. Отчасти из-за этого в мирное время танкисты участвуют в УЧЕНИЯХ (это тоже важно), а моряки выполняют задачи Стратегического сдерживания. С другой стороны, исходя из международных норм и правил - Корабли ВМФ - это территория России, а над нашей территорией, даже нецеленные на другие страны ракеты и самолеты летать на удар права не имеют. Неприятности могут возникнуть. Ваш пример по 1941-1943 годам в данном случае не уместен, ведь АУГ США тоже имеет и определенный запас и тоже по угрозой удара, причем не хилого. Лячин на "Курске" (известный из СМИ пример, неизвестные не публикую) ведь тоже не зря патрулировал имея в досягаемости своего оружия потенциально агрессивные корабли других государств.
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергею. Я против того, что советские ВМФ реально препятствовали выполнению американскими АУГ своих боевых задач. Скажем, в том же Средизменом море те применялись в 1986г против Ливии. А с тем, что с распадом СССР американцы стали чувствовать себя более вольготно, я не спорю. Это совершенно очевидно.
Аватар пользователя Демос
Демос
02 марта 2013
Сегодня вмф России не выполняет задачи и мирного времени. ЧФ не борется с пиратством - нет соответствующих кораблей. Для обеспечения выходов надводных кораблей БФ , гоняют пл с СФ. Где балтийский подплав ? Какие корабли поступили на тоф с 1991 года? Основу российского ВМФ уже через несколько лет должны составить авианосцы и эсминцы нового поколения. Боевые возможности флота должны быть расширены за счет внедрения робототехники, систем искусственного интеллекта и нелетального оружия. О перспективных направлениях развития флота рассказал главком ВМФ адмирал Чирков."" Сказано в конце 2012 года.Это что? Сладостные мечтания или бред больного человека ? Поэтому долгосрочному стратегическому планированию -да !
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
02 марта 2013
Страннику. Ну ты странный. Наша хилая группировка открытое вмешательство в Сирию штатников и возможно израиля пресекла. Потом - мы в кои-то года показали наглядно - или валите, или будет всем капец. Про последнее - это подразумевается. Вот по этому они и свалили. И потом, наши БДК в Сирию, под прикрытием группировки "Панцири"-системы ПВО доставили. А я не помню наши с Ливией взаимоотношения в 1986 году. Просветите. А как мы в 73 году сирийцам и египтянам помогали? И наши там были, и не только военные советники. А сегодня в Сирии наших, которые за Асада нет?
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
Val, 12:11, 2 марта, 2013, Ну даже если Вы и против, то события как раз свидетельствуют об обратном, даже приведенный Вами пример о воздушном ударе по Ливии, ТОЛЬКО почему-то одном? Удар этот был ответным, первым все-таки атаковал Кадафи, по-моему. Ну а дальше после действий американцев по дипломатическим каналам пояснили, что мы с Кадафи в приятельских отношениях и не надо так делать, ну и продемонстрировали американцам, других ударов не было. Кстати, в это время в апреле месяце я на боевой службе у западного побережья США был, на первой в должности старпома. обстановка несколько напряжной была, коллега даже всплывал и доносил, что подвергся нападению и вступил в бой. Демос, 12:39, 2 марта, 2013, Ваша боль понятна, но Чиркову, после трех предыдущих "товарищей" на этой должности еще долго из дерьма вылезать и , по-видимому, допускаться до тела Верховного. Или Вы считаете, что надо "туфлей по трибуне", я вот иногда стукал и понял, что так нельзя и мне там не место, а по-другому не сумел, это неправильно.
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергей, 13:21, 2 марта, 2013 Какие именно события свидетельствуют об обратном? Извините, но Вы своё утверждение никак не доказали. Ибо воспоминания о «несколько напряжной обстановке» я таковым доказательством признать не могу. Какой конкретно механизм воздействия на американскую АУГ был у советских моряков, чтобы заставить её отказаться от выполнения своего задания?
Аватар пользователя Гражданин налогоплатильщик
Гражданин налогоплатильщик
02 марта 2013
Сергею М на 21.42 28.02 Вы говорите о т.н."корвете ОВР" ?
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
Val, 14:00, 2 марта, Понятно тогда. Перископ до этого времени скрытно следящей лодки за АУГ ПОКАЗАЛИ и сфотографировали авианосец, фото отправили в белый дом, а американцы откуда знали, открыты передние крышки торпедных аппаратов или закрыты, тем более торпеды у нее с ябп или не очень. А Вам бы хотелось чтобы шарахнули? Аналогичный прием демонстрации готовности шарахнуть демонстрировали сушки, пролетая над палубой авианосца в 2001 году. Кстати снимки последнего очень интересные. Ну Вы блин даете, "против" он:)Может с Луны?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
02 марта 2013
Гражданин налогоплатильщик, 15:39, 2 марта, 2013 Сергею М на 21.42 28.02 Вы говорите о т.н."корвете ОВР" ? Да корвет - это плечо в 500 миль. Откуда у него при таком водоизмещении запасы топлива и продуктов и пресной воды на большую дальность? ПРо новый корвет - недавно говорил с однокашником, кто больше знает - у разработчика работает - пока и ТТЗ на проектированиене сформировано. А то, что он будет - это 100%. Только зачем? Неясно. Кушать все хотят. ОВР - охрана водного района. ЕЕ границы - 200-мильная зона экономических интересов - по международному праву. В конце-концов и у морских погранцов есть корабли и некие обязанности.
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергей, 16:10, 2 марта, 2013. Во-первых, не переходите на личность. Держите себя в руках. Во-вторых, даже имея возможность атаковать американский авианосец, советский корабль тогда не мог получить соответствующий приказ, ибо это означало неминуемое начало мировой ядерной войны. И в Москве, и в Вашингтоне это прекрасно понимали и из-за интересов какой-то малой страны ни за что это не пошли бы. Поэтому я и написал, что реально ни американские авианосцы Советскому Союзу не угрожали, ни советские ВМФ не могли воспрепятствовать выполнению теми своей боевой задачи. Соответствующий пример я привёл: это ДВЕ (с промежутком между ними в три недели) атаки на Ливию весной 1986г, проведённые американцами безо всякого противодействия со стороны советского флота в Средиземном море.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
Val, 18:37, 2 марта, 2013, ну и здесь Вы опять не правы. Я имел право применить тактическое ядерное оружие на самооборону до 1992 года, все что для этого надо на борту было. По-скольку, Вы невнимательно прочитали пост, где: "подвергся нападению, вступил в бой", то прихожу к выводу, к такому оружию Вы никогда не допускались и Вам его не доверяли. Ни какой такой границы и о договоренностях между Москвой и Вашингтоном в море речи нет. Там Командир первый после бога. Это для Вас они не угрожали, а в море откуда об этом знают, когда имитатор торпеды идет в борт, нк с тактас не выпускают тебя из виду, а под перископом к тебе всегда приходит вертолет или самолет. Вы не знаете об этом примере (Ливия), так как там был всего один УДАР по Ливиии и то ОТВЕТНЫЙ со стороны США, первым начал Кадафи. По-скольку, Вы читаете плохо и невнимательно и первым позволили себе меня критиковать, то получили "переход". Прежде чем отвечать, прочитайте ЧТО ТАКОЕ ОТВЕТНЫЕ МЕРЫ ВЫПОЛНЯЕМЫЕ ФЛОТОМ С 1983 ГОДА.
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергей, Вы умеете рассуждать логически? Если Вы имели право применить тактическое ядерное оружие на самооборону, то, следовательно - таким же правом обладал американский командир, верно? И что из этого следует? А в чём конкретно я не прав? Давайте по пунктам. Только побольше осмысленных фраз и поменьше бессвязных, хорошо? О том, что было в Ливиии, прочитайте, введя в поисковик "Операция "Огонь в прерии"".Я бы дал ссылку здесь, но тогда комментарий не пуьликуется.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
ну и что, что американец загружен тяо? И что, что обладает, может даже и большим правом на применение оружия? Он что, умнее и лучше чем я? Еще раз повторяю в 1986 капитан 1 ранга Копейкин ввел коды и донес, что будет применять тяо, командир скр на ЧФ "положил" якорь на палубу американскому крейсеру. А чтобы американцы НЕ ВЗДУМАЛИ НАНЕСТИ АВИАУДАР С АВМ (мне не надо знать какой и читать не буду, я и так все это знаю)во второй раз по Ливии мы их сфотографировали на дистанции торпедного удара ядерным боеприпасом. Показали! Да ! ОНИ НЕ НАНЕСЛИ? ДА! ЦЕЛЬ НЕ ТАНКАМИ, А КОРАБЛЯМИ И ИХЕЙСТВИЯМИ ДОСТИГЛИ? ДА! Или что- то у Вас с логикой не так, тогда не ко мне. Или еще больше узнать хотите? ХОТЯ БЫ ПУНКТЫ НАЗОВИТЕ? а то "давайте по пунктам...", и писец на этом пункты окончились. Ваше логика: если у противника есть тоже, что и у меня, то я сразу лапы в горы - Вот это у Вас:"Итак, кому американские АУГ несут угрозу? Отвечаю: они несут её тем странам, которые не являются ядерными державами"- вот это Вы сказали?
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Вы, прежде всего, не нервничайте. Лет Вам, как я понимаю, уже немало, не надо так перенапрягаться. Вы написали, что я не прав. Вот я и спрашиваю: в чём конкретно? Можете сформулировать? Без мата, без эмоций, спокойно. Напишите, и мы это обсудим. И ещё раз прошу: не надо нервничать. Оно того не стоит.
Аватар пользователя strannick
strannick
26 февраля 2013
АВТОРУ. Вы. уважаемый академик, насчитываете четыре восстановления российского флота с практически нулевых величин. Боюсь, что тут Вы несколько лукавите. Я в своих штудиях по военной истории России насчитываю семь таких восстановлений. По-моему,российское общество уже вздрагивает и покрывается холодным потом при очередных призывах к возрождению океанского флота. Причина простая - за всю историю флота в том виде. в каком он был создан Петром Первым, количество стратегических задач, которые флот реально выполнил, можно пересчитать на пальцах одной руки, но при этом он исправно пожирал от 30 до 50 % военного бюджета, да ещё и периодически навлекал на наши головы позор. Флот (петровский флот) в России нерентабелен. мало того - убыточен, и пора бы это признать. И запугивания ростом американского флота тут вряд ли помогут (тем более, что на самом деле он быстро сокращается) по той простой причине, что для Штатов флот - жизненная необходимость, поскольку все их жизненно важные коммуникации лежат на морях, а у нас они проходят в глубине континента, и флот для нас - всё равно, что аксельбант на мундире. Красиво, но обойтись можно, тем более, что чересчур дорого. Поймите меня правильно - я вовсе не отрицаю роли морской мощи для России, но я считаю. что флот в том виде, в каком он сформирован Петром, неэффективен, нерентабелен и наносит ущерб национальной обороне.
Аватар пользователя Гражданин налогоплатильщик
Гражданин налогоплатильщик
26 февраля 2013
С удовольствием посмотрел бы типа таблицы № 1 по флоту России. К "океанскому флоту России" отношусь отрицательно. Не понимаю его задач в Мировом океане.Флота агрессора всегда нанесёт ощутимый ущерб флоту на который нападут.
Аватар пользователя АНС
АНС
27 февраля 2013
И озаглавил как " Тенденции становятся реальностью ".И сам же пишет, что с тенденциями то как раз до сих пор и не разобрались. И пишет почему - некому. И это некому существует уже довольно продолжительное время. И это абсолютно некомпетентное руководство страны, которому такие вот пашины периодически и вешают лапшу на уши, и главкомы - временщики, которые меняются с каледоскопической частотой. Прочирикают чтото, глядишь, а его уже нет. Отсюда и постоянные шараханья. То авианосцы им подавай, то закупают эти дурацкие и абсолютно ненужные Мистрали, то вот новая " мулька " - ужасающих размеров эсминцы им подавай. Пока для сопровождения Мистралей. Интересно куда? Нет только главного - долгосрочной политической стратегии, о которой в ВПК толдычили несколько номеров подряд, без которой невозможно вообще говорить о развитии флота, как одном из инструментов этой политики, векторе его развития.. Флот ведь создается не за один год, и даже не за одно десятилетие. А то опять наделаем всякого дерьма, и сгниет оно без всякой пользы. А Пашин, вместе со своим институтом, складывается впечатление, живет в какойто скорлупе, в какомто мирке, ничего не имеющего общего с реальной жизнью. Периодически высовывает голову только для того, чтобы прокукарекать о своем существовании и попросить еще денег для дальнейших подвигов. Вся эта научная братия, складывается впечатление, не понимает, в какой стране живет. Не понимает, а нужен ли вообще такой в их представлении флот. А главное - сможет ли страна его осилить без полной модернизации, а порой и полного восстановления всего и вся, при абсолютной потере технической самостоятельности. А грубо говоря потеряли кадры. В начале девяностых всю инженерию просто смыло , самые умные и способные ушли в бизнес, из которого их уже не вернуть. То, что раньше могли гдето стырить, а потом у себя произвести, уже не получится. Технологии ушли столь далеко, то если даже и купим, то толком эксплуатировать не сможем. Да и из всех комплектующих уже не создать чегото единого целого. Примеры перед глазами - колупаемся с лодками, корветами, фрегатом. И современным это все равно не будет. Не модернизируеются как верфи, так и производственная база. Но начинать нужно с инженерных и проффесиональных кадров. Готовить и учить долго и упорно. Без этого все равно ничего не получится. Как говорится - хотеть, не есть мочь.
Аватар пользователя Демос
Демос
27 февраля 2013
Вот в тему вопрос о 30-летним « плане по наращиванию военно-морской мощи». Рогозин сказал ( в феврале-12 г) , что разрабатывается по поручению Путина и будет готов к июню. Так есть он или нет? Или Путину не до него?Тоже бы взглянул на нашу таблицу 1.
Аватар пользователя АНС
АНС
27 февраля 2013
Моя предпоследняя работа так и называлась " Планов наших громадье ". А мы их хоть когда выполняли? И где будут через тридцать лет Путин с Рогозиным? Да и планы эти все будут " построены на песке ". Главное кукарекать время от времени, чтобы патриоты не застаивались. Периодически ведь нужно возбуждаться и кричать УРА, УРА. Ну не сделают, как всегда, многое из задуманного. Да кто тогда вспомнит. Важнее всего периодически сотрясать воздух.
Аватар пользователя Val
Val
27 февраля 2013
Да о каких тридцати годах тут говорить?! Вот, прошло 3-4 месяца после смены министра обороны - и всё, что он делал, последовательно отменяется его преемником. А то, что Россия - это в первую очередь сухопутная держава и приоритет для неё имеет развития континентальной вооружённой силы, а не морской, верно.
Аватар пользователя читатель
читатель
27 февраля 2013
Страннику. О какой рентабельности вооруженных сил вообще может идти речь? Вы что - пять бредите, штудер истории??? Армия - не рентабельна по своей сути, потому как реального взноса в экономику не делает - она не приносит деньги в бюджет, а берет их оттуда. Однако ее рентабельность возрастает до умопомрачительных величин после того, как начинается война. Что тут непонятного? Что вы все, "эксперты" доморощенные, бред то несете??!! Затем - какие такие жизненно важные коммуникации у США на мое лежат сегодня, коиз у нас нет? Доставка в США нефти и газа? Да, но и у нас же это есть - только США получают, а мы отправляем. Вылов рыбы? Да, в США он есть, но и у России он есть. Транспортные перевозки? Да - в США это развиты сектор. Но он и у нас важен - спросите, как зерно вывозится из России и как сюда заморские товарыы попадают. ХВАТИТ НЕСТИ БРЕД!! А так нелюбимый вами флот, пусть и петровский, решил главную задачу: вывел Россию к морю и Океану, устранив монополию англичан-голландцев, на кораблях вывозивших из России все товары и покупавших их здесь за три копейки. Флот позволил поднять престиж страны на мировой арене, он позвоил перенести боевые действия вдаль от российских границ - шастающие русские эскадры по средиземке и взятие Корфу и итальянских городов вам о чем-то говорит? Те же турецкие эскадры - громили в море, не позволяя им подойти к берегу и высадить десант, уничтожить который было намного сложнее. В годы ВОВ флот обеспечил возможность существования северного и частично - восточного маршрутов поставок товаров по ленд-лизу. Флот - это не роскошь для России, а средство достойного существования. Однако, задачи ем надо строить грамотно, кораблестроительные программы разрабатывать грамотно и без шапкозакидательства, а реализовывать их без воровства и перегибов. Все вам ясно??
Аватар пользователя Гость
Гость
27 февраля 2013
Мутный академик какой-то, типа военного финансиста Воробьева. Возраст?
Аватар пользователя Val
Val
27 февраля 2013
Читателю Как-то Вы всё же черезчур вольно толкуете исторические факты. Нпачнём с петровских времён. Всё же все заслуги в борьбе со шведами принадлежат галерному, а не корабельному флоту. Который, как ни крути, так и сгнил, не принеся никакой пользы. В екатерининское время, да - флот оказался весьма полезен. А затем? Какакя от него была польза на протяжении практически всего девятнадцатого и двадцатого веков? Вы пишите про роль флота при проводке кораблей ленд-лиза. Но, положим, на Дальнем Востоке флот никакой роли в этом не сыграл, а на Севере у советских ВМВ не было крупных корабелй, которые могли бы использоваться для выполнения этой задачи. Все они оказались запертыми на Балтийском и Черноморском театре, не сыграв значительной роли в войне. Так что с Вашими возражениями Страннику согласиться трудно.
Аватар пользователя Гражданин налогоплатильщик
Гражданин налогоплатильщик
27 февраля 2013
Что у России опять свой путь? В США могут иметь 30-й план , а у нас нет ? Штаты ведь корректируют свои планы ,но есть путь. У нас закон "Об обороне" - священная корова. Это плохо. Захотел какойто прыщ - задвинул скр "Туман" , другой такой же "вынул" его из утиля - в работу !
Аватар пользователя strannick
strannick
27 февраля 2013
ЧИТАТЕЛЮ. Эк вас прёт, господа, аж через Инет слюной забрызгиваете. Главная ваша досада, похоже,что эксперт "доморощенный" - ну, ни разу не заокеанский! Ладно, Вы явно забыли включить в список "подвигов" нашего славного флота штурм Зимнего дворца с последующим разграблением винных погребов, а от излишнего флотского романтизма хорошо помогают холодные души по утрам.
Аватар пользователя strannick
strannick
27 февраля 2013
ЧИТАТЕЛЮ (УМНОМУ ИЛИ НЕТ, УЖ И НЕ ЗНАЮ). Кстати, я не штудер, не дизайнер и даже не Сергей. Я - strannick. Это мой ник. Если не в состоянии отнестись с уважением к моему выбору - лучше молчите.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
Вот еще раз повторюсь для пацифистов - при СССР мой однокашник на морском тральщике -760 тонн без поддержки на боевую к Африке ходил не раз - по 4-9 месяцев - рыбаков наших охранять. Это эпизод. Но их тогда ни кто не смел трогать. А сегодня? Сколько арестованных по миру рыбаков и других? А как только старик 1164 кр. "Москва" и старик БПК (уже СКР) 61 пр. зашли в восточную Средиземку - амерская АУГ от греха подальше ее покинула. Преддверие учений у Сирии. А наши БДК доставили в Тартус "Панцири". Флот в мирное время - это длинная рука дипломатии государства. Все войны за ресурсы и жизненное пространство еще впереди и за Арктику тоже. Вот даже у япошек кораблей больше чем у нас на всех флотах. А зачем островному государству это надо? Подумайте куриным мозгом.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
Только ФЛОТ гарантия некоей стабильности - что запад не распустит очередную войнушку вблизи наших границ. На карту посмотрите - авиации не прилететь - кругом страны НАТО. Я про Средиземку. А Босфор-Дарданеллы и Гибралтар - всеми соглашениями оговорены - корабли беспрепятственно проходят и наши АПЛ и ДЭПЛ. ФЛОТ НУЖНО СТРОИТЬ УДАРНЫМИ ТЕМПАМИ.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
И последнее - бьют всегда слабых, а с сильными считаются. Про теперешнее государство и разруху с 85 года - я не стану говорить - все живут здесь и не 1 год и все видят - полбюджета крадут на всех уровнях. Что тут построишь? ИТР и ВС почти убиты... Но мы должны возродиться, как мировой центр силы и промышленности, науки, образования, медицины и всего, что не перечислил.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
Не удержался на этой ветке. В МИРНОЕ время все решают на разных ТВД - конкретные силы. Если у нас их нет - или слабаки президенты - то известные всем войны в Африке. А когда мировая война - ни танки, ни корабли не нужны - мировая война длится 30 минут. Уже говорил - выжившие позавидуют мертвым. А если кто-то про про и иджис - так и мы тоже не спим. Правда адекватной серии пока нет. Дак сильно ворут и либерасты страну убивают - 5-я колонна.
Аватар пользователя Strannik 0059
Strannik 0059
28 февраля 2013
strannickу на 11:51 от 26.02.13. С Вами полностью согласен! АНС. И с Вами согласен!...Нет ни вектора развития,ни идеологии развития!...Пока не избавимся от либерастии во всех ее проявлениях и на всех уровнях власти - мы будем продолжать движение в небытие!...
Аватар пользователя Гражданин налогоплатильщик
Гражданин налогоплатильщик
28 февраля 2013
Главкомат ВМФ отказался от корветов-«невидимок» проекта 20385, три из которых — «Гремящий», «Проворный» и «Способный» — должны быть построены на «Северной верфи» в Санкт-Петербурге. Как сообщил «Известиям» информированный источник в главкомате, на недавнем совещании в Минобороны с участием представителей Объединенной судостроительной корпорации военные решили достроить по первоначальному плану только «Гремящий», а для остальных разработать новый проект. Даааа...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
28 февраля 2013
В ЦМКБ "Алмаз" разрабатывается новый корвет. Его ТТХ не знаю. Понимаю для себя ни наука, ни промышленность нового для корветов не придумала. ЦМКБ и лобби нужно работать. Движение - все. Иначе проектант разорится. Спросите у московской тусни из тех, кого уже называл.
Аватар пользователя Гус
Гус
01 марта 2013
На данном этапе оптимально развивать коммерческий флот, подводников, эскортные силы, пограничников и одну АУГ-десатную. Только стандартные типы сериями, как в Японии, не менее 4-х штук. Прибрежная и средняя зона обороны флота - исключительно авиация, - дешевле и лучше получится.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
01 марта 2013
С Авиацией, особенно дальней на северах и востоке согласен. А сколько у нас ТУ-95 и ТУ-160 и ТУ-22М3? Работоспособных? А сколько кораблей на СФ и ТОФ - работоспособных? Всем все понятно? Нет? 5 боевых кораблей с 3-х флотов в Средиземку отправили, плюс 1 АПЛ и 2 ДЭПЛ, потом 5 БДК подошли - и с ЧФ и БФ. Ну и куча танкеров и буксиров- примерно 20. Гордитесь? А я нет.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
01 марта 2013
1) Да не было у нас никогда паритета с ВМС США в 20-21 в.в. В период холодной войны подводными лодками пытались хоть как то нивелировать разницу в боевых возможностях. 2) После Синопа (160 лет назад) никаких ярких побед, хоть как то повлиявших на ход войны, наш флот не одерживал. Очень показательны действия флота в ВОВ, когда он большую часть войны не высовывал носа из своих баз. 3) Сейчас у нас нет и не будет (с учетом деградации науки, образования и промышленности) технологий и производственных возможностей для соревнования не только с США, но и с Китаем. 4) В Китае по данным аналитиков разворовывается до 40% военного бюджета. Думаю, у нас не меньше.При таком воровстве никакое "возрождение" в принципе невозможно. (Китай может себе позволить. Любое увеличение финансирования приведет прежде всего к росту воровства (пример - Олимпиада в Сочи). 5) У России сейчас есть более приоритетные задачи: наука, образование восстановление промышленности. А реальных угроз с моря нет и не будет в обозримом будущем.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
01 марта 2013
Про реальные угрозы с моря никто не говорит. Но когда наши жалкие остатки с 3-х флотов прибыли к берегам Сирии - амерская АУГ срочно из Средиземки свалила. Не раз писал - мировая война длится 30 минут и там ни танки, ни корабли не нужны. А нужны в мирное время - как давление на оппонента и в локальных войнах.
Аватар пользователя Val
Val
01 марта 2013
HZ66 <После Синопа (160 лет назад) никаких ярких побед, хоть как то повлиявших на ход войны, наш флот не одерживал.> Строго говоря, и Синоп тоже никак не повлиял на ход войны в благоприятную для России сторону. Хотя это уточнение носит с моей стороны уже характер некой придирки, потому что по большому счёту Вы правы.
Аватар пользователя Val
Val
01 марта 2013
Сергею М. Как же никто не говорит про угрзы с моря? да автор статьи говорит именно об этом! А иначе зачем он там много внимания уделяет в тексте американским авианосцам? Которые, между прочим, вообще никакой угрозы России не несут, даже потенциальной. А что касается угрозы мировой войны, то сегодня она - в прошлом. Типичной войной ближайшего будущего является как раз локальный конфликт.
Аватар пользователя Фрол
Фрол
01 марта 2013
Потенциально , угроза с моря есть всегда. Вопрос как её парировать. Иные планируют создать постоянное оперативное соединение в Средиземном море. Хотелось бы ещё кое - где , но больше кораблей нет.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
01 марта 2013
Вал. Не обижайте иторию. Сколько раз мы с турками воевали? Синоп, Чесма - даже и на озере в Пушкине - напротив ВВМИУ стоит колонна в память победы при Чесме. А Шипка - болгарию мы от турции спасли, правда там, в стране НАТО это мало кто помит. Зато в 18-середине 19 веков у нас был могучий парусный флот от корвета до линейного корабля.
Аватар пользователя Val
Val
01 марта 2013
Сергей М, причём здесь Чесма? Про Чесму я ни слова не сказал. Я писал про синоп, что это была пиррова победа. И про американские авианосцы, которые России угрозы не несут. Так причём тут Чесма?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
02 марта 2013
А кому амерские АУГ угрозу несут? Пока с нами считаются. Вспомни - на сайте военное обозрение и на сайте военный паритет - при ельцыне был на черном море инцидент. 2 амерских корбля - крейсер и эсминец оборзели и наши терводы пересекли. Если у них водоизмещение от 10000 тонн, то у нашего СКР 1135-Беззаветный" -3500 тонн, а у 1124- номерной - вообще 1200. И навал наших на ихних. У крейсера снесло кормовую ракетную установку - все амеры резко с палубы свалили. Наш СКР получил пробоину в носу - но выше ватерлинии и не погиб. А эти гады в момент ушли из Черного моря. И в ремонт встали. Как и мы.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
02 марта 2013
А по поводу переворотов в Африке - если соображаешь - уже не раз писал - наши придут в Средиземку - а их АУГ срочно свалит. Амеры сами ссыт ядерной войны. А что впереди? А никто по честному не знает.
Аватар пользователя Демос
Демос
02 марта 2013
Сергей М(аслопуп) как всегда увел от темы.Смысл статьи - флот нужен ! Есть те кто считает , что нет , не нужен ? Какой должен он быть ? Как его строить ? Кто должен это определить ?История дает примеры , когда у руля государства люди с головой , они с головами и флотоводцев назначают , и флот показывает свою эффективность. Если царь думает Ж... , то и дела идут через нее.И корабли у такого хозяина или гниют ,или тонут. Сегодня у нас какой вариант ? Сранный0059 говорит движение в небытие
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
А какие у России ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ, для достижения которых, по утверждению автора, необходимо применение военной силы? А почему оценка военных США и НАТО относительно флота и французских комментаторов потенциала судостроительной промышленности автором принимается за истину? Своих мозгов для оценок, наверное в ЦНИИ им. Крылова уже не осталось. А какие тенденции и куда становятся реальностью? Вторую статью В. Пашина читаю и что-то как-то не сформировано в головушке у автора. Вот какое мЫшление у руководителя ведущего ЦНИИ, такие и исследования в этом учреждении. Дают "добро" и определяют научность всех НИР Минпромторга в этом институте. Целых ТРИ триллиона там распиливают по ГПВ. А спросишь - зачем эта или та работа, так сразу вывеской "ЦНИИ им. Крылова" - кто авторитетнее? Вот на авторитете и зарабатывают, жить-то надо и хорошо. А если поинтересуешься какие корабля будут - сразу покажут на пригороды города на Неве, там гордо возвышаются эти "корабли".
Аватар пользователя Strannik 0059
Strannik 0059
02 марта 2013
Которому Демос. Любезный! Прочтите внимательно комменты strannickа и АНСа...И включите мозги,если они еще у Вас окончательно не усохли!...Мне повторить окончание своего предыдущего коммента?...А свои вопросы задайте ДАМу и Ко. может они и ответят Вам по дружбе!
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергею М. Давайте по порядку (и обращаясь друг к другу на "Вы", в соотвествии с элементарными культурными нормами, которые обязательны даже для военнослужащих). Итак, кому американские АУГ несут угрозу? Отвечаю: они несут её тем странам, которые не являются ядерными державами. Второе. Американские авианосцы за последние шестьдесят лет многократное использовались в боевой обстановке для нанесения ударов по территории других государств и НИ РАЗУ отечественные ВМФ не смогли помешать решиению ими своих задач. НИ РАЗУ. Поэтому не надо здесь повторять старые пропагандистские выдумки.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
Val, 08:51, 2 марта, 2013 "Так 9 июня 1967г. советское правительство, используя прямую линию связи с Вашингтоном, предупредило руководство США, что если Израиль не прекратит боевых действий, то Советский Союз не остановится перед принятием мер военного характера . 10 июня СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем. При этом советское правительство подчеркнуло, что в случае продолжения Израилем военных действий Советский Союз совместно с другими миролюбивыми государствами применит в отношении него санкции со всеми вытекающими отсюда последствиями. В ответ на это израильское правительство в тот же день вынуждено было сделать сообщение о прекращении военных действий с 16 часов 30 минут по Гринвичу. Будучи не в состоянии предотвратить военное поражение арабских стран, СССР сумел помочь их руководству избежать политического краха. Эти события ускорили принятие решения советским военно-политическим руководством на создание оперативных эскадр с организацией их постоянного присутствия в важных районах Мирового океана. В июле 1967 г. была сформирована Средиземноморская 5-я эскадра, в состав которой со временем вошло до 40 кораблей и подводных лодок Северного и Черноморского флотов, из которых были образованы шесть оперативных соединений (групп): 50-е ос  корабль управления с кораблями охранения; 51-е ос  подводные лодки (68 единиц); 52-е ос  ударные ракетно-артиллерийские корабли; 53-е ос  противолодочные корабли; 54-е ос  десантные корабли; 55-е ос  корабли обеспечения" Вся моя статья на сайте АВН. В районах, где были развернуты наши оперативные эскадры (7 ОпЭск хряпнули в 2007 году, теперь жалеем, Штабов-то нет и людей для них нет), АУГ США не применялись. Как только свернулись, так раз и Югославия. Вы против?
Аватар пользователя strannick
strannick
02 марта 2013
СЕРГЕЮ-М. Вы не раз упоминаете о том , что американская АУГ убежала - видимо, гордитесь этим. Я. если честно, тоже - приятно, что от наших ещё бегают. Но вот никак не въеду - какой политический, стратегический, гелополитический и любой другой смысл в том, что эту АУГ попёрли? Ясно, что ушла она только потому, что имела приказ не спровоцировать инцидента - если бы это было не так, то я с трудом представляю себе конфликт между нашей и американской группами. Они бы долбали наши корабли авиацией, как с АУГ, так и с аэродромов от Искендеруна до Кадиса, а нашим оставалось бы петь "Варяга"? Нет, у меня как-то всё более крепнет убеждение, что в России флот - инструмент политики мирного времени, война ему противопоказана. Эскадра в Средиземном море? Может быть в мирное время её существование и имеет смысл (даже наверняка имеет), но с началом войны срок её жизни будет равняться подлётному времени самолётов и ракет. Как в Чёрном море в 1941-1943 гг.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
strannick, 11:40, 2 марта, 2013,За механика отвечу, так как Вы затронули мой предыдущий пост. По применению группировок сил ВМФ в Стратегическом сдерживании в мирное время, Вы отчасти правы. Ну исходя из принципа: "на танке в гости не поедешь", да и не проедешь. А на корабле можно. Отчасти из-за этого в мирное время танкисты участвуют в УЧЕНИЯХ (это тоже важно), а моряки выполняют задачи Стратегического сдерживания. С другой стороны, исходя из международных норм и правил - Корабли ВМФ - это территория России, а над нашей территорией, даже нецеленные на другие страны ракеты и самолеты летать на удар права не имеют. Неприятности могут возникнуть. Ваш пример по 1941-1943 годам в данном случае не уместен, ведь АУГ США тоже имеет и определенный запас и тоже по угрозой удара, причем не хилого. Лячин на "Курске" (известный из СМИ пример, неизвестные не публикую) ведь тоже не зря патрулировал имея в досягаемости своего оружия потенциально агрессивные корабли других государств.
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергею. Я против того, что советские ВМФ реально препятствовали выполнению американскими АУГ своих боевых задач. Скажем, в том же Средизменом море те применялись в 1986г против Ливии. А с тем, что с распадом СССР американцы стали чувствовать себя более вольготно, я не спорю. Это совершенно очевидно.
Аватар пользователя Демос
Демос
02 марта 2013
Сегодня вмф России не выполняет задачи и мирного времени. ЧФ не борется с пиратством - нет соответствующих кораблей. Для обеспечения выходов надводных кораблей БФ , гоняют пл с СФ. Где балтийский подплав ? Какие корабли поступили на тоф с 1991 года? Основу российского ВМФ уже через несколько лет должны составить авианосцы и эсминцы нового поколения. Боевые возможности флота должны быть расширены за счет внедрения робототехники, систем искусственного интеллекта и нелетального оружия. О перспективных направлениях развития флота рассказал главком ВМФ адмирал Чирков."" Сказано в конце 2012 года.Это что? Сладостные мечтания или бред больного человека ? Поэтому долгосрочному стратегическому планированию -да !
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
02 марта 2013
Страннику. Ну ты странный. Наша хилая группировка открытое вмешательство в Сирию штатников и возможно израиля пресекла. Потом - мы в кои-то года показали наглядно - или валите, или будет всем капец. Про последнее - это подразумевается. Вот по этому они и свалили. И потом, наши БДК в Сирию, под прикрытием группировки "Панцири"-системы ПВО доставили. А я не помню наши с Ливией взаимоотношения в 1986 году. Просветите. А как мы в 73 году сирийцам и египтянам помогали? И наши там были, и не только военные советники. А сегодня в Сирии наших, которые за Асада нет?
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
Val, 12:11, 2 марта, 2013, Ну даже если Вы и против, то события как раз свидетельствуют об обратном, даже приведенный Вами пример о воздушном ударе по Ливии, ТОЛЬКО почему-то одном? Удар этот был ответным, первым все-таки атаковал Кадафи, по-моему. Ну а дальше после действий американцев по дипломатическим каналам пояснили, что мы с Кадафи в приятельских отношениях и не надо так делать, ну и продемонстрировали американцам, других ударов не было. Кстати, в это время в апреле месяце я на боевой службе у западного побережья США был, на первой в должности старпома. обстановка несколько напряжной была, коллега даже всплывал и доносил, что подвергся нападению и вступил в бой. Демос, 12:39, 2 марта, 2013, Ваша боль понятна, но Чиркову, после трех предыдущих "товарищей" на этой должности еще долго из дерьма вылезать и , по-видимому, допускаться до тела Верховного. Или Вы считаете, что надо "туфлей по трибуне", я вот иногда стукал и понял, что так нельзя и мне там не место, а по-другому не сумел, это неправильно.
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергей, 13:21, 2 марта, 2013 Какие именно события свидетельствуют об обратном? Извините, но Вы своё утверждение никак не доказали. Ибо воспоминания о «несколько напряжной обстановке» я таковым доказательством признать не могу. Какой конкретно механизм воздействия на американскую АУГ был у советских моряков, чтобы заставить её отказаться от выполнения своего задания?
Аватар пользователя Гражданин налогоплатильщик
Гражданин налогоплатильщик
02 марта 2013
Сергею М на 21.42 28.02 Вы говорите о т.н."корвете ОВР" ?
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
Val, 14:00, 2 марта, Понятно тогда. Перископ до этого времени скрытно следящей лодки за АУГ ПОКАЗАЛИ и сфотографировали авианосец, фото отправили в белый дом, а американцы откуда знали, открыты передние крышки торпедных аппаратов или закрыты, тем более торпеды у нее с ябп или не очень. А Вам бы хотелось чтобы шарахнули? Аналогичный прием демонстрации готовности шарахнуть демонстрировали сушки, пролетая над палубой авианосца в 2001 году. Кстати снимки последнего очень интересные. Ну Вы блин даете, "против" он:)Может с Луны?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
02 марта 2013
Гражданин налогоплатильщик, 15:39, 2 марта, 2013 Сергею М на 21.42 28.02 Вы говорите о т.н."корвете ОВР" ? Да корвет - это плечо в 500 миль. Откуда у него при таком водоизмещении запасы топлива и продуктов и пресной воды на большую дальность? ПРо новый корвет - недавно говорил с однокашником, кто больше знает - у разработчика работает - пока и ТТЗ на проектированиене сформировано. А то, что он будет - это 100%. Только зачем? Неясно. Кушать все хотят. ОВР - охрана водного района. ЕЕ границы - 200-мильная зона экономических интересов - по международному праву. В конце-концов и у морских погранцов есть корабли и некие обязанности.
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергей, 16:10, 2 марта, 2013. Во-первых, не переходите на личность. Держите себя в руках. Во-вторых, даже имея возможность атаковать американский авианосец, советский корабль тогда не мог получить соответствующий приказ, ибо это означало неминуемое начало мировой ядерной войны. И в Москве, и в Вашингтоне это прекрасно понимали и из-за интересов какой-то малой страны ни за что это не пошли бы. Поэтому я и написал, что реально ни американские авианосцы Советскому Союзу не угрожали, ни советские ВМФ не могли воспрепятствовать выполнению теми своей боевой задачи. Соответствующий пример я привёл: это ДВЕ (с промежутком между ними в три недели) атаки на Ливию весной 1986г, проведённые американцами безо всякого противодействия со стороны советского флота в Средиземном море.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
Val, 18:37, 2 марта, 2013, ну и здесь Вы опять не правы. Я имел право применить тактическое ядерное оружие на самооборону до 1992 года, все что для этого надо на борту было. По-скольку, Вы невнимательно прочитали пост, где: "подвергся нападению, вступил в бой", то прихожу к выводу, к такому оружию Вы никогда не допускались и Вам его не доверяли. Ни какой такой границы и о договоренностях между Москвой и Вашингтоном в море речи нет. Там Командир первый после бога. Это для Вас они не угрожали, а в море откуда об этом знают, когда имитатор торпеды идет в борт, нк с тактас не выпускают тебя из виду, а под перископом к тебе всегда приходит вертолет или самолет. Вы не знаете об этом примере (Ливия), так как там был всего один УДАР по Ливиии и то ОТВЕТНЫЙ со стороны США, первым начал Кадафи. По-скольку, Вы читаете плохо и невнимательно и первым позволили себе меня критиковать, то получили "переход". Прежде чем отвечать, прочитайте ЧТО ТАКОЕ ОТВЕТНЫЕ МЕРЫ ВЫПОЛНЯЕМЫЕ ФЛОТОМ С 1983 ГОДА.
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Сергей, Вы умеете рассуждать логически? Если Вы имели право применить тактическое ядерное оружие на самооборону, то, следовательно - таким же правом обладал американский командир, верно? И что из этого следует? А в чём конкретно я не прав? Давайте по пунктам. Только побольше осмысленных фраз и поменьше бессвязных, хорошо? О том, что было в Ливиии, прочитайте, введя в поисковик "Операция "Огонь в прерии"".Я бы дал ссылку здесь, но тогда комментарий не пуьликуется.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
02 марта 2013
ну и что, что американец загружен тяо? И что, что обладает, может даже и большим правом на применение оружия? Он что, умнее и лучше чем я? Еще раз повторяю в 1986 капитан 1 ранга Копейкин ввел коды и донес, что будет применять тяо, командир скр на ЧФ "положил" якорь на палубу американскому крейсеру. А чтобы американцы НЕ ВЗДУМАЛИ НАНЕСТИ АВИАУДАР С АВМ (мне не надо знать какой и читать не буду, я и так все это знаю)во второй раз по Ливии мы их сфотографировали на дистанции торпедного удара ядерным боеприпасом. Показали! Да ! ОНИ НЕ НАНЕСЛИ? ДА! ЦЕЛЬ НЕ ТАНКАМИ, А КОРАБЛЯМИ И ИХЕЙСТВИЯМИ ДОСТИГЛИ? ДА! Или что- то у Вас с логикой не так, тогда не ко мне. Или еще больше узнать хотите? ХОТЯ БЫ ПУНКТЫ НАЗОВИТЕ? а то "давайте по пунктам...", и писец на этом пункты окончились. Ваше логика: если у противника есть тоже, что и у меня, то я сразу лапы в горы - Вот это у Вас:"Итак, кому американские АУГ несут угрозу? Отвечаю: они несут её тем странам, которые не являются ядерными державами"- вот это Вы сказали?
Аватар пользователя Val
Val
02 марта 2013
Вы, прежде всего, не нервничайте. Лет Вам, как я понимаю, уже немало, не надо так перенапрягаться. Вы написали, что я не прав. Вот я и спрашиваю: в чём конкретно? Можете сформулировать? Без мата, без эмоций, спокойно. Напишите, и мы это обсудим. И ещё раз прошу: не надо нервничать. Оно того не стоит.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц