Версия для печати

Фальсификаторы победы

У нашего народа хотят отнять национальную гордость
Баринов Леонид

В структуре российского национального самосознания его военно-историческая, патриотическая часть играет государствообразующую роль. Именно поэтому глобальное значение должно придаваться внешнему информационно-идеологическому воздействию на него. Раньше отпор этому давали советские СМИ да и поколение военных лет быстро восстанавливало для молодежи историческую правду. Сейчас это воздействие координируют из-за рубежа, а детали доверено прорабатывать некоторым российским СМИ, которые порой оправдывают это доверие.

В структуре российского национального самосознания его военно-историческая, патриотическая часть играет государствообразующую роль. Именно поэтому глобальное значение должно придаваться внешнему информационно-идеологическому воздействию на него. Раньше отпор этому давали советские СМИ да и поколение военных лет быстро восстанавливало для молодежи историческую правду. Сейчас это воздействие координируют из-за рубежа, а детали доверено прорабатывать некоторым российским СМИ, которые порой оправдывают это доверие.

Одна из еще довоенных концепций: пакт Молотова – Риббентропа развязал Вторую мировую войну и в этом виноват Сталин. Умалчивают, что недовольные итогами Первой мировой войны финансовые правители Запада – Ротшильды, Варбурги, Шиффы, Морганы, Дюпоны, Круппы, Тиссены сделали все, чтобы правительства Германии, Франции, Англии, США включились в очередной передел мира. В 1933 году Италия, Германия, Англия, Франция подписали Пакт четырех, по которому Германии было предоставлено право вооружаться. США полностью одобрили это соглашение. Документы, относящиеся к нему, до сих пор не рассекречены. Вероятно, и потому, что они пересматривали Версальский договор, были направлены на возрождение германской мощи. Западные державы освободили эту страну от выплаты репараций и долгов по займам. Затем последовали Мюнхенский сговор, захват Италией Абиссинии, Албании, присоединение Австрии к Германии, захват Чехословакии. По кусочку чехословацкой земли урвали себе Венгрия и Польша. Вместе с Берлином Варшава участвовала в разделе Чехословакии, то есть вместе с гитлеровской Германией начала Вторую мировую войну. Однако сейчас польское руководство выдает свою страну за жертву Гитлера и Сталина.

Цель применения внешних специальных информационно-идеологических воздействий состоит в том, чтобы добиться пересмотра всемирной истории, итогов войны и мира

Замалчивается и тот факт, что Адольфа к власти привела разведка США, что гитлеровско-нацистская партия получала финансовые вливания благодаря хлопотам американского резидента в Берлине Эрнста Ганфштенгля – однокашника президента США Рузвельта по Гарвардскому университету. Именно Ганфштенгль помог Гитлеру создать нацистскую партию, учил, как надо выступать перед массами, дал ему тезисы для написания «Майн кампф».

А в это время Сталин делал все возможное и невозможное, чтобы с весны 1939 года в Москве шли англо-франко-советские переговоры по заключению равноправного Тройственного договора, который мог бы остановить Гитлера. Но «партнеры» всеми силами пытались направить Гитлера на СССР, а СССР – на Германию. Лишь бы самим остаться в стороне и выжить. Рузвельт был за это же. Так будущие «партнеры» в то время оставили Советский Союз один на один с созданной ими гитлеровской Германией. В этой обстановке Сталину все же удалось 23 августа 1939 года подписать Договор о ненападении между Германией и СССР. Он пытался выиграть время: надо было подготовить страну к войне. Англия и Франция провалили переговоры в Москве, организовали новый Мюнхен за счет раздела Польши.

6 апреля 1941 года Германия без объявления войны начала операцию «Наказание» – разбомбила Белград. На столе Рузвельта лежала директива Гитлера № 21 от 18 декабря 1940 года – план «Барбаросса». Рузвельт ждал этого нападения, но Сталину об этом не сообщил. А если бы так поступил Сталин? И 22 июня это свершилось – Германия без объявления войны, как будто и не заключала Пакт о ненападении, обрушила на СССР всю мощь своей армии, отмобилизованной, вооруженной всеми захваченными ею странами Европы.

Роль заградотрядов

Сталина обвиняют и в том, что Красная армия проиграла начальный период войны. Франция и Англия в мае 1940 года в течение двух недель потерпели поражение, Голландия и Дания капитулировали. Их руководство в этом не обвиняют. Сталин несет личную ответственность за боеготовность Красной армии, которая проиграла начальный период войны. Но уже в первый же год войны она после тяжелейших поражений не только остановила гитлеровскую армию на всех стратегических направлениях, но и нанесла ей поражение под Москвой, сорвала план Гитлера по осуществлению молниеносной войны – блицкрига. Субъектами внешних специальных информационно-идеологических воздействий делается упор на поражение Красной армии в начальном периоде войны для «доказательства» того, что Сталин, советское руководство, командование Красной армии, советская государственная система неспособны были одержать победу. Обходят молчанием и следующее: Сталин не мог нанести превентивный удар по немецко-фашистским войскам, сосредоточенным на наших границах, так как Англия и США рассматривали бы СССР как агрессора и выступили бы на стороне Германии. Следовательно, он вынужден был принести в жертву передовые эшелоны Красной армии, чтобы его не обвинили в агрессии.

Фальсификаторы победы
Коллаж Андрея Седых

По заказу субъектов внешних специальных информационно-идеологических воздействий в российских СМИ, кино усиленно обсуждают сталинские заградительные отряды, которые якобы и выиграли войну, ибо советские солдаты не хотели воевать. Их режиссеры, ни одного мгновения не побывавшие на фронте, не публикуют то, что говорят по этому поводу сами участники войны. На 38 погибших советских воинов приходился один боец штрафных подразделений. Были в Красной армии дезертиры, трусы, паникеры. Но таковые выявлены и во французской, английской, американской, немецкой армиях. С июня по 10 октября 1941-го части НКВД задержали 657 464 военнослужащих, отставших от своих частей или бежавших с фронта. 96 процентов из них возвратили на фронт.

С 16 октября 1941 года стали формировать первые заградительные отряды из самых стойких бойцов в расчете один батальон на дивизию, командиру которой они подчинялись. За всю войну не отмечено ни одного случая, чтобы заградительный отряд стрелял по своим. Заградотряды обязаны были останавливать бойцов, оставивших свои позиции, а в случае необходимости и самим вступать в бой. К началу 1944-го из-за ненадобности эти отряды расформировали. Неужели заградительные отряды заставили советских воинов победить в битвах за Москву, Сталинград, на Курской дуге, освободить Европу от немецких оккупантов, взять штурмом Берлин? Это заградительные отряды заставили советских летчиков 561 раз таранить немецкие самолеты? За всю войну немецкие асы не решились даже на один таран. В первые месяцы войны 28 советских дивизий не вышли из окружения, 70 понесли тяжелые потери, но более 70 кадровых вместе с вновь собранными (всего более 200 дивизий) сорвали решающий этап плана «Барбаросса».

Как же мы победили

Под руководством Сталина созданы советское общество, мощная индустрия, коллективное, механизированное сельское хозяйство, рабоче-крестьянская интеллигенция. В Первую мировую войну, чтобы избежать голода, Николай II распорядился осуществить продразверстку: в сельскую местность были направлены военные отряды для сбора зерна, но действовали демократично и поэтому безрезультатно. Затем к продразверстке прибегло и Временное правительство. И тот же итог. Только после них продразверстку провели большевики – недемократично, но хлеб у крестьян отобрали. Итальянский исследователь Боффа свидетельствует: «Те самые крестьяне, которые всего 10–12 годами раньше, не говоря уже о Гражданской войне, всеми силами сопротивлялись коллективизации и принудительным поставкам зерна, теперь отдавали Сталину почти весь свой хлеб (то есть гораздо больше того, что от них требовалось на предыдущих этапах) без малейших намеков на выступления оппозиционного характера…Теперь все социальные группы, в том числе и крестьянство, были куда прочнее, чем прежде, «вцементированы» в политическую систему государства».

Если, как утверждают субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий, советские люди не хотели воевать, ненавидели советскую власть, ждали прихода немцев, симпатизировали фашистам, в стране не было дружбы народов, мощной армии, военной техники, должным образом подготовленного офицерского состава, мощной индустрии, коллективного, крупного механизированного сельского хозяйства, поголовной грамотности, если Сталин не оправдал себя как руководитель, то как же советский народ победил? В военных условиях создали вторую промышленную базу страны. Современные экономисты пришли к выводу, что частным фирмам было бы не под силу решить эту проблему за счет собственных средств.

У нашего народа хотят украсть его национальную гордость за свою Победу, спасение всего человечества от фашистской чумы, которую помогали создавать США. Не было Победы советского народа, значит, и соответствующие международные договоры надо аннулировать, восстановить условия, существовавшие до Второй мировой войны. И вот уже СССР вопреки итогам всесоюзного референдума распался даже с перевыполнением плана – осталась Россия без всех союзных республик. Теперь нужно осуществить гитлеровские планы по разделению России. Вот уже и Японии подсказали, как выйти из роли союзника гитлеровской Германии и начать играть роль потерпевшей стороны, требовать возврата тех островов, которые отошли к СССР по международным соглашениям по праву победителя.

Цель – пересмотр истории

Вызывает удивление, что некоторые российские историки, философы, политологи, общественные, государственные деятели, даже дипломаты постоянно ссылаются на статьи Сан-Францисского мирного договора 1951 года. Это абсурд, потому что глава советской делегации Громыко от имени СССР не подписал этот документ – нельзя заключать их сепаратно. Кроме того, Япония капитулировала. О каком же мирном договоре с ней может идти речь? Тогда России и с капитулировавшей Германией тоже надо заключать мирное соглашение? Почему факт капитуляции замалчивается, как будто его и нет. Следовательно, и де-факто, и де-юре ссылки на Сан-Фрацисский договор 1951 года несостоятельны, нелегитимны. Особенно для граждан России. Любое сепаратное соглашение не признается международным правом, рассматривается как тайный сговор, заговор одних государств против других, как несостоятельный международный казус.

Еще одна цель применения внешних специальных информационно-идеологических воздействий состоит в том, чтобы добиться пересмотра всемирной истории, итогов войны и мира, дискредитации Победы нашего народа, новой напряженности как во внутригосударственных, так и в международных отношениях, поиска формальных поводов восстановления условий, существовавших до начала Второй мировой войны, довоенных границ и довоенного положения в уложениях права.

Вводятся и нужные субъектам внешних специальных информационно-идеологических воздействий новые понятия. Например, такое, как «Ржевская битва», которое должно создать в сознании россиян символ мясорубки – следствия бездарности советского командования, его пренебрежения жизнью солдат. Вопреки свидетельствам участников этого сражения создатели фильма демонстративно осуществляют надругательство над памятью фронтовиков. Этой работе российских кинематографистов позавидовало бы геббельсовское Министерство пропаганды – способные у него в России ученики оказались. Откуда ни возьмись и деньги находятся на издание таких «шедевров», а либералы, демократы говорят, что сейчас хороших фильмов не создают, потому что финансирования нет. А тут сразу нашлось.

Предателя Власова возводят в ранг национального спасителя, а подвиги Николая Гастелло, Зои Космодемьянской, 28 героев-панфиловцев, Александра Матросова всячески ставят под сомнение. О морально-политическом единстве советских людей свидетельствуют и такие факты из биографий полководцев Победы: Георгий Жуков – из семьи скорняка, Александр Василевский – сын священнослужителя, штабс-капитан царской армии Николай Ватутин – сын воронежского крестьянина, Леонид Говоров – бывший офицер колчаковской армии, Константин Рокоссовский, пострадавший в годы предвоенных репрессий, любимец армии и народа, решительно отказал в просьбе Хрущеву участвовать в поношении Сталина, за что тут же был отправлен в отставку, Иван Черняховский – сирота, деревенский пастушок.

Субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий утверждают, что Сталин уничтожил весь офицерский корпус и поэтому воевать с немцами было некому. Кто же разрабатывал наши победы под Москвой, Сталинградом, от Курской дуги до Берлина, в Польше, Венгрии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Маньчжурии? Немецкие, английские, французские, американские, японские генералы? В 1943 году советская промышленность давала фронту 100 боевых самолетов, а сейчас, в мирное время, и 10 самолетов в год не можем получить.

Правда не уничтожена

Внешние специальные информационно-идеологические воздействия, касаемые двух тоталитаризмов, не применяли руководители «Большой тройки» ни в отношении Германии, ни в отношении СССР вплоть до начала Западом холодной войны. Тоталитаризм Гитлера – это всеединство высшей расы, то есть немцев, ее права господствовать над миром, считать славян недочеловеками. Советское руководство призывало советский народ, воинов Советской армии не отождествлять немецких рабочих и крестьян, интеллигенцию с гитлеровцами. Советских военнопленных фашисты убивали голодом, в газовых печах, в крематориях. А немецкие военнопленные получали тот же продовольственный паек, что и советские граждане. Лучше всего к России относятся бывшие немецкие военнопленные, потому что они сами видели отношение к ним советских людей. Гитлеровцы стремились завоевать весь мир, чтобы стать господами, а все остальные народы сделать своими рабами. СССР освободил Европу от гитлеровского фашизма.

Создание антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны – величайшая победа Сталина и советского народа: СССР вырвался из вражеского окружения. Резун в «Ледоколе» утверждает, что Сталин готовился первым напасть на Германию, но Гитлер, мол, всего-навсего упредил его. Сталин не мог этого сделать по той простой причине, что тогда бы Советский Союз остался в полной международной изоляции, что было бы для него самоубийством.

Сталина обвиняют в заключении аморальных секретных протоколов с Гитлером, касаемых установления сфер влияния в Восточной Европе, но при этом не упоминают о тайных соглашениях с Рузвельтом и Черчиллем о разделе Европы в Ялте и с Трумэном в Потсдаме в 1945 году, которые предопределили послевоенное устройство мира. Те, кто обвиняет Сталина во вводе войск в Прибалтику, словно не понимают, что в противном случае Гитлер заставил бы прибалтийские республики воевать на его стороне.

Литву, впрочем, как и Украину, да и все бывшие республики СССР в современных их границах создали Советский Союз, Сталин. Очевидно, в благодарность за это, если верить СМИ, в Литве подумывают о том, чтобы предъявить России счет за оккупацию литовской территории.

Субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий обладают неограниченными финансовыми возможностями, действуют активно, систематически, агрессивно, не таясь. Их продукцией завалены книжные магазины. Даже в военных вузах преобладают книги, например, Резуна, Гудериана, Глэнца, Бешакова. Президент РФ делает заявление о недопустимости фальсификации истории, а она благодаря стараниям извне и изнутри только большие обороты набирает.

И тем не менее, несмотря на то, что уже много десятилетий субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий в своих целях используют в этом «научном направлении» все новые архивные материалы, правду о Великой Победе советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов в сознании россиян им так и не удалось уничтожить.

Леонид Баринов,
советник Российской Федерации 2-го класса, кандидат философских наук

Опубликовано в выпуске № 17 (485) за 1 мая 2013 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя АНС
АНС
30 апреля 2013
Автору. Да Вы, братец - верный сын Суслова.Такой бредятины давно уже не было.То, что Вам не стыдно, это понятно. Думаю, что Вы и не знаете этого слова. А интересно, после такого опуса Ваши близкие и знакомые Вам в рожу не плюют? А ВПК СТЫД И ПОЗОР ЗА ТАКУЮ СТАТЬЮ. ДО ЧЕГО ДОКАТИЛИСЬ.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
30 апреля 2013
Я ещё не читал статью, а почему такой визг то, АНС?
Аватар пользователя ged
ged
30 апреля 2013
Очередное весеннее обострение? Степень бреда в тексте просто зашкаливает. Фееричные утверждения типа «Англия и США рассматривали бы СССР как агрессора и выступили бы на стороне Германии» показывают, что автор статьи существует в каком-то своем выдуманном мире, в котором нет места реальным фактам. Он даже не в курсе, что подвиг «28 героев-панфиловцев» был «поставлен под сомнение (а, вернее, полностью дезавуирован) прокуратурой еще в советское время (в сталинское, кстати). Я не против того, чтобы историю изучали историки, придерживающиеся разных идеологий, но против того, чтоб в исторических статьях было такое нагромождение глупостей. Присоединяюсь к предыдущему комментатору во мнении: «ВПК СТЫД И ПОЗОР ЗА ТАКУЮ СТАТЬЮ»
Аватар пользователя роман
роман
30 апреля 2013
желание автора защитить Победу понятно, и я к нему в этом желании присоединяюсь, но некоторые факты, им приводимые весьма сомнительны: например, "Гитлера к власти привела разведка США". насколько мне известно, первую скрипку в этом мутном процессе тогда играла Англия, куда Гесс собственно и полетел. да и Сталин не был овечкой: отодвигая границу на Запад, он так увлёкся процессом, что прибрал не принадлежавшие России никогда Буковину. далее: Сталин, по-автору, чтобы его не приняли за агрессора, принёс в жертву Гитлеру лучшие силы своей армии - бред, конечно. про продразвёрстку при Николае Втором, вообще ни в какие ворота не лезет. Во время ПМВ карточки вводились только на сахар, хлеб хоть и подорожал, но продавался свободно. голод во время ВОВ, как раз и говорит, о неспособности большевиков без перегибов решать экономические вопросы. Ржевская битва - одно из больных мест в истории ВОВ, НО зачем её так усердно маскировали коммунисты? теперь приходиться вдогонку оправдываться и изворачиваться. это уже вызывает недоверие ко всей советской исторической науке. вместе с тем, боль автора за оголтелую компанию против нашей Победы, попытка разобраться с клеветниками, вызывает у меня поддержку и солидарность. только делать это надо умнее.
Аватар пользователя Вася Пупкинд
Вася Пупкинд
30 апреля 2013
Желания автора мне не известны. Действия - очевидны. Написан и опубликован набор бреда, в котором откровенное вранье густо перемешано с догматами совковой пропаганды. Это - "защита победы"? Победы чего? Кого? Если Вы про победу сталинской тирании, победу номенклатуры над народом, победу шариковых над Россией - то таки да, такую победу автор горячо защищает
Аватар пользователя strannick
strannick
30 апреля 2013
Хорошая, дельная статья. АНС, конечно, сразу же бросился выполнять свой долг, но, как всегда, кроме брани, аргументов не имеет. РОМАНУ. как ни прискорбно это признавать, но продразвёрстку ввело-таки правительство империи, в 1916 г. А ВАСЯ ПУПКИНД заехал в дебри, как ц него и принято. Коллега ВАСЯ, а какую альтернативу "победе сталинской тирании" Вы видите? Победу гитлеровской демократии, гиммлеровского гуманизма и геринговского альтруизма? Ну, мозги-то хоть иногда включать надо, коллега!
Аватар пользователя Рядовой
Рядовой
30 апреля 2013
ANS, ged, und Вася Пупкинд - полагаю, если бы не тиран Сталин, то Адольф Алоизович сумел бы таки добавить Вам чуток ума, несмотря на нестандартность в технике исполнения такого добавления - через еще одно отверстие в черепной коробке...
Аватар пользователя Офицер запаса
Офицер запаса
30 апреля 2013
Автору следовало бы знать, что Г.К. Жуков - сын крестьянина, занимавшегося сапожным делом, а вовсе не скорняка, как утверждается в статье. К скорняку он был отдан в ученики.
Аватар пользователя роман
роман
30 апреля 2013
страннику. не хочу уводить в сторону дискуссию, но прошу дать ссылку на данное утверждение - о проведении продразвёрстки (именно так) Царём. повторю, лебеду в период ПМВ, люди не ели, а талоны вводились только на сахар, да и этому есть субъективные причины.
Аватар пользователя Гость
Гость
30 апреля 2013
До хрена же еще жополизов тут. Ужас. "Люди холопского звания - сущие псы иногда. Чем тяжелей наказание, тем им милей господа".
Аватар пользователя Юрий
Юрий
30 апреля 2013
Ох как креаклы оживились. Носители "высших" знаний. Успокойтесь, плесень. Победа наша велика, как и велик её творец - народ во главе со Сталиным. Поберегите ваши языки для западных ж...п.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
30 апреля 2013
Хорошая статья.Хоть опубликовали материал в противовес русофобскому бреду.Однако соглашусь,что статья сыровата,ее бы получше продумать,к тому же автор не историк,поэтому некоторые непринципиальные фактические ошибки простительны. "Жертва лучших сил"-автор вероятно имел ввиду,что сторона начинающая войну первой находиться в более выгодной ситуации,что имеет свои негативные последствия для обороняющейся стороны.Сталин мог начать войну первым против Германии-это принесло бы существенные выгоды,так как противник не сконцентрировал все свои силы возле границы и армию Германии можно было бы уничтожать почастям и др.Почему Сталин не решился? Не согласен с точкой зрения,что он опасался США,Англии и Франции.Сталин мог начать войну и допустим нанести Германии военное поражение и тем самым обезопасить свою западную границу(освободив Польшу,Чехословакию и вернув им независимость).А запад повозмущался бы и заглох,никаких реальных шагов он предпринимать бы не стал(как в войне 2008г).Почему же Сталин не решился? Ответ таков-Сталин был дезинформирован относительно реальной силы германской армии:количества танков,самолетов и тд.Сталин опасался того,что разбив те "незначительные"силы,которые были сконцентрированы возле западной границы,СССР не решит задачу уничтожения германской армии в ходе приграничных сражений.Именно концентрация "незначительных"сил возле западой границы и было причиной,почему Сталин до последнего момента не верил в возможность агрессии Германии.
Аватар пользователя ПТК
ПТК
30 апреля 2013
Как-то на занятии преподаватель озвучил очень умную мысль:"Чем дальше от войны,тем больше мемуаров".Очень точно.И касается это любителей ВСКРЫТЬ "ИСТИННУЮ", а не "совковую" правду о войне.Про таких говорят-языком молоть-это не мешки таскать.Поглядел бы я на этих "историков" после одного дня в окопе,а не у компьютера или телевизора.Сталина не собираются идеализировать,но и топтать его нельзя.Роль личности в истории никто не отменял.При имеющихся неточностях статья все же правильная.А критиканам посоветую все же читать сухую историю, а не Резуновские бредни.Тогда много узнаете и о Первой мировой (несколько млн погибших,одна винтовка на роту,развал государства и государственности), и о гражданской (как это кучка "недоумков" в 22-м году установила Советскую власть на Сахалине,вот же "тупой" народ попался).И т.д.Читайте бесстрастную сухую историю.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
30 апреля 2013
какая разница, много тут ошибок или нет? меня такая позиция ПОЛНОСТЬЮ устраивает, тк она на стороне моей Родины и плевал я на свободных гомосеков, а если гомосеки не умеют читать, то нарвутся на вилы своей жопой, уж это то в истории нашей разбирать не надо.. вас терпят, пока...
Аватар пользователя Дед
Дед
30 апреля 2013
Успокойтесь,граждане-товарищи и взбесившиеся либерасты.РУССКИЙ ВОИН вошёл в Берлин победителем в 1945!!! А германцы и их холуи вошли в Москву в качестве пленных,как стадо баранов.Это факт ИСТОРИЧЕСКИЙ!А всё остальное,о чём вы скулите,граждане либерасты - суть второстепенно.ПОБЕДИЛ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ во главе со СТАЛИНЫМ!
Аватар пользователя АНС
АНС
30 апреля 2013
И где он, этот Советский Союз. И как живут победители и побежденные? Да вы - козлы не жили при Сталине. Голодные и холодные, в комуналках. В нашем доме из 14 парней только у одного был отец - полковник НКВД. Остальные сгинули в ГУЛАГе, еще до войны. Постоянный страх и безысходность. Да буть он поклят, ваш Сталин. Людоед и параноик. Палач собственного народа. Скоро у вас будет новый Сталин - такойже недомерок и параноик. Накликаете.
Аватар пользователя За т.М.Ходаренка
За т.М.Ходаренка
01 мая 2013
"До и после 22 июня – как это было — часть I" номер 31/от 10.08.2011 г. Михаил Ходаренок,главный редактор газеты «Военно-промышленный курьер» : "...Если мы на нашем форуме не сформулируем ответы на некоторые достаточно острые вопросы отечественной истории, касающиеся 22 июня и непосредственно предшествующего этому дню периода, то по большому счету, прошу прощения за некоторую резкость, зря мы тогда собирались...Начать надо, наверное, с вопроса: а что же явилось, собственно говоря, поводом к войне 1941–1945 годов? ...Дилемма, которая стояла перед Сталиным, формулировалась следующим образом: он вступает во Вторую мировую войну или на своих условиях, или на условиях противника....После того как гипотетическая угроза войны превратилась в реальность, к ней началась подготовка с обеих сторон. Опять-таки подготовка, измеряемая абсолютно реальными величинами. Позволю себе повториться: или мы на эти острые вопросы отвечаем, или по-прежнему везде и всюду будет продолжена генерация разного рода гипотез, домыслов, слухов, версий....В советские времена изобрели своеобразный язык, отлично служивший для маскировки сути происходящих явлений. Так, во всех исторических трудах времен исторического материализма говорится, что «под видом больших учебных сборов в Красную армию были призваны более 800 тысяч человек». На самом деле на языке Генерального штаба это называется несколько по-другому, а именно – частичная мобилизация, проведенная распорядительным порядком....Получается, Сталин возмутился, одной рукой отклонил записку от 15 мая 1941-го, а другой, причем практически тут же, утвердил решение на стратегические перегруппировки. В советской исторической литературе это явление почему-то не называется стратегическими перегруппировками, а именуется выдвижением либо глубинных корпусов, либо армий второго эшелона. Позволю себе вновь повториться – это в очередной раз проявление птичьего языка советской историографии.А на самом деле выдвижение пяти армий (не менее 700 тысяч бойцов и командиров с соответствующими запасами материальных средств) к западным границам СССР можно именовать только одним термином – стратегические перегруппировки (причем как часть стратегического развертывания, осуществлявшегося в стране весной и в начале лета 1941 года)....Пока не раскрыты многие страницы летописи Великой Отечественной, судить о ней, толковать на свой лад ее причины, ход и исход берутся люди, отнюдь не заинтересованные в объективном анализе противоборства между СССР и нацистской Германией вкупе с сателлитами Гитлера...." И после этого мы читаем бред камрада Л.Баринова, написанного в лучшем духе советской пропаганды, прикрывающейся сегодня "патриотической частью", основанной, как и тогда, на лжи и авторской фантазии.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
01 мая 2013
Написанный выше пост-русофобский бред.Сталин стремился к добрососедским отношениям со всеми крупными державами.Агрессивные и провокационные действия Германии,Англии,Франции и США привели к ВМВ.Европа была охвачена войной,поэтому СССР готовился к вероятной агрессии Германии.Было бы странным,если в СССР,в той ситуации,не предпринимались бы действия по усилению обороноспособности страны.
Аватар пользователя Юрий
Юрий
01 мая 2013
АНСику.23.49. Ты что ли, козлёнок, при Сталине зажился? Статистику с пелёнок помнишь? А мне бабка моя совсем другое рассказывала. Уймись, убогий. Как писал Булгаков, покайся - тебе скидка будет. Сходи к своим на гей тусовку.
Аватар пользователя роман
роман
01 мая 2013
для ПТК. про одну винтовку на троих в ПМВ - ба, совсем как 41-м? и это как раз из области скромно замолченх официальных фактов.
Аватар пользователя strannick
strannick
01 мая 2013
РОМАНУ. Уважаемый коллега, Вы вполне могли бы уточнить насчёт продразвёрстки и самостоятельно - например, в Википедии, и узнали бы. что продразвёрстка была введена "2 декабря 1916 года, причём в то же время сохранялась и ранее действовавшая система государственных закупок на свободном рынке. В связи с низким поступлением хлеба по государственным заготовкам и продразвёрстке 25 марта 1917 Временное правительство ввело хлебную монополию, предполагавшую передачу всего объёма произведённого хлеба за вычетом установленных норм потребления на личные и хозяйственные нужды. «Хлебная монополия» была подтверждена властью Совета народных комиссаров Декретом от 9 мая 1918 года. Повторно продразвёрстка введена Советской властью в начале января 1919 года". А что касается одной винтовки на троих - если Вы (насколько я понимаю) не доверяете советским историкам, то могу порекомендовать мемуары нашего "русского Клаузевица" - А. Свечина ("Искусство вождения полка", Ассоциация "Военная книга", Кучково поле, Москва, 2005). то было, то было, сколько ни утверждай, что "этого не было, потому. что не могло быть никогда" (Чехов, хотя и перефразированный).
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
01 мая 2013
Тема фальсификации истории своевременна, однако каждый кто об истории пишет, сам может стать фальсификатором , занимая определенную позицию в соответствии со своими политическими убеждениями. Если сегодня допустим написать какой-то один учебник этого периода, то он станет официальным со всеми вытекающими из этого последствиями и приклеиванием ярлыков в фальсификации станет неизбежным. Поэтому сначала надо добиться согласия в обществе по основным позициям, подготовить единый согласительный учебник для школ и ВУЗов, но научных изысканий и дискуссий после этого не прекращать. Поэтому статья не совсем объективна. //Рузвельт ждал этого нападения, но Сталину об этом не сообщил.//. А почему собственно Рузвельт должен был об этом сообщать, если у двух противостоящих к тому времени блоков Германия, Италия, Япония, с одной стороны и Великобритания, Франция и США - с другой была одна цель уничтожение СССР? Кстати наша разведка тоже не дремала и через несколько дней после подписания указанной директивы военно-политическое руководство имело данные о непосредственной подготовке Германии к войне с СССР. //Сталина обвиняют и в том, что Красная армия проиграла начальный период войны//. Наверное, все-таки не столько в этом, а почему военно-политическое руководство страны позволило ввести себя в заблуждение относительно истинных целей Германии и, как следствие,- допустило значительное отставание в стратегическом развертывании ВС, что и привело к большим потерям.//..усиленно обсуждают сталинские заградительные отряды, которые якобы и выиграли войну...//. Автор совершенно прав, что не они выиграли войну. Да мало кто и верит, что эти отряды были решающими в войне, но сам факт их создания в передовом социалистическом обществе не должен оставаться без внимания. //В Первую мировую войну, чтобы избежать голода, Николай II распорядился осуществить продразверстку: в сельскую местность были направлены военные отряды для сбора зерна, но действовали демократично и поэтому безрезультатно.//- и как принято надо обязательно пнуть в прошлое, но без знания предмета. Во-первых, это было решение Особого совещания, которое функционировало в рамках правительства, во-вторых, это решение действительно проходило демократично без насилия и с определенными льготами, а в-третьих, результат был. Цифры роста поставок зерна приводить не буду, если автор пожелает, то разберется сам.
Аватар пользователя роман
роман
01 мая 2013
странник, вы мня вполне убедили, что в ПМВ были организован сбор хлеба у крестьян и, как я понял, не безвозмездно, как при власти рабочих и КРЕСТЬЯН. жаль, что Иван Красов не даёт цифры, ведь близится 100-летие ПМВ и сколько будет на эту тему пролито грязи и чернил... с другой стороны подчеркну, что карточки на хлеб в России, в отличии от других воюющих стран НЕ ВВОДИЛИСЬ. в этом, наверное, тоже чья-то заслуга есть. и увы, не Сталина. ну а про винтовку на троих или там на роту - не спорю. я ж там не был. поверим тем, кто был. только я к тому, что та же картина повторилась и в первые месяцы ВОВ. это о чём говорит? что "хорошие" коммунисты по крайней мер ничему не научились у "плохого" царя.
Аватар пользователя PRN
PRN
01 мая 2013
РОМАНУ. Краткое изложение ситуации, в которой руководство Советского Союза работало в предвоенные годы, что бы не стать слоном в посудной лавке, доступно изложено на youtube, наберите в поисковике rX0Yc9C3y2c (Кто привел Гитлера к власти) Да и вообще, даже заранее зная о нападении Гитлера на СССР, СТАЛИН просто должен был принести жертву, что бы не натравить на себя ещё мелкобританию и сша. АНС и ged. По руководителю государства судят по двум показателям - территория и население. И то и другое при СТАЛИНЕ возросло. А сама статья хорошая. Спасибо автору.
Аватар пользователя роман
роман
01 мая 2013
ПРН, вы, наверное, имеете в виду книгу Н.Старикова? я читал некоторые другие его работы. это один из авторов труда - Проект Россия. в вашем изложении теория принесения своей армии кому-то в жертву звучит не убедительно, особенно на фоне разговоров о гениальности и прозорливости Сталина. тем более сам Верховный похоже себя таковым не считал и знал настоящую цену Победы.
Аватар пользователя за Родину
за Родину
01 мая 2013
АНС, ged, Вася Пупкинд и прочая камарилья - вы конченные идиоты, дали вам вволю попить коко-колы и пососать чупа-чупс и все, заходи и завоевывай страну с такими дебилоидами как вы. Слушаете всякие отбросы про то как СТАЛИН пил кровь у девственниц и у детей, угробил 100 млн, а может миллиард? . Всех расстрелял чуть ли не самолично. Мозги у вас с грецкий орех. Уровень интеллекта 0 (ноль) - как у торговки семечками. В нехрена не знали, не знаете и никогда не будете знать, потому-что вам это не дано. Позор это вам и таким как вы, которые просерают и обсерают все и вся. Полководцы хреновы,стратеги кухонные.Книжки надо читать а не Дом 2 смотреть. Ваш полководец - ксения собчак, ваш уровень - миссис жиркова
Аватар пользователя PRN
PRN
01 мая 2013
Роман, Верховный ни в коем случае, не собирался приносить армию в жертву (это уже стечение обстоятельств).
Аватар пользователя роман
роман
01 мая 2013
ПРН, ну тогда пользуясь случаем и объясните, как вас прикажет понимать. я, например, далёк от миролюбия вождя СССР, на знамёнах которой был призыв: "Пролетарии всех стран, объединяйтесь!" разве это не экспорт революции? да, Сталина считаю лучшим из вождей Родины. только и всего. ошибок, начиная с 1917 года, правящая партия наделала - выше крыши. мне кажется у нас половина совпатриотов заодно и партрпатриоты. это и обидно.
Аватар пользователя Из киева дядько
Из киева дядько
01 мая 2013
Можно миллионы пропагадистских копий ломать и затачивать и снова точить и ломать. Но почему-то до сих пор кандидаты и доктора и прочие научные философы не напишут историю войны которую громогласно обещали господа Путин и Медведев. Дабы покрыть позором и анафемой всяких империалистических прихвостней суворовых и солониных. Где история, которая разоблачит выше названых плохих человеков? Может уже напечатана да мне не досталось? Или деньги у газпрома кончились? Когда Гареев с его институтом и учеными степенями грохнет об стол пухлыми томами и поставит большую точку в этом вопросе. Пусть советник Баринов подскажет ответ.
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
01 мая 2013
"Англия и Франция провалили переговоры в Москве, организовали новый Мюнхен за счет раздела Польши." И наверное поэтому, уже 3 сентября - объявили Гитлеру войну, получив множество проблем на море, а в следующем году - и на суше. /// "Сталин не мог нанести превентивный удар по немецко-фашистским войскам, сосредоточенным на наших границах, так как Англия и США рассматривали бы СССР как агрессора и выступили бы на стороне Германии." Точно, Англия, находящаяся в состоянии войны с Германией, при вступлении СССР в войну на ее стороне, наверное, восприняла бы этот шаг Сталина, как агрессию против мирной Германии и объявила бы Советскому Союзу войну. /// Автор, Вы для каких голов свою статью сочиняли?
Аватар пользователя HZ66
HZ66
01 мая 2013
Сталин не зря запретил с 1948 г. отмечать День Победы, т.к. хорошо знал ее цену и не хотел напоминать народу лишний раз о своих подвигах и ответственности. Советую автору не быть умнее Сталина, если, конечно, он его уважает.
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
01 мая 2013
ВПКовцам респект за размещение этой статьи. Пусть все желающие оценят канализационный уровень защитников Сталина и их "весомые аргументы".
Аватар пользователя Олег
Олег
01 мая 2013
Удивительная развернулась дискуссия! Резко выступающие против Сталина совсем даже не думают о том, за счет чего же победил СССР в ВОВ. Поэтому попробую кратко сформулировать некоторые вопросы, затронутые в рамках обсуждения этой статьи. 1. Не знать, что продразверстка введена в 1916 г. - это все равно, что незнать, что ПМВ началась в 1914 г. И Россия - страна экспортирующая зерно до ПМВ - стала испытывать его недостаток. Причем, в принципе, зерно в стране было. Его не было в промышленных городах. Из-за этого и "слетел" самодержец российский. Это даже напоминать как-то странно. Это вроде бы все знают. Отсюда и коллективизация в СССР. Много ли, мало ли производили зерна в СССР, но страна хоть и с трудом, но обеспечила себя продовольствием. И даже ясно почему. Здесь вроде бы объяснять нечего. 2. После двух войн (ПМВ и ГВ) в стране ничего не было: ни денег, ни специалистов, ни квалифицированной рабочей силы, да и экономики (прежде всего промышленности) как таковой практически не было. Откуда же взялась военная промышленность в полностью разоренной стране. А этот вопрос один из самых важных, так как именно за счет этой промышленности страна и победила в ВОВ. Практически за 10 лет промышленность поднялась до выпуска современного вооружения. А во время войны это вооружение качественно еще выросло. 3. Сталин не мог первым начать войну портому, что армия была еще весьма слаба. Достаточно вспомнить финскую войну. Но эта (финская) война стало толчком к срезкому совершенствованию армии. Даже обязательная военная повинность была введена, если мне не изменяет память, только в 1939 г. Численность армии росла как "на дрожжах". Но к сожалению не качество ее подготовки. И это тоже ясно, и не требует вроде бы особых объяснений. 4. А теперь попробуйте представить, что в гражданской войне победили "белые" и к власти пришел бы Кепенский или даже Николай 2 или кто-либо другой из этой компании. Что бы было бы со страной к 1941 г. Скорее всего России уже не существовало бы. Это следует из той политики, которую провозгласил Гитлер по отношению к русским (да и другим тоже).
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Олегу. Можно, конечно прикинуть, что было бы с Россией, если бы в гражданской войне победили бы "белые". Тогда Россия, не висела бы "красным бельмом" на глазу у Запада. Гитлеру вряд ли позволили бы создавать вермахт, люфтваффе и кригсмарине, разрушив "оковы Версаля". Очень даже возможно, что Россия находилась бы в союзе с Францией, что наверняка отменило бы мировую войну или сделало ее краткосрочной. Ведь в том и беда, что не только Гитлер, но и весь Запад смотрел на "красную" Россию с офигенной неприязнью, чего могло не быть - будь Россия "белой".
Аватар пользователя АНС
АНС
02 мая 2013
Олегу.Не хотел, поскольку безсмысленно, ну да ладно. Если поднапрячь умишко. то при победе белых Россия былабы в стане победителей 1МВ, а это тогда совсем другой расклад.Так что Ваше безопеляционное заевление, что при царизме Стране былбы трендец, не состоятельно. Тогда бы у России по договору о разделе Турции былбы Босфор и Дарданелы, Карс и Ардаган. В составе России осталась бы Польша и Финляндия. А это совсем другой расклад.И промышленность Страны не стоялабы на месте.Хочу заметить, что уже в 1916 году Россия ликвидировала снарядный и оружейный голод.Примером тому Брусиловский прорыв При капитализме ведь работается намного эффективнее, чем по принуждению в ГУЛАГе.Плюс контрибуция, хоть какая. Да и ктобы пустил Гитлера к власти без помощи краснозадых. И что толку от того, что при Сталине наковали горы оружия ( о качестве не будем ).Все бросили у границы. Вообще потеряли 85 прцентов промышленности. Хорошо хоть союзники выручили. И о населении. Перед войной так толком и не подсчитали сколько было. Толи 190, толи 200 миллионов. Но точно знаем, что в начале пятидесятых было 163 миллиона. Вот таков итог деятельности нашего Генералиссимуса. А еслибы не гражданская война, не коллективизация, не индустриализация, не репресии и война, то нужно былобы прибавить еще 100 миллионов загубленных ( причем лучший генофонд ). Да сколькобы еще от них родилось. По подсчетам демографов, еслибы не все эти катаклизмы, нас былобы к 1940 году около 300 миллионов, а к 1980 году 500.Ктобы вообще тогда на нас полез.Но мстория не терпит сослагательного наклонения.Самое ужасное Олег, то что Вы еще не самый безнадежный. Многие еще хуже. Это и есть производное той власти, которая так усердно засерает мозги молодому поколению.При их стабильности так удобно воровать абсолютно безнаказанно. И выросла целая армия гвардейцев. Только покажи пальчиком - порвут в клочья. Ну на худой конец загадят. Ну а какой учебничек истории непишут, тут даже сомневаться не стоит.И неважно, что весь Мир показывает на нас и крутит пальцем у виска. ЧТО ВСЕ ЗАСЛУЖИЛИ, ТО И ПОЛУЧАЕМ. А я старый, и далеко от этого бардака, и многое уже безразлично. Просто обидно за Страну и жалко вас - мудаков.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
02 мая 2013
Юрьеву:1.Объявили войну,но активных боевых действий не вели...Почему? 2.Англия могла заключить перемирее с Германией и вместе с США начать помогать Германии,в случае угрозы ее(а еще Франции и остальной Европы)оккупации СССР.Сталин вероятно рассматривал ситуацию в Европе как замануху:давай-вступай в войну,атакуй первым,но Сталин так и не решился.Почему?Об этом писал в посте выше.3.Западу нет дела до цвета:красное или трехцветное,не нужно быть столь наивным.История бы повторилась(ВМВ),но по значительно худшему сценарию(гибель России).
Аватар пользователя Михаил
Михаил
02 мая 2013
АНС:Количество-еще не есть качество.В победе в ВМВ необходим был развитый ВПК сверхдержавы.А при "белых" что бы было? Отверточная сборка Виккерсов и Харрикейнов...И к чему бы это привело? Ну было бы в России тысячи 4 танков,рассредоточенных по примеру Франции,а нашим спецам говорили бы:"Они там на западе глупее вас?Сидите и не рыпайтесь со своими танковыми корпусами."
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Михаилу. Вы слышали хоть раз про "Битву за Атлантику"? Найдите, пожалуйста, в ней то, что могло вести Англию и Германию к перемирию. Далее: если Англии было необходимо, чтобы был побежден именно СССР, то надо было прямо 22 июня идти на мир с Гитлером и помогать ему бить РККА. А Черчилль как поступил? Так или нет? Зачем эти идиотские "гипотезы"-то повторять?
Аватар пользователя strannick
strannick
02 мая 2013
ЮРЬЕВУ. Вы пишете очень эмоционально, коллега, но это и настораживает, потому что эмоции - инструмент агитатора, а не историка. Вы же претендуете именно на истолкование исторических фактов. Неужели Вы думаете, что Вам поверят, будто Вы ничего не знаете о роли английского и французского посольств в организации февральской революции 1917 г.? Никогда не слышали о миссии Милнера? В первый раз слышите о том, как англо-французы сокращали масштаб поставок вооружения белым в периоды их побед и наращивали в периоды их поражений? А что касается роли частной промышленности в производстве вооружений в России, то советую перечитать Н. Н. Яковлева ("! августа 1914 г."), или хотя бы помещённую в прошлом номере ВПК статью "Свой частник хуже иностранца".
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Страннику. А можно конкретнее - что именно,в моих словах, является сомнительным? То, что к "белой" России, Запад бы относился лучше, чем к "красной" России? /// Не думаю, что здесь, комментах в пятидесяти, будет уместным, "миссию Милнера" обсуждать.
Аватар пользователя Фома
Фома
02 мая 2013
Камрады, вы меня умиляете. Если бы да кабы ... Объясняю чень коротко так : Вторая мировая война возникла вследствие неразрешимых экономических противоречий, сложишихся по итогам Первой мировой - тех самых, которые еще более усугубил Версальский мирный договор. И в результате чего все время между обеими мировыми войнами в Европе бушевали весьма бурные политические процессы. И в свете именно этого обстоятельства политические пристрастия отдельных лиц, государств, политических партий не имеют никакого значения. Вторая мировая уже была предопределена по итогам Первой. Так что - была бы Россия "красной", была бы Россия "белой", была бы Россия еще невесть какой - результат был бы тем же самым : вползание ее в новую войну. По аналогии могу привести ситуацию с началом Первой мировой - с чего бы это Россия втянулась в нее, если буквально накануне ее начала "дорогие кузены" Николаша и Вилли души не чаяли друг в друге ?
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Фоме. Следовательно - ПМВ сложилась, как преддверие к ВМВ. Не думаю, что можно таким методом все объяснить. Если в "пунктах Вильсона" указаны причины, по которым Германия должна была начать новую войну, чтобы снять несправедливые решения Версаля, то это не означает, что сложившаяся заново "Антанта", удовлетворенная тем же Версалем, не поставила бы Германию на место еще раз. Но одним из предполагаемых участников "новой Антанты", была "красная" Россия, которая, союзником, не очень-то хорошо смотрелась. Ведь, был большой % того, что она стала бы как раз - "антисоюзником" и это сильно усложняло, сложившуюся в конце 30-х обстановку в Европе.
Аватар пользователя Фома
Фома
02 мая 2013
Я не собираюсь обсуждать, что было бы, если бы да ка бы ... Я всего-навсего утверждаю, что при любых раскладах событий по результатам Первой мировой, независимо от того, что произошло ( или произошло бы ) в России, независимо от того, какие политические силы пришли бы к власти в России - мы имели бы то, что имели в нашей реальности - неизбежную Вторую мировую и неизбежное участие в ней России. А вот каковы были бы последствия подобного расклада событий, в том числе и для России - можно, конечно, пообсуждать, да только нет желания ...
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Фоме. Вот Вы, не собираясь обсуждать "что было бы, если бы да ка бы", свой комментарий, через ЧЕТЫРЕ "БЫ" написали=) Это - не претензия, а так, чтоБЫ немножко больше задумывались БЫ над тем, что говорите=)
Аватар пользователя Фома
Фома
02 мая 2013
Юрьеву : читайте внимательней и вникайте. Дейстительно, я слишком много употребил "бы", но это для того, чтобы подчеркнуть - что бы ни произошло бы, результат всегда был бы один - тот, что уже был.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
02 мая 2013
Юрьеву:Что могло поддтолкнуть к перемирию? ЗАХВАТ СССР ВСЕЙ Европы,я об этом писал выше,но вы похоже и читать не умеете...((( Почему Англия не вступило в войну против СССР 22 июня? Ну это вообще детский вопрос,уже не удивляюсь тому,что вы продолжаете блуждать меж трех сосен:Англия помогала слабейшей стороне,а таковой,по мнению англичан,был СССР. Фоме:не надо впадать в крайности и рассуждать о предопределенности,судьбе,фатуме и пр. ерунде,конечно,предпосылки к ВМВ были,но они были реализованы по воле конкретных людей.
Аватар пользователя Фома
Фома
02 мая 2013
Михаилу : тоже читайте внимательнй. Никакие не " предопределенность,судьба,фатум и пр. ерунда", а голая экономическая необходимость - главный двигатель истории.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
02 мая 2013
Фоме:Соглашусь-двигатель,но не единственный,однако у руля-то кто - человек.
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Михаил, а на 22.06.41. сама Англия - какой стороной являлась - сильнейшей или слабейшей. Вы случайно не забыли, что она с Германией насмерть воевала? И такой Вам вопрос: если Германия напала на СССР, то она сильнейшая сторона, а если бы СССР успел напасть на Германию раньше, чем Германия на СССР, то уже СССР - сильнейшая сторона?
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Михаил, а вот 22.08.42 Бразилия объявила войну Германии. Почему Англия на Бразилию не напала? Бразилия была сильнее Германии?
Аватар пользователя АНС
АНС
30 апреля 2013
Автору. Да Вы, братец - верный сын Суслова.Такой бредятины давно уже не было.То, что Вам не стыдно, это понятно. Думаю, что Вы и не знаете этого слова. А интересно, после такого опуса Ваши близкие и знакомые Вам в рожу не плюют? А ВПК СТЫД И ПОЗОР ЗА ТАКУЮ СТАТЬЮ. ДО ЧЕГО ДОКАТИЛИСЬ.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
30 апреля 2013
Я ещё не читал статью, а почему такой визг то, АНС?
Аватар пользователя ged
ged
30 апреля 2013
Очередное весеннее обострение? Степень бреда в тексте просто зашкаливает. Фееричные утверждения типа «Англия и США рассматривали бы СССР как агрессора и выступили бы на стороне Германии» показывают, что автор статьи существует в каком-то своем выдуманном мире, в котором нет места реальным фактам. Он даже не в курсе, что подвиг «28 героев-панфиловцев» был «поставлен под сомнение (а, вернее, полностью дезавуирован) прокуратурой еще в советское время (в сталинское, кстати). Я не против того, чтобы историю изучали историки, придерживающиеся разных идеологий, но против того, чтоб в исторических статьях было такое нагромождение глупостей. Присоединяюсь к предыдущему комментатору во мнении: «ВПК СТЫД И ПОЗОР ЗА ТАКУЮ СТАТЬЮ»
Аватар пользователя роман
роман
30 апреля 2013
желание автора защитить Победу понятно, и я к нему в этом желании присоединяюсь, но некоторые факты, им приводимые весьма сомнительны: например, "Гитлера к власти привела разведка США". насколько мне известно, первую скрипку в этом мутном процессе тогда играла Англия, куда Гесс собственно и полетел. да и Сталин не был овечкой: отодвигая границу на Запад, он так увлёкся процессом, что прибрал не принадлежавшие России никогда Буковину. далее: Сталин, по-автору, чтобы его не приняли за агрессора, принёс в жертву Гитлеру лучшие силы своей армии - бред, конечно. про продразвёрстку при Николае Втором, вообще ни в какие ворота не лезет. Во время ПМВ карточки вводились только на сахар, хлеб хоть и подорожал, но продавался свободно. голод во время ВОВ, как раз и говорит, о неспособности большевиков без перегибов решать экономические вопросы. Ржевская битва - одно из больных мест в истории ВОВ, НО зачем её так усердно маскировали коммунисты? теперь приходиться вдогонку оправдываться и изворачиваться. это уже вызывает недоверие ко всей советской исторической науке. вместе с тем, боль автора за оголтелую компанию против нашей Победы, попытка разобраться с клеветниками, вызывает у меня поддержку и солидарность. только делать это надо умнее.
Аватар пользователя Вася Пупкинд
Вася Пупкинд
30 апреля 2013
Желания автора мне не известны. Действия - очевидны. Написан и опубликован набор бреда, в котором откровенное вранье густо перемешано с догматами совковой пропаганды. Это - "защита победы"? Победы чего? Кого? Если Вы про победу сталинской тирании, победу номенклатуры над народом, победу шариковых над Россией - то таки да, такую победу автор горячо защищает
Аватар пользователя strannick
strannick
30 апреля 2013
Хорошая, дельная статья. АНС, конечно, сразу же бросился выполнять свой долг, но, как всегда, кроме брани, аргументов не имеет. РОМАНУ. как ни прискорбно это признавать, но продразвёрстку ввело-таки правительство империи, в 1916 г. А ВАСЯ ПУПКИНД заехал в дебри, как ц него и принято. Коллега ВАСЯ, а какую альтернативу "победе сталинской тирании" Вы видите? Победу гитлеровской демократии, гиммлеровского гуманизма и геринговского альтруизма? Ну, мозги-то хоть иногда включать надо, коллега!
Аватар пользователя Рядовой
Рядовой
30 апреля 2013
ANS, ged, und Вася Пупкинд - полагаю, если бы не тиран Сталин, то Адольф Алоизович сумел бы таки добавить Вам чуток ума, несмотря на нестандартность в технике исполнения такого добавления - через еще одно отверстие в черепной коробке...
Аватар пользователя Офицер запаса
Офицер запаса
30 апреля 2013
Автору следовало бы знать, что Г.К. Жуков - сын крестьянина, занимавшегося сапожным делом, а вовсе не скорняка, как утверждается в статье. К скорняку он был отдан в ученики.
Аватар пользователя роман
роман
30 апреля 2013
страннику. не хочу уводить в сторону дискуссию, но прошу дать ссылку на данное утверждение - о проведении продразвёрстки (именно так) Царём. повторю, лебеду в период ПМВ, люди не ели, а талоны вводились только на сахар, да и этому есть субъективные причины.
Аватар пользователя Гость
Гость
30 апреля 2013
До хрена же еще жополизов тут. Ужас. "Люди холопского звания - сущие псы иногда. Чем тяжелей наказание, тем им милей господа".
Аватар пользователя Юрий
Юрий
30 апреля 2013
Ох как креаклы оживились. Носители "высших" знаний. Успокойтесь, плесень. Победа наша велика, как и велик её творец - народ во главе со Сталиным. Поберегите ваши языки для западных ж...п.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
30 апреля 2013
Хорошая статья.Хоть опубликовали материал в противовес русофобскому бреду.Однако соглашусь,что статья сыровата,ее бы получше продумать,к тому же автор не историк,поэтому некоторые непринципиальные фактические ошибки простительны. "Жертва лучших сил"-автор вероятно имел ввиду,что сторона начинающая войну первой находиться в более выгодной ситуации,что имеет свои негативные последствия для обороняющейся стороны.Сталин мог начать войну первым против Германии-это принесло бы существенные выгоды,так как противник не сконцентрировал все свои силы возле границы и армию Германии можно было бы уничтожать почастям и др.Почему Сталин не решился? Не согласен с точкой зрения,что он опасался США,Англии и Франции.Сталин мог начать войну и допустим нанести Германии военное поражение и тем самым обезопасить свою западную границу(освободив Польшу,Чехословакию и вернув им независимость).А запад повозмущался бы и заглох,никаких реальных шагов он предпринимать бы не стал(как в войне 2008г).Почему же Сталин не решился? Ответ таков-Сталин был дезинформирован относительно реальной силы германской армии:количества танков,самолетов и тд.Сталин опасался того,что разбив те "незначительные"силы,которые были сконцентрированы возле западной границы,СССР не решит задачу уничтожения германской армии в ходе приграничных сражений.Именно концентрация "незначительных"сил возле западой границы и было причиной,почему Сталин до последнего момента не верил в возможность агрессии Германии.
Аватар пользователя ПТК
ПТК
30 апреля 2013
Как-то на занятии преподаватель озвучил очень умную мысль:"Чем дальше от войны,тем больше мемуаров".Очень точно.И касается это любителей ВСКРЫТЬ "ИСТИННУЮ", а не "совковую" правду о войне.Про таких говорят-языком молоть-это не мешки таскать.Поглядел бы я на этих "историков" после одного дня в окопе,а не у компьютера или телевизора.Сталина не собираются идеализировать,но и топтать его нельзя.Роль личности в истории никто не отменял.При имеющихся неточностях статья все же правильная.А критиканам посоветую все же читать сухую историю, а не Резуновские бредни.Тогда много узнаете и о Первой мировой (несколько млн погибших,одна винтовка на роту,развал государства и государственности), и о гражданской (как это кучка "недоумков" в 22-м году установила Советскую власть на Сахалине,вот же "тупой" народ попался).И т.д.Читайте бесстрастную сухую историю.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
30 апреля 2013
какая разница, много тут ошибок или нет? меня такая позиция ПОЛНОСТЬЮ устраивает, тк она на стороне моей Родины и плевал я на свободных гомосеков, а если гомосеки не умеют читать, то нарвутся на вилы своей жопой, уж это то в истории нашей разбирать не надо.. вас терпят, пока...
Аватар пользователя Дед
Дед
30 апреля 2013
Успокойтесь,граждане-товарищи и взбесившиеся либерасты.РУССКИЙ ВОИН вошёл в Берлин победителем в 1945!!! А германцы и их холуи вошли в Москву в качестве пленных,как стадо баранов.Это факт ИСТОРИЧЕСКИЙ!А всё остальное,о чём вы скулите,граждане либерасты - суть второстепенно.ПОБЕДИЛ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ во главе со СТАЛИНЫМ!
Аватар пользователя АНС
АНС
30 апреля 2013
И где он, этот Советский Союз. И как живут победители и побежденные? Да вы - козлы не жили при Сталине. Голодные и холодные, в комуналках. В нашем доме из 14 парней только у одного был отец - полковник НКВД. Остальные сгинули в ГУЛАГе, еще до войны. Постоянный страх и безысходность. Да буть он поклят, ваш Сталин. Людоед и параноик. Палач собственного народа. Скоро у вас будет новый Сталин - такойже недомерок и параноик. Накликаете.
Аватар пользователя За т.М.Ходаренка
За т.М.Ходаренка
01 мая 2013
"До и после 22 июня – как это было — часть I" номер 31/от 10.08.2011 г. Михаил Ходаренок,главный редактор газеты «Военно-промышленный курьер» : "...Если мы на нашем форуме не сформулируем ответы на некоторые достаточно острые вопросы отечественной истории, касающиеся 22 июня и непосредственно предшествующего этому дню периода, то по большому счету, прошу прощения за некоторую резкость, зря мы тогда собирались...Начать надо, наверное, с вопроса: а что же явилось, собственно говоря, поводом к войне 1941–1945 годов? ...Дилемма, которая стояла перед Сталиным, формулировалась следующим образом: он вступает во Вторую мировую войну или на своих условиях, или на условиях противника....После того как гипотетическая угроза войны превратилась в реальность, к ней началась подготовка с обеих сторон. Опять-таки подготовка, измеряемая абсолютно реальными величинами. Позволю себе повториться: или мы на эти острые вопросы отвечаем, или по-прежнему везде и всюду будет продолжена генерация разного рода гипотез, домыслов, слухов, версий....В советские времена изобрели своеобразный язык, отлично служивший для маскировки сути происходящих явлений. Так, во всех исторических трудах времен исторического материализма говорится, что «под видом больших учебных сборов в Красную армию были призваны более 800 тысяч человек». На самом деле на языке Генерального штаба это называется несколько по-другому, а именно – частичная мобилизация, проведенная распорядительным порядком....Получается, Сталин возмутился, одной рукой отклонил записку от 15 мая 1941-го, а другой, причем практически тут же, утвердил решение на стратегические перегруппировки. В советской исторической литературе это явление почему-то не называется стратегическими перегруппировками, а именуется выдвижением либо глубинных корпусов, либо армий второго эшелона. Позволю себе вновь повториться – это в очередной раз проявление птичьего языка советской историографии.А на самом деле выдвижение пяти армий (не менее 700 тысяч бойцов и командиров с соответствующими запасами материальных средств) к западным границам СССР можно именовать только одним термином – стратегические перегруппировки (причем как часть стратегического развертывания, осуществлявшегося в стране весной и в начале лета 1941 года)....Пока не раскрыты многие страницы летописи Великой Отечественной, судить о ней, толковать на свой лад ее причины, ход и исход берутся люди, отнюдь не заинтересованные в объективном анализе противоборства между СССР и нацистской Германией вкупе с сателлитами Гитлера...." И после этого мы читаем бред камрада Л.Баринова, написанного в лучшем духе советской пропаганды, прикрывающейся сегодня "патриотической частью", основанной, как и тогда, на лжи и авторской фантазии.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
01 мая 2013
Написанный выше пост-русофобский бред.Сталин стремился к добрососедским отношениям со всеми крупными державами.Агрессивные и провокационные действия Германии,Англии,Франции и США привели к ВМВ.Европа была охвачена войной,поэтому СССР готовился к вероятной агрессии Германии.Было бы странным,если в СССР,в той ситуации,не предпринимались бы действия по усилению обороноспособности страны.
Аватар пользователя Юрий
Юрий
01 мая 2013
АНСику.23.49. Ты что ли, козлёнок, при Сталине зажился? Статистику с пелёнок помнишь? А мне бабка моя совсем другое рассказывала. Уймись, убогий. Как писал Булгаков, покайся - тебе скидка будет. Сходи к своим на гей тусовку.
Аватар пользователя роман
роман
01 мая 2013
для ПТК. про одну винтовку на троих в ПМВ - ба, совсем как 41-м? и это как раз из области скромно замолченх официальных фактов.
Аватар пользователя strannick
strannick
01 мая 2013
РОМАНУ. Уважаемый коллега, Вы вполне могли бы уточнить насчёт продразвёрстки и самостоятельно - например, в Википедии, и узнали бы. что продразвёрстка была введена "2 декабря 1916 года, причём в то же время сохранялась и ранее действовавшая система государственных закупок на свободном рынке. В связи с низким поступлением хлеба по государственным заготовкам и продразвёрстке 25 марта 1917 Временное правительство ввело хлебную монополию, предполагавшую передачу всего объёма произведённого хлеба за вычетом установленных норм потребления на личные и хозяйственные нужды. «Хлебная монополия» была подтверждена властью Совета народных комиссаров Декретом от 9 мая 1918 года. Повторно продразвёрстка введена Советской властью в начале января 1919 года". А что касается одной винтовки на троих - если Вы (насколько я понимаю) не доверяете советским историкам, то могу порекомендовать мемуары нашего "русского Клаузевица" - А. Свечина ("Искусство вождения полка", Ассоциация "Военная книга", Кучково поле, Москва, 2005). то было, то было, сколько ни утверждай, что "этого не было, потому. что не могло быть никогда" (Чехов, хотя и перефразированный).
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
01 мая 2013
Тема фальсификации истории своевременна, однако каждый кто об истории пишет, сам может стать фальсификатором , занимая определенную позицию в соответствии со своими политическими убеждениями. Если сегодня допустим написать какой-то один учебник этого периода, то он станет официальным со всеми вытекающими из этого последствиями и приклеиванием ярлыков в фальсификации станет неизбежным. Поэтому сначала надо добиться согласия в обществе по основным позициям, подготовить единый согласительный учебник для школ и ВУЗов, но научных изысканий и дискуссий после этого не прекращать. Поэтому статья не совсем объективна. //Рузвельт ждал этого нападения, но Сталину об этом не сообщил.//. А почему собственно Рузвельт должен был об этом сообщать, если у двух противостоящих к тому времени блоков Германия, Италия, Япония, с одной стороны и Великобритания, Франция и США - с другой была одна цель уничтожение СССР? Кстати наша разведка тоже не дремала и через несколько дней после подписания указанной директивы военно-политическое руководство имело данные о непосредственной подготовке Германии к войне с СССР. //Сталина обвиняют и в том, что Красная армия проиграла начальный период войны//. Наверное, все-таки не столько в этом, а почему военно-политическое руководство страны позволило ввести себя в заблуждение относительно истинных целей Германии и, как следствие,- допустило значительное отставание в стратегическом развертывании ВС, что и привело к большим потерям.//..усиленно обсуждают сталинские заградительные отряды, которые якобы и выиграли войну...//. Автор совершенно прав, что не они выиграли войну. Да мало кто и верит, что эти отряды были решающими в войне, но сам факт их создания в передовом социалистическом обществе не должен оставаться без внимания. //В Первую мировую войну, чтобы избежать голода, Николай II распорядился осуществить продразверстку: в сельскую местность были направлены военные отряды для сбора зерна, но действовали демократично и поэтому безрезультатно.//- и как принято надо обязательно пнуть в прошлое, но без знания предмета. Во-первых, это было решение Особого совещания, которое функционировало в рамках правительства, во-вторых, это решение действительно проходило демократично без насилия и с определенными льготами, а в-третьих, результат был. Цифры роста поставок зерна приводить не буду, если автор пожелает, то разберется сам.
Аватар пользователя роман
роман
01 мая 2013
странник, вы мня вполне убедили, что в ПМВ были организован сбор хлеба у крестьян и, как я понял, не безвозмездно, как при власти рабочих и КРЕСТЬЯН. жаль, что Иван Красов не даёт цифры, ведь близится 100-летие ПМВ и сколько будет на эту тему пролито грязи и чернил... с другой стороны подчеркну, что карточки на хлеб в России, в отличии от других воюющих стран НЕ ВВОДИЛИСЬ. в этом, наверное, тоже чья-то заслуга есть. и увы, не Сталина. ну а про винтовку на троих или там на роту - не спорю. я ж там не был. поверим тем, кто был. только я к тому, что та же картина повторилась и в первые месяцы ВОВ. это о чём говорит? что "хорошие" коммунисты по крайней мер ничему не научились у "плохого" царя.
Аватар пользователя PRN
PRN
01 мая 2013
РОМАНУ. Краткое изложение ситуации, в которой руководство Советского Союза работало в предвоенные годы, что бы не стать слоном в посудной лавке, доступно изложено на youtube, наберите в поисковике rX0Yc9C3y2c (Кто привел Гитлера к власти) Да и вообще, даже заранее зная о нападении Гитлера на СССР, СТАЛИН просто должен был принести жертву, что бы не натравить на себя ещё мелкобританию и сша. АНС и ged. По руководителю государства судят по двум показателям - территория и население. И то и другое при СТАЛИНЕ возросло. А сама статья хорошая. Спасибо автору.
Аватар пользователя роман
роман
01 мая 2013
ПРН, вы, наверное, имеете в виду книгу Н.Старикова? я читал некоторые другие его работы. это один из авторов труда - Проект Россия. в вашем изложении теория принесения своей армии кому-то в жертву звучит не убедительно, особенно на фоне разговоров о гениальности и прозорливости Сталина. тем более сам Верховный похоже себя таковым не считал и знал настоящую цену Победы.
Аватар пользователя за Родину
за Родину
01 мая 2013
АНС, ged, Вася Пупкинд и прочая камарилья - вы конченные идиоты, дали вам вволю попить коко-колы и пососать чупа-чупс и все, заходи и завоевывай страну с такими дебилоидами как вы. Слушаете всякие отбросы про то как СТАЛИН пил кровь у девственниц и у детей, угробил 100 млн, а может миллиард? . Всех расстрелял чуть ли не самолично. Мозги у вас с грецкий орех. Уровень интеллекта 0 (ноль) - как у торговки семечками. В нехрена не знали, не знаете и никогда не будете знать, потому-что вам это не дано. Позор это вам и таким как вы, которые просерают и обсерают все и вся. Полководцы хреновы,стратеги кухонные.Книжки надо читать а не Дом 2 смотреть. Ваш полководец - ксения собчак, ваш уровень - миссис жиркова
Аватар пользователя PRN
PRN
01 мая 2013
Роман, Верховный ни в коем случае, не собирался приносить армию в жертву (это уже стечение обстоятельств).
Аватар пользователя роман
роман
01 мая 2013
ПРН, ну тогда пользуясь случаем и объясните, как вас прикажет понимать. я, например, далёк от миролюбия вождя СССР, на знамёнах которой был призыв: "Пролетарии всех стран, объединяйтесь!" разве это не экспорт революции? да, Сталина считаю лучшим из вождей Родины. только и всего. ошибок, начиная с 1917 года, правящая партия наделала - выше крыши. мне кажется у нас половина совпатриотов заодно и партрпатриоты. это и обидно.
Аватар пользователя Из киева дядько
Из киева дядько
01 мая 2013
Можно миллионы пропагадистских копий ломать и затачивать и снова точить и ломать. Но почему-то до сих пор кандидаты и доктора и прочие научные философы не напишут историю войны которую громогласно обещали господа Путин и Медведев. Дабы покрыть позором и анафемой всяких империалистических прихвостней суворовых и солониных. Где история, которая разоблачит выше названых плохих человеков? Может уже напечатана да мне не досталось? Или деньги у газпрома кончились? Когда Гареев с его институтом и учеными степенями грохнет об стол пухлыми томами и поставит большую точку в этом вопросе. Пусть советник Баринов подскажет ответ.
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
01 мая 2013
"Англия и Франция провалили переговоры в Москве, организовали новый Мюнхен за счет раздела Польши." И наверное поэтому, уже 3 сентября - объявили Гитлеру войну, получив множество проблем на море, а в следующем году - и на суше. /// "Сталин не мог нанести превентивный удар по немецко-фашистским войскам, сосредоточенным на наших границах, так как Англия и США рассматривали бы СССР как агрессора и выступили бы на стороне Германии." Точно, Англия, находящаяся в состоянии войны с Германией, при вступлении СССР в войну на ее стороне, наверное, восприняла бы этот шаг Сталина, как агрессию против мирной Германии и объявила бы Советскому Союзу войну. /// Автор, Вы для каких голов свою статью сочиняли?
Аватар пользователя HZ66
HZ66
01 мая 2013
Сталин не зря запретил с 1948 г. отмечать День Победы, т.к. хорошо знал ее цену и не хотел напоминать народу лишний раз о своих подвигах и ответственности. Советую автору не быть умнее Сталина, если, конечно, он его уважает.
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
01 мая 2013
ВПКовцам респект за размещение этой статьи. Пусть все желающие оценят канализационный уровень защитников Сталина и их "весомые аргументы".
Аватар пользователя Олег
Олег
01 мая 2013
Удивительная развернулась дискуссия! Резко выступающие против Сталина совсем даже не думают о том, за счет чего же победил СССР в ВОВ. Поэтому попробую кратко сформулировать некоторые вопросы, затронутые в рамках обсуждения этой статьи. 1. Не знать, что продразверстка введена в 1916 г. - это все равно, что незнать, что ПМВ началась в 1914 г. И Россия - страна экспортирующая зерно до ПМВ - стала испытывать его недостаток. Причем, в принципе, зерно в стране было. Его не было в промышленных городах. Из-за этого и "слетел" самодержец российский. Это даже напоминать как-то странно. Это вроде бы все знают. Отсюда и коллективизация в СССР. Много ли, мало ли производили зерна в СССР, но страна хоть и с трудом, но обеспечила себя продовольствием. И даже ясно почему. Здесь вроде бы объяснять нечего. 2. После двух войн (ПМВ и ГВ) в стране ничего не было: ни денег, ни специалистов, ни квалифицированной рабочей силы, да и экономики (прежде всего промышленности) как таковой практически не было. Откуда же взялась военная промышленность в полностью разоренной стране. А этот вопрос один из самых важных, так как именно за счет этой промышленности страна и победила в ВОВ. Практически за 10 лет промышленность поднялась до выпуска современного вооружения. А во время войны это вооружение качественно еще выросло. 3. Сталин не мог первым начать войну портому, что армия была еще весьма слаба. Достаточно вспомнить финскую войну. Но эта (финская) война стало толчком к срезкому совершенствованию армии. Даже обязательная военная повинность была введена, если мне не изменяет память, только в 1939 г. Численность армии росла как "на дрожжах". Но к сожалению не качество ее подготовки. И это тоже ясно, и не требует вроде бы особых объяснений. 4. А теперь попробуйте представить, что в гражданской войне победили "белые" и к власти пришел бы Кепенский или даже Николай 2 или кто-либо другой из этой компании. Что бы было бы со страной к 1941 г. Скорее всего России уже не существовало бы. Это следует из той политики, которую провозгласил Гитлер по отношению к русским (да и другим тоже).
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Олегу. Можно, конечно прикинуть, что было бы с Россией, если бы в гражданской войне победили бы "белые". Тогда Россия, не висела бы "красным бельмом" на глазу у Запада. Гитлеру вряд ли позволили бы создавать вермахт, люфтваффе и кригсмарине, разрушив "оковы Версаля". Очень даже возможно, что Россия находилась бы в союзе с Францией, что наверняка отменило бы мировую войну или сделало ее краткосрочной. Ведь в том и беда, что не только Гитлер, но и весь Запад смотрел на "красную" Россию с офигенной неприязнью, чего могло не быть - будь Россия "белой".
Аватар пользователя АНС
АНС
02 мая 2013
Олегу.Не хотел, поскольку безсмысленно, ну да ладно. Если поднапрячь умишко. то при победе белых Россия былабы в стане победителей 1МВ, а это тогда совсем другой расклад.Так что Ваше безопеляционное заевление, что при царизме Стране былбы трендец, не состоятельно. Тогда бы у России по договору о разделе Турции былбы Босфор и Дарданелы, Карс и Ардаган. В составе России осталась бы Польша и Финляндия. А это совсем другой расклад.И промышленность Страны не стоялабы на месте.Хочу заметить, что уже в 1916 году Россия ликвидировала снарядный и оружейный голод.Примером тому Брусиловский прорыв При капитализме ведь работается намного эффективнее, чем по принуждению в ГУЛАГе.Плюс контрибуция, хоть какая. Да и ктобы пустил Гитлера к власти без помощи краснозадых. И что толку от того, что при Сталине наковали горы оружия ( о качестве не будем ).Все бросили у границы. Вообще потеряли 85 прцентов промышленности. Хорошо хоть союзники выручили. И о населении. Перед войной так толком и не подсчитали сколько было. Толи 190, толи 200 миллионов. Но точно знаем, что в начале пятидесятых было 163 миллиона. Вот таков итог деятельности нашего Генералиссимуса. А еслибы не гражданская война, не коллективизация, не индустриализация, не репресии и война, то нужно былобы прибавить еще 100 миллионов загубленных ( причем лучший генофонд ). Да сколькобы еще от них родилось. По подсчетам демографов, еслибы не все эти катаклизмы, нас былобы к 1940 году около 300 миллионов, а к 1980 году 500.Ктобы вообще тогда на нас полез.Но мстория не терпит сослагательного наклонения.Самое ужасное Олег, то что Вы еще не самый безнадежный. Многие еще хуже. Это и есть производное той власти, которая так усердно засерает мозги молодому поколению.При их стабильности так удобно воровать абсолютно безнаказанно. И выросла целая армия гвардейцев. Только покажи пальчиком - порвут в клочья. Ну на худой конец загадят. Ну а какой учебничек истории непишут, тут даже сомневаться не стоит.И неважно, что весь Мир показывает на нас и крутит пальцем у виска. ЧТО ВСЕ ЗАСЛУЖИЛИ, ТО И ПОЛУЧАЕМ. А я старый, и далеко от этого бардака, и многое уже безразлично. Просто обидно за Страну и жалко вас - мудаков.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
02 мая 2013
Юрьеву:1.Объявили войну,но активных боевых действий не вели...Почему? 2.Англия могла заключить перемирее с Германией и вместе с США начать помогать Германии,в случае угрозы ее(а еще Франции и остальной Европы)оккупации СССР.Сталин вероятно рассматривал ситуацию в Европе как замануху:давай-вступай в войну,атакуй первым,но Сталин так и не решился.Почему?Об этом писал в посте выше.3.Западу нет дела до цвета:красное или трехцветное,не нужно быть столь наивным.История бы повторилась(ВМВ),но по значительно худшему сценарию(гибель России).
Аватар пользователя Михаил
Михаил
02 мая 2013
АНС:Количество-еще не есть качество.В победе в ВМВ необходим был развитый ВПК сверхдержавы.А при "белых" что бы было? Отверточная сборка Виккерсов и Харрикейнов...И к чему бы это привело? Ну было бы в России тысячи 4 танков,рассредоточенных по примеру Франции,а нашим спецам говорили бы:"Они там на западе глупее вас?Сидите и не рыпайтесь со своими танковыми корпусами."
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Михаилу. Вы слышали хоть раз про "Битву за Атлантику"? Найдите, пожалуйста, в ней то, что могло вести Англию и Германию к перемирию. Далее: если Англии было необходимо, чтобы был побежден именно СССР, то надо было прямо 22 июня идти на мир с Гитлером и помогать ему бить РККА. А Черчилль как поступил? Так или нет? Зачем эти идиотские "гипотезы"-то повторять?
Аватар пользователя strannick
strannick
02 мая 2013
ЮРЬЕВУ. Вы пишете очень эмоционально, коллега, но это и настораживает, потому что эмоции - инструмент агитатора, а не историка. Вы же претендуете именно на истолкование исторических фактов. Неужели Вы думаете, что Вам поверят, будто Вы ничего не знаете о роли английского и французского посольств в организации февральской революции 1917 г.? Никогда не слышали о миссии Милнера? В первый раз слышите о том, как англо-французы сокращали масштаб поставок вооружения белым в периоды их побед и наращивали в периоды их поражений? А что касается роли частной промышленности в производстве вооружений в России, то советую перечитать Н. Н. Яковлева ("! августа 1914 г."), или хотя бы помещённую в прошлом номере ВПК статью "Свой частник хуже иностранца".
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Страннику. А можно конкретнее - что именно,в моих словах, является сомнительным? То, что к "белой" России, Запад бы относился лучше, чем к "красной" России? /// Не думаю, что здесь, комментах в пятидесяти, будет уместным, "миссию Милнера" обсуждать.
Аватар пользователя Фома
Фома
02 мая 2013
Камрады, вы меня умиляете. Если бы да кабы ... Объясняю чень коротко так : Вторая мировая война возникла вследствие неразрешимых экономических противоречий, сложишихся по итогам Первой мировой - тех самых, которые еще более усугубил Версальский мирный договор. И в результате чего все время между обеими мировыми войнами в Европе бушевали весьма бурные политические процессы. И в свете именно этого обстоятельства политические пристрастия отдельных лиц, государств, политических партий не имеют никакого значения. Вторая мировая уже была предопределена по итогам Первой. Так что - была бы Россия "красной", была бы Россия "белой", была бы Россия еще невесть какой - результат был бы тем же самым : вползание ее в новую войну. По аналогии могу привести ситуацию с началом Первой мировой - с чего бы это Россия втянулась в нее, если буквально накануне ее начала "дорогие кузены" Николаша и Вилли души не чаяли друг в друге ?
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Фоме. Следовательно - ПМВ сложилась, как преддверие к ВМВ. Не думаю, что можно таким методом все объяснить. Если в "пунктах Вильсона" указаны причины, по которым Германия должна была начать новую войну, чтобы снять несправедливые решения Версаля, то это не означает, что сложившаяся заново "Антанта", удовлетворенная тем же Версалем, не поставила бы Германию на место еще раз. Но одним из предполагаемых участников "новой Антанты", была "красная" Россия, которая, союзником, не очень-то хорошо смотрелась. Ведь, был большой % того, что она стала бы как раз - "антисоюзником" и это сильно усложняло, сложившуюся в конце 30-х обстановку в Европе.
Аватар пользователя Фома
Фома
02 мая 2013
Я не собираюсь обсуждать, что было бы, если бы да ка бы ... Я всего-навсего утверждаю, что при любых раскладах событий по результатам Первой мировой, независимо от того, что произошло ( или произошло бы ) в России, независимо от того, какие политические силы пришли бы к власти в России - мы имели бы то, что имели в нашей реальности - неизбежную Вторую мировую и неизбежное участие в ней России. А вот каковы были бы последствия подобного расклада событий, в том числе и для России - можно, конечно, пообсуждать, да только нет желания ...
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Фоме. Вот Вы, не собираясь обсуждать "что было бы, если бы да ка бы", свой комментарий, через ЧЕТЫРЕ "БЫ" написали=) Это - не претензия, а так, чтоБЫ немножко больше задумывались БЫ над тем, что говорите=)
Аватар пользователя Фома
Фома
02 мая 2013
Юрьеву : читайте внимательней и вникайте. Дейстительно, я слишком много употребил "бы", но это для того, чтобы подчеркнуть - что бы ни произошло бы, результат всегда был бы один - тот, что уже был.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
02 мая 2013
Юрьеву:Что могло поддтолкнуть к перемирию? ЗАХВАТ СССР ВСЕЙ Европы,я об этом писал выше,но вы похоже и читать не умеете...((( Почему Англия не вступило в войну против СССР 22 июня? Ну это вообще детский вопрос,уже не удивляюсь тому,что вы продолжаете блуждать меж трех сосен:Англия помогала слабейшей стороне,а таковой,по мнению англичан,был СССР. Фоме:не надо впадать в крайности и рассуждать о предопределенности,судьбе,фатуме и пр. ерунде,конечно,предпосылки к ВМВ были,но они были реализованы по воле конкретных людей.
Аватар пользователя Фома
Фома
02 мая 2013
Михаилу : тоже читайте внимательнй. Никакие не " предопределенность,судьба,фатум и пр. ерунда", а голая экономическая необходимость - главный двигатель истории.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
02 мая 2013
Фоме:Соглашусь-двигатель,но не единственный,однако у руля-то кто - человек.
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Михаил, а на 22.06.41. сама Англия - какой стороной являлась - сильнейшей или слабейшей. Вы случайно не забыли, что она с Германией насмерть воевала? И такой Вам вопрос: если Германия напала на СССР, то она сильнейшая сторона, а если бы СССР успел напасть на Германию раньше, чем Германия на СССР, то уже СССР - сильнейшая сторона?
Аватар пользователя Юрьев
Юрьев
02 мая 2013
Михаил, а вот 22.08.42 Бразилия объявила войну Германии. Почему Англия на Бразилию не напала? Бразилия была сильнее Германии?

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц