Версия для печати

«Курск»: версии гибели

Подводный крейсер Северного флота могла уничтожить не американская, а британская подлодка
Коржавин Владимир

12 августа 2000 года затонула ПЛАРК К-141 «Курск». Представляем читателям «ВПК» анализ возможных причин гибели нашей субмарины.

12 августа 2000 года затонула ПЛАРК К-141 «Курск». Представляем читателям «ВПК» анализ возможных причин гибели нашей субмарины.

В те дни я проходил службу в управлении боевой подготовки (УБП) Северного флота (СФ) и в составе походного штаба вышел в море на борту атомного крейсера «Петр Великий». 11 августа 2000 года «Курск» на глазах у всего личного состава «Петра Великого» успешно выполнил ракетную стрельбу и пошел в другой район учений. На следующий день проводились стрельбы по отряду боевых надводных кораблей с применением практического торпедного оружия.

Чужие сигналы

Все шло по плану. Успешно отстрелялись три подводные лодки, и отряд кораблей вошел в район, занятый «Курском». Однако подводный крейсер в атаку не вышел. Стало понятно, что произошла нештатная ситуация. Дальнейшее учение было прекращено и корабли флота в соответствии с требованием руководящих документов, не входя в район действий ПЛ, стали маневрировать на его южной кромке, ожидая всплытия подводной лодки. С истечением времени нахождения «Курска» в подводном положении корабли вошли в район и начали поиск ПЛ, считая ее уже аварийной. Поиск осуществлялся с помощью подачи гидроакустических посылок и прослушивания водной среды на предмет получения ответа от аварийной гидроакустической станции затонувшей подводной лодки. «Курск» обнаружили практически сразу.

Сегодня на подводных лодках ВМФ России отсутствует действенная и современная система противоторпедной защиты

Обнаружили по ответным гидроакустическим сигналам. Но эти сигналы не были сигналами нашей гидроакустической станции. Они представляли собой стуки, издаваемые подводным объектом сериями по восемь штук в ответ на гидроакустические посылки наших кораблей. Временами перед этими сериями прослушивались стуки, похожие на SOS. Все эти сигналы были записаны на магнитофоны, о них говорили следователям прокуратуры, ведущим дело, но их это, видимо, не интересовало. После обнаружения стуков сразу не было ясности, каково их происхождение. Думали даже, что таким образом подают сигналы моряки с лежащего на дне «Курска». Об этом было сообщено прессе. Кстати, впоследствии журналисты в недопустимо грубой форме обвинили командование Северного флота во вранье. Якобы оно эти стуки выдумало и таким образом пытается уйти от ответственности. Так вот, участники поисково-спасательной операции могут подтвердить, что никакого вранья не было. Все, что говорилось в эфире, было правдой.

После точного определения места залегания подводного объекта, издававшего гидроакустические сигналы (на тот момент еще не было ясности, что это такое), крейсер «Петр Великий» стал на якорь. К тому времени в район поисково-спасательных работ прибыло гидрографическое судно «Гидролог» с гидроакустической аппаратурой высокого разрешения. Пройдя над местом предполагаемого нахождения аварийной подводной лодки, оно сняло картину дна, которая показала, что там два объекта, находящихся под углом 15–25 градусов друг к другу и почти соприкасающихся своими оконечностями. Распечатка гидроакустической съемки дна была доставлена на «Петр Великий». Я сам ее видел.

Буи зеленого цвета

В район прибыл «Рудницкий» – спасательное судно, несущее подводные аварийно-спасательные аппараты. Став на якорь, он сразу начал готовить аппараты к спуску. Чтобы не мешать работе, вся другая деятельность в районе была прекращена. При первом же погружении аппаратом была обнаружена кормовая оконечность «Курска». После этого сделали вывод, что на дне находятся две подводные лодки: наша и иностранная. Принято решение сначала оказывать помощь нашей, а затем другой. Вот какой расклад был на то время.

«Курск»: версии гибели

О присутствии в районе иностранной подводной лодки говорило еще и то, что с плавсредств «Петра Великого» обнаружили плавающие предметы, которые по описаниям были похожи на аварийно-спасательные буи подводных лодок военно-морских сил Великобритании. Ночью экипаж баркаса крейсера «Петр Великий» пытался поднять на борт вертикально плавающие буи сигарообразной формы зеленого цвета диаметром около 20–30 сантиметров и буй диаметром около 1,5 метра, раскрашенный красками красного и белого цветов (боюсь показаться неточным за давностью лет). Однако данная попытка успехом не увенчалась. Зеленые буи через некоторое время затонули, а большой буй, по всей видимости, был втянут обратно на штатное место иностранной подводной лодки.

Утром я собрал членов экипажа баркаса на ходовом мостике крейсера (четырех матросов и офицера), раздал им цветные карандаши и попросил изобразить на бумаге, как выглядели предметы, которые они пытались поднять из воды. Сравнив их рисунки с книгой «Аварийно-спасательные средства иностранных подводных лодок» издания Главного управления навигации и океанографии МО РФ, я и пришел к выводу, что рядом с «Курском» лежит ПЛ ВМС Великобритании. Кроме того, в этой книге было указано, что зеленые буи на определенной частоте излучают в радиоэфир аварийные сигналы. Действительно, на указанных частотах прослушивалась работа передатчика. Передаваемые сигналы записали на магнитофон. Все это доложили руководству спасательной операцией, а впоследствии – следователям военной прокуратуры, ведущим расследование.

Первый аппарат, а за ним и второй делали попытки посадки на кормовой аварийно-спасательный люк «Курска» до полного израсходования аккумуляторных батарей. Эти усилия ни к чему не привели. Пока подводные аварийно-спасательные аппараты заряжали аккумуляторные батареи на спасательном судне «Рудницкий», в районе затонувшей подводной лодки продолжили работу гидрографические суда, вооруженные гидроакустическими промерными комплексами. Эта работа показала, что на дне осталась только одна подводная лодка. Прекратились и стуки. Надо сказать, что в то время, когда предпринимались усилия по спасению экипажа «Курска», никого из его членов в живых уже не было. Но это стало известно уже потом.

Основные версии

В это время от командования флота поступило указание об изложении вероятных сценариев гибели подводной лодки. Офицеры, находившиеся на борту крейсера «Петр Великий» и ранее проходившие службу на подводных лодках, приступили к его выполнению. Привожу сценарии, восстановленные по записям того времени.

«Курск»: версии гибели
Фото: Леонид Якутин

Вариант № 1. Атомный подводный крейсер «Курск», находясь на перископной глубине во время учебной торпедной атаки отряда надводных кораблей условного противника, был торпедирован иностранной подводной лодкой, осуществлявшей за ним слежение. Ни для кого не является секретом, что подводные лодки ВМФ СССР, а впоследствии и России, как и подводные лодки ВМС стран НАТО, осуществляли слежение друг за другом. В ходе слежения отрабатывались выходы в торпедные атаки по подводной лодке, то есть по сути дела по реальной цели. Так делали мы, видимо, также делали и они. Единственное но – в период отработки подобных учебных атак на наших подводных лодках принимались все меры безопасности, позволявшие избежать несанкционированного фактического применения оружия. Может быть, у них в этом вопросе произошел сбой и вместо учебного пуска торпеды состоялся фактический ее пуск. Эта версия объясняет очень многое из того, что случилось потом. В пользу нее говорит еще и то, что примерно за десять минут до первого взрыва, как я предполагаю, взрыва торпеды иностранной ПЛ, к югу от местонахождения «Курска» ориентировочно в 70 кабельтовых (около 13 километров) гидроакустическими станциями наших кораблей были зафиксированы посылки гидролокатора (около десяти) на частоте три килогерца. В ВМФ России кораблей с гидролокаторами, работающими на этой частоте, нет. Исходя из вышеприведенного, можно предположить следующее: иностранная подводная лодка, отрабатывая в ходе слежения за «Курском» учебную торпедную атаку, случайно выпустила боевую торпеду. Желая предупредить «Курск», она начала подавать посылки гидролокатором, однако это не возымело своего действия и выпущенная торпеда поразила цель. Современные торпеды наводятся на носовую оконечность подводных лодок, по которым они выпущены. Именно в носовой части «Курска» и произошел взрыв, приведший к разгерметизации первого отсека и детонации находящегося в нем боезапаса. А далее, осознав содеянное, командир иностранной ПЛ принимает решение, не раскрывая своего присутствия, оказать помощь в поиске атакованной им подводной лодки. Гидроакустические сигналы именно этой подводной лодки или другой, но тоже принадлежащей блоку НАТО (возможно, что «Курск» атаковала одна ПЛ, а место его затопления обозначала другая), помогли обнаружить место затопления «Курска». С началом спасательной операции иностранная подводная лодка ретировалась. Этим объясняется то обстоятельство, что при повторном обследовании района гидрографическими судами на дне оказался только один объект, а не два, как было при обнаружении. Генеральная прокуратура говорит, что никакое вещественное, материальное доказательство не подтверждает эту версию. В ответ можно возразить: а кто эти доказательства собирал? Почему перед подъемом был отделен от подводной лодки первый отсек? Для меня как подводника объяснения СКБ «Рубин» звучат не совсем убедительно. Далее: почему, отделив первый отсек, его потом не подняли? Более того, взяли и разбомбили глубинными бомбами место его залегания. Я думаю, что именно там, именно в первом отсеке можно было найти разрешение всех вопросов. Но, видимо, власти предержащей это не надо.

Вариант № 2. Столкновение «Курска» с иностранной подводной лодкой в подводном положении. В то время я посчитал этот вариант маловероятным. Ранее были известны несколько случаев столкновения подводных лодок в подводном положении и ни один из них не привел к катастрофе. Хотя при этом повреждения были серьезными. Последнее объясняется тем, что, как правило, скорость движения подводных лодок под водой невелика, а их формы округлы.

Вариант № 3. Гибель «Курска» от возгорания в торпедном отсеке. Вполне реалистичная версия. Известно, что на борт ПЛ перед ее выходом на учения была загружена перекисная торпеда, опыта эксплуатации которой экипаж не имел. Возможно, что в море произошли выброс перекиси водорода из торпеды в отсек или торпедный аппарат, возгорание, взрыв боевого зарядного отделения одной из торпед и детонация части остального боезапаса. Возможно, что при этом, являясь свидетелем катастрофы, иностранная подводная лодка, используя свои аварийно-спасательные средства, помогла нашим силам быстро найти место гибели «Курска».

Еще рассматривались две версии, среди которых диверсия и подрыв на плавающей мине времен Второй мировой войны. Против первой из них выступали представители особого отдела, ручаясь, что это невозможно. Примем утверждение на веру, тем более что в этих вопросах я специалистом не являюсь. Ну а вероятность второй столь ничтожна, что о ней просто и говорить нет никакого смысла.

На мой взгляд, наиболее вероятными версиями могут быть атака иностранной подводной лодки или выброс перекиси водорода из резервуара торпеды, пожар и взрыв боезапаса. Но в любом из этих случаев в районе гибели «Курска» присутствовала иностранная подводная лодка. Только в одном случае она как бы искупала свою вину, давая возможность быстрее обнаружить аварийную подводную лодку и быстрее оказать ей помощь, а в другом, являясь свидетелем катастрофы, оказала бескорыстную помощь и помогла в установлении точного места катастрофы. Но в обоих случаях иностранная ПЛ действовала скрытно. Много лет спустя мое мнение о причинах катастрофы не изменилось.

Выводов не сделано

Так почему же стала возможной гибель нашей подводной лодки? Надо сказать, что за всю историю подводного флота России и СССР погибло пять атомных подводных лодок (одна из них была поднята на поверхность и поставлена на ремонт). США потеряли две атомные подводные лодки. Но американцы сделали правильные выводы. И уже более 30 лет у них не было подводных катастроф. А что же у нас? К сожалению, у нас не так. После гибели атомной подводной лодки «Комсомолец» в апреле 1989 года проведен комплекс мероприятий по недопущению подобных случаев. Но к желаемым результатам он не привел. Не было выработано действенных, эффективных и долгоиграющих мероприятий, позволяющих если не предотвратить, то значительно снизить вероятность возникновения аварийных ситуаций на подводных лодках. Вот почему необходимо разобраться в причинах подводной катастрофы, чтобы не допускать этого впредь, чтобы смерти наших подводников не были напрасными.

Если предположить, что «Курск» был атакован иностранной подводной лодкой, то что же не было сделано нами и способствовало его гибели? А вот что. Сегодня на подводных лодках ВМФ России отсутствует действенная и современная система противоторпедной защиты. В настоящее время ситуация обстоит следующим образом. Если взять примерно одинаковые по своим тактико-техническим характеристикам подводные лодки ВМФ России и ВМС США, которые бы произвели торпедную стрельбу друг по другу, то американцы стреляют и попадают, а мы стреляем и с большой долей вероятности промахиваемся. Почему так? Все просто. У американцев на вооружении имеются современные малогабаритные средства противоторпедной защиты, которые справляются с отведением торпед от подводной лодки. А наши средства противоторпедной защиты разработаны в пятидесятых годах прошлого века и они не могут отвести не только иностранные торпеды, но и свои. Даже в сложные для России 90-е годы не представляло большого труда разработать и принять на вооружение современную противоторпедную защиту (потому что это не требует больших материальных затрат). Почему указанное не было сделано, мне непонятно. Если бы это произошло, то в разы увеличилась бы боевая устойчивость наших подводных лодок, а в случае конфликта были бы сохранены жизни сотен подводников. Мне думается, что именно такие действия нужно называть настоящей военной реформой.

Но есть и другие причины. Среди них высокая шумность наших подводных лодок и недостаточные дальности обнаружения иностранных ПЛ гидроакустическими комплексами наших ПЛ. Об этом говорят и пишут уже десятилетиями, но мало что меняется. Ведь в подводном поединке кто первый обнаружил, первый применил оружие, тот и победил. Получается, что руководители (и политические, и военные) заведомо посылают на смерть экипажи российских подводных лодок. Первые – по незнанию, вторые, если это руководители округов, которым сейчас флоты подчиняются, тоже по незнанию, а флотское руководство – потому, что ему приказали. Цусиму готовят!

И это не пустые слова. Ведь смотрите, что сейчас с торпедным оружием происходит. Самые новые торпеды, состоящие на вооружении, разработаны в 80-х годах прошлого века. Новое оружие никак испытать не могут, не говоря уже о его серийном производстве. А старое оружие не производят, и оно, устарев морально, устаревает и физически. Такое торпедное оружие нельзя эксплуатировать, поэтому подводные лодки стоят с наполовину пустыми торпедными аппаратами. Но самое интересное в другом. Даже если захотеть сейчас производить новое торпедное оружие либо новое старое (то есть морально устаревшее), то делать это будет негде. Заводов таких уже не осталось. Бросили их за границей, приватизировали, растащили, уволили специалистов. И это только малая часть того, что сделали с Военно-морским флотом. Ведь он последние 25 лет не развивался, а разрушался: то быстрее, то медленнее, но особенно быстро – при Сердюкове.

И вот на главный вопрос, возможно ли повторение ситуаций, подобных катастрофе «Курска», я с горечью должен ответить утвердительно. По крайней мере с нашей стороны не сделано ничего, чтобы этого не произошло. Американцы от своего уровня 2000 года в вопросах морского оружия шагнули вперед, а мы от своего уровня отступили. И разрыв между нами с тех пор только увеличился. Как же посылать наших ребят в море? Надо предпринимать сверхусилия, чтобы переломить ситуацию и сократить отставание. Но боюсь, что благодаря всем этим реформам делать это уже некому.

Владимир Коржавин,
контр-адмирал, заместитель начальника отдела подготовки подводных лодок УБП СФ (2000)

Опубликовано в выпуске № 31 (499) за 14 августа 2013 года

Аватар пользователя Гость
Гость
13 августа 2013
ждем разоблачений сноудена
Аватар пользователя Иван Сибиряков
Иван Сибиряков
13 августа 2013
Какие могут быть комментарии?
Аватар пользователя Гость
Гость
13 августа 2013
А вывод такой, программа разоружения нашей армии и флота, достигла не только невиданных масштабов но и огромных масштабов креатива, которым позавидуют и болотники и камедиклабы вместе взятые. В самом деле, 1) наша лодка лежит на дне вместе с вражеской, но это не интересует следствие (в этом креатива нет, россиянская действительность) 2) наша лодка гибнет со всем экипажем (обычное дело для нашего героического ВМФ) 3) по результатам "расследования", нет никаких претензий к врагам, зато (внимание!) с вооружения снимается хоть и устаревшая морально, но самая мощная торпеда нашего ВМФ (она то и была признана виноватой во всём!) А это уже сверх креатив, в дни любых трагедий и жертв нашего Народа (суверена по конститушке), в условиях когда вражеские происки видны как божий день и даже сомнений не вызывают. Во всём объявляется виновным этот самый народ, который сделал сам для себя идиотские самовзрывающиеся торпеды, которые после этого сняли с вооружения и разоружили флот. Учитесь господа урапатриоты, как изячно надо работать. Кстати, перед самым началом Великой Отечественной, с вооружения была снята, только что принятая автоматическая винтовка Симонова АВС-36. Тоже знаете ли креативный ход, принёсший нашему народу 30 млн. жертв, да на КУРСКе было меньше, но выводы понятны. Враги гробят наши жизни и не важно в КУРСКе ли, в предательстве 41-го или 91-го года, они разоружают нашу армию, а виноваты во всём самовиноватые русские дураки, которые то торпеды не те сделают, то автоматическую винтовку (первую в мире), не во время изобретут. Ща должна одна не полная адмиралка прийти, она всё нам объяснит. Слава России!
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
13 августа 2013
Ой, на верху это я :)
Аватар пользователя Клим
Клим
13 августа 2013
Если бы гость не был звездуном , то знал бы , что на флоте и ракеты взрывались в шахтах и торпеды при погрузке падали. А вот что бы самопроизвольно взлетали или выходили из ТА , такого не припомню.
Аватар пользователя Пенсионер
Пенсионер
13 августа 2013
Климу Летают... 13 мая 1991 г. губа Зап. Лица. При погрузке улетела практическая ракета П-6. Один погибший, трое обоженных. Повезло, что сработал только один стартовый агрегат и ракета была практическая. И это не единичный случай
Аватар пользователя Клим
Клим
13 августа 2013
Еще был случай " в квадрате 36-40" ? Отчего стартовик сработал ?
Аватар пользователя Пенсионер
Пенсионер
13 августа 2013
Вроде как цепи старта были под питанием (хотя маловероятно). При подстыковке разъемов произошел несанкционированный старт. От техника ГС практически ничего не собрали.
Аватар пользователя Гость
Гость
13 августа 2013
К- 47 (675) май 91-го ? Так это творение рук человечьих.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
13 августа 2013
Ну и что что ракеты по ошибке улетали, раз в год ружьё само стреляет. Но вод что бы на дне, просто так лежали две лодки, наша (погибшая) и повреждённая вражеская, а во всём стала виновата торпеда, такого даже в квадрате 36-80 не бывало. В котором почему то стартовики сработали, мало ли чего в кино придумают, на КУРСКе то люди погибли, а англосаксы опять ненаказанными уползли. Взамен их, торпеду и наш ВМФ наказали, бывает.
Аватар пользователя Сергей М
Сергей М
13 августа 2013
А техником тем был мичман Баландин...
Аватар пользователя Клим
Клим
13 августа 2013
Каждый выбирает для себя версию гибели "Курска" в силу своих знаний и представлений. Для кого-то это как религиозная вера. Один верит в Христа , другой в Будду. Солониковед верит во Врагов. А я , как служивший в ВМФ , знаю много про Великое Раздолбайство. После этого рассказ А. Коноваловой о том как стукнули торпеду при погрузке , считаю очень даже правдоподобным. Сам о подобном случае знаю.Может быть с этим событием связаны слова ст.л-та "нам бы главное отстрелять эту торпеду..." Ну а то , что иностранная пл могла получить повреждения от гидроудара при таком взрыве , не удивительно.
Аватар пользователя Garry
Garry
13 августа 2013
Любой вменяемый командир БЧ-3 при получении практической торпеды ее всю проверит и обнюхает. Практическя торпеда принимается на базе оружия с участием флагманского специалиста соединения, а то и объединения с многократно расширенным по сравнению с боевой торпедой количеством проверок, с заполнением контрольно-опросного листа и подписями в нем. Принять неисправную торпеду - это подставить лично себя под удар. На это никто и никогда не пойдет, т.к. неисправность торпеды подразумевает при стрельбе ее деффектный ход или утопление. Не отпишешься потом и огребешь по полной. Никто и никогда (об умолишенных я не говорю) не примет у базы оружия неисправную практическую торпеду. Удар при погрузке, вещь не хорошая но вполне распространенная, ударить могли только при перемещении ее краном и уж наверняка это был не тот удар, что выводит торпеду из строя, иначе паника и сдача торпеды на базу оружия. Более того, паника бы началась даже в том случае, если-бы на корпусе торпеды остался видимый от удара след. Если паники не было, то и видимых следов тоже. Повреждение торпеды при погрузке не могло быть насколько-либо существенным. Кстати, насколько мне известно, после "Курска" эти бедные торпеды (однотипные конечно) замучались испытывать на безопасность, даже с вертолета кидали. Вызвать взрыв на испытаниях не удалось.
Аватар пользователя Лаврентий
Лаврентий
14 августа 2013
«….иностранная подводная лодка, отрабатывая в ходе слежения за «Курском» учебную торпедную атаку, случайно выпустила боевую торпеду. Желая предупредить «Курск», она начала подавать посылки гидролокатором, однако это не возымело своего действия и выпущенная торпеда поразила цель. А далее, осознав содеянное, командир иностранной ПЛ принимает решение, не раскрывая своего присутствия, оказать помощь в поиске атакованной им подводной лодки. С началом спасательной операции иностранная подводная лодка ретировалась.» «…иностранная подводная лодка, отрабатывая в ходе слежения за «Курском» учебную торпедную атаку, случайно выпустила боевую торпеду. Желая предупредить «Курск», она начала подавать посылки гидролокатором, однако это не возымело своего действия и выпущенная торпеда поразила цель. А далее, осознав содеянное, командир иностранной ПЛ принимает решение, не раскрывая своего присутствия, оказать помощь в поиске атакованной им подводной лодки. С началом спасательной операции иностранная подводная лодка ретировалась.» Выходит, что у нас ПЛО вообще уже не было? Ну это уже полный бред. Где и кем служил автор?
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
14 августа 2013
Это не бред, а как верно подметил Клим, версия. И что самое смешное, эта версия существует на 25-ом годе (у?) демократизации и гласности, не взирая ни на какие официяльные "расследования" причин того что "она утонула". То есть, у нас таки нету никакого нормального объяснения информации предоставленной в этой статье и потому то, есть версии, так? Ну дык а чё спрашивать с этих ваших "следователей", которые нос воротили, от рисунков подчинённых автора статьи. Ведь все и так ясно, одна баба сказала (Коновалова), что торпеду сильно ударили, вот она и взорвалась, а какая то там вторая подводная лодка и какие то, обратно в неё втянутые спасательные буи, ну никакого отношения к гибели КУРСКа не имеют. Вот спросили бы например Шойгу (главу МЧС в то время) и он тоже выдвинул бы версию, мол окурок непогашенный во всём виноват (ведь все знают какой бардак на флоте) или молния ударила в торпеду... нет, молния не подойдёт, она хороша когда очередной арсенал взлетает на воздух, а тут видно окурок не погашенный закатился под ударенную о пирс торпеду и взорвал КУРСК. Ну и кто во всём виноват, я вас спрашиваю... правильно, русский народ, который в пьяном виде не гасит окурки. А англичане, они то даже тогда, стараясь не раскрыть своего присутствия, как бы из последних сил что то там сигнализировали, мол беда... прямо таки случай в квадрате 36-80. И это на 25-ом годе демократизации и гласности, а не дураки ли мы?
Аватар пользователя Военпред
Военпред
14 августа 2013
Если КД торпед допускает внештатные нагрузки в виде ударов о причал , то да , можно упавшую поднять , протереть тряпочкой , осмотреть на отсутствие видимых дефектов и по решению (кого уж не знаю , но вряд ли представителя завода-изготовителя ) загрузить. Или всеж комиссионно с участием промышленности ? Гари пишет : " ... Удар при погрузке, вещь не хорошая но вполне распространенная ..." А как же после этого определяете исправная торпеда или нет ? На выпуклый военно-морской глаз ? Читайте газеты главкомы и рогозины.
Аватар пользователя Yuri
Yuri
15 августа 2013
В наш информационный век правда о «Курске», рано или поздно станет известна, также, как станет известно все про «самолет» врезавшийся в Пентагон, от которого не нашли, ни шасси, ни титановых элементов реактивных двигателей, вообще ничего, что определяло бы врезавшееся и взорвавшееся внутри здания Пентагона, устройство, как пассажирский самолет. Поэтому современным политикам выгоднее не скрывать, а наоборот открывать правду о происходящих событиях, если это происшествие, а не провокация, и если они хотят оставить о себе положительные воспоминания.
Аватар пользователя Олег
Олег
15 августа 2013
Смотрел фильм про "Курск". Так вот там очень хорошо видна круглая пробоина в правом борту подлодки рядом с границей отрезанного отсека. Диаметр пробоины, видимо, очень близок к диаметру торпеды. Я не спец в этих военно-морских делах, но какие-то сомнения постоянно присутствуют.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
15 августа 2013
Наша официозная отмазка. Диаметр амерской торпеды МК-48 -480 мм. А якобы диаметр отверстия 1,2 м. Типа его водолазы под водой вырезали для подъема лодки. Только тросов в 1,2 м в диаметре я не видел, ну может и есть на вантовых мостах, длиной в 35 км... Что-то мне подсказывает - завели под корпус на тросах понтоны и продули. Плавучих кранов на 24 тыс тонн + вода в отсеках - всего под 50000 тонн не существует ни в норвегии, ни еще где недалеко, кто участвовал в подъеме Курска. Может в сша и японии - только их не привлекали.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
15 августа 2013
И вообще, сам трос с носа и кормы диаметром 1,2 м весит порядка 5000 тонн. Даже если наверху есть супер кран, то снизу кто его поднимет с грунта, заведет в отверстия? И через них протащит поперек? Или троса приваривали в 4-х точках корпуса? Тогда зачем отверстия? Бред.
Аватар пользователя Вася Пупкинд
Вася Пупкинд
16 августа 2013
У меня три вопроса к специалистам. ------- Как надо понимать эту фразу: "С истечением времени нахождения «Курска» в подводном положении корабли вошли в район и начали поиск ПЛ". А почему не начали искать немедленно, после того, как ситуация была оценена как нештатная? И что, с ПЛ в подводном положении в 21-м веке нет способов установить прямую связь (радиобуй, гидроакустика)? ----------------------- Второй вопрос. "Поиск осуществлялся с помощью подачи гидроакустических посылок и прослушивания водной среды на предмет получения ответа от аварийной гидроакустической станции затонувшей подводной лодки". Ну, и почему же эта аварийная станция не ответила? Она рассыпалась после взрыва на ПЛ? Т.е. аварийная станция ломается при аварии? ------------- Третий вопрос. "В район поисково-спасательных работ прибыло гидрографическое судно «Гидролог» с гидроакустической аппаратурой высокого разрешения. Пройдя над местом предполагаемого нахождения аварийной подводной лодки, оно сняло картину дна". Т.е. для того, чтобы увидеть под водой гигантское сооружение (атомную ПЛ) надо было дождаться подхода гражданского гидрографического судна? А воевать наш ВМФ как собирается?
Аватар пользователя Вася Пупкинд
Вася Пупкинд
16 августа 2013
И четвертый вопрос: по версии №1 и 2 получается, что командир английской ПЛ героически рисковал жизнью своей, экипажа и судна - ведь чужую ПЛ в наших территориальных водах, в районе, закрытом наглухо на время проведения учений, могли случайно раздолбать глубинными бомбами, торпедами или как это у вас называется. И что, известны подобные случаи самопожертвования? Англичане так любят русских моряков? И откуда они (англичане) знали, что аварийная станция на "Курске" не дает ответного акустического сигнала? Или наши аварийные станции заведомо никаких сигналов не подают?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 августа 2013
Наш аварийный буй с автоответчиком не всплыл - заклинило его в гнезде после взрыва,ибо был сам поврежден. Правду никто не скажет. А то что год "Курск" лежал на месте гибели под охранением кораблей СФ - это неоспоримый факт. И что там водолазы отрезали, а потом все было взорвано - неоспоримый факт.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
16 августа 2013
Англичане этими россказнями, просто следы заметают, зная что русский народ доверчив... ему скажешь что они рискуя жизнью подавали сигналы и он им памятник нерукотворный, скажешь что коммунизм к 80-му году будет и то поверит или скажут что черчиль союзник, а не враг, то прямо таки в учебниках и пишут. И это на 25-ом то годе, демократизации и гласности... про скольково и глонасс молчу. А что касается знали ли англичане что у нас аварийка не работает, то наверное знали, поскольку во время войны такого насмотрелись на нашем подводном флоте, что выводы на 100 лет в перёд сделали и только умилилясь, как это россия матушка, хочет построить более двухсот АПЛ и не разорится, разорилась. Хотя не разорилась, а разорили, великие организаторы.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 августа 2013
пишешь чернь и тебе ничего не будет.
Аватар пользователя В.Пупкинду на вопросы
В.Пупкинду на вопросы
17 августа 2013
отвечает В.В.Шигин "АПРК "Курск" .Послесловие к трагедии". Можно прочитать на Либрусек.Прямо сейчас. МГС-30 работала."Гидролог" не первый корабль обнаруживший пл.Связь с пл поддерживается по сеансам , а ни когда взбредет. Американские и английская пл вели разведку.Это работа такая. А автор статьи лучше бы написал, ПОДНЯЛИ ЛИ ФРАГМЕНТ ОГРАЖДЕНИЯ РУБКИ ИНОСТРАННОЙ ПЛ ?
Аватар пользователя В.Пупкинду на вопросы
В.Пупкинду на вопросы
17 августа 2013
отвечает В.В.Шигин "АПРК "Курск" .Послесловие к трагедии". Можно прочитать на Либрусек.Прямо сейчас. МГС-30 работала."Гидролог" не первый корабль обнаруживший пл.Связь с пл поддерживается по сеансам , а ни когда взбредет. Американские и английская пл вели разведку.Это работа такая. А автор статьи лучше бы написал, ПОДНЯЛИ ЛИ ФРАГМЕНТ ОГРАЖДЕНИЯ РУБКИ ИНОСТРАННОЙ ПЛ ?
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
17 августа 2013
Думаю что нет, не подняли... зачем англичанам, такое палево, они же какие то там сигналы подавали.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
17 августа 2013
"Американские и английская пл вели разведку.Это работа такая." И это в закрытом квадрате боевой подготовки СФ, где все противолодочные НК и авиация -Ил-38 периметр района 24 часа в сутки отслеживают... Плюс АПЛ и ДЭПЛ по границам полигона.
Аватар пользователя Смешному Сергею М.
Смешному Сергею М.
17 августа 2013
Ну прочитай рекомендованную книжицу И ответ найдешь.Там слова Попова твои фантазии развеят.
Аватар пользователя Подводник
Подводник
17 августа 2013
"А далее, осознав содеянное, командир иностранной ПЛ принимает решение, не раскрывая своего присутствия, оказать помощь в поиске атакованной им подводной лодки..... Гидроакустические сигналы именно этой подводной лодки или другой, но тоже принадлежащей блоку НАТО (возможно, что «Курск» атаковала одна ПЛ, а место его затопления обозначала другая), помогли обнаружить место затопления «Курска». С началом спасательной операции иностранная подводная лодка ретировалась." Сам то понял что написал? В каком полку служил?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
17 августа 2013
Обычно стройбатовцы и сухопутные ВВэшники все знают про ВМФ.
Аватар пользователя Черкасец
Черкасец
18 августа 2013
Когда в июне 1984 года возле Камчатки (2-я КФАПЛ) при деферентовке утонула АПЛ под командованием капитана 1 ранга Суварова, это было что-то. Там оказался л/с двух экипажей и еще несколько человек от куда не попадя. Корабль с серьезными неисправностями (об этом никто новичкам не сообщил), одно неверное действие "приблудного" мичмана и 16-ть человек окоченели в своих койках (подключившись к воздушной магистрали) в затопленном забортной водой отсеке. И это на глубине ок. 40-ка метров. Никто не обучен выходу через торпедный аппарат, если бы не молодай мичманец (по предидущей службе - водолаз) недавно прибывший из Севастополя, кранты были бы всем. Да что вспоминать, через трое суток ели-ели экипаж подняли, а трупы только через 2-а месяца. Спасательных средств нет даже что бы с такой глубины достать людей....
Аватар пользователя Гость
Гость
18 августа 2013
Собираю все материалы о Курске. Нигде не читал , что бы заговорил кто-либо из экипажей иностранных пл , присутствовавших в районе учений в момент катастрофы.Различные описания повреждении этих пл нашими сми также не находят подтверждения.А вот по К-129 информация в американской прессе была(читайте стр.96 "Морской сборник" № 3-2000 ).Ряд участников сообытий , как и этот автор, да и упомянутый Шигин ,пишут о поднятых с поверхности моря предметах.Принадлежность этих предметов нигде не упомянута.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
18 августа 2013
Я был зам дежурного по 1 ЦНИИ. Пришла на территорию машина с остатками Курска. Залез на колесо - там кучи рваных резиновых покрытий и искореженного железа. Ничего на память не взял - это невозможно.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
19 августа 2013
Память о чём, как на колесо залез?
Аватар пользователя С.А.МУМ
С.А.МУМ
19 августа 2013
Это,видимо ,наша такая национальная особенность.Обсуждаем причины гибели огромной кучи очень умного и очень дорогого ЖЕЛЕЗА.(Простите,я не моряк),и ни слова о тех мужиках,которых навернняка можно было спасти и чьи жизни и прфессиональная подготовка БЕСЦЕННЫ .
Аватар пользователя МУМу
МУМу
19 августа 2013
Что Вы имели ввиду говоря "наверняка" ?Не верите Устинову - понимаю. А тем кто спасал верите ? Человека 3-4 тоже делились воспоминаниями.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
19 августа 2013
Черкасцу. В Гаджиево - отличный УТК,сам водил свои АП для отработки водолазных спусков, борьбы с водой и пожарами, командир БЧ-5 НК. "Никто не обучен выходу через торпедный аппарат, если бы не молодай мичманец (по предидущей службе - водолаз) недавно прибывший из Севастополя, кранты были бы всем." Там на УТК - есть бассейн с ТА, где регулярно подводники отрабатывали выход из ТА и башня, где через верхний люк ПЛ в отсеках спасения-носовом и кормовом люди выходят, опустив тубус, создав воздухом противодавление в отсеке. Эти вещи есть в любом училище, где подводников готовят. К примеру в ВВМИУ все есть, включая барокамеру. Не сомневаюсь, что и в других то-же самое. И на всех базах ПЛ.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
19 августа 2013
Герой, кап-лей Колесников написал записки из 9 отсека. Среди них были слова - суки... А что было - это тайна.
Аватар пользователя С.А.МУМ
С.А.МУМ
19 августа 2013
М-даа. Помню как резко отличались воспоминания двух известных участников штурма Рейхстага. Знаете кого? Егорова и Кантария.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
19 августа 2013
слонику. Я не взял ничего с грузовика. Тебе не ясно, мне вот моя личная боль не позволила. Тогда и не думал, что останки на хранение и показывние друзьям можно брать. Ничего нельзя с могил и останков брать. А ты берешь, слоник?
Аватар пользователя Гость
Гость
20 августа 2013
большинство людей многократно попадает в ситуации , когда приходится выбирать ,кому верить , или егоровым , или кантариям , или перову , который сам о событии СЛЫШАЛ из "первых рук".
Аватар пользователя владимир
владимир
20 августа 2013
На днях в материалах,посвященным гибели "Курска",прочел,что бывший командующий СФ Попов,а сейчас зампред.мурманской думы сказал,что он обещал родственникам погибших подводников посмотреть в глаза виновнику катастрофы и он это сделал,но имени назвать не может. Зачем он тогда вообще все это сказал?
Аватар пользователя Гость
Гость
20 августа 2013
Вопрос: Попов заграницу выезжал смотреть или это в Москве произошло ?
Аватар пользователя Борис Евстафьев-Невский
Борис Евстафьев-Невский
22 августа 2013
Спасибо за мужественную статью. Бурун кильватерного следа, вызвавший килевую качку(дифферент на нос более 30 градусов), был создан именно подводной лодкой! А было их там 5. После команды "Приготовить к выстрелу! и открытии задней крышки ТА изделие на скорости скользнуло в ТА и, выбив переднюю крышку и волнорезный щит, застряло в волнорезной нише. При касании грунта взрывная волна топлива и аккумуляторов пошла внутрь отсека
Аватар пользователя Гость
Гость
22 августа 2013
5 иностранных пл ? не многовато для отнюдь не крупных учений ? наших заявлено 6 : Карелия , Даниил Московский , ...
Аватар пользователя Борис Евстафьев-Невский
Борис Евстафьев-Невский
22 августа 2013
Иностранных 3. Вели "Петр Великий". Под килем было 60м. При угле 30 коснулся дна.
Аватар пользователя Борису
Борису
23 августа 2013
Откуда эти данные ? Из битвы экстрасенсов ? Ну ведь небыли Вы на ГКП в те минуты.
Аватар пользователя Борис Евстафьев-Невский
Борис Евстафьев-Невский
24 августа 2013
ГКП на "Петре Великом" был мишенью для "Курска". Лячин шел в торпедную атаку именно на него! А ,между прочим, у ПЛ боевого охранения прямая задача не допустить торпедирования. Шли учения, а не штабные игры.
Аватар пользователя Гость
Гость
13 августа 2013
ждем разоблачений сноудена
Аватар пользователя Иван Сибиряков
Иван Сибиряков
13 августа 2013
Какие могут быть комментарии?
Аватар пользователя Гость
Гость
13 августа 2013
А вывод такой, программа разоружения нашей армии и флота, достигла не только невиданных масштабов но и огромных масштабов креатива, которым позавидуют и болотники и камедиклабы вместе взятые. В самом деле, 1) наша лодка лежит на дне вместе с вражеской, но это не интересует следствие (в этом креатива нет, россиянская действительность) 2) наша лодка гибнет со всем экипажем (обычное дело для нашего героического ВМФ) 3) по результатам "расследования", нет никаких претензий к врагам, зато (внимание!) с вооружения снимается хоть и устаревшая морально, но самая мощная торпеда нашего ВМФ (она то и была признана виноватой во всём!) А это уже сверх креатив, в дни любых трагедий и жертв нашего Народа (суверена по конститушке), в условиях когда вражеские происки видны как божий день и даже сомнений не вызывают. Во всём объявляется виновным этот самый народ, который сделал сам для себя идиотские самовзрывающиеся торпеды, которые после этого сняли с вооружения и разоружили флот. Учитесь господа урапатриоты, как изячно надо работать. Кстати, перед самым началом Великой Отечественной, с вооружения была снята, только что принятая автоматическая винтовка Симонова АВС-36. Тоже знаете ли креативный ход, принёсший нашему народу 30 млн. жертв, да на КУРСКе было меньше, но выводы понятны. Враги гробят наши жизни и не важно в КУРСКе ли, в предательстве 41-го или 91-го года, они разоружают нашу армию, а виноваты во всём самовиноватые русские дураки, которые то торпеды не те сделают, то автоматическую винтовку (первую в мире), не во время изобретут. Ща должна одна не полная адмиралка прийти, она всё нам объяснит. Слава России!
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
13 августа 2013
Ой, на верху это я :)
Аватар пользователя Клим
Клим
13 августа 2013
Если бы гость не был звездуном , то знал бы , что на флоте и ракеты взрывались в шахтах и торпеды при погрузке падали. А вот что бы самопроизвольно взлетали или выходили из ТА , такого не припомню.
Аватар пользователя Пенсионер
Пенсионер
13 августа 2013
Климу Летают... 13 мая 1991 г. губа Зап. Лица. При погрузке улетела практическая ракета П-6. Один погибший, трое обоженных. Повезло, что сработал только один стартовый агрегат и ракета была практическая. И это не единичный случай
Аватар пользователя Клим
Клим
13 августа 2013
Еще был случай " в квадрате 36-40" ? Отчего стартовик сработал ?
Аватар пользователя Пенсионер
Пенсионер
13 августа 2013
Вроде как цепи старта были под питанием (хотя маловероятно). При подстыковке разъемов произошел несанкционированный старт. От техника ГС практически ничего не собрали.
Аватар пользователя Гость
Гость
13 августа 2013
К- 47 (675) май 91-го ? Так это творение рук человечьих.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
13 августа 2013
Ну и что что ракеты по ошибке улетали, раз в год ружьё само стреляет. Но вод что бы на дне, просто так лежали две лодки, наша (погибшая) и повреждённая вражеская, а во всём стала виновата торпеда, такого даже в квадрате 36-80 не бывало. В котором почему то стартовики сработали, мало ли чего в кино придумают, на КУРСКе то люди погибли, а англосаксы опять ненаказанными уползли. Взамен их, торпеду и наш ВМФ наказали, бывает.
Аватар пользователя Сергей М
Сергей М
13 августа 2013
А техником тем был мичман Баландин...
Аватар пользователя Клим
Клим
13 августа 2013
Каждый выбирает для себя версию гибели "Курска" в силу своих знаний и представлений. Для кого-то это как религиозная вера. Один верит в Христа , другой в Будду. Солониковед верит во Врагов. А я , как служивший в ВМФ , знаю много про Великое Раздолбайство. После этого рассказ А. Коноваловой о том как стукнули торпеду при погрузке , считаю очень даже правдоподобным. Сам о подобном случае знаю.Может быть с этим событием связаны слова ст.л-та "нам бы главное отстрелять эту торпеду..." Ну а то , что иностранная пл могла получить повреждения от гидроудара при таком взрыве , не удивительно.
Аватар пользователя Garry
Garry
13 августа 2013
Любой вменяемый командир БЧ-3 при получении практической торпеды ее всю проверит и обнюхает. Практическя торпеда принимается на базе оружия с участием флагманского специалиста соединения, а то и объединения с многократно расширенным по сравнению с боевой торпедой количеством проверок, с заполнением контрольно-опросного листа и подписями в нем. Принять неисправную торпеду - это подставить лично себя под удар. На это никто и никогда не пойдет, т.к. неисправность торпеды подразумевает при стрельбе ее деффектный ход или утопление. Не отпишешься потом и огребешь по полной. Никто и никогда (об умолишенных я не говорю) не примет у базы оружия неисправную практическую торпеду. Удар при погрузке, вещь не хорошая но вполне распространенная, ударить могли только при перемещении ее краном и уж наверняка это был не тот удар, что выводит торпеду из строя, иначе паника и сдача торпеды на базу оружия. Более того, паника бы началась даже в том случае, если-бы на корпусе торпеды остался видимый от удара след. Если паники не было, то и видимых следов тоже. Повреждение торпеды при погрузке не могло быть насколько-либо существенным. Кстати, насколько мне известно, после "Курска" эти бедные торпеды (однотипные конечно) замучались испытывать на безопасность, даже с вертолета кидали. Вызвать взрыв на испытаниях не удалось.
Аватар пользователя Лаврентий
Лаврентий
14 августа 2013
«….иностранная подводная лодка, отрабатывая в ходе слежения за «Курском» учебную торпедную атаку, случайно выпустила боевую торпеду. Желая предупредить «Курск», она начала подавать посылки гидролокатором, однако это не возымело своего действия и выпущенная торпеда поразила цель. А далее, осознав содеянное, командир иностранной ПЛ принимает решение, не раскрывая своего присутствия, оказать помощь в поиске атакованной им подводной лодки. С началом спасательной операции иностранная подводная лодка ретировалась.» «…иностранная подводная лодка, отрабатывая в ходе слежения за «Курском» учебную торпедную атаку, случайно выпустила боевую торпеду. Желая предупредить «Курск», она начала подавать посылки гидролокатором, однако это не возымело своего действия и выпущенная торпеда поразила цель. А далее, осознав содеянное, командир иностранной ПЛ принимает решение, не раскрывая своего присутствия, оказать помощь в поиске атакованной им подводной лодки. С началом спасательной операции иностранная подводная лодка ретировалась.» Выходит, что у нас ПЛО вообще уже не было? Ну это уже полный бред. Где и кем служил автор?
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
14 августа 2013
Это не бред, а как верно подметил Клим, версия. И что самое смешное, эта версия существует на 25-ом годе (у?) демократизации и гласности, не взирая ни на какие официяльные "расследования" причин того что "она утонула". То есть, у нас таки нету никакого нормального объяснения информации предоставленной в этой статье и потому то, есть версии, так? Ну дык а чё спрашивать с этих ваших "следователей", которые нос воротили, от рисунков подчинённых автора статьи. Ведь все и так ясно, одна баба сказала (Коновалова), что торпеду сильно ударили, вот она и взорвалась, а какая то там вторая подводная лодка и какие то, обратно в неё втянутые спасательные буи, ну никакого отношения к гибели КУРСКа не имеют. Вот спросили бы например Шойгу (главу МЧС в то время) и он тоже выдвинул бы версию, мол окурок непогашенный во всём виноват (ведь все знают какой бардак на флоте) или молния ударила в торпеду... нет, молния не подойдёт, она хороша когда очередной арсенал взлетает на воздух, а тут видно окурок не погашенный закатился под ударенную о пирс торпеду и взорвал КУРСК. Ну и кто во всём виноват, я вас спрашиваю... правильно, русский народ, который в пьяном виде не гасит окурки. А англичане, они то даже тогда, стараясь не раскрыть своего присутствия, как бы из последних сил что то там сигнализировали, мол беда... прямо таки случай в квадрате 36-80. И это на 25-ом годе демократизации и гласности, а не дураки ли мы?
Аватар пользователя Военпред
Военпред
14 августа 2013
Если КД торпед допускает внештатные нагрузки в виде ударов о причал , то да , можно упавшую поднять , протереть тряпочкой , осмотреть на отсутствие видимых дефектов и по решению (кого уж не знаю , но вряд ли представителя завода-изготовителя ) загрузить. Или всеж комиссионно с участием промышленности ? Гари пишет : " ... Удар при погрузке, вещь не хорошая но вполне распространенная ..." А как же после этого определяете исправная торпеда или нет ? На выпуклый военно-морской глаз ? Читайте газеты главкомы и рогозины.
Аватар пользователя Yuri
Yuri
15 августа 2013
В наш информационный век правда о «Курске», рано или поздно станет известна, также, как станет известно все про «самолет» врезавшийся в Пентагон, от которого не нашли, ни шасси, ни титановых элементов реактивных двигателей, вообще ничего, что определяло бы врезавшееся и взорвавшееся внутри здания Пентагона, устройство, как пассажирский самолет. Поэтому современным политикам выгоднее не скрывать, а наоборот открывать правду о происходящих событиях, если это происшествие, а не провокация, и если они хотят оставить о себе положительные воспоминания.
Аватар пользователя Олег
Олег
15 августа 2013
Смотрел фильм про "Курск". Так вот там очень хорошо видна круглая пробоина в правом борту подлодки рядом с границей отрезанного отсека. Диаметр пробоины, видимо, очень близок к диаметру торпеды. Я не спец в этих военно-морских делах, но какие-то сомнения постоянно присутствуют.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
15 августа 2013
Наша официозная отмазка. Диаметр амерской торпеды МК-48 -480 мм. А якобы диаметр отверстия 1,2 м. Типа его водолазы под водой вырезали для подъема лодки. Только тросов в 1,2 м в диаметре я не видел, ну может и есть на вантовых мостах, длиной в 35 км... Что-то мне подсказывает - завели под корпус на тросах понтоны и продули. Плавучих кранов на 24 тыс тонн + вода в отсеках - всего под 50000 тонн не существует ни в норвегии, ни еще где недалеко, кто участвовал в подъеме Курска. Может в сша и японии - только их не привлекали.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
15 августа 2013
И вообще, сам трос с носа и кормы диаметром 1,2 м весит порядка 5000 тонн. Даже если наверху есть супер кран, то снизу кто его поднимет с грунта, заведет в отверстия? И через них протащит поперек? Или троса приваривали в 4-х точках корпуса? Тогда зачем отверстия? Бред.
Аватар пользователя Вася Пупкинд
Вася Пупкинд
16 августа 2013
У меня три вопроса к специалистам. ------- Как надо понимать эту фразу: "С истечением времени нахождения «Курска» в подводном положении корабли вошли в район и начали поиск ПЛ". А почему не начали искать немедленно, после того, как ситуация была оценена как нештатная? И что, с ПЛ в подводном положении в 21-м веке нет способов установить прямую связь (радиобуй, гидроакустика)? ----------------------- Второй вопрос. "Поиск осуществлялся с помощью подачи гидроакустических посылок и прослушивания водной среды на предмет получения ответа от аварийной гидроакустической станции затонувшей подводной лодки". Ну, и почему же эта аварийная станция не ответила? Она рассыпалась после взрыва на ПЛ? Т.е. аварийная станция ломается при аварии? ------------- Третий вопрос. "В район поисково-спасательных работ прибыло гидрографическое судно «Гидролог» с гидроакустической аппаратурой высокого разрешения. Пройдя над местом предполагаемого нахождения аварийной подводной лодки, оно сняло картину дна". Т.е. для того, чтобы увидеть под водой гигантское сооружение (атомную ПЛ) надо было дождаться подхода гражданского гидрографического судна? А воевать наш ВМФ как собирается?
Аватар пользователя Вася Пупкинд
Вася Пупкинд
16 августа 2013
И четвертый вопрос: по версии №1 и 2 получается, что командир английской ПЛ героически рисковал жизнью своей, экипажа и судна - ведь чужую ПЛ в наших территориальных водах, в районе, закрытом наглухо на время проведения учений, могли случайно раздолбать глубинными бомбами, торпедами или как это у вас называется. И что, известны подобные случаи самопожертвования? Англичане так любят русских моряков? И откуда они (англичане) знали, что аварийная станция на "Курске" не дает ответного акустического сигнала? Или наши аварийные станции заведомо никаких сигналов не подают?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 августа 2013
Наш аварийный буй с автоответчиком не всплыл - заклинило его в гнезде после взрыва,ибо был сам поврежден. Правду никто не скажет. А то что год "Курск" лежал на месте гибели под охранением кораблей СФ - это неоспоримый факт. И что там водолазы отрезали, а потом все было взорвано - неоспоримый факт.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
16 августа 2013
Англичане этими россказнями, просто следы заметают, зная что русский народ доверчив... ему скажешь что они рискуя жизнью подавали сигналы и он им памятник нерукотворный, скажешь что коммунизм к 80-му году будет и то поверит или скажут что черчиль союзник, а не враг, то прямо таки в учебниках и пишут. И это на 25-ом то годе, демократизации и гласности... про скольково и глонасс молчу. А что касается знали ли англичане что у нас аварийка не работает, то наверное знали, поскольку во время войны такого насмотрелись на нашем подводном флоте, что выводы на 100 лет в перёд сделали и только умилилясь, как это россия матушка, хочет построить более двухсот АПЛ и не разорится, разорилась. Хотя не разорилась, а разорили, великие организаторы.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 августа 2013
пишешь чернь и тебе ничего не будет.
Аватар пользователя В.Пупкинду на вопросы
В.Пупкинду на вопросы
17 августа 2013
отвечает В.В.Шигин "АПРК "Курск" .Послесловие к трагедии". Можно прочитать на Либрусек.Прямо сейчас. МГС-30 работала."Гидролог" не первый корабль обнаруживший пл.Связь с пл поддерживается по сеансам , а ни когда взбредет. Американские и английская пл вели разведку.Это работа такая. А автор статьи лучше бы написал, ПОДНЯЛИ ЛИ ФРАГМЕНТ ОГРАЖДЕНИЯ РУБКИ ИНОСТРАННОЙ ПЛ ?
Аватар пользователя В.Пупкинду на вопросы
В.Пупкинду на вопросы
17 августа 2013
отвечает В.В.Шигин "АПРК "Курск" .Послесловие к трагедии". Можно прочитать на Либрусек.Прямо сейчас. МГС-30 работала."Гидролог" не первый корабль обнаруживший пл.Связь с пл поддерживается по сеансам , а ни когда взбредет. Американские и английская пл вели разведку.Это работа такая. А автор статьи лучше бы написал, ПОДНЯЛИ ЛИ ФРАГМЕНТ ОГРАЖДЕНИЯ РУБКИ ИНОСТРАННОЙ ПЛ ?
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
17 августа 2013
Думаю что нет, не подняли... зачем англичанам, такое палево, они же какие то там сигналы подавали.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
17 августа 2013
"Американские и английская пл вели разведку.Это работа такая." И это в закрытом квадрате боевой подготовки СФ, где все противолодочные НК и авиация -Ил-38 периметр района 24 часа в сутки отслеживают... Плюс АПЛ и ДЭПЛ по границам полигона.
Аватар пользователя Смешному Сергею М.
Смешному Сергею М.
17 августа 2013
Ну прочитай рекомендованную книжицу И ответ найдешь.Там слова Попова твои фантазии развеят.
Аватар пользователя Подводник
Подводник
17 августа 2013
"А далее, осознав содеянное, командир иностранной ПЛ принимает решение, не раскрывая своего присутствия, оказать помощь в поиске атакованной им подводной лодки..... Гидроакустические сигналы именно этой подводной лодки или другой, но тоже принадлежащей блоку НАТО (возможно, что «Курск» атаковала одна ПЛ, а место его затопления обозначала другая), помогли обнаружить место затопления «Курска». С началом спасательной операции иностранная подводная лодка ретировалась." Сам то понял что написал? В каком полку служил?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
17 августа 2013
Обычно стройбатовцы и сухопутные ВВэшники все знают про ВМФ.
Аватар пользователя Черкасец
Черкасец
18 августа 2013
Когда в июне 1984 года возле Камчатки (2-я КФАПЛ) при деферентовке утонула АПЛ под командованием капитана 1 ранга Суварова, это было что-то. Там оказался л/с двух экипажей и еще несколько человек от куда не попадя. Корабль с серьезными неисправностями (об этом никто новичкам не сообщил), одно неверное действие "приблудного" мичмана и 16-ть человек окоченели в своих койках (подключившись к воздушной магистрали) в затопленном забортной водой отсеке. И это на глубине ок. 40-ка метров. Никто не обучен выходу через торпедный аппарат, если бы не молодай мичманец (по предидущей службе - водолаз) недавно прибывший из Севастополя, кранты были бы всем. Да что вспоминать, через трое суток ели-ели экипаж подняли, а трупы только через 2-а месяца. Спасательных средств нет даже что бы с такой глубины достать людей....
Аватар пользователя Гость
Гость
18 августа 2013
Собираю все материалы о Курске. Нигде не читал , что бы заговорил кто-либо из экипажей иностранных пл , присутствовавших в районе учений в момент катастрофы.Различные описания повреждении этих пл нашими сми также не находят подтверждения.А вот по К-129 информация в американской прессе была(читайте стр.96 "Морской сборник" № 3-2000 ).Ряд участников сообытий , как и этот автор, да и упомянутый Шигин ,пишут о поднятых с поверхности моря предметах.Принадлежность этих предметов нигде не упомянута.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
18 августа 2013
Я был зам дежурного по 1 ЦНИИ. Пришла на территорию машина с остатками Курска. Залез на колесо - там кучи рваных резиновых покрытий и искореженного железа. Ничего на память не взял - это невозможно.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
19 августа 2013
Память о чём, как на колесо залез?
Аватар пользователя С.А.МУМ
С.А.МУМ
19 августа 2013
Это,видимо ,наша такая национальная особенность.Обсуждаем причины гибели огромной кучи очень умного и очень дорогого ЖЕЛЕЗА.(Простите,я не моряк),и ни слова о тех мужиках,которых навернняка можно было спасти и чьи жизни и прфессиональная подготовка БЕСЦЕННЫ .
Аватар пользователя МУМу
МУМу
19 августа 2013
Что Вы имели ввиду говоря "наверняка" ?Не верите Устинову - понимаю. А тем кто спасал верите ? Человека 3-4 тоже делились воспоминаниями.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
19 августа 2013
Черкасцу. В Гаджиево - отличный УТК,сам водил свои АП для отработки водолазных спусков, борьбы с водой и пожарами, командир БЧ-5 НК. "Никто не обучен выходу через торпедный аппарат, если бы не молодай мичманец (по предидущей службе - водолаз) недавно прибывший из Севастополя, кранты были бы всем." Там на УТК - есть бассейн с ТА, где регулярно подводники отрабатывали выход из ТА и башня, где через верхний люк ПЛ в отсеках спасения-носовом и кормовом люди выходят, опустив тубус, создав воздухом противодавление в отсеке. Эти вещи есть в любом училище, где подводников готовят. К примеру в ВВМИУ все есть, включая барокамеру. Не сомневаюсь, что и в других то-же самое. И на всех базах ПЛ.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
19 августа 2013
Герой, кап-лей Колесников написал записки из 9 отсека. Среди них были слова - суки... А что было - это тайна.
Аватар пользователя С.А.МУМ
С.А.МУМ
19 августа 2013
М-даа. Помню как резко отличались воспоминания двух известных участников штурма Рейхстага. Знаете кого? Егорова и Кантария.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
19 августа 2013
слонику. Я не взял ничего с грузовика. Тебе не ясно, мне вот моя личная боль не позволила. Тогда и не думал, что останки на хранение и показывние друзьям можно брать. Ничего нельзя с могил и останков брать. А ты берешь, слоник?
Аватар пользователя Гость
Гость
20 августа 2013
большинство людей многократно попадает в ситуации , когда приходится выбирать ,кому верить , или егоровым , или кантариям , или перову , который сам о событии СЛЫШАЛ из "первых рук".
Аватар пользователя владимир
владимир
20 августа 2013
На днях в материалах,посвященным гибели "Курска",прочел,что бывший командующий СФ Попов,а сейчас зампред.мурманской думы сказал,что он обещал родственникам погибших подводников посмотреть в глаза виновнику катастрофы и он это сделал,но имени назвать не может. Зачем он тогда вообще все это сказал?
Аватар пользователя Гость
Гость
20 августа 2013
Вопрос: Попов заграницу выезжал смотреть или это в Москве произошло ?
Аватар пользователя Борис Евстафьев-Невский
Борис Евстафьев-Невский
22 августа 2013
Спасибо за мужественную статью. Бурун кильватерного следа, вызвавший килевую качку(дифферент на нос более 30 градусов), был создан именно подводной лодкой! А было их там 5. После команды "Приготовить к выстрелу! и открытии задней крышки ТА изделие на скорости скользнуло в ТА и, выбив переднюю крышку и волнорезный щит, застряло в волнорезной нише. При касании грунта взрывная волна топлива и аккумуляторов пошла внутрь отсека
Аватар пользователя Гость
Гость
22 августа 2013
5 иностранных пл ? не многовато для отнюдь не крупных учений ? наших заявлено 6 : Карелия , Даниил Московский , ...
Аватар пользователя Борис Евстафьев-Невский
Борис Евстафьев-Невский
22 августа 2013
Иностранных 3. Вели "Петр Великий". Под килем было 60м. При угле 30 коснулся дна.
Аватар пользователя Борису
Борису
23 августа 2013
Откуда эти данные ? Из битвы экстрасенсов ? Ну ведь небыли Вы на ГКП в те минуты.
Аватар пользователя Борис Евстафьев-Невский
Борис Евстафьев-Невский
24 августа 2013
ГКП на "Петре Великом" был мишенью для "Курска". Лячин шел в торпедную атаку именно на него! А ,между прочим, у ПЛ боевого охранения прямая задача не допустить торпедирования. Шли учения, а не штабные игры.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц