Версия для печати

Противоракетная оборона для «чайников»

Если ставятся нереалистичные задачи, то не надо потом удивляться отсутствию результатов
Ходаренок Михаил

23 октября 2013 года в Брюсселе прошло заседание Совета Россия – НАТО. Как обычно, Москва активно возражала против строительства элементов ПРО на территории Польши и Румынии при содействии США. Генсек альянса в ходе встречи заявил, что ни НАТО, ни Россия пока не договорились о каких-то параметрах возможного сотрудничества в этой области. «Но мы все согласны, что дальнейшие консультации – это путь вперед», – сказал Расмуссен. «Совместная работа в этой области не получается. Программы ПРО в Европе развиваются, наши озабоченности не учитываются», – зафиксировали с российской стороны.

23 октября 2013 года в Брюсселе прошло заседание Совета Россия – НАТО. Как обычно, Москва активно возражала против строительства элементов ПРО на территории Польши и Румынии при содействии США. Генсек альянса в ходе встречи заявил, что ни НАТО, ни Россия пока не договорились о каких-то параметрах возможного сотрудничества в этой области. «Но мы все согласны, что дальнейшие консультации – это путь вперед», – сказал Расмуссен. «Совместная работа в этой области не получается. Программы ПРО в Европе развиваются, наши озабоченности не учитываются», – зафиксировали с российской стороны.

Когда-нибудь этому периоду в истории страны (в числе многих других, разумеется) дадут наименование «Эпоха махрового непрофессионализма». Это было время, когда гинекологи руководили внешней политикой, кардиологи – сельским хозяйством, а важнейшими вопросами военного строительства занимались женщины из налоговой службы Северной столицы во главе с Главленмебельторгом.

Последствия для любой из сфер, куда вторгались «эффективные менеджеры», как правило, были самыми гибельными. Иногда просто ужасающими и катастрофичными. Не обошло это моровое поветрие и противоракетную оборону.

В системе ПРО А-35/35М была команда, блокировавшая все переключатели системы во время боевого цикла, чтобы исключить любое вмешательство человека в боевой режим

В этой связи я расскажу небольшую историю. В конце 90-х годов я был командирован от Главного оперативного управления Генерального штаба на заседание рабочей группы по вопросам ПРО, которое проходило в здании МИДа на Смоленско-Сенной, 32. Состав рабочей группы откровенно удивил меня. Это были, что называется, карьерные дипломаты. Кроме меня, из присутствующих никто никогда и ни при каких обстоятельствах не имел отношения к вопросам планирования, боевого применения и тем более эксплуатации систем ПРО.

Вопрос, который стоял в повестке заседания рабочей группы, – пролонгация Договора по ПРО 1972 года. Исключительно по неосторожности (а возможно, по глупости) на первых минутах заседания рабочей группы я негромко спросил: «А что вы тут будете разрабатывать, если из вас, простите, никто и ничего не понимает в вопросах ПРО?».

Что тут началось! Старший группы сказал, что если я немедленно не замолчу, то о моем дерзком поведении будет тут же доложено начальнику Генерального штаба. И мою фамилию просто сейчас же вычеркнут из списков рабочей группы.

Один из дипломатов обиженно сказал мне: «Да я одиннадцать раундов переговоров по ПРО в Женеве выдержал!». По выражению его лица было заметно, что для дипломата одиннадцать раз подняться в атаку и протирать штаны в Женеве являлись вещами из одного ряда событий и явлений. Про себя я подумал: «Попробовал бы ты, сынок, выдержать хотя бы один «раунд» переговоров по ПРО зимой в Сары-Шагане. На пятом году существования полигона ПРО без центрального отопления. В Женеве-то любой дурак и 110 раундов высидит». Но озвучивать эту мысль на столь высоком заседании, естественно, не стал. И до конца заседания рабочей группы рта уже не открывал. Подумал: во-первых, целее буду, а во-вторых, дипломаты абсолютно не нуждаются во мнениях и комментариях специалистов. Все равно они меня не слышат, решил я.

Однако уже тогда, именно в те минуты заседания рабочей группы мне стало пронзительно ясно, чем закончатся переговоры по Договору по ПРО с США. Отечественные дипломаты уперлись рогом всего лишь в одну формулировку: «Договор по ПРО 1972 года – краеугольный камень мировой стабильности и глобальной безопасности».

Противоракетная оборона для «чайников»
Фото: Михаил Ходаренок

Но, как известно, договоры подписываются и соблюдаются при равенстве (паритете) возможностей сторон. С политическими и военными трупами (а это Россия в конце 90-х) никто никаких договоров никогда не подписывает. И тем более их не соблюдает.

А возможность для компромисса по ПРО в начале 2000-х годов, по единодушным оценкам настоящих экспертов, была. Не стоило только изо всех сил упираться в одну-единственную формулировку. Но присмотритесь к любому симпозиуму, конференции, заседанию, переговорам по вопросам ПРО. Кто там главные специалисты? Правильно, дипломаты, политологи, экономисты, юристы и пр. В лучшем случае можно заметить отставных деятелей из РВСН.

Поэтому упорно складывается впечатление, что в МГИМО открылся противоракетный факультет и там созданы кафедры радиолокации, теории электромагнитного поля и техники сверхвысоких частот, радиоприемных и радиопередающих устройств, теории автоматического управления и регулирования, антенных устройств и распространения радиоволн.

Наверное, в стенах МГИМО уже образовались Общество любителей уравнений Максвелла, Клуб ротор ротора вектора зэт е (там, надо полагать, уединяются только истинные поклонники теории электромагнитного поля), усиленно и плодотворно заседает Секция двойного волноводного тройника.

К примеру, не так давно на федеральном телеканале представили одного из руководителей военного ведомства как крупнейшего специалиста в сфере ПРО. А он выпускник МГИМО. Надо полагать, он-то и окончил этот противоракетный факультет и, не щадя здоровья, факультативно занимался в Обществе любителей уравнений Максвелла.

Есть мнение, что людям, ведущим переговоры по ПРО, теорию и практику, относящуюся к вопросам противоракетной обороны, знать вовсе ни к чему. Они типа эффективные «переговорщики» – и этим все сказано (какой все-таки дурак, интересно, придумал это слово – «переговорщик»). Однако обратимся к примерам.

Вот, в частности, не так давно усиленно и интенсивно на всех уровнях обсуждалась тема совместной эксплуатации Габалинской РЛС. Открытым текстом говорю (у Вассермана позаимствовал формулировку) – эта идея не могла родиться в голове специалиста. Она могла возникнуть только в мозгах дипломатов-юристов-политологов. И объясню почему.

Предположим, стороны договорились о совместной эксплуатации Габалинской РЛС. Сразу возникает вопрос: как, в какой форме и куда передавать данные с Габалинской РЛС другой стороне? Ведь не заберешься же на КИЦ (командно-измерительный центр) и не начнешь махать флажками в сторону НАТО, СЕНТО и СЕАТО. Типа – примите информацию, передаю голосом.

С Габалы в этом случае пришлось бы тянуть кабель длиной несколько тысяч километров. Или строить широкополосную радиорелейную линию с ретрансляторами через каждые несколько десятков километров (в силу кривизны земной поверхности).

Допустим, построили, вбухав при этом явно не меньше средств, чем в сооружение самой станции. Теперь надо решать следующий вопрос. Ведь информация от Габалы будет передаваться в принятых в России стандартах. С НАТО, СЕНТО и СЕАТО (и даже обато) это никак не сопрягается. Это значит, надо создавать какой-то комплекс сопряжения. Он будет нашу информацию преобразовывать к стандартам, принятым на Западе. Предположим, решили и эту техническую задачу (весьма сложную, заметим).

Но никто же до этого даже не поинтересовался: нужна ли эта информация американцам (и европейцам) в принципе? А ведь и не нужна на самом деле. Ни по большому счету, ни по маленькому. У американцев есть своя СПРЯУ – система предупреждения о ракетно-ядерном ударе. Она имеет глобальный характер, несколько эшелонов и успешно решает свои задачи в любом уголке Земли.

Так зачем же вокруг вопроса о совместной эксплуатации Габалинской РЛС была поднята такая буча? И сломано столько копий, если вопрос заведомо не имел положительного решения? И как мы сами легко отказались от этой Габалы, когда Азербайджан заломил непомерно высокую цену за аренду станции. А в эту трясину ведь затянули даже первых лиц государства.

Я думаю, это произошло только от незнания элементарных принципов построения системы ПРН и СККП. Ведь политологи и юристы, видимо, не подозревают, в частности, что Габала – это всего лишь щупальце осьминога. А голова, глаза, головной мозг этого осьминога находятся в Солнечногорске. Что самостоятельным элементом любой системы ПРО, ПРН, СККП является система передачи данных (СПД). И технические требования к ней весьма высоки. Для справки: всего одна микросекунда в радиолокации – 150 метров по дальности. Для ПРО это уже весьма существенная цифра. А если бы знали все это (или хотя бы малую часть), то не мололи бы чепухи о совместной эксплуатации Габалинской РЛС. Но ведь трындели же и долгими месяцами.

Поэтому предметом, господа, надо владеть – и никаких других мнений.

Или сидят уважаемые товарищи и обсуждают вопрос эксплуатации совместной с Западом системы ПРО. Хотя с самого начала и неспециалисту ясно, что никакой совместной системы ПРО с нашими заокеанскими партнерами быть не может просто по определению. И всего лишь по одной простой причине. ПРО – это сгусток передовых технологий. Самый что ни на есть передний край развития науки и техники, говоря банально-пафосными словами. Никто, никогда и ни при каких обстоятельствах этими технологиями делиться с «партнерами» и даже со «стратегическими партнерами» не будет. Ибо это есть по факту предательство национальных интересов.

А политологи заумно обсуждают вопрос, кому будет принадлежать кнопка в будущей системе ПРО. Да нет, ребята, никакой нопки «пуск» в системах ПРО. ПРО – это полностью автоматическая система. В боевом режиме функционирует без участия человека-оператора (а по-другому и нельзя, когда скорости сближения противоракеты и цели более семи километров в секунду). Например, в отечественной системе ПРО А-35/35М была даже команда, которая блокировала все тумблеры, кнопки и переключатели системы во время боевого цикла, чтобы исключить любое вмешательство человека в боевой режим. Команду на пуск противоракеты в любой системе ПРО дает цифровой вычислительный комплекс.

А сколько копий сломано вокруг так называемой ненаправленности? Между тем система ПРО – это не пушка и не винтовка. Она никуда не направлена, а работает, что называется, вкруговую. И предназначена для обороны участка местности, на котором размещены важные объекты (к примеру, пункты высших звеньев управления, административно-политические центры и т. п., стартовые позиции МБР).

А сколько дипломатов-юристов-экономистов разбили себе лбы с требованием добиться от США «гарантии неприменения системы ПРО» против России? Попробуем этот вопрос разобрать, что называется, на пальцах. Для начала упростим ситуацию. И попытаемся понять, какие тут могут быть гарантии.

Хотя еще до разбора этой задачи надо сразу заявить – США никому и никогда не дадут в этой сфере каких-либо гарантий. И было бы очень наивным ожидать подобного результата.

Но все же представим себе. Над территорией Европы развернулось противоракетное сражение. Вооруженная борьба началась, скажем, между НАТО и государствами Ближнего/Среднего/Дальнего Востока, обладающими ракетными технологиями и соответствующими вооружениями. Россия – не участник конфликта. Стало быть, и гарантий никаких не надо.

Ведь не может же быть такой фантасмагорической ситуации, когда в этом гипотетическом конфликте Восток – Запад над Европейским континентом откуда-то возникла стая российских ракет (и куда-то пролетающих по своим делам). И их американским/европейским системам ПРО сбивать нельзя в силу ранее данных обязательств.

Следующая ситуация. Россия – участник конфликта. Тогда какие могут быть гарантии? Непонятно.

Вот как при таких исходных данных можно добиться какого-то позитивного результата в переговорах по ПРО? Да никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах. Можно добиться только одного – полной потери военно-политического лица, что с завидной регулярностью и происходит.

Весь этот договорный процесс в сфере контроля и сокращения вооружений ни разу еще не дал нашей стране хоть какого-то позитивного результата. Абсолютно ничего, кроме утрат и позора. Перечислим некоторые вехи процесса.

ДОВСЕ образца 1990 года. Когда подписали, сами ужаснулись – как такую хрень вообще можно было подписывать. Почему же так вышло? В ходе работы над документом в Париж посылали не специалистов, а в качестве поощрения нужных людей. Это же были советские времена, когда зарубежная командировка приравнивалась к ордену. Поэтому и ездили не эксперты, а разного рода мелкие жулики и придурки – до политработников включительно. А когда подписали – самим смешно стало.

Договор РСМД. Глупость пополам с предательством национальных интересов. Хотя слово «глупость» здесь, наверное, слишком мягкое. Военно-политический идиотизм – это будет точнее.

Договоры СНВ. Ничего, кроме вреда.

Мораторий на испытания ядерного оружия? Опять же военно-политическая глупость. И долговременный вред.

Возникает вопрос: что делать? А вот что.

1. Прекратить все переговоры по тематике ПРО. Завершить этот процесс, нулевой результат которого виден уже сейчас. И развивать национальные системы. И системы преодоления ПРО вероятных противников.

2. Прекратить все консультации и переговоры по СНВ. Завершить этот процесс раз и навсегда. Или на исторически обозримый срок. Не менее 50–75 лет к этому вопросу не возвращаться. Ни при каких обстоятельствах.

3. Выйти из Договора по РСМД. В одностороннем порядке. И возобновить производство этих систем, крайне нужных для обеспечения национальной безопасности России.

4. Выйти из моратория на испытания ядерного оружия.

И вот это будет политика последовательного отстаивания глубинных национальных интересов Российской Федерации.

Опубликовано в выпуске № 42 (510) за 30 октября 2013 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя С.А.МУМ
С.А.МУМ
29 октября 2013
Так ведь именно отказ США давать гарантии неприменения ПРО , позволяет тыкать в них пальцем и вопить "агрессор, агрессор",что не имеет никакого отношения к укреплению обороны страны. Почему-бы ,в таком случае, не потребовать не применять авианосцы ? А дилетантизм ?? Эта пошесть поразила не только оборону и это не менее опасно.
Аватар пользователя С.А.МУМ
С.А.МУМ
29 октября 2013
Автор не рассматривает другую сторону вопроса ,поскольку она не имеет отношения к теме.В переговорах не ставилась цель достичь каких либо результатов в области обороны,безопасности или сотрудничества. Отсюда отсутствие профессионалов.Цель,чисто дипломатическая -обновить краску на ярлыке -"агрессор". Вот тут и нужны "переговорщики" (и правда, волапюк какой-то). И одиннадцатираундный дипломат , к месту.
Аватар пользователя Гость
Гость
29 октября 2013
Афтар убил знанием "глубинных национальных" интересов. Пеши ист40, афтар.
Аватар пользователя Сергей Петропавловский
Сергей Петропавловский
30 октября 2013
Ну, что у нас не было профессионалов на переговорах - это я догадывался. Но, что у нас их там вообще не было можно было понять прочитав текст договоров и немного подумать. Правильно Ходаренок предлогает - выйти и необсуждать. По большому счету, исходя из оборонной "доктрины" России мы сами теперь можем решить - сколько иметь оборонительного вооружения. Выполняй и информируй США и Европу, только официально, а не как в 1961 году наши передали за завтраком, что согласны убрать ракеты с Кубы. А самим тихо спокойно завершить (или начать) сооружение полноценной ПРО. Я например под этим понимаю полноценный перехват именно крылатых ракет. Вон эсминцы спускают США - там КР по 80 штук! Напомнить как КР летит - на высоте 50 м по рельефу местности сотнями заложенных маршрутов к цели. Сегодня Обама, а завтра ястреб типа Трумэна придет и скажет "яйки, млеко, нефть и газ" и чего делать будем?
Аватар пользователя Иван Сибиряков
Иван Сибиряков
30 октября 2013
Автору. Наконец я дождался от вас позитивных,государственных мыслей.Поддерживаю.Желаю вам успехов и здоровья.
Аватар пользователя Станислав
Станислав
30 октября 2013
Существует примат политики над военным делом, Армия - инструмент политики. Поэтому международные переговоры должен вести российский МИД. Но для их грамотного ведения всех мидовских участников, чрезвычайных и полномочных посланников - ЧПП1, ЧПП2 и прочих - нужно хорошенько выучить военному делу и принять экзамен с пристрастием.
Аватар пользователя Mirotvorets
Mirotvorets
31 октября 2013
Много букв. Смысла мало. США строит ПРО в Европе в первую очереь против России прикрываясь мнимой угрозой исходящей от Ирана. Мы это понимаем. США понимает что мы понимаем. Идет обработка мирового общественного мнения как с той так и с другой стороны. В том числе и с помощью громких дипломатических заявлений. Неужели автору об этом невдомек? Перлов типа возможности установки каналов связи исключительно с помощью кабеля или радиорелейной линии много. Видно товарищ немного застрял во времени. Надо было еще список расширить упомянув посыльных. Очень напоминает заявления Соломонова из МИТа. Короче краткость сестра таланта, но мачеха гонорара.
Аватар пользователя Влад391
Влад391
02 ноября 2013
Проблема некомпетентности страшнее коррупции и прямого предательства. Так что Миротворец не хамите, вопрос поднят важнейший. А детали надо обсуждать без демагогии в уважительном тоне, не оскорбляя заодно при этом еще и Соломонова. Национальная ПРО нужна, но ввиду сложности и дороговизны строить ее следует очень продуманно, не суетясь, время есть и прежде всего на возрождение и усовершенствование элементной базы. Ядерные испытания нужнее американцам, чем нам. Разговоры по СНВ нам не вредят, а сокращать мы больше ничего не будем. Зачем выходить из РСМД, мы итак все сделаем. Системы преодоления ПРО развиваем и будем развивать еще энергичней: здесь и не по делу охаиваемый Соломонов и другие, тот же Макеев и пр. Обсуждение это нужно обязательно продолжить по делу без высокомерия (присущего некоторым комментариям) и оскорбительного тона.
Аватар пользователя Дмитрий
Дмитрий
13 ноября 2013
Все портят выводы в конце статьи, если уж взялись за "образование чайников", то и дело надо доводить до конца, не хватило "запала" для обоснования своих 4-х пунктов? Если по первому пункту можно согласиться исходя из текста самой статьи, то причем здесь СНВ, РСМД, и тем более ядерные испытания? Выход из любого соглашения должен быть обеспечен финансовой и технической возможностью/намерением развивать данные системы вооружения у себя и парировать аналогичные "партнеров", в противном случае "говорильня" в МИДЕ ничем не хуже нереальных предложений по возвращению России места почившего СССР в какой бы то ни было сфере.
Аватар пользователя С.А.МУМ
С.А.МУМ
29 октября 2013
Так ведь именно отказ США давать гарантии неприменения ПРО , позволяет тыкать в них пальцем и вопить "агрессор, агрессор",что не имеет никакого отношения к укреплению обороны страны. Почему-бы ,в таком случае, не потребовать не применять авианосцы ? А дилетантизм ?? Эта пошесть поразила не только оборону и это не менее опасно.
Аватар пользователя С.А.МУМ
С.А.МУМ
29 октября 2013
Автор не рассматривает другую сторону вопроса ,поскольку она не имеет отношения к теме.В переговорах не ставилась цель достичь каких либо результатов в области обороны,безопасности или сотрудничества. Отсюда отсутствие профессионалов.Цель,чисто дипломатическая -обновить краску на ярлыке -"агрессор". Вот тут и нужны "переговорщики" (и правда, волапюк какой-то). И одиннадцатираундный дипломат , к месту.
Аватар пользователя Гость
Гость
29 октября 2013
Афтар убил знанием "глубинных национальных" интересов. Пеши ист40, афтар.
Аватар пользователя Сергей Петропавловский
Сергей Петропавловский
30 октября 2013
Ну, что у нас не было профессионалов на переговорах - это я догадывался. Но, что у нас их там вообще не было можно было понять прочитав текст договоров и немного подумать. Правильно Ходаренок предлогает - выйти и необсуждать. По большому счету, исходя из оборонной "доктрины" России мы сами теперь можем решить - сколько иметь оборонительного вооружения. Выполняй и информируй США и Европу, только официально, а не как в 1961 году наши передали за завтраком, что согласны убрать ракеты с Кубы. А самим тихо спокойно завершить (или начать) сооружение полноценной ПРО. Я например под этим понимаю полноценный перехват именно крылатых ракет. Вон эсминцы спускают США - там КР по 80 штук! Напомнить как КР летит - на высоте 50 м по рельефу местности сотнями заложенных маршрутов к цели. Сегодня Обама, а завтра ястреб типа Трумэна придет и скажет "яйки, млеко, нефть и газ" и чего делать будем?
Аватар пользователя Иван Сибиряков
Иван Сибиряков
30 октября 2013
Автору. Наконец я дождался от вас позитивных,государственных мыслей.Поддерживаю.Желаю вам успехов и здоровья.
Аватар пользователя Станислав
Станислав
30 октября 2013
Существует примат политики над военным делом, Армия - инструмент политики. Поэтому международные переговоры должен вести российский МИД. Но для их грамотного ведения всех мидовских участников, чрезвычайных и полномочных посланников - ЧПП1, ЧПП2 и прочих - нужно хорошенько выучить военному делу и принять экзамен с пристрастием.
Аватар пользователя Mirotvorets
Mirotvorets
31 октября 2013
Много букв. Смысла мало. США строит ПРО в Европе в первую очереь против России прикрываясь мнимой угрозой исходящей от Ирана. Мы это понимаем. США понимает что мы понимаем. Идет обработка мирового общественного мнения как с той так и с другой стороны. В том числе и с помощью громких дипломатических заявлений. Неужели автору об этом невдомек? Перлов типа возможности установки каналов связи исключительно с помощью кабеля или радиорелейной линии много. Видно товарищ немного застрял во времени. Надо было еще список расширить упомянув посыльных. Очень напоминает заявления Соломонова из МИТа. Короче краткость сестра таланта, но мачеха гонорара.
Аватар пользователя Влад391
Влад391
02 ноября 2013
Проблема некомпетентности страшнее коррупции и прямого предательства. Так что Миротворец не хамите, вопрос поднят важнейший. А детали надо обсуждать без демагогии в уважительном тоне, не оскорбляя заодно при этом еще и Соломонова. Национальная ПРО нужна, но ввиду сложности и дороговизны строить ее следует очень продуманно, не суетясь, время есть и прежде всего на возрождение и усовершенствование элементной базы. Ядерные испытания нужнее американцам, чем нам. Разговоры по СНВ нам не вредят, а сокращать мы больше ничего не будем. Зачем выходить из РСМД, мы итак все сделаем. Системы преодоления ПРО развиваем и будем развивать еще энергичней: здесь и не по делу охаиваемый Соломонов и другие, тот же Макеев и пр. Обсуждение это нужно обязательно продолжить по делу без высокомерия (присущего некоторым комментариям) и оскорбительного тона.
Аватар пользователя Дмитрий
Дмитрий
13 ноября 2013
Все портят выводы в конце статьи, если уж взялись за "образование чайников", то и дело надо доводить до конца, не хватило "запала" для обоснования своих 4-х пунктов? Если по первому пункту можно согласиться исходя из текста самой статьи, то причем здесь СНВ, РСМД, и тем более ядерные испытания? Выход из любого соглашения должен быть обеспечен финансовой и технической возможностью/намерением развивать данные системы вооружения у себя и парировать аналогичные "партнеров", в противном случае "говорильня" в МИДЕ ничем не хуже нереальных предложений по возвращению России места почившего СССР в какой бы то ни было сфере.
Новости

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц