Версия для печати

Системный волюнтаризм

Армия и флот ждут коренного пересмотра системы принятия решений
Малашенко Евгений

В статье «О системных проблемах нашего военного строительства» главный редактор «ВПК» Михаил Ходаренок пишет о том, что в стране исторически сложилась система, при которой область строительства армии и флота является вотчиной Верховного главнокомандующего и отчасти министра обороны. В числе очевидных негативных последствий этого – отсутствие прозрачности процедур и надежных механизмов принятия решений по ключевым вопросам. Предложенные Ходаренком пути решения этих проблем более чем актуальны для укрепления обороноспособности государства.

В статье «О системных проблемах нашего военного строительства» главный редактор «ВПК» Михаил Ходаренок пишет о том, что в стране исторически сложилась система, при которой область строительства армии и флота является вотчиной Верховного главнокомандующего и отчасти министра обороны. В числе очевидных негативных последствий этого – отсутствие прозрачности процедур и надежных механизмов принятия решений по ключевым вопросам. Предложенные Ходаренком пути решения этих проблем более чем актуальны для укрепления обороноспособности государства.

В современной военно-политической обстановке совершенно недопустимо принятие келейных решений по коренным вопросам военного строительства без их научного обоснования и объективной оценки. В истории отечественных Вооруженных Сил найдется немало примеров, подтверждающих пагубность волюнтаристских решений. Так, бывший министр обороны РФ Игорь Сергеев внес предложение президенту Борису Ельцину о создании Объединенного командования стратегическими силами сдерживания и нового вида Вооруженных Сил с включением в их состав Ракетных войск стратегического назначения, стратегических бомбардировщиков дальней авиации и атомных ракетных подводных лодок. При этом не были учтены возможности Объединенного командования обеспечить оперативное планирование и управление разнородными силами.

Опора на экспертов

Ярким примером безответственного подхода к реформированию ВС является деятельность прежнего руководства Минобороны, приведшая к деградации Вооруженных Сил, снижению их боевой готовности и мобилизационной подготовки. В результате сокращения военных округов (ВО), занимающихся укомплектованием армии, подготовкой военнообязанных и созданием резервов, на огромной территории РФ их осталось всего четыре. В европейской части страны от Балтийского до Черного моря нет ни одного ВО.

Системный волюнтаризм

Огромный вред боевой готовности и подготовке Сухопутных войск и ВВС нанесла ликвидация дивизий, полков и замена их бригадами. Дивизии в годы войны являлись основными организаторами боевых действий частей и управляли ими в бою, а в мирное время руководили их подготовкой, проводили тактические учения и контролировали учебный процесс. Теперь это важнейшее звено отсутствует. В то же время наши армии неспособны управлять 5–10 бригадами (особенно в условиях сильного радиопротиводействия), выполнять оперативные задачи и проводить операции.

Все эти просчеты, несмотря на их очевидность, до сих пор не устранены, а Анатолий Сердюков, Николай Макаров, Дмитрий Булгаков и другие не наказаны. Таким образом, нет никакой гарантии, что через некоторое время реформы такого рода не возобновятся.

Сегодня нам необходимо создать механизм, устанавливающий твердый порядок проведения реформ, обязательной экспертной оценки предложений и выработки решений по проблемам строительства Вооруженных Сил.

В Минобороны должен быть аналитический центр, неподотчетный военным структурам и дающий объективные оценки, непредвзятые рекомендации, не преследующие ведомственных интересов.

Следует создать независимую экспертную группу из компетентных, принципиальных лиц. Желательно включить в ее состав бывших начальников Генерального штаба Юрия Балуевского, Анатолия Квашнина, Владимира Лобова, а также генералов армии Анатолия Куликова, Махмута Гареева, Петра Дейнекина и других. Предложения этой группы должны быть рассмотрены главкомами, одобрены коллегией Минобороны и доложены Верховному главнокомандующему.

Наше гражданское общество сегодня не в состоянии решать проблемы военного строительства и не надо с ним заигрывать. Но рассматривать связанные с этим вопросы Федеральное собрание и правительство РФ должны.

Право на престиж

В статье главного редактора газеты «ВПК» абсолютно своевременно подчеркнута необходимость изменения системы выдвижения генералов и офицеров на вышестоящие должности. Нередко это осуществлялось с учетом не деловых качеств кандидатов на повышение, а определенных кланово-семейных связей. Некоторые маршалы и генералы незаслуженно продвигали своих сыновей и других родственников, способствовали присвоению им высоких званий.

В армии, на флоте должны быть созданы реальные возможности продвижения по службе для всех военнослужащих. Выдвижение необходимо проводить на конкурсной основе, исходя из деловых качеств, ума, таланта и результатов практической деятельности претендентов.

Правом на присвоение воинского звания и ношения военной формы могут обладать только военнослужащие армии и флота. Персонал силовых ведомств, гражданских структур, МВД (кроме внутренних войск), ФСБ, МЧС, ФСИН и Следственного комитета должен иметь только специальные звания и знаки различия на петлицах. Но лишение данного контингента воинских званий и права ношения погон – дело трудное. Конечно, работники этих структур будут отстаивать свои привилегии. Тем не менее государственные интересы и престиж Вооруженных Сил требуют положительного решения этого вопроса.

Необходимо укреплять корпус младших командиров в армии и на флоте, особенно с учетом наличия контрактников. Не следует вводить для них 10 новых воинских званий. Должен быть сохранен и институт прапорщиков. Среди них много достойных людей и хороших специалистов, часть которых можно готовить по специальным программам для замещения должностей младших офицеров в военное время.

Нельзя также согласиться с предложением возложить ответственность за состояние военной промышленности на Министерство обороны. Спрос за это должен быть с главы правительства и его первого заместителя. Министерство обороны выступает заказчиком боевой техники и вооружения, определяет их качество, выполнение предъявленных требований и пригодность для оснащения армии, авиации и флота.

Что же касается безраздельного сосредоточения в руках гражданского министра обороны функций административного и оперативного управления, то чиновник, занимающий данную должность, обязан осуществлять общее руководство, заниматься военно-политическими, административными вопросами и организацией всестороннего обеспечения армии, авиации и флота. Оперативное управление Вооруженными Силами следует возложить на начальника Генерального штаба ВС Российской Федерации.

Опыт проведения реформы Вооруженных Сил, современная военно-политическая обстановка, изменения в формах и способах ведения вооруженной борьбы, развитие вооружения и военной техники настоятельно требуют новых подходов к военному строительству. Для повышения его эффективности необходим коренной пересмотр системы принятия решений в этой важнейшей сфере государственной деятельности.

Евгений Малашенко,
генерал-лейтенант

Опубликовано в выпуске № 12 (578) за 1 апреля 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя стрелок
стрелок
31 марта 2015
Автору. Всё совершенно верно, но в условиях бюрократического управления - совершенно нежизненно.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
01 апреля 2015
Надо же, опытный, уважаемый генерал, а тоже за гражданского министра.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
01 апреля 2015
Все эти просчеты, несмотря на их очевидность, до сих пор не устранены, а Анатолий Сердюков, Николай Макаров, Дмитрий Булгаков и другие не наказаны. Таким образом, нет никакой гарантии, что через некоторое время реформы такого рода не возобновятся.
Аватар пользователя стрелок
стрелок
02 апреля 2015
Ивану Красову. Согласен с вами. Гражданский министр нужен в условиях парламентарного строя. а откуда он у нас возьмётся, раз Госдума играет роль не самого важного отдела президентской администрации? Николай II о СВОЕЙ Думе говаривал: "Слава Богу. у нас нет парламента". Путин вполне может повторить эти слова.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
02 апреля 2015
//В Минобороны должен быть аналитический центр, неподотчетный военным структурам и дающий объективные оценки, непредвзятые рекомендации, не преследующие ведомственных интересов//.--- Во-первых, почему "должен быть". Если уже сегодня отдельный субъект, еще не состоящий на должности в аналитическом центре, начинает субъективно требовать его создания, то что будет завтра, когда этот цент создадут. Корректно было бы сказать "считаю целесообразным создать...". Это другое дело. Во-вторых, не может быть аналитический центр МО не зависимым. В-третьих, он будет дублировать деятельность ГШ и вносить нездоровую конкуренцию, не допустимую для принципа единоначалия.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
02 апреля 2015
//Следует создать независимую экспертную группу из компетентных, принципиальных лиц.//--- Опять независимую, от кого? Создать группу - значит ввести в штат, зачислить на довольствие, каждому "компетентному и принципиальному лицу" назначить помощников референтов, советников, секретарей, транспорт, связь,оргтехника и т.к.д. Какая уж тут независимость? Есть другой вариант. Компетентные и принципиальные эксперты, служат работают или состоят в экспертных сообществах, академиях наук или других местах свой успешной деятельности, а при необходимости по просьбе МО они дают экспертную оценку проекта того или иного решения по строительству и развитию ВС. В этом случае независимость будет более реальная.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
02 апреля 2015
//Выдвижение необходимо проводить на конкурсной основе...,//.--- Это вопрос спорный. Во-первых, конкурс может быть формальным. Т.е. все будет организовано как надо, кандидаты, комиссия, собеседования и пр., но пройдет тот, на кого заранее негласно укажет начальник. Во-вторых, комиссионный отбор это своего рода коллективная ответственность, но когда надо спросить, будет не с кого. Другое дело, когда, например, командир батальона сам подбирает себе ротного, возлагая на себя персональную ответственность за подчиненного. Надо только эту ответственность ужесточить. Почему те маршалы и генералы, продвигавшие незаслуженно своих родственников не понесли ответственности. Вот вопрос. Каждый командир подбирающий себе подчиненных должен понимать, что отвечает за все, что его выдвиженец будет вытворять. Конкурсы можно допустить в ВУЗах и некоторых военных учреждениях, а войсках вряд-ли это нужно.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
02 апреля 2015
стрелок, 10:00, 2 апреля, 2015. Спасибо за солидарность. Да, в России не было парламентской республики, потому что это не только наличие парламента, но и наличие у него формальной и реальной власти. Формально только в СССР Верховный Совет был высшим органом государственной власти, но на практике как было мы знаем. И хорошо что не было, надеюсь и не будет.
Аватар пользователя стрелок
стрелок
04 апреля 2015
Ивану Красову. Очень жаль. что вы так относитесь к парламентаризму. Неужели вы не видите. куда нас завёл традиционный для России авторитаризм. периодически сменяющийся тоталитаризмом? Беда в том. что не вы один, а. пожалуй. большинство отождествляет демократию как принцип с той пародией на неё. которую именуют представительной или либеральной демократией. Между тем, только основных форм демократии насчитывают аж четыре, есть среди них и та, что извечно выработана именно русскому народу и органически присуща именно ему. Я имею в виду прямую цензовую демократию, именуемую также "казачьей". На самом деле она так называется потому, что до последнего времени её сохраняли именно казаки, а на самом-то деле правильно называть её "вечевой". Знаю, вечевая демократия здорово скомпрометирована трудами историков. выполняющих романовский социальный заказ - Новгород там, драки... На самом деле, веча исправно работали до конца XIV века во всех русских городах, и большей частью разумно решали основные политические проблемы. А в период Великой смуты они без особого напряга возродились в виде советов, как городских, так и Совета всея земли, в котором верховодил "гражданин Минин". В 1917-1918 гг. Советы возродились тоже не как органы партии большевиков, это их уже после такими делали.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
05 апреля 2015
стрелок, 10:32, 4 апреля, 2015. А почему вам жаль. Что с того, что один из граждан страны, не разделяет вашего мнения? Знаете, что в древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия - богоправление. Затем по мере удаления общества от послушания Богу, люди захотели над собой земной власти. Получили государства и царей - властителей. Затем уже народы пошли еще дальше - стали на путь отказа от царей и создания народовластия. Причем, процесс этот почти повсеместно происходил насильственным путем, через революции, убийства монархов, перевороты. Пример послереволюционной России показывает, что во основе народовластия лежало безбожие. Если посмотреть на современные демократии Европы, то мы увидим как там целенаправленно размывают понятия греха. И не важно какая том форма правления президентская или парламентская. Мне это не нравится. В монархической России было много недостатков, то там не было государственного безбожия. Но уже Думская монархия не справилась с этой задачей, более того в ее недрах вырос государственный переворот, который в результате и привел формально к парламентскому СССР. Слово формально практически означает ложно. По закону власть была у Советов, а фактически "рулила" партия. Мы времена не выбираем, поэтому живем при той власти что есть. Но демократия это ложь - у народа никогда не было власти.
Аватар пользователя стрелок
стрелок
07 апреля 2015
Ивану Красову. Ваше последнее утверждение ложно, но я не пущусь вскачь по страницам истории, ограничусь указанием на старейшую демократию Европы - Швейцарию. в которой высшим органом власти является народное собрание жителей кантонов. Ну и что, плохо живут швейцарцы? Особой безбожности у них тоже как-то не заметно.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
07 апреля 2015
стрелок, 09:30, 7 апреля, 2015. Относительно "ложно " рекомендую вам внимательно исследовать каждую составляющую лозунга демократии ""Свобода, Равенство, Братство" на предмет достигается-ли он в современных демократиях. Вы пишете: //Особой безбожности у них тоже как-то не заметно.//--- Швейцария в Европе занимает оно из первых мест по количеству самоубийств молодежи. Кроме того там отмечается рост атеизма. Подумайте, как такое может быть в одной из благополучных стран мира и при народовластии. Тогда ваше поверхностное суждение надеюсь развеется.
Аватар пользователя стрелок
стрелок
31 марта 2015
Автору. Всё совершенно верно, но в условиях бюрократического управления - совершенно нежизненно.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
01 апреля 2015
Надо же, опытный, уважаемый генерал, а тоже за гражданского министра.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
01 апреля 2015
Все эти просчеты, несмотря на их очевидность, до сих пор не устранены, а Анатолий Сердюков, Николай Макаров, Дмитрий Булгаков и другие не наказаны. Таким образом, нет никакой гарантии, что через некоторое время реформы такого рода не возобновятся.
Аватар пользователя стрелок
стрелок
02 апреля 2015
Ивану Красову. Согласен с вами. Гражданский министр нужен в условиях парламентарного строя. а откуда он у нас возьмётся, раз Госдума играет роль не самого важного отдела президентской администрации? Николай II о СВОЕЙ Думе говаривал: "Слава Богу. у нас нет парламента". Путин вполне может повторить эти слова.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
02 апреля 2015
//В Минобороны должен быть аналитический центр, неподотчетный военным структурам и дающий объективные оценки, непредвзятые рекомендации, не преследующие ведомственных интересов//.--- Во-первых, почему "должен быть". Если уже сегодня отдельный субъект, еще не состоящий на должности в аналитическом центре, начинает субъективно требовать его создания, то что будет завтра, когда этот цент создадут. Корректно было бы сказать "считаю целесообразным создать...". Это другое дело. Во-вторых, не может быть аналитический центр МО не зависимым. В-третьих, он будет дублировать деятельность ГШ и вносить нездоровую конкуренцию, не допустимую для принципа единоначалия.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
02 апреля 2015
//Следует создать независимую экспертную группу из компетентных, принципиальных лиц.//--- Опять независимую, от кого? Создать группу - значит ввести в штат, зачислить на довольствие, каждому "компетентному и принципиальному лицу" назначить помощников референтов, советников, секретарей, транспорт, связь,оргтехника и т.к.д. Какая уж тут независимость? Есть другой вариант. Компетентные и принципиальные эксперты, служат работают или состоят в экспертных сообществах, академиях наук или других местах свой успешной деятельности, а при необходимости по просьбе МО они дают экспертную оценку проекта того или иного решения по строительству и развитию ВС. В этом случае независимость будет более реальная.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
02 апреля 2015
//Выдвижение необходимо проводить на конкурсной основе...,//.--- Это вопрос спорный. Во-первых, конкурс может быть формальным. Т.е. все будет организовано как надо, кандидаты, комиссия, собеседования и пр., но пройдет тот, на кого заранее негласно укажет начальник. Во-вторых, комиссионный отбор это своего рода коллективная ответственность, но когда надо спросить, будет не с кого. Другое дело, когда, например, командир батальона сам подбирает себе ротного, возлагая на себя персональную ответственность за подчиненного. Надо только эту ответственность ужесточить. Почему те маршалы и генералы, продвигавшие незаслуженно своих родственников не понесли ответственности. Вот вопрос. Каждый командир подбирающий себе подчиненных должен понимать, что отвечает за все, что его выдвиженец будет вытворять. Конкурсы можно допустить в ВУЗах и некоторых военных учреждениях, а войсках вряд-ли это нужно.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
02 апреля 2015
стрелок, 10:00, 2 апреля, 2015. Спасибо за солидарность. Да, в России не было парламентской республики, потому что это не только наличие парламента, но и наличие у него формальной и реальной власти. Формально только в СССР Верховный Совет был высшим органом государственной власти, но на практике как было мы знаем. И хорошо что не было, надеюсь и не будет.
Аватар пользователя стрелок
стрелок
04 апреля 2015
Ивану Красову. Очень жаль. что вы так относитесь к парламентаризму. Неужели вы не видите. куда нас завёл традиционный для России авторитаризм. периодически сменяющийся тоталитаризмом? Беда в том. что не вы один, а. пожалуй. большинство отождествляет демократию как принцип с той пародией на неё. которую именуют представительной или либеральной демократией. Между тем, только основных форм демократии насчитывают аж четыре, есть среди них и та, что извечно выработана именно русскому народу и органически присуща именно ему. Я имею в виду прямую цензовую демократию, именуемую также "казачьей". На самом деле она так называется потому, что до последнего времени её сохраняли именно казаки, а на самом-то деле правильно называть её "вечевой". Знаю, вечевая демократия здорово скомпрометирована трудами историков. выполняющих романовский социальный заказ - Новгород там, драки... На самом деле, веча исправно работали до конца XIV века во всех русских городах, и большей частью разумно решали основные политические проблемы. А в период Великой смуты они без особого напряга возродились в виде советов, как городских, так и Совета всея земли, в котором верховодил "гражданин Минин". В 1917-1918 гг. Советы возродились тоже не как органы партии большевиков, это их уже после такими делали.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
05 апреля 2015
стрелок, 10:32, 4 апреля, 2015. А почему вам жаль. Что с того, что один из граждан страны, не разделяет вашего мнения? Знаете, что в древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия - богоправление. Затем по мере удаления общества от послушания Богу, люди захотели над собой земной власти. Получили государства и царей - властителей. Затем уже народы пошли еще дальше - стали на путь отказа от царей и создания народовластия. Причем, процесс этот почти повсеместно происходил насильственным путем, через революции, убийства монархов, перевороты. Пример послереволюционной России показывает, что во основе народовластия лежало безбожие. Если посмотреть на современные демократии Европы, то мы увидим как там целенаправленно размывают понятия греха. И не важно какая том форма правления президентская или парламентская. Мне это не нравится. В монархической России было много недостатков, то там не было государственного безбожия. Но уже Думская монархия не справилась с этой задачей, более того в ее недрах вырос государственный переворот, который в результате и привел формально к парламентскому СССР. Слово формально практически означает ложно. По закону власть была у Советов, а фактически "рулила" партия. Мы времена не выбираем, поэтому живем при той власти что есть. Но демократия это ложь - у народа никогда не было власти.
Аватар пользователя стрелок
стрелок
07 апреля 2015
Ивану Красову. Ваше последнее утверждение ложно, но я не пущусь вскачь по страницам истории, ограничусь указанием на старейшую демократию Европы - Швейцарию. в которой высшим органом власти является народное собрание жителей кантонов. Ну и что, плохо живут швейцарцы? Особой безбожности у них тоже как-то не заметно.
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
07 апреля 2015
стрелок, 09:30, 7 апреля, 2015. Относительно "ложно " рекомендую вам внимательно исследовать каждую составляющую лозунга демократии ""Свобода, Равенство, Братство" на предмет достигается-ли он в современных демократиях. Вы пишете: //Особой безбожности у них тоже как-то не заметно.//--- Швейцария в Европе занимает оно из первых мест по количеству самоубийств молодежи. Кроме того там отмечается рост атеизма. Подумайте, как такое может быть в одной из благополучных стран мира и при народовластии. Тогда ваше поверхностное суждение надеюсь развеется.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
Loading...