Версия для печати

Навстречу утренней заре – на «Ангаре»

В гонке сверхтяжелых носителей России рекомендовано сойти с дистанции
Михайлов Алексей

Все споры о том, как развиваться в ближайшем будущем отечественной космонавтике, возможно, были остановлены 12 марта, когда Научно-технический совет Роскосмоса, только что возглавленный ветераном отрасли Юрием Коптевым (до него это место традиционно «резервировалось» за главой Федерального космического агентства), принял судьбоносное решение – рекомендовать исполнительным органам власти забыть на время о разработке сверхтяжелой ракеты-носителя, способной выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку до 75 тонн, и сосредоточиться на совершенствовании тяжелой версии РН «Ангара» грузоподъемностью до 35 тонн.

Все споры о том, как развиваться в ближайшем будущем отечественной космонавтике, возможно, были остановлены 12 марта, когда Научно-технический совет Роскосмоса, только что возглавленный ветераном отрасли Юрием Коптевым (до него это место традиционно «резервировалось» за главой Федерального космического агентства), принял судьбоносное решение – рекомендовать исполнительным органам власти забыть на время о разработке сверхтяжелой ракеты-носителя, способной выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку до 75 тонн, и сосредоточиться на совершенствовании тяжелой версии РН «Ангара» грузоподъемностью до 35 тонн.

Как известно, одна из первоначальных версий еще не утвержденной Федеральной космической программы (ФКП) на 2016–2025 годы предусматривала создание ракеты-носителя сверхтяжелого класса. Речь шла о грузоподъемности 75 тонн (на первом этапе) «в целях осуществления запусков космических аппаратов нового поколения на высокие околоземные орбиты, а также к Луне, Марсу, Юпитеру и другим телам Солнечной системы».

Вариант адаптации ракеты-носителя «Ангара-А5В» для пилотируемой и лунной программ вряд ли будет отвечать декларированному намерению учитывать реальные возможности госфинансирования

Обратим внимание на слова «в целях осуществления запусков космических аппаратов нового поколения на высокие околоземные орбиты». Несколько намеков на то, что это за аппараты, будет сделано со ссылкой на американцев ниже.

Почему НТС принял такое решение, причем без конкурса, хотя на кону будут большие деньги? Почему не проводилось общественное обсуждение, которое по идее должно предварять даже рекомендательные выводы? До принятия окончательного решения «Военно-промышленный курьер» предоставляет слово тем, кто отстаивает позицию НТС Роскосмоса, и тем, кто категорически не согласен.

Но сначала – немного истории и официоз.

Еще во времена активной работы Совместной комиссии Роскосмоса и НАСА (она была сформирована в 1994-м как Комиссия Уткина – Стаффорда, а позднее переименовалась в Анфимова – Стаффорда) в 2009 году было определено, что с учетом перспективных полезных нагрузок и возможного взаимодействия при будущих миссиях в дальний космос и России, и США нужны средства выведения с грузоподъемностью до 18 тонн и 70–80 тонн с перспективой выхода на 130 тонн. США имеют первые и уверенно движутся во втором направлении – их сверхтяжелый носитель SLS (Space Launch System) с начальной грузоподъемностью 70 тонн должен совершить первый полет в конце 2018 года. По такому же пути намеревалась идти и Россия. Однако…

Как сообщалось в информации пресс-службы Роскосмоса от 12 марта, НТС агентства, «учитывая реальные возможности госфинансирования проектов Федеральной космической программы до 2025 года (она еще не принята, есть только проект. – Прим. «ВПК») и Федеральной целевой программы развития космодромов до 2025 года (такой пока вообще не существует, действующая ФЦП рассчитана до конца 2015 года. – Прим. «ВПК»), а также необходимость первоочередного развития российской орбитальной группировки, принял решение рекомендовать Государственному космическому научно-производственному центру (ГКНПЦ) имени М. В. Хруничева совместно с ракетно-космической корпорацией (РКК) «Энергия» разработать аванпроект ракеты-носителя «Ангара-А5В» с возможной ее адаптацией с перспективными транспортными и пилотируемыми кораблями и другими полезными нагрузками для осуществления полетов в окололунное пространство и на поверхность Луны».

Навстречу утренней заре – на «Ангаре»
Коллаж Андрея Седых

Позднее глава НТС пояснил, что эта рекомендация принималась прежде всего из финансовых соображений (по его данным, изменение стоимости рубля привело к тому, что удорожание по каждому из космических проектов составило порядка 27%), а также в связи с тем, что «сегодня и в обозримом будущем не просматривается никаких полезных нагрузок, кроме полетов на Луну или к Марсу, которые бы требовали такого класса носителей». (А как же «космические аппараты нового поколения»?)

При этом утверждалось, что с альтернативным вариантом развития средств выведения, который захотели увидеть в Роскосмосе, выступил ГКНПЦ. Центр предложил вариант развития ракеты-носителя «Ангара-А5» в «Ангара-А5В», который предусматривает использование на первой и второй ступенях универсальных ракетных модулей (УРМ) с существующими однокамерными двигателями РД-193 на кислороде и керосине и замену третьей ступени на кислородно-водородную.

«Такая ракета сможет обеспечить вывод на низкую орбиту 35–37 тонн», – заявил Юрий Коптев. По его оценке, стоимость разработки такой ракеты составит 37 миллиардов рублей, притом что предстоит решить ряд сложнейших технических проблем, а также создать на космодромах инфраструктуру для работ с кислородно-водородным разгонным блоком, включая стартовый комплекс на Восточном (Амурская область). Глава НТС утверждал, что такая ракета может быть создана к 2022 году.

Подобная рекомендация – на ее реализацию в случае принятия соответствующего решения пойдут огромные деньги – по идее должна воплощаться на конкурсной основе с предоставлением права и возможности всем сторонам излагать и доказывать свою позицию. Впрочем, чему удивляться: в последнее время в Роскосмосе стало правилом проводить конкурсы без конкурса – стоит вспомнить последние кадровые назначения. Как пояснил один из несостоявшихся претендентов на высокую должность главы одной из структур агентства, ему, специалисту-ракетчику, было заранее рекомендовано сняться с «конкурса», в котором «победил» человек, далекий от отрасли.

Стартовый тупик

Для начала прикинем по деньгам. Для пусков «Ангары-А5В» необходимо будет построить второй стартовый комплекс на космодроме Восточный (первый – в Плесецке). Но еще одна рекомендация НТС Роскосмосу звучит следующим образом: «…рассмотреть возможности государственного финансирования предприятий ракетно-космической промышленности для научно-технического задела, перспективных технологий, основных систем и агрегатов для создания космического ракетного комплекса с ракетой-носителем сверхтяжелого класса для исследований Луны, Марса и других планет Солнечной системы». Значит, сверхтяжелый носитель все-таки будет, но позднее? И на Восточном придется строить еще один стартовый комплекс? А как же тогда с деньгами? Ведь очевидно, что два комплекса будут стоить намного дороже, чем один. Поэтому многие опрошенные «ВПК» эксперты единодушны в том, что на Восточном надо строить только один стартовый комплекс под действительно перспективный носитель.

Навстречу утренней заре – на «Ангаре»
Фото: naked-science.ru

Сразу после публикации рекомендаций НТС Роскосмоса «Военно-промышленный курьер» общался с высокопоставленным источником в отечественной космической отрасли, который в рамках дискуссии (ее еще вроде никто не отменял) подверг критике принятое решение: «Предлагаемый НТС вариант адаптации ракеты-носителя «Ангара-А5В» для пилотируемой и лунной программ в случае его реализации окажется неоправданно дорогим и вряд ли будет отвечать декларированному НТС намерению учитывать реальные возможности госфинансирования».

По оценке источника «ВПК», «при таком подходе в абсурд превращаются экспедиции в дальний космос, поскольку только для обеспечения лунной посадочной миссии в 15-летний период потребуется около 40 пусков ракеты-носителя «Ангара-А5В», и это при условии, что она окажется способной выводить на низкую орбиту задекларированные 35 тонн. Такой нагрузки не выдержит никакая ракетно-космическая промышленность. Это путь в никуда, тупик».

«Для сравнения: реализация аналогичной миссии потребует до восьми пусков 75-тонных носителей за упомянутый цикл 15 лет, – добавил собеседник «Военно-промышленного курьера». – Согласно расчетам три 75-тонных пуска означают формирование пилотируемого комплекса на орбите. Это один раз в 15 лет. И еще пять пусков для обеспечения этих миссий».

«Модификация «А5В» означает, что в ракете будут использованы все те же пять универсальных ракетных модулей, которые эксплуатируются в существующем варианте носителя «А5». Что бы они «сверху» ни поставили, это не значит, что выйдут на 35 тонн», – полагает источник. Он сослался на экспертов, согласно которым максимум грузоподъемности для «Ангары-А5» («ракеты XXI века» по терминологии Роскосмоса. – Прим. «ВПК») исходя из соотношения масс полезной нагрузки и носителя (2,5%, для сравнения: у «ракет-носителей прошлого века» по терминологии Роскосмоса «Зенит» и «Протон» оно составляет 3,1%, у РН «Союз» – 2,7%, у РН «Энергия» было 4,4%) – 25 тонн. Вариант совершенствования «Ангары-А5В» противоречит общей тенденции в мировом ракетостроении, где делается ставка на повышение грузоподъемности носителей, отметил собеседник «ВПК». И напомнил: «По большому счету сверхтяжелый носитель грузоподъемностью 70–80 тонн нужен России и США не только для дальнего космоса, но и для обеспечения национальной безопасности, поскольку лишь такой носитель гарантирует хотя бы паритет в борьбе за информационное пространство».

Затем последовала пресс-конференция, на которой глава НТС Роскосмоса Юрий Коптев попытался поставить все точки над i. Обратило на себя внимание то, что на нее не пришли заявленные пресс-службой Роскосмоса лица, в частности главный конструктор РКК «Энергия» Николай Брюханов.

А судьи кто?

На пресс-конференции несколько вопросов касалось самого НТС, потому как журналистам было интересно, кто принимает подобные рекомендации. Слово – Юрию Коптеву: «НТС у нас достаточно представителен. Когда мы проводили последнее заседание, у нас одних только докторов наук больше 40 человек. Причем это не только представители ракетно-космической промышленности. Достаточно высокое представительство заказчиков по космической деятельности от Минобороны, Академии наук».

Он отметил, что «решения НТС носят рекомендательный характер, но так как это некое консолидированное мнение всех основных участников космической деятельности, в том числе и заказчика, то они могут явиться основанием для принятия исполнительных, директивных решений».

Журналисты в свою очередь напомнили главе НТС, что всего полтора года назад на аналогичном заседании руководитель Роскосмоса Олег Остапенко заявил о бесперспективности «Ангары». Тогда ему не возразил ни один член НТС. «Прошло полтора года, и с вами никто в этих стенах (пресс-конференция проходила в здании Роскосмоса) не спорит, что «Ангара» стала перспективной», – иронично заметил коллега. Ответ Коптева оказался следующим: «Полтора года назад меня здесь не было» (он назначен главой НТС Роскосмоса в декабре 2014 года. – Прим. «ВПК»).

В любом случае нет ясности относительно того, кто персонально принимал рекомендации от 12 марта. На сайте Роскосмоса состав НТС отсутствует. Может, военная тайна? «Крайнее» сообщение о заседании НТС Роскосмоса относится аж к 25 августа 2010-го. Тогда НТС под председательством главы Роскосмоса Анатолия Перминова (святой для журналистов по своей открытости человек!) обсуждал эскизный проект космического ракетного комплекса повышенной грузоподъемности нового поколения «Русь» для космодрома Восточный, позднее закрытый Владимиром Поповкиным в пользу опять-таки «Ангары», хотя «Русь» была бы более конкурентоспособной.

Сравним точки зрения

Рекомендованный НТС Роскосмоса вариант развития средств выведения на основе разработки тяжелой РН «Ангара-А5В» грузоподъемностью 35 тонн не отвечает потребностям России, заявил «ВПК» высокопоставленный источник в российской ракетно-космической отрасли: «Для решения перспективных задач нам нужны носители, способные выводить на низкую околоземную орбиту полезные нагрузки массой 16–18 тонн (среди них – будущий пилотируемый корабль) и 75 тонн. 35-тонный носитель неспособен решить эти задачи».

Кстати, тот же Юрий Коптев на пресс-конференции отметил, что в декабре прошлого года три наши кооперации – во главе с РКК «Энергия», во главе с самарским РКЦ «Прогресс» и во главе с ГКНПЦ имени М. В. Хруничева – представили свои предложения по видению дальнейшего строительства ракет сверхтяжелого класса. По оценке выступавшего, они отличались по техническим решениям, немного по характеристикам, но в целом это было примерно одно и то же. «Комиссия во главе с первым заместителем главы Роскосмоса Александром Ивановым все это рассмотрела. Она в своих выводах указала, что наиболее перспективным является вариант, предложенный РКК «Энергия», который построен на интеллектуальном заделе, оставшемся от ракеты-носителя «Энергия», и ориентирован на четырехкамерные двигатели РД-170/171 и восстановление производства воронежских водородных двигателей РД-0120», – отметил глава НТС.

По его версии, после оценки и сопоставления с тем, что на самом деле мы имеем с точки зрения ресурсов, была выдана рекомендация искать другие варианты. Опять-таки согласно Юрию Коптеву с таким альтернативным вариантом выступил Центр имени Хруничева, который предложил в рамках развития линейки «Ангары» выйти на «Ангару-А5В».

Возникает вопрос: а была ли какая-то альтернатива у РКК «Энергия»? Да, отвечает на него источник «ВПК»: «И она была признана лучшей. Но на НТС начали говорить, что она слишком дорогая, хотя объективная оценка этого проекта до сих пор не проведена». По словам эксперта, альтернативный вариант РКК «Энергия» предусматривал создание эволюционной линейки носителей от среднего до сверхтяжелого класса на базе конкурентоспособных 800-тонных двигателей РД-170/171. Причем эта линейка закрывала бы все возможные нагрузки на следующие 50–70 лет и обеспечивала лидерство России на рынке.

В качестве одного из главных достоинств «Ангары-А5В» Коптев называет то, что она вся строится из транспортируемых модулей, то есть их можно возить по железной дороге. Тогда как конструкция любого сверхтяжелого носителя построена на том, что вторая ступень будет создаваться непосредственно на космодроме Восточный, для чего там надо построить завод, способный делать ступени размерности 7–8,5 метра (в диаметре). При этом общая стоимость программы создания сверхтяжелого носителя оценивалась Коптевым в 700 миллиардов рублей, а возможный срок реализации – 2028 год. Впрочем, как оказалось, слова о «толстой» второй ступени касались именно «Ангары», а не сверхтяжелой ракеты и этот очевидный недостаток он переложил с больной головы на здоровую. «Ангара-А5В» – иллюстрация хорошо забытого старого. Потому что еще в 1999–2000 годах в продолжение развития системы «Ангара» обсуждался вариант с третьей ступенью. А по тяжелому направлению рассматривалась 50-тонная ракета, в которой вторая кислородно-водородная ступень предлагалась с выходом за транспортные габариты. Об этом напомнил сам глава НТС.

Его оппонент отвечает: «Вариант РКК «Энергия» позволяет решать задачи выведения до 85 тонн без водорода (кислородно-водородного блока. – Прим. «ВПК») на четырехметровых по диаметру модулях». Напомним: для «Ангары-А5В» требуется кислородно-водородный блок с соответствующей наземной инфраструктурой. «РКК «Энергия» ориентируется на те ресурсы, которые имеются. В России есть заводы – РКЦ «Прогресс», Красмаш, в конце концов Центр Хруничева, инфраструктуру которых можно использовать для производства таких ракет. Диаметр, как предлагалось, – 4,1 метра», – подчеркивает собеседник «ВПК».

Он уверен, что при желании реализовать всю линейку можно достаточно быстро и относительно недорого, поскольку она будет делаться из того, что уже есть. «Сначала надо сделать 16-тонную ракету «Энергия-К» под новый пилотируемый корабль. Затем идет трехмодульная «Энергия-3К» – это уже 36 тонн. Если мы в пакет поставим пять модулей, то получится 75-тонная «Энергия-5К», причем все это без водорода, то есть не надо ничего строить дополнительно. Ставим шесть модулей – это «Энергия-6К», которая сможет выводить 86 тонн. Таким образом можно уйти на пять лет влево (от названного Коптевым срока создания сверхтяжелого носителя. – Прим. «ВПК»), а водород эффективно освоить в будущем по мере необходимости», – считает эксперт.

Кстати, проблему доставки «толстой» второй ступени на космодром можно было решить по-другому – использовать морской транспорт. Но этот вариант был бы реализуем, если бы в свое время при выборе места нахождения нового космодрома предпочтение отдали Советской Гавани или Иркутску.

Собеседник «ВПК» пояснил, почему надо торопиться и успеть сделать сверхтяжелый носитель за пять ближайших лет, а не откладывать дело в долгий ящик: «Американцы сейчас активно работают над созданием сверхтяжелого носителя, поскольку он позволит выводить в космос такие средства, которые обеспечат им превосходство в борьбе за информационное пространство. Они сейчас делают носитель SLS с первоначальной грузоподъемностью 70 тонн с готовностью его к пуску в 2018-м. Он предназначен и для специальных миссий, и для дальнего космоса. К 2025 году они планируют выйти на 130 тонн. Для равноправного участия в освоении космоса, включая дальний, нам нужно в ближайшие пять лет иметь сверхтяжелый носитель с грузоподъемностью не менее 75 тонн, иначе придется пересаживать наши программы на американские средства».

Юрий Коптев сам назвал проблемные места разработки «Ангары-А5В»: «В наших рекомендациях даны поручения, что надо эти вопросы проработать в достаточно серьезной кооперации глубже, чем аванпроект. Это вопрос форсирования двигателя 150-го с 40 тонн до 77 тонн (Воронеж говорит, что это можно сделать). Это вопрос краткосрочного форсирования 191-го двигателя… Есть достаточно серьезные вопросы по доработке пусковой инфраструктуры». Но, по словам главы НТС, «все это вписывается в планы и графики, особенно при понимании, что для «Ангары» мы все равно предполагаем делать вторую пусковую установку».

Источник «ВПК» на это отвечает: «Предложение РКК «Энергия» основано на двигателях, которые имеют конкурентные преимущества, они уже есть, и на них ничего тратить не нужно». «Откуда они взяли 700 миллиардов рублей? – недоумевает он. – Даже когда речь идет о сверхтяжелом носителе с грузоподъемностью 130 тонн, если создавать его на базе двигателя РД-170/171, мы можем уложиться в гораздо меньшие суммы и сроки».

Еще одно предложение НТС звучит следующим образом: «Рекомендовать Роскосмосу рассмотреть возможность включения в проект ФКП до 2025 года работы по созданию ракетных двигателей на сжиженном природном газе для применения в новых космических комплексах, в том числе с многоразовой ракетой-носителем сверхлегкого класса». «Работы над сверхтяжелым носителем бросать не надо, и мы выдали рекомендацию, что сегодня следует продолжать развитие научно-технического задела с точки зрения создания новых материалов, в том числе даже посмотреть некую экзотику, которой сегодня мир занимается. Это разработка двигателя, в котором в качестве горючего используется сжиженный природный газ, то есть то, что американцы изучают сегодня по этой части», – прокомментировал Коптев.

Его оппонент и тут против: «Удельный импульс у двигателей на метане примерно 380 секунд, а на керосине – 375, то есть разница в доли процента. Ради чего огород городить? Метан – сжиженный природный газ. Его плотность в два раза больше, чем керосина. Поэтому при одинаковых объемах топливные баки с метаном будут заметно тяжелее, что на ноль умножает незначительные преимущества, при этом значительно увеличивается взрывоопасность системы».

«Нам очень выгодно иметь внизу (в первой ступени) керосин, он дешевый и чистый, – уверен эксперт. – Глушко (генеральный конструктор ракетных двигателей. – Прим. «ВПК») все это проходил, анализировал и оставил нам лучшие решения».

Кстати, в словах Юрия Коптева была неточность. В варианте РКК «Энергия» якобы предлагалось использование двигателя РД-0120. По оценкам ряда специалистов, восстановление его производства невозможно из-за безвозвратной утери ключевых технологий, оставшихся «за бугром», что давало повод для критики этого варианта. «Но РКК «Энергия» никогда не рассчитывала на РД-0120. Она делала ставку на воронежский перспективный кислородно-водородный 40-тонный двигатель РД-0124. Он появляется на 3-й ступени, и в зависимости от нагрузки можно варьировать их количество», – заметил собеседник «ВПК».

«Военно-промышленный курьер» представил две разные точки зрения на проблему: в каком направлении Россия должна развивать свои средства выведения. Изложены аргументы той и другой стороны. В данном случае истина вряд ли находится посередине – ее там просто не может быть. И надо определяться для того, чтобы отечественные средства выведения были конкурентоспособны и могли обеспечить асимметричные ответы возникающим глобальным вызовам, как того требует глава государства.

Что хотелось бы знать еще? Наверное, следующее: насколько изменился персональный состав НТС за последние полтора года? И было ли высказано 12 марта хотя бы одно особое мнение, как это принято в отрасли при наличии несогласных?

В любом случае те, кому уже очень скоро предстоит принимать важнейшие решения, должны еще раз взвесить все «за» и «против». «ВПК» в свою очередь постарается представить читателю точки зрения на предмет дискуссии самых авторитетных специалистов и ветеранов отрасли.

Пока верстался номер. Президент РФ Владимир Путин поставил задачу работать над сверхтяжелой ракетой. На запуски такой РН должен быть рассчитан космодром Восточный. Выслушав главу Роскосмоса Игоря Комарова, который доложил о новых проектах, связанных с «Ангарой», в том числе тяжелого класса, глава государства подчеркнул: «Тяжелая и так была предусмотрена, речь должна идти о сверхтяжелой ракете».

Опубликовано в выпуске № 14 (580) за 15 апреля 2015 года

Аватар пользователя Николай
Николай
14 апреля 2015
И все-таки кто скажет правду, или проведет сравнительный анализ ТТХ и стоимости по носителям, что лучше Ангара или Русь. И то и другое разработки 50-70-х годов. За каждым из них стоит своя группировка вороватых менеджеров.
Аватар пользователя петя
петя
14 апреля 2015
Со времён СССР, выделяемые средства на "космос" транжирятся "космически" не по целевым назначениям, потому суммы запрашиваются неимоверно астрономические. Даже строительство Восточного показало, что почти половина средств разворовываются и уходят на сторону. Когда начнут производить частый аудит и прямые проверки, "осваиваемые" суммы уменьшатся значительно. Не потому и ставят руководителями долёких от производственных программ, но близких к распилам средств.
Аватар пользователя А.Пономарев
А.Пономарев
14 апреля 2015
"выделяемые средства на "космос" транжирятся "космически" не по целевым назначениям". Но, главное в гоголевском сюжете - кто сидит целевым назначением в знаменитой "Тройка-Русь"? Шулер Чичиков! Проекты экспедиций Луны и Марса ни к прикладной, ни к фундаментальной науке отношения не имеют - политический популизм. Тяжелые и сверхтяжелые ракеты - прогресс по пути увеличения размеров мельничного колеса. Такое бы внимание, да уделить сверхлегким носителям - но здесь лавров имперских амбиций не получишь (минимум на 20 лет отстаем от США). Все запуски в России малых, микро и нано КА сплошное извращение - групповой "секс".
Аватар пользователя Влад391
Влад391
14 апреля 2015
Призывы форсированно создавать сверхтяжелый РН исходят из преувеличенного представления о готовности США создать таковой и реальности этих планов США. Далее Россия сейчас не в состоянии организационно-технически решить такую задачу, особенно в сжатые сроки.Это независимо от экономики. Ангара - это реально и достаточно для решения задач национальной безопасности.В противном случае нас ожидает еще 25 лет развала отрасли. Для решения масштабных задач необходимо международное сотрудничество. Пока только Китай строит амбициозные планы. Ни Европа, Ни Япония, имеющие мощные РН не спешат вкладывать ресурсы в грандиозные проекты. Так что нужно исходить из реальности и понимать полную невозможность с разрушенной отраслью строить гигантские планы, которые обернутся опасным прожектерством и приведут к катастрофе. Лучшим аргументом является мучение с Восточным, который рожают столько лет даже без проекта и сметы. Во всяком случае строители пишут, что не могли начать работу: они не имели документацию. Для всех спутников двойного назначения и чисто военных Ангары достаточно, как и для пилотируемого корабля, который еще надо сделать. В выведении же на орбиту боевых ОКС мы вряд ли заинтересованы, не говоря о том, что это международными договорами запрещено. Наконец, при всей важности РН нельзя забывать про громадную роль инфраструктуры информационно-программного обеспечения, управления и навигации что тоже не терпит суеты и является сложнейшим делом. А при анализе американских планов нужно тщательно отделять рекламу от реальных планов.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
14 апреля 2015
Есть явное непонимание чиновниками "потребностей России" ее возможностям.
Аватар пользователя николай
николай
14 апреля 2015
Петя! Никакой частный аудит и проверки не заменят систему управления. Случайные люди в управлении страной,министерствами предприятиями.ведь это стало обычной практикой. Поэтому и кувыркается страна. Как Обама говорит ,промышленность разорванная в клочья. Он не далек от истины. В стране хорошо налажно только строительство шубохранилищ оранжерей ,а остальное так............
Аватар пользователя Печкин
Печкин
14 апреля 2015
вроде была идея, чтобы ступени многоразовые после отсоединения (отработки), должны спланировать и приземлиться на аэродром.
Аватар пользователя Инспектор
Инспектор
15 апреля 2015
Какой еще дальний космос? Мы умеем делать корабли для дальнего космоса? Уже нет, Фобосы всех мастей это подтверждают. Нужно сначала научится их делать, а потом пилить огромную ракету.
Аватар пользователя Реалист
Реалист
15 апреля 2015
Русь технологически более новая. Если говорить о тяжелых ракетах, то в последние дни Остапенко перспективной считался Союз-5 на СПГ. Действительно новая ракета. О хруниках и РДТТ вообще всерьез не думали: либо Энергия, либо Самара. В связи с тем, что реанимировали Коптева и поддержали хруников, есть мнение, что мастера подковерной борьбы удачно воспользовались некомпетентностью ОРКК и неадекватностью военных на Щепкина.
Аватар пользователя Дормидонтыч
Дормидонтыч
15 апреля 2015
А нужна ли сверхтяжелая ракета и для каких целей? Экономически страна потянет? Как говорил Кроликов - мама, капуста это хорошо, но дома должны быть и мясные закуски. Луна и Марс это просто прелесть, но нужно соизмерять необходимость в посещениях этих объектов и наличие финансовых возможностей. "Буран" и "Энергию" сделали и результат известен. Миллиарды выброшены не ветер.
Аватар пользователя Мойбенко В.И.
Мойбенко В.И.
15 апреля 2015
Летать на керосинке в тысячи тонн на Луну, тем более на Марс, это очень "прогрессивно".
Аватар пользователя Сергей
Сергей
16 апреля 2015
Дорогие коллеги, не пора ли оставить в покое амбициозные космические планы пилотируемых экспедиций, а всерьёз заняться автоматическими космическими аппаратами, по которым у нас большое отставание в области электроники и систем управления, дублирования, резервирования и срока службы аппаратов. Телекоммуникационные и навигационные спутники, аппараты для дистанционного зондирования Землио (двойного назначения, конечно) будут очень полезны для нашего развития и народного хозяйства, не говоря уже о военных задачах разведки, наведения на цель крылатых ракет и всего такого прочего. Может быть нам пора строить базы не на Луне и Марсе, а на Земле в сложных климатических зонах заполярья и под водой океана? Ещё лучше, если вместо марсоходов, луноходов и прочих уникальных поделок наших Левшей сделать экологически чистый и экономичный наземный автотранспорт (а то ё-мобиль Прохоров бросил), создать дешёвый народный самолет (пусть даже дельтоплан с пропеллером) или вертолёт (пусть даже автожир) по цене, по которой его купит каждый студент и рабочий вместо велосипеда. Как Вы думаете, не будет ли от этого больше пользы, чем от умножения количества космонавтов рекордсменов, полезных на Земле только в роли свадебных генералов в различных президиумах и собраниях академии космонавтики?.
Аватар пользователя Slava
Slava
16 апреля 2015
120 тонн полезной нагрузки (Не меньше)- это тот рубеж для опорной орбиты, преодолеть который мы должны обязательно самостоятельно. Всё остальное - неоправданная трата средств и денег. Н-1, могла решить эту проблему за один старт. Сатурн 5 также решал эту задачу за один старт, имея всего четыре двигателя на первой ступени с суммарным расходом топлива 60 тонн в секунду (Жд цистерна в секунду). Всё известно. Нет желания.
Аватар пользователя ffke653
ffke653
16 апреля 2015
В 2008 году начальник космодрома Плесецк генерал-майор Олег Майданович сообщил, что финансирование работ по созданию космического ракетного комплекса "Ангара" оценивается в 17 млрд. Бывший руководитель Роскосмоса Владимир Поповкин в 2012 году объявил, что на разработку "Ангары" к тому моменту было потрачено более 160 млрд рублей. Т.е. согласно Поповкину на разработку "Ангары" было потрачено примерно 5 млрд. долларов США. Для сравнения - на разработку SLS было потрачено в СЕМЬ раз больше - 35 млрд. долларов США (Andy Pasztor, The Wall Street journal.2011, september 15). Стоимость одного запуска SLS в 70-тонной версии оценивается РАЗРАБОТЧИКАМИ в 500 млн. долларов США (в реальности же, исходя из опыта создания того же шаттла, эту величину можно смело умножить на два). Стоимость одного запуска "Ангары А7.2" в 35-тонной версии оценивается в 80 млн. долларов США (примерно в полтора раза больше, чем у "Протона"). Т.е. стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки у "Ангары" более, чем в три раза меньше стоимости, продекларированной американцами. И с каждым пуском "Ангары" этот разрыв будет еще больше увеличиваться, поскольку серийность производства универсального ракетного модуля первой ступени УРМ-1 будет многократно превышать серийность элементов первой ступени SLS. То же самое верно и с серийностью второй ступени. Такое сравнение верно и по отношению к отечественному тяжелому носителю, "Энергии" например. Ю.Н. Коптев и А. А. Медведев проявили себя настоящими специалистами, а ведь могли бы по простому "проталкивать", по примеру "эффективных американских менеджеров", сверхдорогую тяжелую "Энергию", для которой, как и для SLS, в настоящее время просто нечего возить. Анонимный источник Михайлова, автора статьи, сообщивший об "общей тенденции в мировом ракетостроении, где делается ставка на повышение грузоподъемности носителей", обманул автора. Никакого увеличения количества стартов даже имеющихся относительно тяжелых носителей нигде в мире не наблюдается. Ни в России (даже тех же "Протонов" не говоря уже об "Энергии". Сколько раз за эти годы стартовала та же "Энергия" с готового стартового стола на Байконуре?) , ни во Франции, ни в Китае. И из реальных потребителей никто и нигде в мире не требует тяжелого носителя для вывода имеющейся у него полезной нагрузки. В случае же возникновения реальной потребности 35-тонная "Ангара А7.2" элементарно модернизируется до 50-тонной версии "Ангара А7.2В". В свое время Шаттл пропихивали, ну как очень прогрессивный носитель, способный заметно снизить стоимость вывода на орбиту 1 кг полезной нагрузки. Мстислав Всеволодович Келдыш задолго до того простым расчетом показал, что такие утверждения по отношению к многоразовым система - наглое вранье. Оказался прав, конечно Мстислав Всеволодович, стоимость старта у Шаттла даже в первых пусках превысила 500 млн. долларов США, а после катастрофы "Челленджера" в 1986 возросла более, чем вдвое. При том, что Шаттл выводил полезную нагрузку той же массы, что и "Протон", стоимость пуска которого не превышала 50-ти млн. долларов США. До сих пор остается "страшным" секретом величина средней за один вывод полезной нагрузки шаттлов, потому как он в основном возил американских космонавтов (аж семь штук за раз. И что они там делали в страшной тесноте в таком количестве?:) ) да расходники их жизнеобеспечения. Остается пожелать автору все же проделать несколько арифметических действий и самому поразмыслить над обоснованностью утверждений его анонимного информатора о том, что "«при таком подходе в абсурд превращаются экспедиции в дальний космос, поскольку только для обеспечения лунной посадочной миссии в 15-летний период потребуется около 40 пусков ракеты-носителя «Ангара-А5В», и это при условии, что она окажется способной выводить на низкую орбиту задекларированные 35 тонн. Такой нагрузки не выдержит никакая ракетно-космическая промышленность. Это путь в никуда, тупик. Для сравнения: реализация аналогичной миссии потребует до восьми пусков 75-тонных носителей за упомянутый цикл 15 лет». Во-первых - разве 40 пусков за 15 лет, т.е. менее трех пусков в год носителя «Ангара-А5В» это ужасно большая нагрузка, которую не выдержит никакая ракетно-космическая промышленность? В самом деле? Автор в самом деле верит в такую чушь? Второе - автор не поинтересовался у своего анонима, каким образом 8*75 = 600 тонн, выведенных на НОО 75-тонным носителем, стало достаточным для обеспечения лунной посадочной миссии в то время, как для этого еле хватило согласно мнения того же анонима 40*35 = 1400 тонн, выведенных на ту же НОО 35-тонным носителем? Третье - автор не поинтересовался у своего анонима, а на чем зиждется уверенность Коптева Ю.Н. в возможности "форсирования двигателя 150-го с 40 тонн до 77 тонн (Воронеж говорит, что это можно сделать)" и "краткосрочного форсирования 191-го двигателя"? Уж в чем в чем, а в мечтательности или в прожектерстве Ю.Н. Коптев замечен до сих пор не был. Может быть он опирается на уже имеющиеся предварительные результаты испытаний в таких режимах? И может именно под такую модернизацию двигателей и УРМ-ов Ю.Н. Коптев и запрашивает 37 миллиардов рублей? И может эти затраты несравненно меньше затрат, которые нужно будет понести, если перейти на конструктив с диаметром в 4,1 м? Может быть автор именно поэтому очень скромно затронул в настоящей статье тему других, сопутствующих затрат: - на строительство тех же стартовых комплексов. Отчего автор скромно умалчивает о стоимости стартовых комплексов для "Ангары А5","Ангары А7.2" в сравнении со стартовым комплексом для тяжелой 75-тонной ракеты? Уж не от того, что знаком с общим правилом - чем больше в размерах и чем более уникальное сооружение, тем стоимость его возрастает не ПРОПОРЦИОНАЛЬНО, а значительно быстрее? А еще нужно учесть стоимость эксплуатации стартовых комплексов. Для тяжелого носителя он будет просто простаивать все грядущие 15 лет - всего 8 пусков, чем бахвалится знакомый автору аноним! А содержать комплекс и команду обслуживающих его специалистов придется все это время! Автор не скажет, как там дела со стартовым комплексом для "Энергии", выделяли все эти годы деньги на его поддержание в рабочем состоянии? А стартовый комплекс для "Ангары А5" будет работать, как часы, уж не реже, чем аналогичный комплекс для "Протона" на Байконуре. - на транспортировку элементов носителя на космодром. По требованию военных УРМ-1 с отстыкованной ДУ помещается в железнодорожный вагон ЦМГВ (ракетовоз). Автору стоило бы поинтересоваться тем, а каким образом транспортировали блоки "Энергии" на Байконур и почему выбрали столь затратный способ транспортировки? А затем ознакомить читателей сравнением стоимости транспортировки конструктивов "Ангары А5" и "Ангары А7.2" и предлагаемого к разработке тяжелого носителя. Может военные совершенно правы в своих требованиях ж-д транспортировки на все стартовые позиции в России? - на обеспечение надежности носителя. Надежность "Ангары А5" и "Ангары А7.2" будет возрастать с каждым пуском более легких версий "Ангары " (а их будет несравненно больше, чем тяжелых), поскольку позволит отработать и устранить замеченные во время этих пусков "косяки" базового элемента (УРМ) первой и второй ступени . Элементы конструкции более тяжелого носителя , предлагаемого к разработке автором и его анонимом, таким экономным путем отладить не удастся, а потому придется конструировать в заведомо более дорогом исполнении (с избыточным резервированием абсолютно по всему). И наконец. Не только форумчанин Мойбенко В.И. первым задумался о том, что "Летать на керосинке в тысячи тонн на Луну, тем более на Марс, это очень "прогрессивно". Вообще-то в России уже несколько лет планомерно реализуется программа создания транспортного энергетического модуля (ТЭМ), инициированная Дмитрием Медведевым в бытность его Президентом России. ТЭМ проектируется именно для радикального снижения стоимости и времени транспортировки грузов с НОО в дальний космос. Упрощенно говоря ТЭМ - это миниАЭС с электрическими реактивными двигателями, у которых удельный импульс составляет несколько десятков тысяч, а не каких-то жалких 385 сек. Потому, чтобы перетащить к Луне или к Марсу несколько тонн ему не требуются сотни тонн топлива. И если к Луне он доставит полезную нагрузку за время значительно большее (за пару недель), чем химическая ракета (а куда спешить?), то к Марсу - значительно быстрее - за пару месяцев, а не за полтора года. Здесь нет никакого парадокса - просто абсолютная величина тяги у ТЭМ существенно меньше, чем у "химичек", но зато эта тяга выдается в течение всего полета. В случае успешной реализации проекта по созданию ТЭМ тяжелые "химички" для полетов в дальний космос - это просто замшелый ковбойский архаизм. Пусть ковбои и тратятся на очередную модернизацию паровозов, что они и делали до шестидесятых годов прошлого века, в то время, как весь мир перешел на дешевые и экономичные электровозы. А нам лучше затратить деньги на доводку следующей модификации ТЭМ - создание парного варианта, состоящего из летящих миниАЭС с электродвигателями и транспортного корабля с электродвигателями. Транспортника, летящего в нескольких десятках километров от миниАЭС в зоне "тени" от радиационной защиты миниАЭС. Передача же энергии с электростанции на транспортник будет производится с помощью лазерного или СВЧ излучения. В таком случае можно доставить людей и другие биообъекты на Марс за полтора месяца и с минимальной радиационной нагрузкой. В заключение небольшой совет автору - Вам следует улучшить свой уровень владения проблемой - все же плотность сжиженного метана примерно вдвое меньше, а не больше, как Вы написали в статье, плотности керосина. Именно поэтому при примерно равных требуемых массах, а не объемах, метана и керосина баки с метаном будут примерно вдвое больше по объему баков с керосином. Отсюда и большая итоговая масса баков с метаном, чем баков с керосином. Без уважения к автору, ffke653
Аватар пользователя Slava
Slava
17 апреля 2015
ffke653! Автор не прятался за Ником. Честно написал статью по заказу. А, ffke653 передрал где-то компиляцию статей и вроде-бы, умником стал. Анонимус. Можно ахинею нести, зная, что тигр бумажный. Сам-то хоть понял, что скопировал, в смысле, передрал?
Аватар пользователя 8К63
8К63
17 апреля 2015
И так, о чём спор? Какая ракета лучше? А кто скажет, в чём суть современной космической программы и какие ракеты для каких задач нужны? Я уверен, что никто. Ибо её нет. Есть различные рассуждения и примерные прикидки. До тех пор, пока в России не появится ясная, экономически обоснованная, понятная специалистам и широким массам народа программа, этот спор беспредметен. Теперь по существу. Сверхтяжёлым носителем всегда считался аппарат, выводящий на НОО от 100 тонн. От 20 до 100 - все тяжёлые. 75 тонн - путь к Н-1. Ракета была плохая и поэтому не летала. Но если бы и полетела, достичь Луны всё равно не получилось бы. Ведь законы физики обмануть невозможно. Это первое. Второе. Чтобы совершить прямой полёт на Луну, надо минимум 150 т. Даже американцы этого не смогли: "Сатурн-5" имел 118 и прямого полёта не получилось - были перестыковки и стыковки на лунной орбите. А это очень низкая надёжность и много чего другого плохого. Проще говоря, чем меньше ракета, тем дороже "лунное удовольствие". Может ли наша страна сегодня построить такую ракету? Однозначно нет. Слишком много чего надо восстанавливать, и прежде всего человеческие мозги на всех уровнях. Эта задача невыполнима. Ну а какая разница, кто сделает ракету на 75-85 тонн, это будет очередной распил денег и провал программы.
Аватар пользователя Demo 0.1
Demo 0.1
17 апреля 2015
2 ffke653 По метану - явная оговорка, похоже, материал просто плохо вычитали, иначе там по тексту логическая нестыковка получается. Гораздо интереснее, что в яростной борьбе "мое слово против твоего" интервьюируемые нечаянно выдали ряд интересных вещей - например, про полную утрату РД-0120. И как все старательно обходят стороной возможность авиатранспортировки негабаритных блоков (ведь Белуги и иже с ней сейчас делают даже на Тайване - см. самолет Дримлифтер) - видимо, кастовые барьеры стали совсем уж непреодолимы и уместнее удалять гланды через задний проход, чем идти на поклон к презренным авиаторам.
Аватар пользователя Дмитрий
Дмитрий
17 апреля 2015
Мне одному показалось, глядя на старт Ангары, что ракету повело? Даже на фото в этой статье видно. Большая Ангара тоже немного набок полетела. И все молчат. Ерунда какая то.
Аватар пользователя Дормидонтыч
Дормидонтыч
18 апреля 2015
Прежде чем что-то делать, определяются для чего это нужно. Ставятся цели и задачи. Потом составляют план действий. Определяются пути решения и финансы. Какой либо программы мы не имеем. По крайней мере она не опубликована. Так что все рассуждения от лукавого.
Аватар пользователя Данимов Александр
Данимов Александр
18 апреля 2015
Для освоения планет (Луна, Марс, астероиды) нужен сверхтяжёлый носитель не 2 класса (75-140 т), 1 класса (220-230 т). При этом для пилотируемых полётов необходима не только выводимая масса (масса определиться вторично), а полезный объём (примерно 1000-1500 м куб) т.е. необходим головной обтекатель диаметром 10 м длиной 25-30 м. Такой носитель предлагали в США в начале 70-х на базе РН "Сатурн-V", навесив на 1-ю ступень 0-ю ступень из 4 или 8 стартовых ускорителей от РН "Титан-3С". Другой вопрос, а нужно ли это. Или основа всего амбиции определённых лиц маскирующие возможность распила денег. Способна ли наша промышленность поднять такую махину. В своё время проект "Мир" предполагал схему Салют+4 Прогресса, но реализовали схему Салют+4 Салюта. Деньги пошли не Энергии, а Хруничеву, а производственные мощности растянули сроки реализации до бесконечности от гарантийного срока. Наверное правильным будет (в настоящих условиях) ограничиться выводимой массой 35 т. Возможная альтернатива Ангаре перевод Протона на керосин и кислород и двигатели РД-191, возможно даже с установкой двигателей не только на баках горючего но и на баке окислителя (правда это уже фантазии о создании нового носителя). А деньги и время (лет 20) на Ангару и стартовый комплекс уже потрачены.
Аватар пользователя ffke653
ffke653
19 апреля 2015
Данимов Александр, 20:05, 18 апреля, 2015 Для освоения планет (Луна, Марс, астероиды) нужен сверхтяжёлый носитель не 2 класса (75-140 т), 1 класса (220-230 т). При этом для пилотируемых полётов необходима не только выводимая масса (масса определиться вторично), а полезный объём (примерно 1000-1500 м куб) т.е. необходим головной обтекатель диаметром 10 м длиной 25-30 м. Такой носитель предлагали в США в начале 70-х на базе РН "Сатурн-V", навесив на 1-ю ступень 0-ю ступень из 4 или 8 стартовых ускорителей от РН "Титан-3С". ======================================================== Александр, не могли бы Вы раскрыть детальнее резоны в пользу необходимости для полета на Луну сверхтяжёлого носителя, выводящего на НОО 220 тонн? Ведь все существующие оценки для создания лунной базы даже в простейшем варианте показывают цифру в одну-две тысячи тонн на НОО. Т.е. в любом случае потребуется много стартов носителей на НОО. В таком случае - какая разница какими порциями выводить на НОО грузы? По 200 тонн или по 35 тонн? Да еще если учесть, что стоимость вывода во втором случае будет в несколько раз меньше. И с НОО к Луне следует тащить не "химичкой", а "электричкой" - существенно дешевле будет. И второй вопрос. Если речь заходит о тысячах тонн на НОО, то согласно оценкам того же Мстислава Всеволодовича Келдыша воздушный старт с гиперзвукового самолет-разгонщика становится уже более рентабельным . Гиперзвуковой разгонщик массой в 250 тонн (самолет такого размера вполне по силам современному уровню технологий) сможет вывести на НОО 60-70 тонн. 250 тонн самолета это все же не три тысячи тонн носителя типа Сатурна-5 или Энергии. Вот только решение столь серьезной задачи освоения Луны будет в интересах всех народов Земли и, следовательно, необходимо как-то обсудить первостепенно решаемые задачи освоения Луны и разделение затрат на это освоение со всеми странами хотя бы в ООН. А без полноценного космодрома на Луне реальное освоение Солнечной системы просто нереально. С уважением, ffke653
Аватар пользователя Оксана
Оксана
19 апреля 2015
Грустно читать не только статью, но и комментарии к ней. Вот Дмитрий точно подметил, что "Ангара" полетела как-то странно. Устроили помпезный пуск, бодро доложили президенту, что создана (наконец-то! после 20 лет работы и огромных затрат - см. статью Ю.Батурина и экс-аудитора Счетной палаты А.Пискунова летом 2013 г., кажется, в "Российской газете") ракета ХХI века, а дальше-то что? Насколько мне известно, во время подготовки пусков как легкой, так и тяжелой "Ангары" были выявлены серьезные проблемы, в проверить не на чем - больше-то ракет "Ангара" и нет! За 20 лет сделали два опытных экземпляра, и теперь на эту не отработанную должным образом ракету делается ставка всей РКО на ближайшее десятилетие (с соответствующим немалым финансированием). Да еще, если верить А.Пискунову, "Ангара" изначально была запродана американцам со всеми своими модификациями. В период антироссийских санкций это особенно классно! Нельзя не согласиться с некоторыми авторами комментов, что пока в нашей стране на руководящие должности назначают не по профессионализму, а по каким-то другим соображениям, к тому же до сих пор нет внятной государственной политики в области космоса, бессмысленно спорить, какая РН нужна России - "Ангара", "Русь" или еще что-нибудь.
Аватар пользователя Александр К
Александр К
19 апреля 2015
Главная проблема не только космонавтики, но и всей страны - очень плохое управление. Причина - не работают главные принципы, которые должны выполняться в обязательном порядке в системе управления: - принцип ответственности - всех: от Президента, до слесаря-сборщика; - принцип конкуренции. Перебои с первым принципом - и мы имеем в качестве виновника любой аварии или слесаря (перевернувшего датчик) или представителя расчета пуска РКН. Но тогда зачем выстроена очень сложная и дорогостоящая система в виде головных НИИ, которая не должна пропустить на пусковой стол изделия с производственным браком. А если она пропустила, то виноват не слесарь, а лицо принявшее решение на пуск на основе информации, полученной из всех "уголков" описанной выше системы. Отсутствие же конкуренции - основная причина существования в том числе и распила бюджетных денежек. Вчера был по ТВ показан фильм о В.Н.Челомее. Основная нить всего фильма - жесточайшая конкуренция среди ведущих конструкторских школ СССР позволила опередить США в космической гонке в 1957 и 1961 году. А вот когда уже стали подключаться разного рода "помощники" (в фильме приводится пример Д.Ф.Устинова и его отношение к В.Н.Челомею), то это и привело к тому, что мы имеем. Только полная ответственность за дело, которое тебе поручается (и без разделения ее на гендиректора и генкоструктора) может привести к нужному результату, к которому тебя еще стимулирует и широкая конкуренция. В российском космосе уже забыли, когда делались хотя бы 2 эскизных проекта на одну тему, не говоря уже о выполнении 2-х ОКР по одной системе или изделию. А ведь в СССР это было. И приводило это, кстати, к экономии бюджетных денежек. Резюме: Россия заслужено в рейтингах и оценках стран мира по результатам оценки системы управления экономикой занимает последние (или близкие к ним) места.
Аватар пользователя Александр Д
Александр Д
20 апреля 2015
Уважаемый ffke653. РН с выводимой массой 227 т рассматривался, как однопусковой. Т.к. надёжность многопусковой схемы считалась слишком низкой (вариант "пан или пропал" считался лучше, чем "полпан + полпропал"). К тому же рассматривался вариант Скайлэб 2. При этом стыковка двух масс по 90 т даже не рассматривался. Относительно воздушно-космического старта это прекрасная Спираль Лозино-Лозинского. Правда воздушная ступень дозвуковая (Ан-225) Гиперзвуковая воздушная ступень маловероятна (Конкорд-2200км/ч, МиГ-25-3000км/ч, SR71-3700км/ч это не гиперзвук) Электрореактивные двигатели действительно магистральный путь развития межпланетных полётов. В 1966-1968 году на экспериментальном орбитальном (суборбитальном?) аппарате Янтарь была получена скорость рабочего тела 140000 м/сек (плазменно-ионный двигатель, тяга и импульс ТАСС не сообщал) В этот же период в США в космосе двигатель SERT-II отработал непрерывно 160 суток (3850 часов) с тягой 0,0274 Н с импульсом 4240 сек. Для примера импульс двигателя кислород-водород 418 сек. Площадка ООН для пилотируемого исследования планет обязательна. Лучшее место для международного космодрома Бразилия (Но опять дьявол кроется в деталях. Необходимы исследования климатологии, геологии, сейсмичности экваториального побережья Бразилии. Кроме того тропики не самое лучшее место для белого человека, но прекрасное место для насекомых. Так что биологическая защита будет платой за отличный полигон падения ступеней) Жаль, но для России в настоящее время выводимая масса будет ограничиваться в 35 тонн.
Аватар пользователя frigate
frigate
28 мая 2015
"Она делала ставку на воронежский перспективный кислородно-водородный 40-тонный двигатель РД-0124." Кислородно-керосиновый РД-0124 производится в Воронеже и успешно летает на Союзе-2.1б и Ангаре-А5 :)
Аватар пользователя Sergey
Sergey
30 января 2017
"Что лучше Ангара или Русь?" Ничего не лучше - они обе двухступенчатые пакетной схемы. РД-0124 кстати всего на 10 тонн, а 40 тонн дает связка из 4-х двигателей и форсировать его очень сложно поскольку он сделан по идиотской безгенераторной схеме, там сопло в ребристость треугольным профилем надо профилировать что бы нарастить тепловой поток. Что касается тяжелой РН то ее можно сделать только трехступенчатой по схеме 4хРД-170+1хРД170+1хРД-191 стартовой массой порядка 2300 тонн, иначе и цена и масса выйдут за разумные пределы.
Аватар пользователя Sergey
Sergey
30 января 2017
*РД-0146 по безгенераторной схеме.
Аватар пользователя Sergey
Sergey
31 января 2017
8К63, "Теперь по существу. 75 тонн - путь к Н-1. Ракета была плохая и поэтому не летала." Ракета была так себе, но не летала она потому что отрабатывалась пусками: не полетела, поправили, опять не полетела еще исправили к 5-6 пуску она бы полетела, но программу закрыли. "Но если бы и полетела, достичь Луны всё равно не получилось бы." Одним человеком вполне возможно. Кроме того Н-1 потом наверняка бы форсировали, облегчили и т.д. "Второе. Чтобы совершить прямой полёт на Луну, надо минимум 150 т." Прямым пуском на одного, да. На 200 тонн с перестыковками можно слетать втроем-четвером. "Даже американцы этого не смогли: "Сатурн-5" имел 118" Сатурн-5 не имел ничего, есть подозрения что он да же на орбиту не летал, так что они действительно не смогли. Оксана, 11:09, 19 апреля, 2015 "Да еще, если верить А.Пискунову, "Ангара" изначально была запродана американцам со всеми своими модификациями." Чушь какая. Чего там продавать-то обычные пакеты у США самих такого добра девать некуда типа Дельта-4 Хеви. Атлас-5 Хеви то же таким планировался. Если уж кто спер так это китайцы, у них почти такая же новая ракета, они кстати в отличее от нас догадались поставить ракету на остров.
Аватар пользователя Карлсон
Карлсон
31 января 2017
Спокойствие, только спокойствие, всё в надёжных женских руках.
Аватар пользователя Николай
Николай
14 апреля 2015
И все-таки кто скажет правду, или проведет сравнительный анализ ТТХ и стоимости по носителям, что лучше Ангара или Русь. И то и другое разработки 50-70-х годов. За каждым из них стоит своя группировка вороватых менеджеров.
Аватар пользователя петя
петя
14 апреля 2015
Со времён СССР, выделяемые средства на "космос" транжирятся "космически" не по целевым назначениям, потому суммы запрашиваются неимоверно астрономические. Даже строительство Восточного показало, что почти половина средств разворовываются и уходят на сторону. Когда начнут производить частый аудит и прямые проверки, "осваиваемые" суммы уменьшатся значительно. Не потому и ставят руководителями долёких от производственных программ, но близких к распилам средств.
Аватар пользователя А.Пономарев
А.Пономарев
14 апреля 2015
"выделяемые средства на "космос" транжирятся "космически" не по целевым назначениям". Но, главное в гоголевском сюжете - кто сидит целевым назначением в знаменитой "Тройка-Русь"? Шулер Чичиков! Проекты экспедиций Луны и Марса ни к прикладной, ни к фундаментальной науке отношения не имеют - политический популизм. Тяжелые и сверхтяжелые ракеты - прогресс по пути увеличения размеров мельничного колеса. Такое бы внимание, да уделить сверхлегким носителям - но здесь лавров имперских амбиций не получишь (минимум на 20 лет отстаем от США). Все запуски в России малых, микро и нано КА сплошное извращение - групповой "секс".
Аватар пользователя Влад391
Влад391
14 апреля 2015
Призывы форсированно создавать сверхтяжелый РН исходят из преувеличенного представления о готовности США создать таковой и реальности этих планов США. Далее Россия сейчас не в состоянии организационно-технически решить такую задачу, особенно в сжатые сроки.Это независимо от экономики. Ангара - это реально и достаточно для решения задач национальной безопасности.В противном случае нас ожидает еще 25 лет развала отрасли. Для решения масштабных задач необходимо международное сотрудничество. Пока только Китай строит амбициозные планы. Ни Европа, Ни Япония, имеющие мощные РН не спешат вкладывать ресурсы в грандиозные проекты. Так что нужно исходить из реальности и понимать полную невозможность с разрушенной отраслью строить гигантские планы, которые обернутся опасным прожектерством и приведут к катастрофе. Лучшим аргументом является мучение с Восточным, который рожают столько лет даже без проекта и сметы. Во всяком случае строители пишут, что не могли начать работу: они не имели документацию. Для всех спутников двойного назначения и чисто военных Ангары достаточно, как и для пилотируемого корабля, который еще надо сделать. В выведении же на орбиту боевых ОКС мы вряд ли заинтересованы, не говоря о том, что это международными договорами запрещено. Наконец, при всей важности РН нельзя забывать про громадную роль инфраструктуры информационно-программного обеспечения, управления и навигации что тоже не терпит суеты и является сложнейшим делом. А при анализе американских планов нужно тщательно отделять рекламу от реальных планов.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
14 апреля 2015
Есть явное непонимание чиновниками "потребностей России" ее возможностям.
Аватар пользователя николай
николай
14 апреля 2015
Петя! Никакой частный аудит и проверки не заменят систему управления. Случайные люди в управлении страной,министерствами предприятиями.ведь это стало обычной практикой. Поэтому и кувыркается страна. Как Обама говорит ,промышленность разорванная в клочья. Он не далек от истины. В стране хорошо налажно только строительство шубохранилищ оранжерей ,а остальное так............
Аватар пользователя Печкин
Печкин
14 апреля 2015
вроде была идея, чтобы ступени многоразовые после отсоединения (отработки), должны спланировать и приземлиться на аэродром.
Аватар пользователя Инспектор
Инспектор
15 апреля 2015
Какой еще дальний космос? Мы умеем делать корабли для дальнего космоса? Уже нет, Фобосы всех мастей это подтверждают. Нужно сначала научится их делать, а потом пилить огромную ракету.
Аватар пользователя Реалист
Реалист
15 апреля 2015
Русь технологически более новая. Если говорить о тяжелых ракетах, то в последние дни Остапенко перспективной считался Союз-5 на СПГ. Действительно новая ракета. О хруниках и РДТТ вообще всерьез не думали: либо Энергия, либо Самара. В связи с тем, что реанимировали Коптева и поддержали хруников, есть мнение, что мастера подковерной борьбы удачно воспользовались некомпетентностью ОРКК и неадекватностью военных на Щепкина.
Аватар пользователя Дормидонтыч
Дормидонтыч
15 апреля 2015
А нужна ли сверхтяжелая ракета и для каких целей? Экономически страна потянет? Как говорил Кроликов - мама, капуста это хорошо, но дома должны быть и мясные закуски. Луна и Марс это просто прелесть, но нужно соизмерять необходимость в посещениях этих объектов и наличие финансовых возможностей. "Буран" и "Энергию" сделали и результат известен. Миллиарды выброшены не ветер.
Аватар пользователя Мойбенко В.И.
Мойбенко В.И.
15 апреля 2015
Летать на керосинке в тысячи тонн на Луну, тем более на Марс, это очень "прогрессивно".
Аватар пользователя Сергей
Сергей
16 апреля 2015
Дорогие коллеги, не пора ли оставить в покое амбициозные космические планы пилотируемых экспедиций, а всерьёз заняться автоматическими космическими аппаратами, по которым у нас большое отставание в области электроники и систем управления, дублирования, резервирования и срока службы аппаратов. Телекоммуникационные и навигационные спутники, аппараты для дистанционного зондирования Землио (двойного назначения, конечно) будут очень полезны для нашего развития и народного хозяйства, не говоря уже о военных задачах разведки, наведения на цель крылатых ракет и всего такого прочего. Может быть нам пора строить базы не на Луне и Марсе, а на Земле в сложных климатических зонах заполярья и под водой океана? Ещё лучше, если вместо марсоходов, луноходов и прочих уникальных поделок наших Левшей сделать экологически чистый и экономичный наземный автотранспорт (а то ё-мобиль Прохоров бросил), создать дешёвый народный самолет (пусть даже дельтоплан с пропеллером) или вертолёт (пусть даже автожир) по цене, по которой его купит каждый студент и рабочий вместо велосипеда. Как Вы думаете, не будет ли от этого больше пользы, чем от умножения количества космонавтов рекордсменов, полезных на Земле только в роли свадебных генералов в различных президиумах и собраниях академии космонавтики?.
Аватар пользователя Slava
Slava
16 апреля 2015
120 тонн полезной нагрузки (Не меньше)- это тот рубеж для опорной орбиты, преодолеть который мы должны обязательно самостоятельно. Всё остальное - неоправданная трата средств и денег. Н-1, могла решить эту проблему за один старт. Сатурн 5 также решал эту задачу за один старт, имея всего четыре двигателя на первой ступени с суммарным расходом топлива 60 тонн в секунду (Жд цистерна в секунду). Всё известно. Нет желания.
Аватар пользователя ffke653
ffke653
16 апреля 2015
В 2008 году начальник космодрома Плесецк генерал-майор Олег Майданович сообщил, что финансирование работ по созданию космического ракетного комплекса "Ангара" оценивается в 17 млрд. Бывший руководитель Роскосмоса Владимир Поповкин в 2012 году объявил, что на разработку "Ангары" к тому моменту было потрачено более 160 млрд рублей. Т.е. согласно Поповкину на разработку "Ангары" было потрачено примерно 5 млрд. долларов США. Для сравнения - на разработку SLS было потрачено в СЕМЬ раз больше - 35 млрд. долларов США (Andy Pasztor, The Wall Street journal.2011, september 15). Стоимость одного запуска SLS в 70-тонной версии оценивается РАЗРАБОТЧИКАМИ в 500 млн. долларов США (в реальности же, исходя из опыта создания того же шаттла, эту величину можно смело умножить на два). Стоимость одного запуска "Ангары А7.2" в 35-тонной версии оценивается в 80 млн. долларов США (примерно в полтора раза больше, чем у "Протона"). Т.е. стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки у "Ангары" более, чем в три раза меньше стоимости, продекларированной американцами. И с каждым пуском "Ангары" этот разрыв будет еще больше увеличиваться, поскольку серийность производства универсального ракетного модуля первой ступени УРМ-1 будет многократно превышать серийность элементов первой ступени SLS. То же самое верно и с серийностью второй ступени. Такое сравнение верно и по отношению к отечественному тяжелому носителю, "Энергии" например. Ю.Н. Коптев и А. А. Медведев проявили себя настоящими специалистами, а ведь могли бы по простому "проталкивать", по примеру "эффективных американских менеджеров", сверхдорогую тяжелую "Энергию", для которой, как и для SLS, в настоящее время просто нечего возить. Анонимный источник Михайлова, автора статьи, сообщивший об "общей тенденции в мировом ракетостроении, где делается ставка на повышение грузоподъемности носителей", обманул автора. Никакого увеличения количества стартов даже имеющихся относительно тяжелых носителей нигде в мире не наблюдается. Ни в России (даже тех же "Протонов" не говоря уже об "Энергии". Сколько раз за эти годы стартовала та же "Энергия" с готового стартового стола на Байконуре?) , ни во Франции, ни в Китае. И из реальных потребителей никто и нигде в мире не требует тяжелого носителя для вывода имеющейся у него полезной нагрузки. В случае же возникновения реальной потребности 35-тонная "Ангара А7.2" элементарно модернизируется до 50-тонной версии "Ангара А7.2В". В свое время Шаттл пропихивали, ну как очень прогрессивный носитель, способный заметно снизить стоимость вывода на орбиту 1 кг полезной нагрузки. Мстислав Всеволодович Келдыш задолго до того простым расчетом показал, что такие утверждения по отношению к многоразовым система - наглое вранье. Оказался прав, конечно Мстислав Всеволодович, стоимость старта у Шаттла даже в первых пусках превысила 500 млн. долларов США, а после катастрофы "Челленджера" в 1986 возросла более, чем вдвое. При том, что Шаттл выводил полезную нагрузку той же массы, что и "Протон", стоимость пуска которого не превышала 50-ти млн. долларов США. До сих пор остается "страшным" секретом величина средней за один вывод полезной нагрузки шаттлов, потому как он в основном возил американских космонавтов (аж семь штук за раз. И что они там делали в страшной тесноте в таком количестве?:) ) да расходники их жизнеобеспечения. Остается пожелать автору все же проделать несколько арифметических действий и самому поразмыслить над обоснованностью утверждений его анонимного информатора о том, что "«при таком подходе в абсурд превращаются экспедиции в дальний космос, поскольку только для обеспечения лунной посадочной миссии в 15-летний период потребуется около 40 пусков ракеты-носителя «Ангара-А5В», и это при условии, что она окажется способной выводить на низкую орбиту задекларированные 35 тонн. Такой нагрузки не выдержит никакая ракетно-космическая промышленность. Это путь в никуда, тупик. Для сравнения: реализация аналогичной миссии потребует до восьми пусков 75-тонных носителей за упомянутый цикл 15 лет». Во-первых - разве 40 пусков за 15 лет, т.е. менее трех пусков в год носителя «Ангара-А5В» это ужасно большая нагрузка, которую не выдержит никакая ракетно-космическая промышленность? В самом деле? Автор в самом деле верит в такую чушь? Второе - автор не поинтересовался у своего анонима, каким образом 8*75 = 600 тонн, выведенных на НОО 75-тонным носителем, стало достаточным для обеспечения лунной посадочной миссии в то время, как для этого еле хватило согласно мнения того же анонима 40*35 = 1400 тонн, выведенных на ту же НОО 35-тонным носителем? Третье - автор не поинтересовался у своего анонима, а на чем зиждется уверенность Коптева Ю.Н. в возможности "форсирования двигателя 150-го с 40 тонн до 77 тонн (Воронеж говорит, что это можно сделать)" и "краткосрочного форсирования 191-го двигателя"? Уж в чем в чем, а в мечтательности или в прожектерстве Ю.Н. Коптев замечен до сих пор не был. Может быть он опирается на уже имеющиеся предварительные результаты испытаний в таких режимах? И может именно под такую модернизацию двигателей и УРМ-ов Ю.Н. Коптев и запрашивает 37 миллиардов рублей? И может эти затраты несравненно меньше затрат, которые нужно будет понести, если перейти на конструктив с диаметром в 4,1 м? Может быть автор именно поэтому очень скромно затронул в настоящей статье тему других, сопутствующих затрат: - на строительство тех же стартовых комплексов. Отчего автор скромно умалчивает о стоимости стартовых комплексов для "Ангары А5","Ангары А7.2" в сравнении со стартовым комплексом для тяжелой 75-тонной ракеты? Уж не от того, что знаком с общим правилом - чем больше в размерах и чем более уникальное сооружение, тем стоимость его возрастает не ПРОПОРЦИОНАЛЬНО, а значительно быстрее? А еще нужно учесть стоимость эксплуатации стартовых комплексов. Для тяжелого носителя он будет просто простаивать все грядущие 15 лет - всего 8 пусков, чем бахвалится знакомый автору аноним! А содержать комплекс и команду обслуживающих его специалистов придется все это время! Автор не скажет, как там дела со стартовым комплексом для "Энергии", выделяли все эти годы деньги на его поддержание в рабочем состоянии? А стартовый комплекс для "Ангары А5" будет работать, как часы, уж не реже, чем аналогичный комплекс для "Протона" на Байконуре. - на транспортировку элементов носителя на космодром. По требованию военных УРМ-1 с отстыкованной ДУ помещается в железнодорожный вагон ЦМГВ (ракетовоз). Автору стоило бы поинтересоваться тем, а каким образом транспортировали блоки "Энергии" на Байконур и почему выбрали столь затратный способ транспортировки? А затем ознакомить читателей сравнением стоимости транспортировки конструктивов "Ангары А5" и "Ангары А7.2" и предлагаемого к разработке тяжелого носителя. Может военные совершенно правы в своих требованиях ж-д транспортировки на все стартовые позиции в России? - на обеспечение надежности носителя. Надежность "Ангары А5" и "Ангары А7.2" будет возрастать с каждым пуском более легких версий "Ангары " (а их будет несравненно больше, чем тяжелых), поскольку позволит отработать и устранить замеченные во время этих пусков "косяки" базового элемента (УРМ) первой и второй ступени . Элементы конструкции более тяжелого носителя , предлагаемого к разработке автором и его анонимом, таким экономным путем отладить не удастся, а потому придется конструировать в заведомо более дорогом исполнении (с избыточным резервированием абсолютно по всему). И наконец. Не только форумчанин Мойбенко В.И. первым задумался о том, что "Летать на керосинке в тысячи тонн на Луну, тем более на Марс, это очень "прогрессивно". Вообще-то в России уже несколько лет планомерно реализуется программа создания транспортного энергетического модуля (ТЭМ), инициированная Дмитрием Медведевым в бытность его Президентом России. ТЭМ проектируется именно для радикального снижения стоимости и времени транспортировки грузов с НОО в дальний космос. Упрощенно говоря ТЭМ - это миниАЭС с электрическими реактивными двигателями, у которых удельный импульс составляет несколько десятков тысяч, а не каких-то жалких 385 сек. Потому, чтобы перетащить к Луне или к Марсу несколько тонн ему не требуются сотни тонн топлива. И если к Луне он доставит полезную нагрузку за время значительно большее (за пару недель), чем химическая ракета (а куда спешить?), то к Марсу - значительно быстрее - за пару месяцев, а не за полтора года. Здесь нет никакого парадокса - просто абсолютная величина тяги у ТЭМ существенно меньше, чем у "химичек", но зато эта тяга выдается в течение всего полета. В случае успешной реализации проекта по созданию ТЭМ тяжелые "химички" для полетов в дальний космос - это просто замшелый ковбойский архаизм. Пусть ковбои и тратятся на очередную модернизацию паровозов, что они и делали до шестидесятых годов прошлого века, в то время, как весь мир перешел на дешевые и экономичные электровозы. А нам лучше затратить деньги на доводку следующей модификации ТЭМ - создание парного варианта, состоящего из летящих миниАЭС с электродвигателями и транспортного корабля с электродвигателями. Транспортника, летящего в нескольких десятках километров от миниАЭС в зоне "тени" от радиационной защиты миниАЭС. Передача же энергии с электростанции на транспортник будет производится с помощью лазерного или СВЧ излучения. В таком случае можно доставить людей и другие биообъекты на Марс за полтора месяца и с минимальной радиационной нагрузкой. В заключение небольшой совет автору - Вам следует улучшить свой уровень владения проблемой - все же плотность сжиженного метана примерно вдвое меньше, а не больше, как Вы написали в статье, плотности керосина. Именно поэтому при примерно равных требуемых массах, а не объемах, метана и керосина баки с метаном будут примерно вдвое больше по объему баков с керосином. Отсюда и большая итоговая масса баков с метаном, чем баков с керосином. Без уважения к автору, ffke653
Аватар пользователя Slava
Slava
17 апреля 2015
ffke653! Автор не прятался за Ником. Честно написал статью по заказу. А, ffke653 передрал где-то компиляцию статей и вроде-бы, умником стал. Анонимус. Можно ахинею нести, зная, что тигр бумажный. Сам-то хоть понял, что скопировал, в смысле, передрал?
Аватар пользователя 8К63
8К63
17 апреля 2015
И так, о чём спор? Какая ракета лучше? А кто скажет, в чём суть современной космической программы и какие ракеты для каких задач нужны? Я уверен, что никто. Ибо её нет. Есть различные рассуждения и примерные прикидки. До тех пор, пока в России не появится ясная, экономически обоснованная, понятная специалистам и широким массам народа программа, этот спор беспредметен. Теперь по существу. Сверхтяжёлым носителем всегда считался аппарат, выводящий на НОО от 100 тонн. От 20 до 100 - все тяжёлые. 75 тонн - путь к Н-1. Ракета была плохая и поэтому не летала. Но если бы и полетела, достичь Луны всё равно не получилось бы. Ведь законы физики обмануть невозможно. Это первое. Второе. Чтобы совершить прямой полёт на Луну, надо минимум 150 т. Даже американцы этого не смогли: "Сатурн-5" имел 118 и прямого полёта не получилось - были перестыковки и стыковки на лунной орбите. А это очень низкая надёжность и много чего другого плохого. Проще говоря, чем меньше ракета, тем дороже "лунное удовольствие". Может ли наша страна сегодня построить такую ракету? Однозначно нет. Слишком много чего надо восстанавливать, и прежде всего человеческие мозги на всех уровнях. Эта задача невыполнима. Ну а какая разница, кто сделает ракету на 75-85 тонн, это будет очередной распил денег и провал программы.
Аватар пользователя Demo 0.1
Demo 0.1
17 апреля 2015
2 ffke653 По метану - явная оговорка, похоже, материал просто плохо вычитали, иначе там по тексту логическая нестыковка получается. Гораздо интереснее, что в яростной борьбе "мое слово против твоего" интервьюируемые нечаянно выдали ряд интересных вещей - например, про полную утрату РД-0120. И как все старательно обходят стороной возможность авиатранспортировки негабаритных блоков (ведь Белуги и иже с ней сейчас делают даже на Тайване - см. самолет Дримлифтер) - видимо, кастовые барьеры стали совсем уж непреодолимы и уместнее удалять гланды через задний проход, чем идти на поклон к презренным авиаторам.
Аватар пользователя Дмитрий
Дмитрий
17 апреля 2015
Мне одному показалось, глядя на старт Ангары, что ракету повело? Даже на фото в этой статье видно. Большая Ангара тоже немного набок полетела. И все молчат. Ерунда какая то.
Аватар пользователя Дормидонтыч
Дормидонтыч
18 апреля 2015
Прежде чем что-то делать, определяются для чего это нужно. Ставятся цели и задачи. Потом составляют план действий. Определяются пути решения и финансы. Какой либо программы мы не имеем. По крайней мере она не опубликована. Так что все рассуждения от лукавого.
Аватар пользователя Данимов Александр
Данимов Александр
18 апреля 2015
Для освоения планет (Луна, Марс, астероиды) нужен сверхтяжёлый носитель не 2 класса (75-140 т), 1 класса (220-230 т). При этом для пилотируемых полётов необходима не только выводимая масса (масса определиться вторично), а полезный объём (примерно 1000-1500 м куб) т.е. необходим головной обтекатель диаметром 10 м длиной 25-30 м. Такой носитель предлагали в США в начале 70-х на базе РН "Сатурн-V", навесив на 1-ю ступень 0-ю ступень из 4 или 8 стартовых ускорителей от РН "Титан-3С". Другой вопрос, а нужно ли это. Или основа всего амбиции определённых лиц маскирующие возможность распила денег. Способна ли наша промышленность поднять такую махину. В своё время проект "Мир" предполагал схему Салют+4 Прогресса, но реализовали схему Салют+4 Салюта. Деньги пошли не Энергии, а Хруничеву, а производственные мощности растянули сроки реализации до бесконечности от гарантийного срока. Наверное правильным будет (в настоящих условиях) ограничиться выводимой массой 35 т. Возможная альтернатива Ангаре перевод Протона на керосин и кислород и двигатели РД-191, возможно даже с установкой двигателей не только на баках горючего но и на баке окислителя (правда это уже фантазии о создании нового носителя). А деньги и время (лет 20) на Ангару и стартовый комплекс уже потрачены.
Аватар пользователя ffke653
ffke653
19 апреля 2015
Данимов Александр, 20:05, 18 апреля, 2015 Для освоения планет (Луна, Марс, астероиды) нужен сверхтяжёлый носитель не 2 класса (75-140 т), 1 класса (220-230 т). При этом для пилотируемых полётов необходима не только выводимая масса (масса определиться вторично), а полезный объём (примерно 1000-1500 м куб) т.е. необходим головной обтекатель диаметром 10 м длиной 25-30 м. Такой носитель предлагали в США в начале 70-х на базе РН "Сатурн-V", навесив на 1-ю ступень 0-ю ступень из 4 или 8 стартовых ускорителей от РН "Титан-3С". ======================================================== Александр, не могли бы Вы раскрыть детальнее резоны в пользу необходимости для полета на Луну сверхтяжёлого носителя, выводящего на НОО 220 тонн? Ведь все существующие оценки для создания лунной базы даже в простейшем варианте показывают цифру в одну-две тысячи тонн на НОО. Т.е. в любом случае потребуется много стартов носителей на НОО. В таком случае - какая разница какими порциями выводить на НОО грузы? По 200 тонн или по 35 тонн? Да еще если учесть, что стоимость вывода во втором случае будет в несколько раз меньше. И с НОО к Луне следует тащить не "химичкой", а "электричкой" - существенно дешевле будет. И второй вопрос. Если речь заходит о тысячах тонн на НОО, то согласно оценкам того же Мстислава Всеволодовича Келдыша воздушный старт с гиперзвукового самолет-разгонщика становится уже более рентабельным . Гиперзвуковой разгонщик массой в 250 тонн (самолет такого размера вполне по силам современному уровню технологий) сможет вывести на НОО 60-70 тонн. 250 тонн самолета это все же не три тысячи тонн носителя типа Сатурна-5 или Энергии. Вот только решение столь серьезной задачи освоения Луны будет в интересах всех народов Земли и, следовательно, необходимо как-то обсудить первостепенно решаемые задачи освоения Луны и разделение затрат на это освоение со всеми странами хотя бы в ООН. А без полноценного космодрома на Луне реальное освоение Солнечной системы просто нереально. С уважением, ffke653
Аватар пользователя Оксана
Оксана
19 апреля 2015
Грустно читать не только статью, но и комментарии к ней. Вот Дмитрий точно подметил, что "Ангара" полетела как-то странно. Устроили помпезный пуск, бодро доложили президенту, что создана (наконец-то! после 20 лет работы и огромных затрат - см. статью Ю.Батурина и экс-аудитора Счетной палаты А.Пискунова летом 2013 г., кажется, в "Российской газете") ракета ХХI века, а дальше-то что? Насколько мне известно, во время подготовки пусков как легкой, так и тяжелой "Ангары" были выявлены серьезные проблемы, в проверить не на чем - больше-то ракет "Ангара" и нет! За 20 лет сделали два опытных экземпляра, и теперь на эту не отработанную должным образом ракету делается ставка всей РКО на ближайшее десятилетие (с соответствующим немалым финансированием). Да еще, если верить А.Пискунову, "Ангара" изначально была запродана американцам со всеми своими модификациями. В период антироссийских санкций это особенно классно! Нельзя не согласиться с некоторыми авторами комментов, что пока в нашей стране на руководящие должности назначают не по профессионализму, а по каким-то другим соображениям, к тому же до сих пор нет внятной государственной политики в области космоса, бессмысленно спорить, какая РН нужна России - "Ангара", "Русь" или еще что-нибудь.
Аватар пользователя Александр К
Александр К
19 апреля 2015
Главная проблема не только космонавтики, но и всей страны - очень плохое управление. Причина - не работают главные принципы, которые должны выполняться в обязательном порядке в системе управления: - принцип ответственности - всех: от Президента, до слесаря-сборщика; - принцип конкуренции. Перебои с первым принципом - и мы имеем в качестве виновника любой аварии или слесаря (перевернувшего датчик) или представителя расчета пуска РКН. Но тогда зачем выстроена очень сложная и дорогостоящая система в виде головных НИИ, которая не должна пропустить на пусковой стол изделия с производственным браком. А если она пропустила, то виноват не слесарь, а лицо принявшее решение на пуск на основе информации, полученной из всех "уголков" описанной выше системы. Отсутствие же конкуренции - основная причина существования в том числе и распила бюджетных денежек. Вчера был по ТВ показан фильм о В.Н.Челомее. Основная нить всего фильма - жесточайшая конкуренция среди ведущих конструкторских школ СССР позволила опередить США в космической гонке в 1957 и 1961 году. А вот когда уже стали подключаться разного рода "помощники" (в фильме приводится пример Д.Ф.Устинова и его отношение к В.Н.Челомею), то это и привело к тому, что мы имеем. Только полная ответственность за дело, которое тебе поручается (и без разделения ее на гендиректора и генкоструктора) может привести к нужному результату, к которому тебя еще стимулирует и широкая конкуренция. В российском космосе уже забыли, когда делались хотя бы 2 эскизных проекта на одну тему, не говоря уже о выполнении 2-х ОКР по одной системе или изделию. А ведь в СССР это было. И приводило это, кстати, к экономии бюджетных денежек. Резюме: Россия заслужено в рейтингах и оценках стран мира по результатам оценки системы управления экономикой занимает последние (или близкие к ним) места.
Аватар пользователя Александр Д
Александр Д
20 апреля 2015
Уважаемый ffke653. РН с выводимой массой 227 т рассматривался, как однопусковой. Т.к. надёжность многопусковой схемы считалась слишком низкой (вариант "пан или пропал" считался лучше, чем "полпан + полпропал"). К тому же рассматривался вариант Скайлэб 2. При этом стыковка двух масс по 90 т даже не рассматривался. Относительно воздушно-космического старта это прекрасная Спираль Лозино-Лозинского. Правда воздушная ступень дозвуковая (Ан-225) Гиперзвуковая воздушная ступень маловероятна (Конкорд-2200км/ч, МиГ-25-3000км/ч, SR71-3700км/ч это не гиперзвук) Электрореактивные двигатели действительно магистральный путь развития межпланетных полётов. В 1966-1968 году на экспериментальном орбитальном (суборбитальном?) аппарате Янтарь была получена скорость рабочего тела 140000 м/сек (плазменно-ионный двигатель, тяга и импульс ТАСС не сообщал) В этот же период в США в космосе двигатель SERT-II отработал непрерывно 160 суток (3850 часов) с тягой 0,0274 Н с импульсом 4240 сек. Для примера импульс двигателя кислород-водород 418 сек. Площадка ООН для пилотируемого исследования планет обязательна. Лучшее место для международного космодрома Бразилия (Но опять дьявол кроется в деталях. Необходимы исследования климатологии, геологии, сейсмичности экваториального побережья Бразилии. Кроме того тропики не самое лучшее место для белого человека, но прекрасное место для насекомых. Так что биологическая защита будет платой за отличный полигон падения ступеней) Жаль, но для России в настоящее время выводимая масса будет ограничиваться в 35 тонн.
Аватар пользователя frigate
frigate
28 мая 2015
"Она делала ставку на воронежский перспективный кислородно-водородный 40-тонный двигатель РД-0124." Кислородно-керосиновый РД-0124 производится в Воронеже и успешно летает на Союзе-2.1б и Ангаре-А5 :)
Аватар пользователя Sergey
Sergey
30 января 2017
"Что лучше Ангара или Русь?" Ничего не лучше - они обе двухступенчатые пакетной схемы. РД-0124 кстати всего на 10 тонн, а 40 тонн дает связка из 4-х двигателей и форсировать его очень сложно поскольку он сделан по идиотской безгенераторной схеме, там сопло в ребристость треугольным профилем надо профилировать что бы нарастить тепловой поток. Что касается тяжелой РН то ее можно сделать только трехступенчатой по схеме 4хРД-170+1хРД170+1хРД-191 стартовой массой порядка 2300 тонн, иначе и цена и масса выйдут за разумные пределы.
Аватар пользователя Sergey
Sergey
30 января 2017
*РД-0146 по безгенераторной схеме.
Аватар пользователя Sergey
Sergey
31 января 2017
8К63, "Теперь по существу. 75 тонн - путь к Н-1. Ракета была плохая и поэтому не летала." Ракета была так себе, но не летала она потому что отрабатывалась пусками: не полетела, поправили, опять не полетела еще исправили к 5-6 пуску она бы полетела, но программу закрыли. "Но если бы и полетела, достичь Луны всё равно не получилось бы." Одним человеком вполне возможно. Кроме того Н-1 потом наверняка бы форсировали, облегчили и т.д. "Второе. Чтобы совершить прямой полёт на Луну, надо минимум 150 т." Прямым пуском на одного, да. На 200 тонн с перестыковками можно слетать втроем-четвером. "Даже американцы этого не смогли: "Сатурн-5" имел 118" Сатурн-5 не имел ничего, есть подозрения что он да же на орбиту не летал, так что они действительно не смогли. Оксана, 11:09, 19 апреля, 2015 "Да еще, если верить А.Пискунову, "Ангара" изначально была запродана американцам со всеми своими модификациями." Чушь какая. Чего там продавать-то обычные пакеты у США самих такого добра девать некуда типа Дельта-4 Хеви. Атлас-5 Хеви то же таким планировался. Если уж кто спер так это китайцы, у них почти такая же новая ракета, они кстати в отличее от нас догадались поставить ракету на остров.
Аватар пользователя Карлсон
Карлсон
31 января 2017
Спокойствие, только спокойствие, всё в надёжных женских руках.

 

 

Вниманию читателей «ВПК»

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц