Версия для печати

Закон сохранения «Энергии»

Роскосмосу придется пересмотреть решение по сверхтяжелой ракете
Фаличев Олег

В вызвавшей много откликов статье «Пилотируемая «Ангара» – полет из офшора в тупик» говорилось о том, что предлагаемый Роскосмосом вариант использования тяжелой ракеты-носителя в лунной программе будет очень дорогим, затормозит развитие других направлений. Продолжаем тему, обобщая мнения экспертов.

В вызвавшей много откликов статье «Пилотируемая «Ангара» – полет из офшора в тупик» говорилось о том, что предлагаемый Роскосмосом вариант использования тяжелой ракеты-носителя в лунной программе будет очень дорогим, затормозит развитие других направлений. Продолжаем тему, обобщая мнения экспертов.

В 1987–1988 годах наша страна могла стать единоличным хозяином космоса. Последняя схватка за господство в нем состоялась между разработчиками комплексов «Энергия» – «Буран» и «Спейс шаттл». Наша система принципиально отличалась тем, что РН «Энергия» могла летать и без «Бурана». Это было продемонстрировано в первом старте в мае 1987 года. Характерно, что «полезным грузом» послужил макет боевой платформы «Скиф» (длина – 37 м, диаметр – 4,1 м, масса – 80 т). Во втором запуске успешно слетал «Буран».

Закон сохранения «Энергии»
За производство «Энергии» отвечал
куйбышевский завод «Прогресс»,
окончательная сборка велась в
монтажно-испытательном корпусе
на Байконуре

Обратим внимание, что уже тогда была достигнута полезная нагрузка в 80 тонн, что сегодня кажется невероятным и ставится лишь как задача ближайших лет. Более того, РН «Энергия» с грузоподъемностью за 100 тонн показала себя как грозное оружие защиты интересов России в космосе. Для закрепления этого успеха требовались лишь редкие периодические запуски для поддержания подобных платформ – защитников наших космических аппаратов (КА) на орбитах – в рабочем состоянии. Существование «Энергии» стало головной болью для наших оппонентов. Противопоставить в тот период им было нечего.

Но руками наших космических «стратегов» проект «Энергия» в 1994 году закрыли под предлогом отсутствия масштабных задач. Вторым, оборонным назначением «Энергии» пренебрегли. Хотя при осложнении международной обстановки оно могло стать и первым. Но российское руководство в те годы этого не осознавало и так далеко не заглядывало. После распада СССР кое-кому казалось, что наступил всеобщий мир, за которым последует благоденствие. В результате была допущена колоссальная стратегическая ошибка. Хотя не так уж дорого было бы держать «Энергию», что называется, про запас, для острастки.

Потеря темпа

После закрытия проекта «Энергия» Россия, посчитав, что конкуренции за космос не существует, а нас окружают сплошь миролюбивые дружественные страны, неторопливо занялась внутренними производственными проблемами.

Одной из них стало клонирование великого «Протона», которому в июле 2015-го исполняется 50 лет. Такое решение удалось протащить в качестве «коммерческого проекта» фирмы М. В. Хруничева, что в лихие 90-е было понятным. В результате произошла потеря темпа в разработке РН в период 1994–2015 годов. Лишь более чем через два десятилетия после тех решений появилась «Ангара-5», грузоподъемность которой почти как у «Протона». Что это, как не бег на месте? Тем не менее авторы проекта требуют, образно говоря, «продолжения банкета» еще на 10 лет (ФКП на 2016–2025 годы). В этом случае «Ангара» заменит «Протон» полностью. Такое решение Пентагон встретит не просто аплодисментами, а овациями. Оно явно противоречит интересам России, прежде всего оборонным.

В чем правда, брат?

Сразу после первого летного испытания «Ангары-А-5» развернулась широкая рекламная кампания проекта, нацеленная в основном на высшее руководство. Возможности РН были сильно преувеличены, но сеанс гипноза завершился удачно: начальство глубоко прониклось идеями новоиспеченного ОАО. На самом верху объявили, что «Ангара» будет использована не только для нужд экономики, но и для укрепления обороноспособности России, а значит, всех участников ОДКБ. А ее характеристики, мол, находятся на уровне, который позволяет в перспективе успешно конкурировать с лучшими зарубежными образцами. Заместитель председателя ВПК тогда сказал, что «Ангара» ближе к звездам. Как видно, успешным менеджерам акционерного общества удалось убедить высшее руководство в необходимости выделения средств на совершенствование сегодняшней «Ангары».

На этом пути, как считают серьезные эксперты, где-то в 2020 году Россию ждет безоговорочная капитуляция в космосе перед США. Кто же выведет начальство руководителей из состояния приятных заблуждений? Вероятно, толчком к этому могут стать только реальные успехи наших оппонентов.

США времени не теряли

Закрыв «Энергию» и занявшись абсолютно безвредной «Ангарой», Россия предоставила США передышку, которой американцы не преминули воспользоваться, приступив к созданию сверхтяжелой РН, способной сделать их единоличными хозяевами орбит. Итог – ожидаемое появление в космосе уже в 2018 году РН SLS (Space Launch System) корпорации «Боинг». Обоснованность этих планов подтверждается тем, что совсем недавно, в марте проведено первое испытание самого мощного в мире твердотопливного ускорителя с тягой 1250 тонн.

Закон сохранения «Энергии»

Даже если допустить, что в этом году модернизация «Ангары» завершится, то сопоставление характеристик будет не в нашу пользу. Достаточно сравнить вес боевых платформ России и США: 35 и 70/130 тонн. Подобная ситуация не раз хорошо описана русскими классиками – «слон и моська», «волк и ягненок», «бодался теленок с дубом» и т. д.

Самая радикальная модернизация «Ангары» картины не изменит, но ресурсы на себя оттянет и перекроет более эффективные пути решения проблемы. Нам же нужен скачок грузоподъемности, так как за SLS в США следует еще более мощная РН «Арес» (греческий бог войны, если кто не в курсе).

Агрессия в космосе неизбежна

Хотим мы того или нет, соблюдаются соответствующие международные договоры о запрещении вывода в космос ядерного оружия или игнорируются, но околоземное пространство милитаризуется. Именно оттуда может быть нанесен самый эффективный и уязвимый для России удар. Например, с помощью гиперзвуковых летающих платформ, ракетно-ядерного оружия, других современных средств поражения. А значит, на орбиты будет выводиться все больше умных систем, которые станут контролировать ситуацию над территорией нашей страны.

Агрессия в космосе неизбежна по нескольким причинам. Во-первых, Россия, как и всякая продвинутая страна, стала критически зависеть от высоких технологий, в частности связанных с космосом. Убери с орбит наши КА – государство ослепнет, оглохнет и раскоординируется по всем статьям. Во-вторых, у вероятного противника появляется средство, способное ударить в эту болевую точку – SLS, а вслед за ним, повторим, еще более мощное. Это гораздо опаснее даже ядерного оружия, так как не требует развязывания мировой бойни – все можно сделать втихую. Желание США уничтожить «империю зла» еще никогда не было столь явным, как сегодня.

Национальные особенности ракетостроения

Они у нас заключаются в том, что до сих пор на первых ступенях всех РН применяются только жидкостные ракетные двигатели (ЖРД). В то же время твердотопливное направление (РДТТ) развилось настолько, что все виды и рода войск ВС РФ сегодня оснащены только твердотопливными ракетами.

Все современные зарубежные КРН снабжены мощными твердотопливными ускорителями (ТТУ) на 1-й ступени: США – «Спейс шатлл», SLS, «Арес», «Атлас», «Дельта IV», европейские – «Ариан V», Япония – Н-II А, Индия – GLSV.

У нас этот ресурс забыт, тему закрыли в 1970 году, что стало еще одной стратегической ошибкой. Во всем мире ТТУ рассматриваются как эффективное средство для скачкообразного увеличения массы полезной нагрузки и снижения стоимости ее подъема на орбиту. Доказано на опыте, к сожалению, не на нашем.

Тревога

Пора осознать опасность создавшейся обстановки, понять, что отвлечение сил и средств на «Ангару» усугубляет ситуацию, и отменить утвержденное решение НТС, так как оно противоречит новой Военной доктрине, утвержденной в декабре 2014 года, которая требует создания средств противодействия «неядерным способам нападения».

На данном этапе приоритетен поиск ответа на угрозу РН SLS. Ставка – больше, чем Крым, на кону – целостность и суверенитет страны. Необходимо приступить к альтернативным экспресс-проектам. Это может быть и возрождение «Энергии», и разработка отечественных РН с ТТУ на 1-й ступени.

Одним словом – не ждать милости от США, а объявить тревогу и принять контрмеры. По результатам Великой Отечественной войны Маршал Советского Союза Г. К. Жуков высказал мысль, что великие беды ждут народ той страны, которая не сумеет защитить себя от нападения с воздуха.

На пресс-конференции, подводившей итог последнему заседанию НТС Роскосмоса, глава совета Юрий Коптев сказал, что Россия не потянет сверхтяжелую ракету по целому ряду причин, прежде всего экономических. Сравните наш ВВП с американским, предложил он, и вы поймете, почему мы не можем реализовать этот проект. Но президент Российской Федерации Владимир Путин позже подчеркнул: забывать о сверхтяжелой ракете нельзя. Это заявление главы государства требует существенной корректировки решений, принятых НТС Роскосмоса.

Опубликовано в выпуске № 17 (583) за 13 мая 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Владимир
Владимир
12 мая 2015
Такое впечатление, что Роскосмос до сих пор водит всех за нос. Оказывается американская SLS и по тяге мощнее, и по выводимой нагрузке. А мы с нашей "Ангарой" можем оказаться в подтанцовке. Неужели в стране не осталось серьезных независимых экспертов, которые могли бы все просчитать, оценить и выдать политическому руководству страны свои рекомендации? Пока же приходится верить Роскосмосу на слово.
Аватар пользователя Влад391
Влад391
12 мая 2015
Эмоции зашкаливают настолько, что даже делается попытка манипулировать мнением президента. Но рассмотрим по пунктам основные тезисы и аргументы автора и авторитетов, на которых он ссылается. Первое, безусловно, упущенные возможности использования "Энергии", как ни учитывай горестное состояние страны и отрасли в те годы заслуживают лишь сожаления. Второе, проистекающее из первого,обобщающее его и тесно связанное с ним, практически почти все эти без малого 25 лет (кроме малого последнего отрезка времени)отрасль была без хозяина, без финансирования и практически разгромлена. Бестолковые метания между разработкой РН "Русь" и РН "Ангара" не единственное, но весьма яркое тому подтверждение. В результате упущенное время, когда с громадным трудом, но еще можно было попытаться восстановить "Энергию", хотя результат и в этом случае не был предопределен. Третье США уже столкнулись с явной нерациональностью использования Шатлов по критерию "стоимость-эффективность". Дело здесь не столько в том, что это возвращаемая пилотируемая система, а в недостатке реальных задач для столь мощных носителей. Более того, это можно считать 4, прожекты гигантских боевых платформ в космосе и сверхмощных РН для них попахивают гальванизацией авантюрных угроз в виде пресловутых "звездных войн" Рейгана и втягивания России в непосильное разорительное соревнование. Поэтому пятое, следует ли срывать реальную работу над "Ангарой" в иллюзорных попытках поймать недостижимую и ненужную для нас сейчас "жар-птицу" в виде сверхтяжелой РН? Очевидно, что не стоит. А боевые ИСЗ и даже ОКС вполне можно вывести и при помощи "Ангары". Ну нет реальных задач для этих гигантов, а есть пустые фантазии и деза, только и всего. Зато нужно сверхточное оружие, интеллектуальное оружие, гиперзвуковые средства доставки боеголовок к цели и многое другое. Это не говоря о необходимости восстановления ВМФ, да и в авиации есть чем заняться.Наконец, никто не мешает со временем постепенно и без ущерба обороноспособности страны заняться и созданием сверхмощной РН, учитывая и уроки, полученные США в работе над их сверхпроектами.
Аватар пользователя Федор
Федор
13 мая 2015
А зачем гнаться за американцами? Большого коммерческого смысла в сверхтяжелой ракете нет. В основном - престиж. Поэтому автор начинает писать про какие-то страшилки типа неведомых гиперзвуковых аппаратов и прочих ужасных космических роботов. А главное остается за кадром - массо-габаритные параметры этих неведомых боевых платформ. Т.е. полезной нагрузки не знаем, но сверхтяжелый носитель очень хотим :)) про твердотопливные ускорители в принципе согласен, неплохо бы к Ангаре их прикрутить.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
13 мая 2015
Никак не просматривается угроза от РН SLS. Просто нет планов военного использования этого носителя. А если они появятся, то это будет прямой путь к разорению. Стоимость пуска РН SLS будет порядка миллиарда долларов. Стоимость полезной нагрузки военного назначения - в лучшем случае - в 5 раз больше, не считая затрат на её создание. Чтобы система представляла реальную угрозу, нужны десятки пусков. И такие системы в военном плане будут уязвимы. Нам не нужен сверхтяжёлый носитель вообще. А по Ангаре деваться некуда, мы только можем сделать выводы в отношении авторов этой бадяги.
Аватар пользователя Александр Д
Александр Д
15 мая 2015
Всё таки непонятно зачем сейчас нужен сверхтяжёлый носитель. Действительно самый интересный советский проект это "Вулкан". Непонятно почему в своё время стартовые ускорители ("боковые блоки", "нулевые ступени") делали жидкостные, а не твёрдотопливные. Правда вопрос смогут ли в Воткинске или Павлограде (где сегодня этот Павлоград?) сделать необходимые РДТТ.
Аватар пользователя сторонний взгляд
сторонний взгляд
15 мая 2015
Основные массо-энергетические потери происходят при разгоне корабля от 0 до 1 Мах скоростей, и при увеличении полезного груза, они увеличиваются в степени. В первичных представлениях Циолковского и прочих, указывался разгон по направляющим от сторонних энергетических установок по криволинейной эстакаде. При необходимости выводить тяжёлые грузы, такая эстакадная система (электромагнитная или инная) имеет обоснования. Её можно соорудить на благоприятных склонах горных вершин и тд. При таком подходе, соотношение топливо - полезный груз и затраты будут совершенно инными.
Аватар пользователя Гость
Гость
15 мая 2015
ракеты-уже прошлый век. Не в том смысле что они устарели или больше не нужны, а в том что свертяж в каком-то смысле напоминает паровоз, или самолеты с поршневыми двигателями. Для скачка нужны новые технологии на новых физ принципах.
Аватар пользователя Александр Д
Александр Д
15 мая 2015
И третий станет первым. Обратите внимание на Китай. Политики "Трёх красных знамён" больше нет. "Три года упорного труда - десять тысяч лет счастливой жизни" забыты. Экономика чтит Великого Кормчего, но "впереди у нас вечность". Поэтому без спешки "своевременно или чуть-чуть позже" будут спроектированы, изготовлены, испытаны и запущены и CZ-5 и CZ-9. Может быть в Китае какая-то странная рыночная экономика и КПК куда-то не туда смотрит?
Аватар пользователя Георгий
Георгий
16 мая 2015
Для начала, нужны "государственники" на ключевых постах! Способные ещё и мыслить масштабно и профессионально. А не социологи с популистами. Скорее всего у ракет нынешнего поколения наступает предел в их развитии. Нужны новые решения с применением других физических принципов. И они есть. Надо только глаза раскрыть пошире и увидеть их. В нашей стране.
Аватар пользователя ffke653
ffke653
17 мая 2015
Автор - ... Даже трудно подобрать определение для такого. Хотя... Какое-то время назад во всех местах встречались "менеджеры", пытавшиеся всучить вам на улице какую-нибудь ненужную Вам и дорогую дрянь, или пытавшиеся затащить Вас в офис продаж "горящих турпутевок" и т.д. Они обрушивали на вас горячечный поток всяческого бреда, подтверждая его "неопровержимыми" ссылками, на "непререкаемые" авторитеты. Но при этом... обязательно - не давали ни одной сравнительной цифры, ни одного сравнительного графика! Вот и в этом случае цифры обрушивают залихватскую ложь автора. 265 млн. рублей (тех, еще советских) стоил один вывод полезной нагрузки в 80 тонн "Энергией" на НОО и 5,5млн. рублей стоил один вывод полезной нагрузки в 24 тонны "Протоном" туда же на НОО!!! И от 1,2 до 1,5 млрд. долларов СЩА по разным оценкам один вывод полезной нагрузки в те же 24 тонны "Шаттлом" на НОО. Т.е. вместо 80 тонн выведенных "Энергией" можно было бы вывести за 48 стартов "Протонов" 1150 тонн! Вот только никому и нигде в мире оказалось не нужным выводить такое количество полезной нагрузки. И еще. Может спросить военных, что им нужно, а не слушать крикливых горлопанов, тщащихся вновь вовлечь Россию в идиотские разорительные проекты?! Именно военные требуют уже 20 лет "Ангару" (её универсальные блоки перевозятся в любое время года и в любую погоду в любую точку страны ж/д транспортом), а не "Русь" (её блоки почти вдвое большего диаметра можно перевозить либо судами, либо специализированными самолетами в ограниченные места и в ограниченное хорошей погодой время) для вывода спутников. И именно жидкостную, а не твердотопливную, - это и дешевле, и надежнее, и несравненно экологичнее при несравненно меньших габаритах носителя. Для вывода спутников, даже военных, не нужны боевые твердотопливные ракеты. Военные у нас молодцы - очень рациональные люди - не дают разгуляться бессовестным мошенникам и "цэ западэнцам"! :)
Аватар пользователя Петрович
Петрович
18 мая 2015
Есть информация, что Роскосмос душит все альтернативные проекты развития космонавтики и создания РН.
Аватар пользователя Не профи
Не профи
18 мая 2015
Давайте послушаем голос военных, только за. Но почему-то его не слышно. Не понятно даже учитывалось ли их мнение при разработке новой ФКП. Для этого, собственно говоря, и публикуются альтернативные проекты и предложения. Надо обсуждать их. Вот и все.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
19 мая 2015
Сегодня в ОРКК Следственный комитет обнаружил миллиардные растраты, которые никак не зафиксированы. Заведено 6 уголовных дел. А Медведев, создавая правительственную комиссию по расследованию падения "Протона-М", во главе ее ставит руководителя Роскосмоса. О результатах расследования можно уже догадываться.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
20 мая 2015
... -до начала 2000-х Хруничев разрабатывал Ангару на собственные деньги, хочется спросить-где же была РКК Энергия, которая кроме 50-й реинкарнации Союза и разработать то ничего не смогла, а Хруничев возродил разрушенные и брошенные в начале 90-х структуры Байконура -основное отличие Ангары от Протона-экологическая чистота+несколько большая грузоподъемность, да замена Протону, но где задачи под которые нужна супер ракета? -потом ОАО это скорее про РКК Энергия, а Хруничев всегда был ФГУП -слушал выступление Коптева по поводу тяжелой РН, по моему очень разумно. В ближайшей перспективе перекрывать возможности тяжелой РН парными пусками модернизированной Ангары. Надо жить своей головой, а не гоняться "чтоб было как у американцев", у них денег много, а то с Бураном тогда погорячились и вышел пшик. Амеры позволили себе это понять со своим Шатлом через 20 лет.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
12 мая 2015
Такое впечатление, что Роскосмос до сих пор водит всех за нос. Оказывается американская SLS и по тяге мощнее, и по выводимой нагрузке. А мы с нашей "Ангарой" можем оказаться в подтанцовке. Неужели в стране не осталось серьезных независимых экспертов, которые могли бы все просчитать, оценить и выдать политическому руководству страны свои рекомендации? Пока же приходится верить Роскосмосу на слово.
Аватар пользователя Влад391
Влад391
12 мая 2015
Эмоции зашкаливают настолько, что даже делается попытка манипулировать мнением президента. Но рассмотрим по пунктам основные тезисы и аргументы автора и авторитетов, на которых он ссылается. Первое, безусловно, упущенные возможности использования "Энергии", как ни учитывай горестное состояние страны и отрасли в те годы заслуживают лишь сожаления. Второе, проистекающее из первого,обобщающее его и тесно связанное с ним, практически почти все эти без малого 25 лет (кроме малого последнего отрезка времени)отрасль была без хозяина, без финансирования и практически разгромлена. Бестолковые метания между разработкой РН "Русь" и РН "Ангара" не единственное, но весьма яркое тому подтверждение. В результате упущенное время, когда с громадным трудом, но еще можно было попытаться восстановить "Энергию", хотя результат и в этом случае не был предопределен. Третье США уже столкнулись с явной нерациональностью использования Шатлов по критерию "стоимость-эффективность". Дело здесь не столько в том, что это возвращаемая пилотируемая система, а в недостатке реальных задач для столь мощных носителей. Более того, это можно считать 4, прожекты гигантских боевых платформ в космосе и сверхмощных РН для них попахивают гальванизацией авантюрных угроз в виде пресловутых "звездных войн" Рейгана и втягивания России в непосильное разорительное соревнование. Поэтому пятое, следует ли срывать реальную работу над "Ангарой" в иллюзорных попытках поймать недостижимую и ненужную для нас сейчас "жар-птицу" в виде сверхтяжелой РН? Очевидно, что не стоит. А боевые ИСЗ и даже ОКС вполне можно вывести и при помощи "Ангары". Ну нет реальных задач для этих гигантов, а есть пустые фантазии и деза, только и всего. Зато нужно сверхточное оружие, интеллектуальное оружие, гиперзвуковые средства доставки боеголовок к цели и многое другое. Это не говоря о необходимости восстановления ВМФ, да и в авиации есть чем заняться.Наконец, никто не мешает со временем постепенно и без ущерба обороноспособности страны заняться и созданием сверхмощной РН, учитывая и уроки, полученные США в работе над их сверхпроектами.
Аватар пользователя Федор
Федор
13 мая 2015
А зачем гнаться за американцами? Большого коммерческого смысла в сверхтяжелой ракете нет. В основном - престиж. Поэтому автор начинает писать про какие-то страшилки типа неведомых гиперзвуковых аппаратов и прочих ужасных космических роботов. А главное остается за кадром - массо-габаритные параметры этих неведомых боевых платформ. Т.е. полезной нагрузки не знаем, но сверхтяжелый носитель очень хотим :)) про твердотопливные ускорители в принципе согласен, неплохо бы к Ангаре их прикрутить.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
13 мая 2015
Никак не просматривается угроза от РН SLS. Просто нет планов военного использования этого носителя. А если они появятся, то это будет прямой путь к разорению. Стоимость пуска РН SLS будет порядка миллиарда долларов. Стоимость полезной нагрузки военного назначения - в лучшем случае - в 5 раз больше, не считая затрат на её создание. Чтобы система представляла реальную угрозу, нужны десятки пусков. И такие системы в военном плане будут уязвимы. Нам не нужен сверхтяжёлый носитель вообще. А по Ангаре деваться некуда, мы только можем сделать выводы в отношении авторов этой бадяги.
Аватар пользователя Александр Д
Александр Д
15 мая 2015
Всё таки непонятно зачем сейчас нужен сверхтяжёлый носитель. Действительно самый интересный советский проект это "Вулкан". Непонятно почему в своё время стартовые ускорители ("боковые блоки", "нулевые ступени") делали жидкостные, а не твёрдотопливные. Правда вопрос смогут ли в Воткинске или Павлограде (где сегодня этот Павлоград?) сделать необходимые РДТТ.
Аватар пользователя сторонний взгляд
сторонний взгляд
15 мая 2015
Основные массо-энергетические потери происходят при разгоне корабля от 0 до 1 Мах скоростей, и при увеличении полезного груза, они увеличиваются в степени. В первичных представлениях Циолковского и прочих, указывался разгон по направляющим от сторонних энергетических установок по криволинейной эстакаде. При необходимости выводить тяжёлые грузы, такая эстакадная система (электромагнитная или инная) имеет обоснования. Её можно соорудить на благоприятных склонах горных вершин и тд. При таком подходе, соотношение топливо - полезный груз и затраты будут совершенно инными.
Аватар пользователя Гость
Гость
15 мая 2015
ракеты-уже прошлый век. Не в том смысле что они устарели или больше не нужны, а в том что свертяж в каком-то смысле напоминает паровоз, или самолеты с поршневыми двигателями. Для скачка нужны новые технологии на новых физ принципах.
Аватар пользователя Александр Д
Александр Д
15 мая 2015
И третий станет первым. Обратите внимание на Китай. Политики "Трёх красных знамён" больше нет. "Три года упорного труда - десять тысяч лет счастливой жизни" забыты. Экономика чтит Великого Кормчего, но "впереди у нас вечность". Поэтому без спешки "своевременно или чуть-чуть позже" будут спроектированы, изготовлены, испытаны и запущены и CZ-5 и CZ-9. Может быть в Китае какая-то странная рыночная экономика и КПК куда-то не туда смотрит?
Аватар пользователя Георгий
Георгий
16 мая 2015
Для начала, нужны "государственники" на ключевых постах! Способные ещё и мыслить масштабно и профессионально. А не социологи с популистами. Скорее всего у ракет нынешнего поколения наступает предел в их развитии. Нужны новые решения с применением других физических принципов. И они есть. Надо только глаза раскрыть пошире и увидеть их. В нашей стране.
Аватар пользователя ffke653
ffke653
17 мая 2015
Автор - ... Даже трудно подобрать определение для такого. Хотя... Какое-то время назад во всех местах встречались "менеджеры", пытавшиеся всучить вам на улице какую-нибудь ненужную Вам и дорогую дрянь, или пытавшиеся затащить Вас в офис продаж "горящих турпутевок" и т.д. Они обрушивали на вас горячечный поток всяческого бреда, подтверждая его "неопровержимыми" ссылками, на "непререкаемые" авторитеты. Но при этом... обязательно - не давали ни одной сравнительной цифры, ни одного сравнительного графика! Вот и в этом случае цифры обрушивают залихватскую ложь автора. 265 млн. рублей (тех, еще советских) стоил один вывод полезной нагрузки в 80 тонн "Энергией" на НОО и 5,5млн. рублей стоил один вывод полезной нагрузки в 24 тонны "Протоном" туда же на НОО!!! И от 1,2 до 1,5 млрд. долларов СЩА по разным оценкам один вывод полезной нагрузки в те же 24 тонны "Шаттлом" на НОО. Т.е. вместо 80 тонн выведенных "Энергией" можно было бы вывести за 48 стартов "Протонов" 1150 тонн! Вот только никому и нигде в мире оказалось не нужным выводить такое количество полезной нагрузки. И еще. Может спросить военных, что им нужно, а не слушать крикливых горлопанов, тщащихся вновь вовлечь Россию в идиотские разорительные проекты?! Именно военные требуют уже 20 лет "Ангару" (её универсальные блоки перевозятся в любое время года и в любую погоду в любую точку страны ж/д транспортом), а не "Русь" (её блоки почти вдвое большего диаметра можно перевозить либо судами, либо специализированными самолетами в ограниченные места и в ограниченное хорошей погодой время) для вывода спутников. И именно жидкостную, а не твердотопливную, - это и дешевле, и надежнее, и несравненно экологичнее при несравненно меньших габаритах носителя. Для вывода спутников, даже военных, не нужны боевые твердотопливные ракеты. Военные у нас молодцы - очень рациональные люди - не дают разгуляться бессовестным мошенникам и "цэ западэнцам"! :)
Аватар пользователя Петрович
Петрович
18 мая 2015
Есть информация, что Роскосмос душит все альтернативные проекты развития космонавтики и создания РН.
Аватар пользователя Не профи
Не профи
18 мая 2015
Давайте послушаем голос военных, только за. Но почему-то его не слышно. Не понятно даже учитывалось ли их мнение при разработке новой ФКП. Для этого, собственно говоря, и публикуются альтернативные проекты и предложения. Надо обсуждать их. Вот и все.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
19 мая 2015
Сегодня в ОРКК Следственный комитет обнаружил миллиардные растраты, которые никак не зафиксированы. Заведено 6 уголовных дел. А Медведев, создавая правительственную комиссию по расследованию падения "Протона-М", во главе ее ставит руководителя Роскосмоса. О результатах расследования можно уже догадываться.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
20 мая 2015
... -до начала 2000-х Хруничев разрабатывал Ангару на собственные деньги, хочется спросить-где же была РКК Энергия, которая кроме 50-й реинкарнации Союза и разработать то ничего не смогла, а Хруничев возродил разрушенные и брошенные в начале 90-х структуры Байконура -основное отличие Ангары от Протона-экологическая чистота+несколько большая грузоподъемность, да замена Протону, но где задачи под которые нужна супер ракета? -потом ОАО это скорее про РКК Энергия, а Хруничев всегда был ФГУП -слушал выступление Коптева по поводу тяжелой РН, по моему очень разумно. В ближайшей перспективе перекрывать возможности тяжелой РН парными пусками модернизированной Ангары. Надо жить своей головой, а не гоняться "чтоб было как у американцев", у них денег много, а то с Бураном тогда погорячились и вышел пшик. Амеры позволили себе это понять со своим Шатлом через 20 лет.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц