Версия для печати

Война на опережение — часть I

Как противостоять сетецентрическим действиям противника
Барвиненко Владимир

Вооруженные силы технологически развитых государств – США, других стран НАТО – давно освоили в теории и на практике адаптивные к быстро меняющейся обстановке действия сил и средств воздушного нападения на основе сетецентрического принципа управления.

Вооруженные силы технологически развитых государств – США, других стран НАТО – давно освоили в теории и на практике адаптивные к быстро меняющейся обстановке действия сил и средств воздушного нападения на основе сетецентрического принципа управления.

В российском военном искусстве до настоящего времени одной из наиболее эффективных форм боевых действий считается операция, в том числе воздушная. Если все пошло не по заранее разработанному плану и выродилось в простую реакцию на изменение обстановки, операция признается несостоявшейся. То есть она трансформировалась в менее эффективную форму – боевые действия (БД).

Развитие систем разведки, связи и математических моделей позволило ВС США резко повысить интенсивность и эффективность авиационно-ракетных ударов

Возможности сохранять организованный характер действий войск (сил) в операции и БД снижаются за счет резких, не спрогнозированных заранее изменений обстановки, а также достаточно низкой производительности сил и средств разведки по обнаружению объектов противника для нанесения ударов и по своевременному вскрытию основных направлений действий и количества его сил воздушного нападения (СВН). Главное же ограничение – невозможность в реальном темпе развития событий обрабатывать и анализировать информацию о противнике и своих войсках (силах), а также планировать изменения способов решения задач операции и реализовывать их. Это приводит к несоответствию действий складывающимся условиям обстановки и в результате к снижению эффективности, большим потерям своих сил и средств.

Для преодоления данного недостатка в последние десятилетия в группировках вооруженных сил технологически развитых государств принят ряд мер. В локальных войнах применены принципиально новые эффективные способы ведения БД за счет их адаптации к условиям резко меняющейся обстановки.

От теории к практике

Переход к сетецентрическим действиям стал возможен благодаря достижениям, полученным при реализации концепций информационных войн, а также развитым системам тылового и технического снабжения. В соответствии с планом создания единой информационно-управляющей структуры вооруженных сил в США построена особая система на основе функциональной интеграции космических, воздушных, наземных и морских средств разведки, а также РЭБ, навигации, автоматизированной обработки, моделирования и управления оружием с опорой на услуги глобальных телекоммуникационных сетей военного и гражданского назначения. Это привело к рождению принципиально новых возможностей в управлении войсками (силами) за счет систематического наблюдения за изменяющейся обстановкой в любом регионе мира, ее динамической и адекватной оценки, автоматизированной разработки эффективных способов нанесения ударов по выявленным объектам и точного наведения ударных средств в любом районе земного шара.

Война на опережение

Важнейшими задачами информационно-управляющей системы являются обеспечение в течение нескольких десятков минут после запроса объединений, соединений и частей через спутниковые и другие каналы связи подробными картами района БД, автоматизированная оценка намерений и действий противника, а также разработка вариантов поведения своих войск (сил) и управление ими при реализации наиболее эффективного варианта. Развитие систем разведки, связи и математических моделей для поддержки принятия решений и обеспечения планирования позволило ВС США и других государств НАТО резко повысить интенсивность и эффективность авиационно-ракетных ударов, действий других войск и сил в последних локальных конфликтах, начиная с войны в Персидском заливе.

Анализ функционирования там многонациональных сил (МНС) в 1991 году показывает, что все началось с воздушной наступательной операции, продолжавшейся трое суток. Затем СВН продемонстрировали новые способы ведения БД, которые состояли в последовательном решении частных задач по подавлению системы ПВО и поражению отдельных обнаруживаемых разведкой объектов Ирака авиацией и крылатыми ракетами с сохранением высокой активности: 400–850 боевых вылетов в сутки (на уровне воздушной операции) в течение 35 дней.

В операции ВС США и Великобритании в Ираке «Лиса в пустыне», продолжавшейся 73 часа (с 17 по 20 декабря 1998 года), также были предъявлены новые способы сетецентрических действий – последовательные ракетно-авиационные удары высокоточным оружием по выявленным объектам. Их эффективность была очень высокой – поражено более 100 объектов.

В военных действиях против Югославии в 1999-м после двух массированных налетов авиации США и других государств НАТО последовательно наносились выборочные одиночные и групповые удары с интенсивностью 50–70 самолетов в сутки. Авиация и ракеты действовали группами по значительному количеству выявленных силами разведки объектов. При этом обнаруженные по радиоэлектронным и тепловым излучениям средства ПВО уничтожались в первую очередь специально выделенными силами и средствами, в том числе противолокационными снарядами.

В ходе контртеррористической операции «Несгибаемая свобода» в Афганистане в 2001 году американское командование с самого начала перешло к адаптивным действиям. Отказ от проведения операции был мотивирован ее неэффективностью в условиях большой рассредоточенности и скрытности нахождения террористических групп. При этом развитая система разведки и компьютерные средства поддержки принятия решений позволяли детально изучать и оценивать обстановку в районах БД и планировать поражение обнаруживаемых объектов самыми разными силами и средствами – от высокоточных ракет и управляемых авиабомб с лазерным наведением до артиллерии.

Действия вооруженных сил США и Великобритании, начавшиеся против Ирака 20 марта 2003 года, также носили выраженный адаптивный характер, приспособленный к активности группировки вооруженных сил Ирака в целом и системы ПВО в частности. На основе разведданных по выбранным объектам последовательно наносились групповые и одиночные удары (первый молниеносный нанесли по резиденции, в которой предположительно находился Саддам Хусейн). Ввиду того что Ирак не развернул сухопутные войска, одновременно с началом бомбардировок в страну ввели и сухопутные войска США и Великобритании. Они продвигались в глубь территории, практически не входя в зоны огневого воздействия противника. Для его предварительного подавления велась разведка и по обнаруженным группировкам наносились удары тактической, авианосной и армейской авиацией, а также огневыми средствами сухопутных войск. Действовали и силы специальных операций. Противостоять этому, применять свои силы и средства ПВО и авиацию войска Ирака не могли, поскольку они подавлялись в первую очередь, а самолеты сразу же могли быть расстреляны ракетами «воздух-воздух» дальнего действия и наземными зенитными ракетными комплексами «Пэтриот», «Хок» и др.

Не действия и не операции

Анализ данных мероприятий, реализованных группировками войск (сил) США и их союзников, показывает, что их нельзя отнести ни к одной из ранее известных форм военных действий, так как они очень тесно увязаны общей целью, задачами и способами их выполнения. Но и операциями их назвать нельзя, поскольку все шаги заранее не планировались и не согласовывались, а также не ограничивались определенным промежутком времени (для воздушной операции – до трех или максимум пяти – семи суток). Они характеризовались переходом от ведения БД по заранее составленному плану к адаптивным БД, в которых решения по нанесению ударов осуществлялись сразу после обнаружения объектов.

Война на опережение

Для организации таких адаптивных действий авиации, других сил и средств был принят принцип так называемого центрально-сетевого ведения БД, впервые определенный в ходе операции «Несгибаемая свобода» в 2001 году. В дальнейшем возник термин «сетецентрические действия» (СД).

Фактически сетецентрическим является принцип организации управления войсками (силами), а их действия следует считать адаптивными. Но исходя из того, что под термином «сетецентрические действия» специалисты понимают именно адаптивные, менять определение нецелесообразно.

Реализация принципа СД силами воздушного нападения предполагает достижение цели нанесением ударов сразу после обнаружения объектов любыми средствами разведки. Главным свойством СД является их адаптация к складывающейся обстановке в режиме реального времени.

На основе анализа операции «Несгибаемая свобода» многие авторы определили содержание СД как последовательное решение частных задач по поражению различными силами и средствами обнаруживаемых объектов противника. Однако все это нельзя отнести к форме БД. Решение возникающих задач в СД не спонтанный процесс, как его иногда представляют, а четко направленные шаги на пути достижения конкретных целей. Например, в операции против Ирака «Буря в пустыне» (1991) многонациональные силы последовательно решали частные задачи, связанные прежде всего с поражением обнаруживаемых пусковых установок баллистических ракет и подавлением средств ПВО, а затем и других объектов Ирака.

Последовательное поражение обнаруживаемых объектов относится, как правило, ко второму этапу начинающихся военных действий. В первый (во всех локальных войнах, кроме операции «Несгибаемая свобода») вошли спланированные операции по поражению заранее разведанных объектов. В дальнейшем точки для ударов выбирались исходя из последовательности решения задач военных действий. Например, в операции «Союзническая сила» последовательно уничтожались средства ПВО, объекты, имеющие отношение к СМИ, мосты, предприятия военно-промышленного комплекса, а позже – нефтеперерабатывающие заводы и объекты энергетической системы.

Таким образом, сетецентрический принцип возник при использовании средств воздушного нападения и других ударных средств. Он полностью применим и к действиям войск (сил) ПВО, содержание которых с момента их образования представляло последовательное решение возникающих задач по поражению летательных аппаратов противника. То есть войска (силы) ПВО изначально вели адаптивные действия, но только на тактическом уровне. Это связано с тем, что задачу на поражение находящегося в полете воздушного объекта можно поставить только после его обнаружения силами (средствами) разведки на дальности, реально не превышающей прямую видимость. Для того и строились системы разведки и управления. Из расчета больших скоростей СВН и малого пребывания воздушных объектов в зонах их обнаружения силами разведки войск ПВО системы их управления автоматизировались. При этом комплексы средств автоматизации (КСА) разрабатывались в первую очередь для тактического звена, в котором реализовывалось управление активными средствами ПВО.

Такое же адаптивное содержание действий имеют силы и средства ракетно-космической обороны (РКО). На особенность управления ими влияют еще более высокие скорости и больший пространственный размах действий сил и средств ракетно-космического нападения противника в сравнении с параметрами работы СВН. Поэтому управление силами и средствами РКО сразу закладывалось автоматическое или высокоавтоматизированное.

Предел централизации руководства

Особенности управления СД войск (сил) ПВО и РКО сохраняются и при их интеграции в систему воздушно-космической обороны (ВКО) для борьбы с гиперзвуковыми летательными аппаратами (ГЗЛА). Главное условие для реализации сетецентрических действий войск (сил) ВКО – общее управление.

Наиболее эффективные шаги можно организовать только при централизованном руководстве всеми силами и средствами из одного пункта. Поэтому для координации СД группировок авиации и войск (сил) ВКО система пунктов управления, входящих в группировку, должна быть иерархической с максимальной передачей управленческих функций верхнему звену. Это осуществимо при выполнении следующих условий:

  • наличия достоверной информации о составе, местоположении, состоянии, обеспеченности и действиях противника и своих войск (сил);
  • возможности с помощью КСА верхнего звена определять эффективные способы действий любым боевым формированием и средством и доводить до каждого из них боевые задачи;
  • способности реализовать цикл управления меньший или хотя бы не больший, чем у противника.

 

Эти условия определяют предел централизации руководства, который может распространяться от уровня пункта управления батальоном (дивизионом), полком, бригадой (дивизией), армией до стратегического. Предел централизации определяет структуру информационно-управляющей сети. Чем он ниже, тем шире разветвленная сеть и тем больше пунктов управления привлекается к постановке боевых задач. Так как каждый из них может поставить задачу только силам и средствам, находящимся в подчинении, более разветвленная информационно-управляющая сеть ведет к менее рациональному общему распределению сил и средств для решения боевых задач и меньшей эффективности их выполнения общей группировкой. Исходя из данного фактора пункты (центры) управления силами и средствами в информационно-управляющей сети необходимо переносить на как можно более высокий уровень.

НАТО и прежде всего США уже давно имеют центры управления авиацией и силами ПВО (ВКО) с КСА, оснащенными моделирующими системами, которые обеспечивают показанные выше условия на оперативном уровне. Например, в войнах против Ирака в 1991, 1998 и 2003 годах, Афганистана в 2001-м руководство авиацией США и их союзников осуществлялось с центра управления воздушными операциями, расположенного в городе Эль-Хардже (Саудовская Аравия). Сюда поступала информация от всех сил и средств разведки в районе военных действий. Его вычислительные возможности позволяли моделировать и выдавать до 1500 полетных заданий при интенсивности полетов авиации до 3000 самолетовылетов в сутки. В войне против Югославии в 1999 году более 90 процентов наземных целей были назначены для поражения авиацией и крылатыми ракетами органами управления ВВС, находящимися на континентальной части США. В Персидском заливе в 1991-м старты баллистических ракет Ирака обнаруживались разведывательными космическими аппаратами США, находящимися на стационарной орбите над Индийским океаном. Информация передавалась по космическим системам связи на наземный центр обработки информации в Австралии и далее – на пункт управления Объединенного центрального командования ВС США в Саудовской Аравии. На вычислительном комплексе пункта управления осуществлялось распределение обнаруженных ракет между ЗРК «Пэтриот», расположенными на обороне объектов Израиля.

Окончание читайте в следующем номере.

Владимир Барвиненко,
заслуженный деятель науки РФ, доктор военных наук, профессор

Опубликовано в выпуске № 24 (590) за 1 июля 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
30 июня 2015
Удивительная статья, если посчитать сколько раз в ней есть слова разведка и связь, то становится не сложным понять, откуда взялись сверхпртери РККА в Великой отечественной войне. Ведь именно связи, в ходе предвоенных махинаций наших промпартийцев и RCA, в первую очередь была лишена РККА. Конечно, разведки и особенно авиа, тоже не было, были симуляции силы, как на учениях КОВО в 35-году, место которых сейчас, занял бронетанковый биатлон и реинкарнации лебедей, белых.
Аватар пользователя А.Пономарев
А.Пономарев
01 июля 2015
Германская разведка в 1941 г получала данные заседаний Политбюро и всех совещаний Сталина от своего агента из окружения высшего руководства СССР (в ноябре анонимный, так до сих пор и не раскрытый чиновник покинул Москву и перешел к немцам). Такие же данные получала и советская разведка. Но ни Гитлер, ни Сталин этими ценнейшими разведданными не воспользовались. Так что, не стоит преувеличивать роль разведки.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
01 июля 2015
Стратегическая разведка, это не то что оперативная. Но Сталин то воспользовался! Он отдал 100641 приказ о приведении войск в полную боеготовность и ни его это вина, что Тимошенко Жуков, саботировали этот приказ и устроили в войсках учения и пятничные гульбища с московскими смехунами.
Аватар пользователя Вася
Вася
01 июля 2015
В статье приводятся события, когда США и некоторы страны НАТО, со своим военным превосходством, безнаказанно действовали на территориях нападаемых страны- жертв.(Пример: Югославия,Ирак, Ливия... Ирак обвинили в хранении химического оружия, и под вымышленным предлогом начали полномасштабную войну. Химического оружия не нашли, страну уничтожили, как государство, с последующеими следсвенными событиями гражданской войны. И что агрессорам предьявлено?- ничего!). Пока ни одна страна, подвергшеяся нападению, не предприняла несиметричных ответных действий по территориям стран - агрессоров. Исключением может быть только обстрел близ лежащего Израиля иракскими ракетами "Скад", но и это только косвенный ответ. Чтоб исключить такое своеволие и пренебрежение международным правом, на будущее, каждое государство, являющеяся потенциальной жертвой агрессии США и её поддерживающих стран, должно заложить методы несиметричного, но достаточно чувствительного отпора агрессору. Симетричному отпору нет достаточных сил и средств, чем и пользуются агрессоры, безнаказанно громя страну-жертву. Ответом может быть крупномасштабная скрытно-диверсионная война внутри стран-агрессоров: инфраструктурная, химическая, биологическая,и тд.,- создавая неприемлимые потери и дестабилизации внутри стран- агрессоров. Для этого возможно привлечь, как существующие эмигранстские слои, так и целенаправленные контингенты. Заранее отработанные воздействия по самым уязвимым элементам в странах - агрессорах, с многосторонним эфектом поражений, - даже наличие таких достаточно широких возможностей, убавит пыл агрессорам. Гибридные войны в будущем примут всеохватывающий характер, и отдалённость даже океанами, уже не будут гарантией безопасности и вседозволенности сильного.
Аватар пользователя Плотник
Плотник
01 июля 2015
Все это конечно так с доктором вн не поспоришь но с другой стороны вся эта сетецентрическая махина была направлена против слабых армий которые заведомо ни оружием ни прочими возможностями не могли противостоять Пиндосы упражнялись как на полигоне при этом мазали и зачастую били по ложным целям С достойным противником способным упреждающими ударами уничтожать элементы сетецентрики (разведку втч космическую группировки авиации войск пу итд)амеры не добились бы успеха
Аватар пользователя Токсиколог
Токсиколог
03 июля 2015
Никто, ни разу не пробовал всерьез угробить США. Суммы, равной 1 млрд. потраченных за три года, при условии качественного подбора инициативной группы из 15 - 20 человек, хватит с избытком. Все крупные диверсии против США есть явная провокация их же спецслужб, потому что способ устроить им серьезнейшую козью морду задешево лежит на поверхности. Пятьдесят человек в пропыленной одежде входят в подземку пятидесяти станций метро крупнейших городов восточного и западного побережий. Катаются от восхода до заката. Все. Потом им лучше застрелиться, но это не важно.
Аватар пользователя Гость
Гость
05 июля 2015
Вооруженные силы технологически развитых государств – США, других стран НАТО – давно освоили в теории и на практике адаптивные к быстро меняющейся обстановке действия сил и средств воздушного нападения на основе сетецентрического принципа управления. ОЙ ЛИ Почему колесная машина "Страйкер" заказана первым делом, если технические данные не обеспечивают требуемого решения – и машина "Страйкер" была значительно более дорогостоящей, чем основная альтернатива? Почему машину "Страйкер" никогда не испытывали в боевой обстановке в сравнении с основной альтернативой, машиной MTVL (мобильной тактической легкой машиной)? Почему командующий генерал сухопутных войск, друг начальника штаба сухопутных войск, который протолкнул решение по машине "Страйкер", перешел к военному подрядчику машины "Страйкер" при высоком окладе плюс возможности выбора имущества? Почему первоначально ориентированное на сохранение мира решение закупить машину "Страйкер", по существу полицейскую машину, не прошло повторную оценку после 11 сентября во время войны? Почему игнорируется основной факт, что машина "Страйкер", купленная для переброски самолетом C-130 для экспедиционных боевых действий в любом районе земного шара, как выяснилось, является в настоящее время слишком тяжелой для этой цели? Почему подрядчик не отвечает за поставку вариантов машины "Страйкер" с массой, пригодной для переброски, определенной в контракте с твердой фиксированной ценой? Почему машина "Страйкер", колесная машина с менее мощным пушечным вооружением, уязвимая, с недостаточной броневой защитой, с радиусом поворота слишком большим для многих дорог, рекламируется как "оптимизированная для ведения боевых действий в населенных пунктах", особенно если она полностью уязвима от РПГ и огня снайперских винтовок, оружия, применяемого нашими противниками в условиях ведения боевых действий в населенных пунктах? Почему тратятся сотни миллионов на мобильную пушечную систему "Страйкер", если вполне хорошая классифицированная по типу альтернатива, обладающая значительно большими возможностями, уже есть на вооружении сухопутных войск? Почему запрашивается 6 бригад "Страйкер" прежде, чем прошла оценку эффективность одной бригады? Почему мы затрачиваем 12-15 млрд. долларов на эту неудачу? Почему фактические чрезмерно высокие эксплуатационные расходы (50 долларов на милю) машины "Страйкер" не вызывают переоценки решения, особенно если ожидаемые низкие расходы на эксплуатацию и обеспечение использовались для оправдания закупки машины "Страйкер" в конгрессе? Почему сухопутные войска пренебрегли закупкой комплекта для технического обслуживания машины "Страйкер", давая таким образом фирме General Dynamics Land Systems возможность монополии на поставку запасных частей по ценам и наличности, выбираемым этой фирмой? Почему машине "Страйкер" удалось уклониться от обычных войсковых испытаний и оценки через механизм заказа на производство головной малой партии (LRIP)? Примечание. Обычно производство головной малой партии составляет не более, чем 10-15% от планируемой закупки. В случае машины "Страйкер" примерно половина планируемой закупки, около 2100 машин, была заказана таким образом. Почему сухопутным войскам позволили самим оценить машину "Страйкер" без обычного контроля, который, как показал прецедент, необходим? Почему скрывались многочисленные недостатки, обнаруженные в машине "Страйкер", начиная от проблем с броневой защитой и до ее устойчивости? Почему сухопутные войска заявляли, что они совершенно откровенны в отношении машины "Страйкер", однако заставляли личный состав, вовлеченный в испытания, подписывать не раскрывающие недостатки соглашения? Почему реальные, не утвержденные факты по машине "Страйкер" - независимо проверенные данные – фактически недоступны даже для заинтересованных членов конгресса? Почему предположительно "готовая к использованию" машина, как она рекламировалась конгрессу, имеет так много недостатков? Почему, несмотря на существенные неудачи почти по каждому вопросу, сухопутные войска настаивают на запуске мобильной пушечной системы "Страйкер" в производство?
Аватар пользователя ваня
ваня
06 июля 2015
Гостью. К чему этот частный случай со Страйкером, что не в тему по статье. (Количественно выпитого не позволяют попадать в тему?). И что, у ВПК США тоже воруют,- хотели высказать, так малое утешение, всё таки в этом мы явно впереди.
Аватар пользователя Гость 1.
Гость 1.
06 июля 2015
Ладно, Ванюша, в США тоже так же существуют и военно - промышленные лобби и коррупция, мы здесь далеко не одиноки и не надо сравнений, они здесь не уместны, главное - сам факт.
Аватар пользователя СиД
СиД
20 июля 2015
Насколько я знаю, то в самих ВС штатов идёт противоборство концепций (межвидовое и межведомственное), в том числе между данной сетецентрической (сухопутной, контрпартизанской/контрповстанческой) и воздушно-морской(ASB). Сама концепция СД действительно, имеет преимущество перед слабым противником, но в случае противоборства с равным противником она бесполезна (РФ,КНР, ИРИ, допускаю КНДР). Потом она зиждется на полном превосходстве в воздухе. Т.е. она применима когда небо полностью твоё, если же нет, то всё сводится к обычным планируемым боевым действиям/операциям, а здесь уже иные факторы и критерии. Россия тоже не сидит сложа руки, другое дело, что выработка концепций ведения военных действий относится к категории информации с грифом ДСП, "0" и "00".
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
30 июня 2015
Удивительная статья, если посчитать сколько раз в ней есть слова разведка и связь, то становится не сложным понять, откуда взялись сверхпртери РККА в Великой отечественной войне. Ведь именно связи, в ходе предвоенных махинаций наших промпартийцев и RCA, в первую очередь была лишена РККА. Конечно, разведки и особенно авиа, тоже не было, были симуляции силы, как на учениях КОВО в 35-году, место которых сейчас, занял бронетанковый биатлон и реинкарнации лебедей, белых.
Аватар пользователя А.Пономарев
А.Пономарев
01 июля 2015
Германская разведка в 1941 г получала данные заседаний Политбюро и всех совещаний Сталина от своего агента из окружения высшего руководства СССР (в ноябре анонимный, так до сих пор и не раскрытый чиновник покинул Москву и перешел к немцам). Такие же данные получала и советская разведка. Но ни Гитлер, ни Сталин этими ценнейшими разведданными не воспользовались. Так что, не стоит преувеличивать роль разведки.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
01 июля 2015
Стратегическая разведка, это не то что оперативная. Но Сталин то воспользовался! Он отдал 100641 приказ о приведении войск в полную боеготовность и ни его это вина, что Тимошенко Жуков, саботировали этот приказ и устроили в войсках учения и пятничные гульбища с московскими смехунами.
Аватар пользователя Вася
Вася
01 июля 2015
В статье приводятся события, когда США и некоторы страны НАТО, со своим военным превосходством, безнаказанно действовали на территориях нападаемых страны- жертв.(Пример: Югославия,Ирак, Ливия... Ирак обвинили в хранении химического оружия, и под вымышленным предлогом начали полномасштабную войну. Химического оружия не нашли, страну уничтожили, как государство, с последующеими следсвенными событиями гражданской войны. И что агрессорам предьявлено?- ничего!). Пока ни одна страна, подвергшеяся нападению, не предприняла несиметричных ответных действий по территориям стран - агрессоров. Исключением может быть только обстрел близ лежащего Израиля иракскими ракетами "Скад", но и это только косвенный ответ. Чтоб исключить такое своеволие и пренебрежение международным правом, на будущее, каждое государство, являющеяся потенциальной жертвой агрессии США и её поддерживающих стран, должно заложить методы несиметричного, но достаточно чувствительного отпора агрессору. Симетричному отпору нет достаточных сил и средств, чем и пользуются агрессоры, безнаказанно громя страну-жертву. Ответом может быть крупномасштабная скрытно-диверсионная война внутри стран-агрессоров: инфраструктурная, химическая, биологическая,и тд.,- создавая неприемлимые потери и дестабилизации внутри стран- агрессоров. Для этого возможно привлечь, как существующие эмигранстские слои, так и целенаправленные контингенты. Заранее отработанные воздействия по самым уязвимым элементам в странах - агрессорах, с многосторонним эфектом поражений, - даже наличие таких достаточно широких возможностей, убавит пыл агрессорам. Гибридные войны в будущем примут всеохватывающий характер, и отдалённость даже океанами, уже не будут гарантией безопасности и вседозволенности сильного.
Аватар пользователя Плотник
Плотник
01 июля 2015
Все это конечно так с доктором вн не поспоришь но с другой стороны вся эта сетецентрическая махина была направлена против слабых армий которые заведомо ни оружием ни прочими возможностями не могли противостоять Пиндосы упражнялись как на полигоне при этом мазали и зачастую били по ложным целям С достойным противником способным упреждающими ударами уничтожать элементы сетецентрики (разведку втч космическую группировки авиации войск пу итд)амеры не добились бы успеха
Аватар пользователя Токсиколог
Токсиколог
03 июля 2015
Никто, ни разу не пробовал всерьез угробить США. Суммы, равной 1 млрд. потраченных за три года, при условии качественного подбора инициативной группы из 15 - 20 человек, хватит с избытком. Все крупные диверсии против США есть явная провокация их же спецслужб, потому что способ устроить им серьезнейшую козью морду задешево лежит на поверхности. Пятьдесят человек в пропыленной одежде входят в подземку пятидесяти станций метро крупнейших городов восточного и западного побережий. Катаются от восхода до заката. Все. Потом им лучше застрелиться, но это не важно.
Аватар пользователя Гость
Гость
05 июля 2015
Вооруженные силы технологически развитых государств – США, других стран НАТО – давно освоили в теории и на практике адаптивные к быстро меняющейся обстановке действия сил и средств воздушного нападения на основе сетецентрического принципа управления. ОЙ ЛИ Почему колесная машина "Страйкер" заказана первым делом, если технические данные не обеспечивают требуемого решения – и машина "Страйкер" была значительно более дорогостоящей, чем основная альтернатива? Почему машину "Страйкер" никогда не испытывали в боевой обстановке в сравнении с основной альтернативой, машиной MTVL (мобильной тактической легкой машиной)? Почему командующий генерал сухопутных войск, друг начальника штаба сухопутных войск, который протолкнул решение по машине "Страйкер", перешел к военному подрядчику машины "Страйкер" при высоком окладе плюс возможности выбора имущества? Почему первоначально ориентированное на сохранение мира решение закупить машину "Страйкер", по существу полицейскую машину, не прошло повторную оценку после 11 сентября во время войны? Почему игнорируется основной факт, что машина "Страйкер", купленная для переброски самолетом C-130 для экспедиционных боевых действий в любом районе земного шара, как выяснилось, является в настоящее время слишком тяжелой для этой цели? Почему подрядчик не отвечает за поставку вариантов машины "Страйкер" с массой, пригодной для переброски, определенной в контракте с твердой фиксированной ценой? Почему машина "Страйкер", колесная машина с менее мощным пушечным вооружением, уязвимая, с недостаточной броневой защитой, с радиусом поворота слишком большим для многих дорог, рекламируется как "оптимизированная для ведения боевых действий в населенных пунктах", особенно если она полностью уязвима от РПГ и огня снайперских винтовок, оружия, применяемого нашими противниками в условиях ведения боевых действий в населенных пунктах? Почему тратятся сотни миллионов на мобильную пушечную систему "Страйкер", если вполне хорошая классифицированная по типу альтернатива, обладающая значительно большими возможностями, уже есть на вооружении сухопутных войск? Почему запрашивается 6 бригад "Страйкер" прежде, чем прошла оценку эффективность одной бригады? Почему мы затрачиваем 12-15 млрд. долларов на эту неудачу? Почему фактические чрезмерно высокие эксплуатационные расходы (50 долларов на милю) машины "Страйкер" не вызывают переоценки решения, особенно если ожидаемые низкие расходы на эксплуатацию и обеспечение использовались для оправдания закупки машины "Страйкер" в конгрессе? Почему сухопутные войска пренебрегли закупкой комплекта для технического обслуживания машины "Страйкер", давая таким образом фирме General Dynamics Land Systems возможность монополии на поставку запасных частей по ценам и наличности, выбираемым этой фирмой? Почему машине "Страйкер" удалось уклониться от обычных войсковых испытаний и оценки через механизм заказа на производство головной малой партии (LRIP)? Примечание. Обычно производство головной малой партии составляет не более, чем 10-15% от планируемой закупки. В случае машины "Страйкер" примерно половина планируемой закупки, около 2100 машин, была заказана таким образом. Почему сухопутным войскам позволили самим оценить машину "Страйкер" без обычного контроля, который, как показал прецедент, необходим? Почему скрывались многочисленные недостатки, обнаруженные в машине "Страйкер", начиная от проблем с броневой защитой и до ее устойчивости? Почему сухопутные войска заявляли, что они совершенно откровенны в отношении машины "Страйкер", однако заставляли личный состав, вовлеченный в испытания, подписывать не раскрывающие недостатки соглашения? Почему реальные, не утвержденные факты по машине "Страйкер" - независимо проверенные данные – фактически недоступны даже для заинтересованных членов конгресса? Почему предположительно "готовая к использованию" машина, как она рекламировалась конгрессу, имеет так много недостатков? Почему, несмотря на существенные неудачи почти по каждому вопросу, сухопутные войска настаивают на запуске мобильной пушечной системы "Страйкер" в производство?
Аватар пользователя ваня
ваня
06 июля 2015
Гостью. К чему этот частный случай со Страйкером, что не в тему по статье. (Количественно выпитого не позволяют попадать в тему?). И что, у ВПК США тоже воруют,- хотели высказать, так малое утешение, всё таки в этом мы явно впереди.
Аватар пользователя Гость 1.
Гость 1.
06 июля 2015
Ладно, Ванюша, в США тоже так же существуют и военно - промышленные лобби и коррупция, мы здесь далеко не одиноки и не надо сравнений, они здесь не уместны, главное - сам факт.
Аватар пользователя СиД
СиД
20 июля 2015
Насколько я знаю, то в самих ВС штатов идёт противоборство концепций (межвидовое и межведомственное), в том числе между данной сетецентрической (сухопутной, контрпартизанской/контрповстанческой) и воздушно-морской(ASB). Сама концепция СД действительно, имеет преимущество перед слабым противником, но в случае противоборства с равным противником она бесполезна (РФ,КНР, ИРИ, допускаю КНДР). Потом она зиждется на полном превосходстве в воздухе. Т.е. она применима когда небо полностью твоё, если же нет, то всё сводится к обычным планируемым боевым действиям/операциям, а здесь уже иные факторы и критерии. Россия тоже не сидит сложа руки, другое дело, что выработка концепций ведения военных действий относится к категории информации с грифом ДСП, "0" и "00".

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
Loading...