Версия для печати

Узковедомственная тяга

Роскосмос работает над ракетой, в которую впрягаются 40 докторов наук
Фаличев Олег

Проблемы эффективного функционирования нашей ракетно-космической отрасли и, в частности, выбора носителя для освоения околоземного пространства усугубляются. Судя по тому, как развивается ситуация,  ближайшей перспективе Россия окажется аутсайдером в освоении Вселенной.

Проблемы эффективного функционирования нашей ракетно-космической отрасли и, в частности, выбора носителя для освоения околоземного пространства усугубляются. Судя по тому, как развивается ситуация, ближайшей перспективе Россия окажется аутсайдером в освоении Вселенной.

Подготовка Федеральной космической программы (ФКП) завершается. Она сориентирована еще на 10 лет доработки «Ангары-5» с доведением ее грузоподъемности до 34–37 тонн и началом летных испытаний в 2024 году. Авторами и защитниками данного варианта являются Роскосмос и ГК НПЦ имени Хруничева, развернувшие широкую рекламную кампанию, многократно преувеличивающую возможности этой ракеты-носителя (РН). Но как считают независимые эксперты, даже в доработанном варианте «Ангара» не обеспечит того, что требуется.

Прилетевшая из прошлого века

Врожденный недостаток «Ангары» – слабая первая ступень и весовая категория, которая потеряет актуальность к 2020 году.

Об этом говорит сравнение с зарубежными разработками, которые появятся в ближайшие пять-шесть лет.

Узковедомственная тяга
Коллаж Андрея Седых

«Боинг» планирует запустить сверхтяжелую ракету-носитель SLS (Space Launch System) в 2018 году. В марте 2015-го успешно проведено первое огневое испытание твердотопливного бустерного двигателя для первой ступени этой ракеты. Грузоподъемность SLS при установке двух – четырех бустеров (ускорителей) составит от 70 до 130 тонн, что почти вчетверо превышает предельные возможности «Ангары».

В свое время СССР предпринял две попытки по созданию конкурентоспособных сверхтяжелых РН. Первая относится к 1960–1977 годам. В этот период в США для лунной программы разрабатывается РН «Сатурн» с расчетной массой полезной нагрузки 118 тонн (Вернер фон Браун). В СССР работают над ракетой Н1 (Сергей Королев, Василий Мишин). Американцы совершают 12 безаварийных полетов, в том числе три пилотируемых облета Луны и шесть успешных на нее посадок (первая в 1969-м). Мы получаем четыре взрыва первой ступени.

Вторая попытка совершается в 1976–1994 годах, когда появились «Энергия» – «Буран» грузоподъемностью до 100 тонн (Валентин Глушко) и «Спейс Шаттл» грузоподъемностью 25–30 тонн. На этот раз СССР одержал блестящую победу. В первый полет «Энергия» ушла с макетом боевой орбитальной платформы (объект «Полюс» массой 80 тонн). Второй полет «Энергии» в ноябре 1988-го – вывод на орбиту космического корабля «Буран» и его блистательная посадка в автоматическом режиме. США ответить было нечем, так как «Спейс Шаттл» оказался втрое слабее «Энергии».

Затратив огромные средства и усилия, СССР создал пять ракет – задел, которого хватило бы на три-четыре года. Оставалось только пожинать плоды господства в космосе. Но после распада СССР проект закрыли, а задел выбросили на свалку, заявив, что для «Энергии» нет достойных задач в космосе.

Мы сначала послали противника в глубокий нокдаун, а затем не сумели этим воспользоваться.

В атмосфере хаоса 90-х перед предприятием ГК НПЦ имени Хруничева была поставлена простая задача: повторить в «Ангаре» характеристики своего же «Протона», заменив гептил кислородом. Это стало первой победой узковедомственных и частных интересов над государственными. В 1994 году решением тогдашнего главы Росавиакосмоса Юрия Коптева и с согласия МО РФ из числа соисполнителей проекта «Ангара» исключили предполагавшиеся ранее РКК «Энергия» имени Королева и ГРЦ имени Макеева.

Как видно из таблицы 1, несмотря на применение более высокоимпульсного топлива, «Ангаре» не удалось обойти дедушку «Протона» по основному критерию – тяговооруженности и ее и без того низкое значение упало еще в два раза – с 15,6 до 7,1 процента. При дальнейшем снижении ракета просто не оторвется от стартового стола.

Таблица 1
Узковедомственная тяга

Недостаточная тяговооруженность – хронический недостаток всех ступеней жидкостных ракетных двигателей (ЖРД). При создании сверхтяжелых РН это стало критическим тормозящим фактором и потребовало принципиально нового подхода к первой ступени.

Результаты работ по «Ангаре» приводят к следующим выводам.

1. Ни в какой модификации она не сможет защитить наши спутники и обеспечить полноценное присутствие России в космосе с появлением американской РН SLS. Слишком не равны силы: «Ангара» находится не в той весовой категории. Нужен скачок – другая ракета, построенная на новых принципах. Один лишь твердотопливный ракетный двигатель (РДТТ), ускоритель первой ступени SLS, по массе равен всей «Ангаре» вместе с полезным грузом и мощнее ее на 25 процентов. А таких ускорителей может быть на первой ступени четыре.

2. Запросив на доводку «Ангары-5» еще 10 лет, ее разработчики смирились с тем, что в сегодняшнем состоянии ее нельзя рассматривать в качестве готового носителя. Но более чем 30-летняя работа над этой ракетой беспрецедентна с точки зрения мировой практики. Это абсурд, торможение отечественного ракетостроения. «Ангара» уже в прошлом веке была недостаточно грузоподъемной.

3. ФКП с «Ангарой» станет для страны последней стратегической ошибкой при реально надвигающихся угрозах и санкционном давлении на Россию.

Ни крайних, ни виноватых

Особо отметим, что специалисты и эксперты, с которыми сотрудничает газета «ВПК», ни в коем случае не считают «Ангару» плохой ракетой. Порочен был изначальный импульс для ее разработки, когда в 1992 году мы нацелились не на паритет с вероятным противником, а на бизнес в интересах более отсталых в этой области стран. Для Южной Кореи запуск своего первого спутника на двигателях «Ангары» – гигантский шаг вперед. Еще большим успехом станет возможность получить модернизированный аналог 35-тонной «Ангары». Может быть, именно это и является источником той энергии, с которой разработчики «Ангары» так настойчиво пропихивают ее в ФКП, хотя это и идет вразрез с оборонными задачами государства.

Без сомнения, Пентагон должен испытывать чувство глубокого удовлетворения, наблюдая за тем, как Россию уводят все дальше и дальше от создания современных сверхтяжелых РН.

С момента закрытия проекта «Энергия» угроза для США миновала и они получили передышку, которой, естественно, воспользовались.

После триумфа РН «Сатурн» американские инженеры поняли, что у сверхтяжелых ракет имеется слабое звено – первая ступень с ЖРД. Речь идет все о той же недостаточной тяговооруженности на старте, которую невозможно компенсировать главным козырем ЖРД – высоким единичным массовым импульсом. Выход нашелся в применении на первой ступени мощных крупногабаритных РДТТ – ускорителей старта, которые иногда называются бустерными двигателями.

В таблице 2 видно, что доля тяги ЖРД «Ангары», истраченная на самоподъем, составляет 91,2 процента, а на всю ракету остается лишь 8,8. В твердотопливном ускорителе (ТТУ) этот остаток – 40,4 процента. То есть эффективность ТТУ как средства обеспечения энергичного старта в 4,5 раза выше, чем ЖРД.

Таблица 2
Узковедомственная тяга

Опираясь на это свойство, американцы начиная с 60-х годов ХХ века развернули работы по созданию мощных секционных твердотопливных двигателей. Эти разработки внедрялись в качестве ТТУ последовательно на «Титане-4», затем на «Спейс Шаттле», и лишь после этого появились монстры РН SLS и еще более мощное семейство РН «Арес» грузоподъемностью от 25 тонн на «Арес-1» до 188 тонн на «Арес-5». Именно применение комбинированной первой ступени (ЖРД+ТТУ) на «Титане» и «Спейс Шаттле» и чисто твердотопливной первой ступени на РН «Арес» позволило скачкообразно увеличить их грузоподъемность.

Вслед за США по этому пути последовали страны – участницы Европейского космического агентства, а также Индия и Япония. В СССР с небольшим отставанием от США тоже начались работы над ТТУ для ракеты 11А52, однако в 1970-м тему закрыли, хотя затраты на нее можно оценить как мизерные, поскольку исследования находились в «бумажной» стадии. Сегодня очевидно, что тогда была сделана очередная глупость стратегического уровня.

Узковедомственная тяга
Фото: google.com

Продавливание «Ангары» в ФКП сулит стране, судя по лозунгам, благоденствие и покой. Говорится, в частности, что данная ракета гарантирует присутствие России в космосе на десятки лет вперед, взорвет мировой космический рынок, является лучшей ракетой РФ за все годы…

Эти заклинания были неоднократно повторены весьма высокими руководителями из ближайшего окружения президента. Но все их слова, убеждены независимые эксперты, так же далеки от реальности, как лекция Остапа Бендера, прочитанная шахматистам из Васюков.

Конечная цель ФКП с «Ангарой» – поднять ее грузоподъемность на 40–50 процентов. Мало того, что России это не дает никаких преимуществ в космосе, так еще и достижение этой ничтожной цели отнесено столь далеко (в 2024 году – лишь начало летных испытаний «Ангары» А5), что просто не с кого будет спросить за просчеты и провалы.

На вопрос о том, кто принимал решение сделать ставку на «Ангару», многоопытный Юрий Коптев отшутился: мол, в апрельском научно-техническом совете (НТС) Роскосмоса принимали участие 40 докторов наук, которые и проголосовали «за» единогласно. Это неудивительно. Во-первых, все 40 докторов прямо или косвенно подчинены Роскосмосу. Во-вторых, они не хотят повторить судьбу 41-го члена НТС. За месяц до голосования на их глазах запросто, что называется, смахнули с должности первого заместителя генерального директора ГК НПЦ имени Хруничева и генерального конструктора «Ангары» Юрия Самохвалова. Теперь состав НТС надолго застрахован от появления несогласных.

При формировании ФКП не учтены следующие принципиальные моменты:

  • проигнорировано требование уточненной Военной доктрины РФ о разработке средств противодействия возможным неядерным угрозам извне;
  • обойден молчанием факт критического разрыва между возможностями космических РН у нас и за рубежом, что сработает против России в ближайшие пять – семь лет;
  • мимо ушей пропущено требование президента, известное из его беседы с главой Роскосмоса: «Тяжелую РН вы уже обещали, нужна сверхтяжелая».

 

В связи с изложенным было бы крайне целесообразно дать поручение военным стратегам и экспертам сделать среднесрочный технический прогноз результатов предстоящего противостояния России и США в космосе, опираясь на характеристики РН «Ангара» и РН SLS соответственно.

Сегодня вооружение страны базируется на твердотопливных ракетах. Исключение составляют космические РН. То есть научно-технический потенциал позволяет приступить к отечественной сверхтяжелой РН на новых принципах с учетом мировых достижений.

Единственно новой допустимой на этом пути технологией можно считать создание крупногабаритного твердотопливного двигателя – ускорителя старта. Проблема, назревшая и разрешимая. Во всем мире это рассматривается как способ повышения надежности и грузоподъемности, а также снижения стоимости.

Вслед за принятием необходимого политического решения должна последовать команда на разработку военными краткого тактико-технического задания, образование кооперации КБ и институтов, представление общего облика ракеты, рассмотрение его специальной независимой комиссией, назначение этапных сроков и объемов финансирования.

Учитывая создавшийся цейтнот, решению технических задач должны сопутствовать четкая организация всех уровней управления и контроля, решительный отказ от менее актуальных работ.

Рассмотрение данной проблемы следует перенаправить от Роскосмоса на государственный уровень. Целевые министры, ВКС, ВПК, Совет обороны, центры стратегических исследований и прогнозов должны организовать всесторонний и независимый анализ проблемы с тем, чтобы либо подвести прочную базу под выбор президента, либо предложить обоснованное альтернативное решение, которое будет отвечать интересам страны, а не Роскосмоса.

Опубликовано в выпуске № 27 (593) за 22 июля 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Антрополог
Антрополог
21 июля 2015
Если наше политическое руководство и после этой доказательной статьи не задумается о том, какими путями осваивать околоземное пространство, то через несколько лет Россию, как активного игрока в Космосе, можно будет списать со счетов. Против цифр не попрешь.
Аватар пользователя Прохожий
Прохожий
21 июля 2015
я не спец, но цифры о доли тяги на саморозгон показывают , что у ТТУ - 40,4 % ТТУ и 90,1% у ЖРД, т.е ТТУ в 2,5 раза эффективнее ЖРД, может использовать "Тополя" как первые ступени
Аватар пользователя Влад391
Влад391
21 июля 2015
Насколько срочно нужно создавать сверхмощные носители, когда и сами США выводят свои тяжелые ПН с помощью наших РД-180. кстати жидкостных, и еще хотят создать собственный РД похожего типа? Способны ли мы сейчас к таким рывкам, которые подорвут нашу итак еле живую отрасль? Наконец, не следует ли сначала навести порядок и возродить отрасль, прежде чем замахиваться на новое "ускорение", ведь чем кончилось горбачевское хорошо известно?
Аватар пользователя apo55
apo55
21 июля 2015
в общем статья правильная, но тяговооруженность в недостатках ангары не имеет смысла, например у сатурна-5 тоже была низкая. вот плохая экономика ангары из-за 5 слабых и дорогих двигателей другое дело. для меня ангара-5 больное место, так эта нелепая и дорогая ошибка поглотила время и деньги роскосмоса. а ведь вполне могли сделать увеличенный аналог зенита - как основу тяжелой ракеты.
Аватар пользователя глеб
глеб
22 июля 2015
Ну приняли же постановление о развитии ракетоносителя Энергия -3 с требя боковыми блоками и Энергия -6 с шестью блоками на базе Бурановской Энергии на Восточном стартовый стол будут строить !
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
22 июля 2015
Ну что, кажется и в очередной раз, великие организаторы ракетной промышленности, в лице 40(!) докторов наук, завели дело в болото. Не допустят они ни каких таких увеличенных зенитов или эффективных ракет и ничего они не боятся, а статья хорошая, только толку ноль, а энергии нет. Может Коптева расстрелять... нельзя, ща не 37-ой год!
Аватар пользователя миша ..
миша ..
22 июля 2015
послушать так всё у нас хреново в сфере космоса...при этом мы остались одни для доставки груза на мкс...интересное отставание ...а 5 лет назад все кричали что мы катимся в тартарары...болтавня и больше ни чего а протон так и так пришлось бы замещать из за вредности...
Аватар пользователя Гость 1.
Гость 1.
22 июля 2015
Сколько можно уже "выезжать" за счет тех наработок, которые были созданы еще в советскую эпоху, наступило то время когда требуются уже абсолютно новые решения в создании космической техники, а если мы будем тупо и упрямо идти по старому тупиковому пути, то безнадежно отстанем от всех космических держав мира, нужно думать на перспективу, а не топтаться на месте модернизируя и улучшая то что устарело еще вчера.
Аватар пользователя ЯЯЯ
ЯЯЯ
22 июля 2015
...как можно сравнивать ракеты разного класса? ангара 5 - это тяжёлый класс ракеты? SLS - это сверхтяжёлый класс. Это всё равно что сравнивать кто больше груза перевезёт камаз или лада 2107 Автор забыл наверное что у нас тоже планируется построить сверхтяжёлый класс ракет
Аватар пользователя HZ66
HZ66
22 июля 2015
С освоением космоса - понятно. Но зачем военным подобные носители. Для вывода развед. спутников существующих хватает с большим запасом, как носитель ЯО - бессмысленны.
Аватар пользователя Офицер запаса
Офицер запаса
22 июля 2015
Владу391, 17:43, 21 июля, 2015. Может вы и правы: начинать надо с наведения порядка и прекращения воровства. Уже заведено, как сообщают СМИ, 15 уголовных дел в космической отрасли. Но времени мало. Поэтому надо параллельно наводить порядок и готовиться к новым рывкам в космосе. Иначе нас раздавят. Именно эту фразу произнес Сталин в 1932 года, понимая, что на индустриализацию страны перед войной осталось 10 лет.
Аватар пользователя гот
гот
22 июля 2015
Кажется, это смешно - вечный Космос и временный аутсайдер. Сказано - через тернии к звёздам, и зачем спешить? Это не беговая дорожка и не спорт.
Аватар пользователя Александр Данилов
Александр Данилов
22 июля 2015
Создание РДТТ после Булавы наверное надо поручать МИТу, главное, чтобы технологическая база позволяла организовать производство. Надежды на Павлоград и задел по 15Ж60 и 15Ж61 можно оставить. Ну и попробовать сформировать твёрдотопливный пакет. Правда на первых порах даже не тяжёлый, а скорее средний или промежуточный. Главный враг - время, время, время.
Аватар пользователя oracul
oracul
23 июля 2015
В науке, как и в жизни, всегда есть определенные противоречия, которые отражают противоположные точки зрения ученых на ту или иную проблему. И это нормальное явление, поскольку борьба и единство противоположностей, есть источник развития. Но делать скоропалительные выводы на основе даже хорошо написанной публикации - не правильно. Это всего лишь точка зрения с одной стороны.
Аватар пользователя влад
влад
23 июля 2015
А на всех конторах, связанных с отраслью, написать: "Требуются молодые специалисты, минимальный возраст 80 лет. Требуются молодые ученые, минимальный возраст 90 лет". При таких критериях, а они сейчас в отрасли имеют место, мы можем только пополнять тихоокеанскую группировку.
Аватар пользователя Евгений
Евгений
23 июля 2015
Чем больше игроков на поле, тем больше путаниц, откровенно гнались за званиями?!, здесь надо голосованием с низу выбрать ведущего. А так мы еще 40 лет проковыряемся. Все начинать с нуля в структуре рабочих мест, задействуйте в этом институты или Шайгу, если нет выхода. Когда в кулуарах услышите добро, вот это будет самое главное.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
23 июля 2015
Пока умные и разбирающиеся в проблемах отрасли люди, умно комментируют сложившуюся ситуацию, я позволю себе, проиллюстрировать как нужно и можно наводить порядок в отрасли. Из статьи ясно, что процветает круговая порука, седовласые академики и сорок докторов наук, легко проголосуют за что угодно, хоть за распил ЭНЕРГИИ, хоть за реинкарнацию белых лебедей... но только при одном условии! Эта кодла великих организаторов, должна знать совершенно точно, что получит по башке и без разговоров и обоснований. Посмотрите как они тихонечко присели на задние лапки, когда перед важным совещанием, просто смахнули рукой как пешку их председателя... и кодла всё поняла и приняла разгром отрасли посредством Ангары и булавы. Так вот, они боятся, но только необоснованных репрессий и чем необоснованней, тем лучше... вот снять сейчас Шайгу и реинкарнаторы лебедей тут же вспомнят о самом главном!
Аватар пользователя СиД
СиД
23 июля 2015
На сегодняшний день, до российского уровня развития космического двигателестроения не дошла ни одна страна самостоятельно. Это уже о чём-то говорит. Класс ракетоносителей Ангара рассчитан, в первую очередь и, это отметил сам автор, для коммерческого использования, а в ближайшей перспективе это сулит немалые прибыли и, соответственно, развитие космической отрасли. Для военных нужд разработают что-то новое, на принципиально иных принципах. Ведь даже самые продвинутые РДТТ, ЖРД применяемые сегодня, по сути уже вчерашний день. Для освоения Космоса необходимы иные технологии, а те, что применяются сегодня в России недосягаемы для остальных космических держав. А штаты много говорят, но толку и эффекта от этого ноль. На РД 180 они намерены до 2020-2025 годов летать))) Автор пиарит позицию РДТТ для Космоса, отодвигая монополиста с ЖРД. Потом, Ангара модульного типа сборки, это также новизна в технологии, плюс новейшие композиционные материалы на основе углеродного волокна. В общем ясно, что ничего не ясно)))
Аватар пользователя Дирус
Дирус
23 июля 2015
1. Роскосмосом уже много лет руководят люди не начертившие ни одного чертежа - сначала генералы РВСН теперь "успешные менеджеры"
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
23 июля 2015
Был по делам в Кёнигсберге, бывший сотрудник ЯНТАРЯ рассказал как руководство завода подразогнало русские кадры... и случилась амба. А потом по городу гоняли сотрудники отдела кадров и собирали тех, кто ещё не устроился на работу и за совершенно другие деньги... ну что бы хоть кто то работал на оборонную мощь России.
Аватар пользователя Офицер запаса
Офицер запаса
23 июля 2015
ЯЯЯ, 11:12, 22 июля, 2015. Вы не поняли сути: речь не о сравнении ракет, а о выборе пути освоения космического пространства - с помощью тяжелых или легких (средних) РН.
Аватар пользователя Прохожий
Прохожий
24 июля 2015
Позиция автора прозрачна и ясна - он защищает прежде всего обороноспособность России. Если США выведут на орбиты тяжелые боевые платформы, то нашим там делать будет нечего. Они их просто посталкивают с орбит. Тогда и о коммерческом освоении космоса будет проблематично.
Аватар пользователя ДИР
ДИР
24 июля 2015
Носители создаются под конкретные цели. Основная цель - выведение конкретной полезной нагрузки. Нагрузку определяет Заказчик. Если Заказчику нужно 35 тонн на орбите в ближайшие 15 лет, то Создавать сверхтяжелый носитель (на всякий случай, что-бы было) - это чушь. В 70-е годы был вариант обеспечить лунную программу с использованием "Протона" со сборкой на орбите. Выбрали вариант "царь - ракеты". Результат - колоссальные затраты, программа не выполнена. Кстати, для понимания, создание сверхтяжелой ракеты стоит 1 триллион. Таких денег государство Роскосмосу не даст - не те времена (нефть стоит не 120, а 55). Надо реально смотреть на текущие возможности. Автору статьи. Фамилия уволенного Генерального конструктора КБ "Салют" - Бахвалов.
Аватар пользователя Александр Д
Александр Д
24 июля 2015
Прекрасная "Ангара" - недоделанный "Зенит". 5 РД-191 (5х196т=980т, 312с) против 1 РД-170 (740т=185тх4, 310с), 24,5т на орбите против 13,7т. Если бы пакет "Ангары" делали на РД-170, то 5х740т=3700т ("Сатурн-5", 5 F-1, 5х690т=3450т, 263с). Интересно какая бы масса была бы на орбите? А если бы ещё удалось бы создать РДТТ диаметром 3,7м ("Шаттл") или 3,9м? Правда диаметр центрального блока 3,9м вызывает большие сомнения в возможности выведения достойной полезной нагрузки. Если бы да кабы.
Аватар пользователя виктор
виктор
24 июля 2015
Ангара это тупик!!!??? где РОГОЗИН где элементарная зарплата рабочим на космодроме !!!!а что говорить про другие обьеекты кругом ворьё...
Аватар пользователя Гурман
Гурман
25 июля 2015
Статья- всего лишь импровизация автора на заданную тему, имеет право на существование. Любителям беллетристики, в принципе, всё равно о чем, каждый о своем, о наболевшем. А космос-тема благодатная, вот и строится "планов громадье", поражая космическим размахом и фантастической смелостью. Желающих воплотить мечту в реальность-более чем, приятное это занятие, тем более, что "колбасу" , в большинстве случаев, выдавать не прийдется, "жизненного цикла" не хватит. Тем же, кто из чего-то и как-то лепит нам "сосиски", иногда даже вкусненькие-респект и уважуха, не полезно это для здоровья. Остальные-получаем удовольствие от процесса, улыбаемся и машем. Возможен вариант- не получаем удовольствие и плачем, но не долго, плохо закончится. Впрочем, выбор всегда есть, вот только некоторым, что чертить, что руководить, да, и генерала вот уж год как с нами нет, а проблемы остались.
Аватар пользователя Басила
Басила
26 июля 2015
Картинки из Kerbal Space Program - с одной стороны рад за любимую игру, с другой - немного несерьезно.
Аватар пользователя glebis
glebis
26 июля 2015
автор, видать, хорошо жил в 90е, что ему так легко рассуждать о том, какая Ангара негодная. только два запуска сделали, и, оказывается, сверхтяжёлая РН - наше всё, а Ангара это неверный путь. надо же из реальных возможностей исходить. в США гос. переворота и падения страны не было, конечно они могут на всех смотреть с удовлетворением. уверен, если бы сейчас была сверхтяжёлая готова, а заместо Ангары остался бы только Протон, автор клепал бы статейки потипу: "для сверхтяжёлой задач нет, их вот бы нам что-нибудь на замену Протону"
Аватар пользователя ffke653
ffke653
28 июля 2015
Солониковед , 10:39, 23 июля, 2015Пока умные и разбирающиеся в проблемах отрасли люди, умно комментируют сложившуюся ситуацию, я позволю себе, проиллюстрировать как нужно и можно наводить порядок в отрасли. Из статьи ясно, что процветает круговая порука, седовласые академики и сорок докторов наук, легко проголосуют за что угодно, хоть за распил ЭНЕРГИИ, хоть за реинкарнацию белых лебедей... но только при одном условии! Эта кодла великих организаторов, должна знать совершенно точно, что получит по башке и без разговоров и обоснований. Посмотрите как они тихонечко присели на задние лапки, когда перед важным совещанием, просто смахнули рукой как пешку их председателя.. =============================================================== Охо-хо-хо. Уважаемый Солониковед, вот уж не ожидал от Вас такого – такой управляемой реакции на заказную писанину Фаличева. Уж Вам то не знать огромное количество разорительных для нашей страны прохиндиад с обещаемым «вундерваффе» - радиоуправляемые танки от Остех Бюро, динамо реактивные пушки от Курчевского и маршала Кулика, колесно-гусеничные танки от Тухачевского и тд и тд и тд. И вот снова откровенное пропахивание совершенно не нужного и страшно разорительного «проекта». Уж Вы то, с Вашей склонностью к логическим размышлениям должны были с лёгкостью поймать автора на лжи и желании манипулировать читателем. Вот к примеру: автор по-балагановски «ловит» читателя на приманку «преступно упущенной выгоды» - «Затратив огромные средства и усилия, СССР создал пять ракет – задел, которого хватило бы на три-четыре года. Оставалось только пожинать плоды господства в космосе». Вот только, что это за ПЛОДЫ автор умалчивает! Но Вы то уважаемый Солониковед должны были бы это потребовать у автора в первую очередь – автор назови эти плоды! Должны были бы спросить – а отчего от «этих плодов», громко заявленных на весь мир игроком в поккер Рейганом, от сотен тяжёлых боевых станций в космосе, сам же Рейган и отказался?! Отчего он не стал реанимировать производство «свертяжелого» Сатурна-5 и не стал выводить боевые станции на орбиту? Должны были Вы спросить это уважаемый Солониковед, тем более. что Рейган и ответ откровенный дал сам на этот вопрос, когда СССР рухнул – это был блеф США с тем, чтобы разорить СССР в непосильной гонке вооружений, в которой сами США даже не пытались реально участвовать. Когда к Никсону пришли, окрылённые успешными полётами к Луне, руководители программы «Апполон» с предложением продолжать выпуск «Сатурнов» и запускать тяжёлые станции, в том числе и военные, то когда он только познакомился с цифрами необходимого финансирования, сравнимыми со всем бюджетом США, то немедленно прихлопнул эту программу. Потом в очень урезанном виде проходимцы протолкнули её в виде разорительной программы «Шаттл» - Никсон «пропел» о не менее 50 пусков шаттлов в год, что оказалось абсолютной чушью. В реальности – за 30 лет всего 135 пусков – менее 5 в год. А полезной нагрузки они вывели аж… 1600 тонн, включая 355 американских космонавтов, т.е. в среднем менее 12 тонн полезной нагрузки за один старт и около трёх космонавтов. А стоил объявленный один старт в … 500 млн. долларов, в реальности же он составил по данным самого НАСА не менее 1300 млн. долларов за пуск. Для сравнения - в 1980 году ракета носитель Союз стоила 1500 000 рублей , а Протон - 6 миллионов рублей. На современный пересчет это 5 и 20 миллионов долларов ( продают их сейчас за 40 и 90 соответственно). И если сейчас в США начнут массовый выпуск сверхдорогих «сверхтяжелых» носителей, стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки которыми будет в разы больше, чем у «тяжёлых» и тем более «средних» носителей, то у нас в России можно только смело приветствовать это дело в США (1 пуск SLS «Боинг» оценивает в 500 млн. долл. для 70 тонн полезной нагрузки). Даже можно как-то простимулировать инициаторов этого в США. Чтобы они ещё тяжеленные боевые станции пробили бы к выпуску в США. А вот у нас подобных инициаторов нужно… ну Вы сами неоднократно предлагали, что нужно делать с такими разорителями нашей Родины. Тяжёлый носитель (Энергия) в своё время планировался для двух задач - для однопусковой пилотируемой экспедиции к Луне с использованием "химической" ракеты для доставки корабля и лунного модуля общим весом примерно 40 тонн от Земли к Луне (как у американцев с Сатурном-5 и Апполоном+лунным посадочным модулем) и для задачи вывода тяжелых боевых станций. Вторая задача, как стало ясно и нашим и американским военным, совершенно бессмысленна и невероятно затратная. А первая решается дешёвой Ангарой, причём Ангарой-5В, даже не Ангарой-7В, если далее эти 40 тонн будут отбуксированы к Луне электрическим блоком ТЭМ. Сам ТЭМ уложится в 25 тонн. Сама концепция ТЭМ была в свое время доложена и обсуждена и одобрена, как более прогрессивная и экономичная, на заседании Президиума РАН в 2011 году. Т.е. сейчас просто нет задач, под которые нужно строить сверхдорогой тяжёлый носитель. А программа ТЭМ сейчас реализуется – получены первые результаты – о вот где надо бы делать коррекцию (а значит и дополнительно финансировать) на непредвиденные в самом начале постановки проблемы оптимальные варианты. Например – буксир на СБ, а не реакторный, для орбит от Меркурия до Марса. Затем, уважаемый Солониковед, Вас не насторожило то. что автор не воспользовался столь замечательной возможностью и не выяснил у генерального конструктора «ангары» Юрия Бахвалова (а не Самохвалова, как правильно отметил уважаемый ДИР) его точку зрения на предмет?! Уж не потому ли, что Бахвалов, спроектировавший «ангару», имеющую более высокий коэффициент грузоподъемности, чем американские Delta IV, Atlas V и европейская Ariane 5, имеет абсолютно противоположную точку зрения на перспективность использования твёрдотопливных носителей в «гражданском» применении – абсолютно НЕ ПЕРСПЕКТИВНО!. Это и Вам легко понять – удельный импульс у РДТТ всегда ниже, чем у ЖРД, даже не смотря на большую температуру сгорания. Молекулы продуктов сгорания в РДТТ на много тяжелее, чем в ЖРД (вода и углекислый газ), а потому их кинетическая скорость в корень раз из отношения масс меньше, а значит и максимальная скорость истечения тоже меньше. Именно поэтому американцы покупают наши ЖРД, до которых им как до Луны пёхом, а не ставят на свои легкие и средние носители никакие РДТТ. А для «сверх тяжёлых» у них элементарно нет хорошего ЖРД, сравнимого с нашим 11Д520 (РД170). Их сатурновский F-1 – это «каменный век». Ещё Вас уважаемый Солониковед, должны бы были насторожить многочисленные подтасовки автора. Так, например, сравнивая РДТТ и ЖРД он в таблице 2 под относительной тяговооруженностью приводит совсем не эту величину, а всего лишь превышение тяги первой ступени над весом ракеты-носителя в момент старта! А ведь эта величина резко изменяется в течение времени работы первой ступени с самой первой секунды и её СПЕЦИАЛЬНО ОПТИМИЗИРУЮТ для всего времени её работы. И как раз, РДТТ, у которых невозможно значительное управление величиной тяги во время работы, сильно проигрывают ЖРД. К тому же в описании автором задачи создания «ангары» тоже глупая ошибка – дословно в тексте - «повторить в «Ангаре» характеристики своего же «Протона», заменив гептил кислородом». В реальности в «Ангаре» окислителем служит кислород, а горючим керосин (пока, Коптев предлагает модернизацию – метан и водород на 3-ей ступени – и сразу 37 тонн вместо 25 для «Ангары-5»). Для «Протона окислителем служит тетраоксид диазота, а горючим гептил!!! Т.е. гептил был заменен на КЕРОСИН, а не на кислород, как написал дремучий автор. Т.е. квалификация автора – НИКАКАЯ! Автора – уважаемому Солониковеду на перевоспитание  ffke653
Аватар пользователя Офицер запаса
Офицер запаса
28 июля 2015
Выход один: собрать все светлые головы, работающие в космической отрасли, запереть их в одной комнате и дать 24 часа на вынесение решения.
Аватар пользователя Антрополог
Антрополог
21 июля 2015
Если наше политическое руководство и после этой доказательной статьи не задумается о том, какими путями осваивать околоземное пространство, то через несколько лет Россию, как активного игрока в Космосе, можно будет списать со счетов. Против цифр не попрешь.
Аватар пользователя Прохожий
Прохожий
21 июля 2015
я не спец, но цифры о доли тяги на саморозгон показывают , что у ТТУ - 40,4 % ТТУ и 90,1% у ЖРД, т.е ТТУ в 2,5 раза эффективнее ЖРД, может использовать "Тополя" как первые ступени
Аватар пользователя Влад391
Влад391
21 июля 2015
Насколько срочно нужно создавать сверхмощные носители, когда и сами США выводят свои тяжелые ПН с помощью наших РД-180. кстати жидкостных, и еще хотят создать собственный РД похожего типа? Способны ли мы сейчас к таким рывкам, которые подорвут нашу итак еле живую отрасль? Наконец, не следует ли сначала навести порядок и возродить отрасль, прежде чем замахиваться на новое "ускорение", ведь чем кончилось горбачевское хорошо известно?
Аватар пользователя apo55
apo55
21 июля 2015
в общем статья правильная, но тяговооруженность в недостатках ангары не имеет смысла, например у сатурна-5 тоже была низкая. вот плохая экономика ангары из-за 5 слабых и дорогих двигателей другое дело. для меня ангара-5 больное место, так эта нелепая и дорогая ошибка поглотила время и деньги роскосмоса. а ведь вполне могли сделать увеличенный аналог зенита - как основу тяжелой ракеты.
Аватар пользователя глеб
глеб
22 июля 2015
Ну приняли же постановление о развитии ракетоносителя Энергия -3 с требя боковыми блоками и Энергия -6 с шестью блоками на базе Бурановской Энергии на Восточном стартовый стол будут строить !
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
22 июля 2015
Ну что, кажется и в очередной раз, великие организаторы ракетной промышленности, в лице 40(!) докторов наук, завели дело в болото. Не допустят они ни каких таких увеличенных зенитов или эффективных ракет и ничего они не боятся, а статья хорошая, только толку ноль, а энергии нет. Может Коптева расстрелять... нельзя, ща не 37-ой год!
Аватар пользователя миша ..
миша ..
22 июля 2015
послушать так всё у нас хреново в сфере космоса...при этом мы остались одни для доставки груза на мкс...интересное отставание ...а 5 лет назад все кричали что мы катимся в тартарары...болтавня и больше ни чего а протон так и так пришлось бы замещать из за вредности...
Аватар пользователя Гость 1.
Гость 1.
22 июля 2015
Сколько можно уже "выезжать" за счет тех наработок, которые были созданы еще в советскую эпоху, наступило то время когда требуются уже абсолютно новые решения в создании космической техники, а если мы будем тупо и упрямо идти по старому тупиковому пути, то безнадежно отстанем от всех космических держав мира, нужно думать на перспективу, а не топтаться на месте модернизируя и улучшая то что устарело еще вчера.
Аватар пользователя ЯЯЯ
ЯЯЯ
22 июля 2015
...как можно сравнивать ракеты разного класса? ангара 5 - это тяжёлый класс ракеты? SLS - это сверхтяжёлый класс. Это всё равно что сравнивать кто больше груза перевезёт камаз или лада 2107 Автор забыл наверное что у нас тоже планируется построить сверхтяжёлый класс ракет
Аватар пользователя HZ66
HZ66
22 июля 2015
С освоением космоса - понятно. Но зачем военным подобные носители. Для вывода развед. спутников существующих хватает с большим запасом, как носитель ЯО - бессмысленны.
Аватар пользователя Офицер запаса
Офицер запаса
22 июля 2015
Владу391, 17:43, 21 июля, 2015. Может вы и правы: начинать надо с наведения порядка и прекращения воровства. Уже заведено, как сообщают СМИ, 15 уголовных дел в космической отрасли. Но времени мало. Поэтому надо параллельно наводить порядок и готовиться к новым рывкам в космосе. Иначе нас раздавят. Именно эту фразу произнес Сталин в 1932 года, понимая, что на индустриализацию страны перед войной осталось 10 лет.
Аватар пользователя гот
гот
22 июля 2015
Кажется, это смешно - вечный Космос и временный аутсайдер. Сказано - через тернии к звёздам, и зачем спешить? Это не беговая дорожка и не спорт.
Аватар пользователя Александр Данилов
Александр Данилов
22 июля 2015
Создание РДТТ после Булавы наверное надо поручать МИТу, главное, чтобы технологическая база позволяла организовать производство. Надежды на Павлоград и задел по 15Ж60 и 15Ж61 можно оставить. Ну и попробовать сформировать твёрдотопливный пакет. Правда на первых порах даже не тяжёлый, а скорее средний или промежуточный. Главный враг - время, время, время.
Аватар пользователя oracul
oracul
23 июля 2015
В науке, как и в жизни, всегда есть определенные противоречия, которые отражают противоположные точки зрения ученых на ту или иную проблему. И это нормальное явление, поскольку борьба и единство противоположностей, есть источник развития. Но делать скоропалительные выводы на основе даже хорошо написанной публикации - не правильно. Это всего лишь точка зрения с одной стороны.
Аватар пользователя влад
влад
23 июля 2015
А на всех конторах, связанных с отраслью, написать: "Требуются молодые специалисты, минимальный возраст 80 лет. Требуются молодые ученые, минимальный возраст 90 лет". При таких критериях, а они сейчас в отрасли имеют место, мы можем только пополнять тихоокеанскую группировку.
Аватар пользователя Евгений
Евгений
23 июля 2015
Чем больше игроков на поле, тем больше путаниц, откровенно гнались за званиями?!, здесь надо голосованием с низу выбрать ведущего. А так мы еще 40 лет проковыряемся. Все начинать с нуля в структуре рабочих мест, задействуйте в этом институты или Шайгу, если нет выхода. Когда в кулуарах услышите добро, вот это будет самое главное.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
23 июля 2015
Пока умные и разбирающиеся в проблемах отрасли люди, умно комментируют сложившуюся ситуацию, я позволю себе, проиллюстрировать как нужно и можно наводить порядок в отрасли. Из статьи ясно, что процветает круговая порука, седовласые академики и сорок докторов наук, легко проголосуют за что угодно, хоть за распил ЭНЕРГИИ, хоть за реинкарнацию белых лебедей... но только при одном условии! Эта кодла великих организаторов, должна знать совершенно точно, что получит по башке и без разговоров и обоснований. Посмотрите как они тихонечко присели на задние лапки, когда перед важным совещанием, просто смахнули рукой как пешку их председателя... и кодла всё поняла и приняла разгром отрасли посредством Ангары и булавы. Так вот, они боятся, но только необоснованных репрессий и чем необоснованней, тем лучше... вот снять сейчас Шайгу и реинкарнаторы лебедей тут же вспомнят о самом главном!
Аватар пользователя СиД
СиД
23 июля 2015
На сегодняшний день, до российского уровня развития космического двигателестроения не дошла ни одна страна самостоятельно. Это уже о чём-то говорит. Класс ракетоносителей Ангара рассчитан, в первую очередь и, это отметил сам автор, для коммерческого использования, а в ближайшей перспективе это сулит немалые прибыли и, соответственно, развитие космической отрасли. Для военных нужд разработают что-то новое, на принципиально иных принципах. Ведь даже самые продвинутые РДТТ, ЖРД применяемые сегодня, по сути уже вчерашний день. Для освоения Космоса необходимы иные технологии, а те, что применяются сегодня в России недосягаемы для остальных космических держав. А штаты много говорят, но толку и эффекта от этого ноль. На РД 180 они намерены до 2020-2025 годов летать))) Автор пиарит позицию РДТТ для Космоса, отодвигая монополиста с ЖРД. Потом, Ангара модульного типа сборки, это также новизна в технологии, плюс новейшие композиционные материалы на основе углеродного волокна. В общем ясно, что ничего не ясно)))
Аватар пользователя Дирус
Дирус
23 июля 2015
1. Роскосмосом уже много лет руководят люди не начертившие ни одного чертежа - сначала генералы РВСН теперь "успешные менеджеры"
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
23 июля 2015
Был по делам в Кёнигсберге, бывший сотрудник ЯНТАРЯ рассказал как руководство завода подразогнало русские кадры... и случилась амба. А потом по городу гоняли сотрудники отдела кадров и собирали тех, кто ещё не устроился на работу и за совершенно другие деньги... ну что бы хоть кто то работал на оборонную мощь России.
Аватар пользователя Офицер запаса
Офицер запаса
23 июля 2015
ЯЯЯ, 11:12, 22 июля, 2015. Вы не поняли сути: речь не о сравнении ракет, а о выборе пути освоения космического пространства - с помощью тяжелых или легких (средних) РН.
Аватар пользователя Прохожий
Прохожий
24 июля 2015
Позиция автора прозрачна и ясна - он защищает прежде всего обороноспособность России. Если США выведут на орбиты тяжелые боевые платформы, то нашим там делать будет нечего. Они их просто посталкивают с орбит. Тогда и о коммерческом освоении космоса будет проблематично.
Аватар пользователя ДИР
ДИР
24 июля 2015
Носители создаются под конкретные цели. Основная цель - выведение конкретной полезной нагрузки. Нагрузку определяет Заказчик. Если Заказчику нужно 35 тонн на орбите в ближайшие 15 лет, то Создавать сверхтяжелый носитель (на всякий случай, что-бы было) - это чушь. В 70-е годы был вариант обеспечить лунную программу с использованием "Протона" со сборкой на орбите. Выбрали вариант "царь - ракеты". Результат - колоссальные затраты, программа не выполнена. Кстати, для понимания, создание сверхтяжелой ракеты стоит 1 триллион. Таких денег государство Роскосмосу не даст - не те времена (нефть стоит не 120, а 55). Надо реально смотреть на текущие возможности. Автору статьи. Фамилия уволенного Генерального конструктора КБ "Салют" - Бахвалов.
Аватар пользователя Александр Д
Александр Д
24 июля 2015
Прекрасная "Ангара" - недоделанный "Зенит". 5 РД-191 (5х196т=980т, 312с) против 1 РД-170 (740т=185тх4, 310с), 24,5т на орбите против 13,7т. Если бы пакет "Ангары" делали на РД-170, то 5х740т=3700т ("Сатурн-5", 5 F-1, 5х690т=3450т, 263с). Интересно какая бы масса была бы на орбите? А если бы ещё удалось бы создать РДТТ диаметром 3,7м ("Шаттл") или 3,9м? Правда диаметр центрального блока 3,9м вызывает большие сомнения в возможности выведения достойной полезной нагрузки. Если бы да кабы.
Аватар пользователя виктор
виктор
24 июля 2015
Ангара это тупик!!!??? где РОГОЗИН где элементарная зарплата рабочим на космодроме !!!!а что говорить про другие обьеекты кругом ворьё...
Аватар пользователя Гурман
Гурман
25 июля 2015
Статья- всего лишь импровизация автора на заданную тему, имеет право на существование. Любителям беллетристики, в принципе, всё равно о чем, каждый о своем, о наболевшем. А космос-тема благодатная, вот и строится "планов громадье", поражая космическим размахом и фантастической смелостью. Желающих воплотить мечту в реальность-более чем, приятное это занятие, тем более, что "колбасу" , в большинстве случаев, выдавать не прийдется, "жизненного цикла" не хватит. Тем же, кто из чего-то и как-то лепит нам "сосиски", иногда даже вкусненькие-респект и уважуха, не полезно это для здоровья. Остальные-получаем удовольствие от процесса, улыбаемся и машем. Возможен вариант- не получаем удовольствие и плачем, но не долго, плохо закончится. Впрочем, выбор всегда есть, вот только некоторым, что чертить, что руководить, да, и генерала вот уж год как с нами нет, а проблемы остались.
Аватар пользователя Басила
Басила
26 июля 2015
Картинки из Kerbal Space Program - с одной стороны рад за любимую игру, с другой - немного несерьезно.
Аватар пользователя glebis
glebis
26 июля 2015
автор, видать, хорошо жил в 90е, что ему так легко рассуждать о том, какая Ангара негодная. только два запуска сделали, и, оказывается, сверхтяжёлая РН - наше всё, а Ангара это неверный путь. надо же из реальных возможностей исходить. в США гос. переворота и падения страны не было, конечно они могут на всех смотреть с удовлетворением. уверен, если бы сейчас была сверхтяжёлая готова, а заместо Ангары остался бы только Протон, автор клепал бы статейки потипу: "для сверхтяжёлой задач нет, их вот бы нам что-нибудь на замену Протону"
Аватар пользователя ffke653
ffke653
28 июля 2015
Солониковед , 10:39, 23 июля, 2015Пока умные и разбирающиеся в проблемах отрасли люди, умно комментируют сложившуюся ситуацию, я позволю себе, проиллюстрировать как нужно и можно наводить порядок в отрасли. Из статьи ясно, что процветает круговая порука, седовласые академики и сорок докторов наук, легко проголосуют за что угодно, хоть за распил ЭНЕРГИИ, хоть за реинкарнацию белых лебедей... но только при одном условии! Эта кодла великих организаторов, должна знать совершенно точно, что получит по башке и без разговоров и обоснований. Посмотрите как они тихонечко присели на задние лапки, когда перед важным совещанием, просто смахнули рукой как пешку их председателя.. =============================================================== Охо-хо-хо. Уважаемый Солониковед, вот уж не ожидал от Вас такого – такой управляемой реакции на заказную писанину Фаличева. Уж Вам то не знать огромное количество разорительных для нашей страны прохиндиад с обещаемым «вундерваффе» - радиоуправляемые танки от Остех Бюро, динамо реактивные пушки от Курчевского и маршала Кулика, колесно-гусеничные танки от Тухачевского и тд и тд и тд. И вот снова откровенное пропахивание совершенно не нужного и страшно разорительного «проекта». Уж Вы то, с Вашей склонностью к логическим размышлениям должны были с лёгкостью поймать автора на лжи и желании манипулировать читателем. Вот к примеру: автор по-балагановски «ловит» читателя на приманку «преступно упущенной выгоды» - «Затратив огромные средства и усилия, СССР создал пять ракет – задел, которого хватило бы на три-четыре года. Оставалось только пожинать плоды господства в космосе». Вот только, что это за ПЛОДЫ автор умалчивает! Но Вы то уважаемый Солониковед должны были бы это потребовать у автора в первую очередь – автор назови эти плоды! Должны были бы спросить – а отчего от «этих плодов», громко заявленных на весь мир игроком в поккер Рейганом, от сотен тяжёлых боевых станций в космосе, сам же Рейган и отказался?! Отчего он не стал реанимировать производство «свертяжелого» Сатурна-5 и не стал выводить боевые станции на орбиту? Должны были Вы спросить это уважаемый Солониковед, тем более. что Рейган и ответ откровенный дал сам на этот вопрос, когда СССР рухнул – это был блеф США с тем, чтобы разорить СССР в непосильной гонке вооружений, в которой сами США даже не пытались реально участвовать. Когда к Никсону пришли, окрылённые успешными полётами к Луне, руководители программы «Апполон» с предложением продолжать выпуск «Сатурнов» и запускать тяжёлые станции, в том числе и военные, то когда он только познакомился с цифрами необходимого финансирования, сравнимыми со всем бюджетом США, то немедленно прихлопнул эту программу. Потом в очень урезанном виде проходимцы протолкнули её в виде разорительной программы «Шаттл» - Никсон «пропел» о не менее 50 пусков шаттлов в год, что оказалось абсолютной чушью. В реальности – за 30 лет всего 135 пусков – менее 5 в год. А полезной нагрузки они вывели аж… 1600 тонн, включая 355 американских космонавтов, т.е. в среднем менее 12 тонн полезной нагрузки за один старт и около трёх космонавтов. А стоил объявленный один старт в … 500 млн. долларов, в реальности же он составил по данным самого НАСА не менее 1300 млн. долларов за пуск. Для сравнения - в 1980 году ракета носитель Союз стоила 1500 000 рублей , а Протон - 6 миллионов рублей. На современный пересчет это 5 и 20 миллионов долларов ( продают их сейчас за 40 и 90 соответственно). И если сейчас в США начнут массовый выпуск сверхдорогих «сверхтяжелых» носителей, стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки которыми будет в разы больше, чем у «тяжёлых» и тем более «средних» носителей, то у нас в России можно только смело приветствовать это дело в США (1 пуск SLS «Боинг» оценивает в 500 млн. долл. для 70 тонн полезной нагрузки). Даже можно как-то простимулировать инициаторов этого в США. Чтобы они ещё тяжеленные боевые станции пробили бы к выпуску в США. А вот у нас подобных инициаторов нужно… ну Вы сами неоднократно предлагали, что нужно делать с такими разорителями нашей Родины. Тяжёлый носитель (Энергия) в своё время планировался для двух задач - для однопусковой пилотируемой экспедиции к Луне с использованием "химической" ракеты для доставки корабля и лунного модуля общим весом примерно 40 тонн от Земли к Луне (как у американцев с Сатурном-5 и Апполоном+лунным посадочным модулем) и для задачи вывода тяжелых боевых станций. Вторая задача, как стало ясно и нашим и американским военным, совершенно бессмысленна и невероятно затратная. А первая решается дешёвой Ангарой, причём Ангарой-5В, даже не Ангарой-7В, если далее эти 40 тонн будут отбуксированы к Луне электрическим блоком ТЭМ. Сам ТЭМ уложится в 25 тонн. Сама концепция ТЭМ была в свое время доложена и обсуждена и одобрена, как более прогрессивная и экономичная, на заседании Президиума РАН в 2011 году. Т.е. сейчас просто нет задач, под которые нужно строить сверхдорогой тяжёлый носитель. А программа ТЭМ сейчас реализуется – получены первые результаты – о вот где надо бы делать коррекцию (а значит и дополнительно финансировать) на непредвиденные в самом начале постановки проблемы оптимальные варианты. Например – буксир на СБ, а не реакторный, для орбит от Меркурия до Марса. Затем, уважаемый Солониковед, Вас не насторожило то. что автор не воспользовался столь замечательной возможностью и не выяснил у генерального конструктора «ангары» Юрия Бахвалова (а не Самохвалова, как правильно отметил уважаемый ДИР) его точку зрения на предмет?! Уж не потому ли, что Бахвалов, спроектировавший «ангару», имеющую более высокий коэффициент грузоподъемности, чем американские Delta IV, Atlas V и европейская Ariane 5, имеет абсолютно противоположную точку зрения на перспективность использования твёрдотопливных носителей в «гражданском» применении – абсолютно НЕ ПЕРСПЕКТИВНО!. Это и Вам легко понять – удельный импульс у РДТТ всегда ниже, чем у ЖРД, даже не смотря на большую температуру сгорания. Молекулы продуктов сгорания в РДТТ на много тяжелее, чем в ЖРД (вода и углекислый газ), а потому их кинетическая скорость в корень раз из отношения масс меньше, а значит и максимальная скорость истечения тоже меньше. Именно поэтому американцы покупают наши ЖРД, до которых им как до Луны пёхом, а не ставят на свои легкие и средние носители никакие РДТТ. А для «сверх тяжёлых» у них элементарно нет хорошего ЖРД, сравнимого с нашим 11Д520 (РД170). Их сатурновский F-1 – это «каменный век». Ещё Вас уважаемый Солониковед, должны бы были насторожить многочисленные подтасовки автора. Так, например, сравнивая РДТТ и ЖРД он в таблице 2 под относительной тяговооруженностью приводит совсем не эту величину, а всего лишь превышение тяги первой ступени над весом ракеты-носителя в момент старта! А ведь эта величина резко изменяется в течение времени работы первой ступени с самой первой секунды и её СПЕЦИАЛЬНО ОПТИМИЗИРУЮТ для всего времени её работы. И как раз, РДТТ, у которых невозможно значительное управление величиной тяги во время работы, сильно проигрывают ЖРД. К тому же в описании автором задачи создания «ангары» тоже глупая ошибка – дословно в тексте - «повторить в «Ангаре» характеристики своего же «Протона», заменив гептил кислородом». В реальности в «Ангаре» окислителем служит кислород, а горючим керосин (пока, Коптев предлагает модернизацию – метан и водород на 3-ей ступени – и сразу 37 тонн вместо 25 для «Ангары-5»). Для «Протона окислителем служит тетраоксид диазота, а горючим гептил!!! Т.е. гептил был заменен на КЕРОСИН, а не на кислород, как написал дремучий автор. Т.е. квалификация автора – НИКАКАЯ! Автора – уважаемому Солониковеду на перевоспитание  ffke653
Аватар пользователя Офицер запаса
Офицер запаса
28 июля 2015
Выход один: собрать все светлые головы, работающие в космической отрасли, запереть их в одной комнате и дать 24 часа на вынесение решения.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
Loading...