Версия для печати

Михаил, ты не прав

Оценки операции «Лайнбэкер-2», данные Главным редактором «ВПК», ошибочны
Благодеров Анатолий Мальгин Александр Числов Геннадий

Статья «Разные грани операции «Лайнбэкер-2» (автор Михаил Ходаренок), опубликованная в «ВПК» под рубрикой «История», наводит на размышления. Некоторые заслуживающие особого внимания фрагменты предлагаем вниманию читателей еженедельника.

Статья «Разные грани операции «Лайнбэкер-2» (автор Михаил Ходаренок), опубликованная в «ВПК» под рубрикой «История», наводит на размышления. Некоторые заслуживающие особого внимания фрагменты предлагаем вниманию читателей еженедельника.

При ознакомлении со статьей создается впечатление, что если в ней или в других публикациях не приведены данные из американских источников, то это уже не исследование, не объективные данные и они подлежат сомнению (очень странное заключение автора).

Очевидцы операции «Лайнбэкер-2» подтверждают факты нанесения ударов по площадям, где не было ни одного военного объекта, уничтожения целых деревень, женщин на рисовых полях

Автор утверждает: «Оценка эффективности проведенной операции сторонами конфликта диаметрально противоположна». При этом в статье кратко излагается мнение советских специалистов и более подробно американских. Разве автор не знает, что конфликт был не между Советским Союзом и США, что самая кровопролитная война во Вьетнаме шла при агрессии со стороны Соединенных Штатов с целью удержать у власти действующий режим в Сайгоне и наказать Демократическую Республику Вьетнам за помощь Фронту национального освобождения Южного Вьетнама? Это по меньшей мере кажется странным.

Нам непонятно, зачем автор все время ссылается на американские источники. Он, видимо, не знает, что в СССР действия ВВС США и сил и средств ПВО Вьетнамской народной армии подробно изложены в отчетах группы советских военных специалистов поквартально за каждый год, в том числе и за декабрь 1972-го. По этой тематике имеются военно-научные труды военных историков, офицеров штаба командующего ЗРВ ПВО страны. Напомним: в военных журналах были опубликованы многочисленные статьи о войне во Вьетнаме, неоднократно проводились военно-научные конференции, вышла книга «Война во Вьетнаме… Как это было (1965–1973)» (издательство «Экзамен», Москва, 2005) на эту тему. Автор почему-то не делает ссылки на эти материалы, не приводит фактов, примеров, цифр, фамилий, дат, ему почему-то ближе американские источники.

Фраза «Это, подчеркнем, суждения и выводы советской стороны (стилистика сохранена)» непонятно к чему написана. Напрашивается вывод: советские источники не могут предоставить объективную информацию. Зато «Совершенно противоположный подход в оценке ситуации демонстрируют Соединенные Штаты». Здесь уже американские суждения принимаются за чистую монету.

Михаил, ты не прав
Фото: ИТАР-ТАСС

В статье очень много внимания уделено описанию стратегического бомбардировщика В-52, его оснащению средствами РЭБ, построению боевых порядков и т. д. Военным специалистам ПВО эта информация давно известна, для других специалистов она не представляет интереса.

Автор утверждает, что американцы планировали нанесение ударов по объектам так, чтобы не поразить мирное население, и не обмолвился «о ковровом бомбометании» В-52, бомбометании по площадям, об уничтожении целых деревень, женщин, работавших на рисовых полях. Что, этого не было? Автор или не знает, или умышленно замалчивает эти факты. Очевидцы результатов бомбардировок в ходе операции «Лайнбэкер-2» могут опровергнуть это утверждение и подтвердить факты нанесения ударов по площадям и полосам, где не было ни одного военного или экономического объекта.

Попытка описывать операцию по дням и только со стороны авиации США, причем по данным только американских источников, говорит о том, что автор умышленно фальсифицирует объективные факты. В советских военно-научных трудах все подробно описано по дням и даже по часам как со стороны авиации США, так и со стороны сил и средств ПВО ВНА. В них приведены многочисленные таблицы и графики этой борьбы.

Вызывает полное недоумение тот факт, что автор даже не нашел нужным (а может, и не знал?) подтвердить уничтожение в ходе операции «Лайнбэкер-2» 54 самолетов, в том числе 31 – В-52 и 23 самолетов тактической и палубной авиации. Это известный всей планете факт. Потеря 31 самолета В-52 за 11 дней операции стала самым настоящим шоком для американского командования и вообще для престижа самих Соединенных Штатов. Это был для них «вьетнамский Верден». По этому поводу заседал даже конгресс США. А в статье приводятся данные о каких-то 15 В-52, якобы сбитых в небе ДРВ. О каких «гранях» тут может идти речь?

В начале статьи автор ставит вопрос: кто же все-таки усадил за стол переговоров вьетнамцев и американцев по перемирию и окончанию войны? Вроде бы вопрос неясен. Ответ однозначен: если бы не такие большие потери, особенно В-52, американцы не сели бы за стол переговоров, никогда не подписали бы мирные соглашения на условиях Северного Вьетнама, а тем более не ушли бы из Вьетнама. Следует обратить внимание автора на тот факт, что министр обороны ДРВ Во Нгуен Зиап при подведении итогов войны на встрече с делегацией СССР и руководством советских военных специалистов во Вьетнаме сказал: «Если бы не было Ханойской победы над В-52, то переговоры в Париже затянулись бы и соглашение не было бы подписано. Другими словами, победа ЗРВ есть и политическая победа».

Следует иметь в виду, что в ходе восьмилетней войны американцы совместно с войсками южновьетнамского режима вели в Южном Вьетнаме наземные операции против Фронта национального освобождения Южного Вьетнама и несли ощутимые потери. Северный Вьетнам (ДРВ) был «наказан» американцами воздушной войной за помощь Фронту освобождения Южного Вьетнама, но за это они поплатились большими потерями авиации и летного состава.

Утверждение автора о том, что «Самая мощная система ПВО в Юго-Восточной Азии, еще не понеся потерь, не смогла предотвратить ущерб обороняемым объектам», несостоятельно. Она не могла быть таковой, так как к началу воздушной агрессии США против ДРВ ее вообще не было. Система ПВО ДРВ создавалась в ходе войны в основном с военно-технической помощью Советского Союза (вооружением и специалистами) и с поставленными перед ней задачами справилась вполне успешно. Были, конечно, потери, неудачи, поражения. Война есть война. В этом вопросе автор вообще игнорирует мнения, данные и выводы советских и российских военных специалистов, заранее отводя им роль второстепенных и не заслуживающих внимания.

За примерами далеко ходить не приходится. В книге «Война во Вьетнаме… Как это было (1965–1973)» в статье генерал-полковника А. И. Хюпенена «На завершающем этапе воздушной войны» приведены сведения, с которыми нельзя не согласиться. Он в декабре 1972 года был старшим Группы советских военных специалистов в ДРВ, через него проходила вся информация от старших полковых и дивизионных групп, командующего ВВС и ПВО. Ни один американский аналитик, военный историк, политик или военный не может дать точного ответа о количестве проведенных стрельб ЗРВ, расходе ракет, выведенных из строя или уничтоженных зенитных ракетных дивизионах и радиолокационных ротах, о задачах, поставленных частям ВВС и ПВО. А генерал-полковник А. И. Хюпенен может дать ответ, потому что владел данной информацией. Приведем отдельные положения его статьи, указанной выше (стр. 499–501): «16 декабря мы были предупреждены о возможности нанесения ударов. 17 декабря стало точно известно время первого налета. Командующий ВВС и ПВО старший полковник Ле Ван Чи (впоследствии генерал-лейтенант) собрал на ЦКП всех командиров дивизий и полков и поставил перед ними боевую задачу. Для ЗРВ и ЗА основное – уничтожение ударных самолетов В-52. Таким образом, главное – не оборона объекта, то есть не допустить по нему удара, а главное – сбить самолет. ИА – действовать только дежурными силами…» Как видите, задача обороны объектов не ставилась.

Приведенные автором примеры низкой эффективности боевых действий ЗРВ при огромном расходе ракет (опять по американским данным) не имеют под собой никаких оснований, так как один и тот же пуск ракеты фиксировался несколькими летчиками и соответствующей аппаратурой нескольких самолетов сразу. В итоге суммирования этих данных и получалось огромное количество. А вот официальные данные, которые привел в вышеназванной статье на указанных страницах генерал-полковник А. И. Хюпепен. «ЗРВ – основной род войск в решении задач всей системы ПВО ДРВ. Ими было отражено 25 массированных ударов, проведена 181 стрельба, израсходована 321 ракета (6 ракет на сбитый самолет), сбито 54 самолета (в том числе 31 В-52)… Потери ЗРВ незначительны. По позициям ЗРДн было нанесено 10 ударов, из них 4 – без потери боеготовности (оставленные позиции или ложные), один удар («Шрайк») – полная потеря боеготовности, техника восстановлению не подлежала; остальные 5 дивизионов – техника повреждена частично и была восстановлена за 12–15 суток… ИА провела 10 воздушных боев, сбила 7 самолетов (два В-52 – 7%), потери в воздушных боях – три самолета… В целом следует признать боевые действия войск ВВС и ПВО ВНА успешными. Это можно подтвердить примерами: во Второй мировой войне на 1000 самолетовылетов американская авиация теряла 9 самолетов, в Корее – 4, в ДРВ – 17, в декабре 1972 года – 34. Единоборство выиграла ПВО Вьетнама». Почему-то автор считает эти данные необъективными.

Если оценивать обобщенно всю статью, создается впечатление, что автор поверхностно ознакомился в основном с иностранными источниками по операции «Лайнбэкер-2», а потому ему почти ничего не ясно, что же представили и обобщили советские военные специалисты, многие из которых были непосредственными участниками боевых действий войск ПВО ДРВ. В связи с этим автор и фотографии в статье поместил из американских источников. А следовало бы как патриоту своей страны, в том числе СССР, поместить хотя бы одно фото или схему деятельности боевых расчетов ЗРК ЗРВ ПВО ВНА. Или автор не знает, что военные операции и боевые действия всегда представляют двусторонний процесс и в статье с таким названием его надо было показать?

В статье подчеркивается факт уничтожения вьетнамского истребителя МиГ-21 с борта В-52 воздушным стрелком. Видимо, это считается героическим поступком. А знает ли автор, что вьетнамский летчик, будущий летчик-космонавт, сбил В-52 ракетой «воздух-воздух» с борта МиГ-21?

Боевые возможности молодой системы ПВО ДРВ ни в коей мере не были сопоставимы с боевыми возможностями самых современных для того времени сил и средств воздушного нападения США, принимавших участие в войне во Вьетнаме. Но эта маленькая героическая страна и ее вооруженные силы сумели так организовать и вести противовоздушную оборону, что смогли противостоять воздушной агрессии и нанести неслыханные потери американским военно-воздушным силам. Этот факт был признан даже в США, в том числе самими американскими летчиками, воевавшими во Вьетнаме (см. «100 лет противовоздушной обороны России», т. 2, стр. 391). Такого позора Америка не знала за время своего существования. Героические воины Южного Вьетнама в наземных операциях и противовоздушной обороны ДРВ с непосредственной помощью советских военных специалистов нанесли американцам такое поражение, что те были вынуждены уйти из Вьетнама (точнее сказать, были выкинуты).

Комментировать мнение автора по итогам операции «Лайнбэкер», подведенным советскими военными специалистами, нет необходимости. Но согласиться с ним невозможно по причинам, изложенным выше. Анализ боевых действий войск ПВО во Вьетнаме, в том числе и операции «Лайнбэкер», привел к необходимости принятия ряда мер, направленных на совершенствование систем вооружения, военной техники и управления, разработку новых образцов, способов их боевого применения, внесение изменений в систему подготовки военных специалистов и других, многие из которых уже реализованы. Опыт ведения боевых действий во Вьетнаме до настоящего времени актуален и продолжает учитываться в решении вопросов противовоздушной обороны страны.

Содержание статьи, ее стиль и направленность рассуждений и примеров оставляют впечатление, что написана она автором целенаправленно, чтобы хоть как-то «обелить» агрессию США во Вьетнаме в глазах мировой общественности.

Общий вывод: автор статьи «Разные грани операции «Лайнбэкер-2» односторонне подошел к оценке и обобщению результатов боевых действий сторон в этой операции, а поэтому, будучи сам в неведении существа вопроса, приводит читателей газеты к неверным оценкам и выводам, то есть наводит, как говорится, тень на плетень. Этим самым автор, не понимая своей роли и авторитета, показывает себя с негативной стороны как офицер советских Вооруженных Сил.

Анатолий Благодеров,
кандидат военных наук, профессор, член-корреспондент Академии военных наук, генерал-майор, участник боевых действий во Вьетнаме
Александр Мальгин,
кандидат военных наук, доцент, профессор Академии военных наук, ветеран Великой Отечественной войны, автор военно-научных трудов о локальных войнах, в том числе во Вьетнаме, полковник
Геннадий Числов,
кандидат военных наук, доцент, полковник, участник боевых действий во Вьетнаме

Опубликовано в выпуске № 30 (596) за 12 августа 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Борис Соколов
Борис Соколов
11 августа 2015
Если ПВО не занимается обороной объекта, то это не ПВО
Аватар пользователя стрелок
стрелок
11 августа 2015
"следовало бы как патриоту своей страны"... Нашли патриота!
Аватар пользователя Влад391
Влад391
11 августа 2015
Излишняя агрессивность в выводах авторов этой в целом толковой статьи и в комментариях читателей ни к чему.Столкновение различных взглядов и позиций в анализе сложных процессов естественно и бывает нередко полезно. Да дополнить и несколько скорректировать исходную статью следовало, но сам материал, приведенный в ней заслуживает внимания, даже не взирая на несколько однобокую его подачу. Главное же в том, что, спустя столько лет после унижения России Западом вследствие развала СССР, в США еще до сих пор помнят урок Вьетнама и справедливо опасаются вовлечения России в локальные конфликты. Понимают они и то, что предпринятые нами меры по укреплению ПВО/ПРО, а теперь и созданию ВКС существенно ограничивают их возможности диктовать России свои условия. Поэтому полноценное освещение и разбор их масштабной агрессии во Вьетнаме и понесенного ими поражения дело весьма полезное и своевременное.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
13 августа 2015
ВПК сайт провокационный, восхваляющий западную и что удивительно китайскую военную технику. О российской технике только в негативном ключе , максимум в нейтральном. не хотите расстраиватся просто игнорьте, они не заслуживают даже упоминания о себе...
Аватар пользователя Дормидонтыч
Дормидонтыч
16 августа 2015
Каждый кулик хвалит свое болото.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
18 августа 2015
В целом я верю Ходоренку... ну что за аргументы: со многих американских бомберов одновременно видели одни и те же пуски, вот и насчитали сотни. Так можно сказать что и наши зенитчики одновременно видили один и тот же сбитый самолет, вот и насчитали 54 штуки. РЭБ у амеров было уже перепрограммируемое... иди, постреляй ламповыми телеграфными столбами.
Аватар пользователя Максим Казачков
Максим Казачков
04 декабря 2015
Читаю эту статью и ужасаюсь уровню нашей военной науки! Впрочем я тешу себя надеждой, что авторы просто держат читателей за идиотов.
Аватар пользователя Алексей
Алексей
06 декабря 2015
Один автор опубликовал пропагандистскую американскую статью, другие ему ответили на таком же языке. А самое интересное, что уже 5 лет назад нашлись люди, которые сверили вьетнамские и американские отчеты, установили кто кого когда сбил, кого повредил... вплоть до имен летчиков и зенитчиков. все это еще в 2009 году опубликовано на форуме ВВС (прямые ссылки давать запрещено, но это обсуждение легко ищется по названию операции) - рекомендую тем, кого интересует реальная история
Аватар пользователя Борис Соколов
Борис Соколов
11 августа 2015
Если ПВО не занимается обороной объекта, то это не ПВО
Аватар пользователя стрелок
стрелок
11 августа 2015
"следовало бы как патриоту своей страны"... Нашли патриота!
Аватар пользователя Влад391
Влад391
11 августа 2015
Излишняя агрессивность в выводах авторов этой в целом толковой статьи и в комментариях читателей ни к чему.Столкновение различных взглядов и позиций в анализе сложных процессов естественно и бывает нередко полезно. Да дополнить и несколько скорректировать исходную статью следовало, но сам материал, приведенный в ней заслуживает внимания, даже не взирая на несколько однобокую его подачу. Главное же в том, что, спустя столько лет после унижения России Западом вследствие развала СССР, в США еще до сих пор помнят урок Вьетнама и справедливо опасаются вовлечения России в локальные конфликты. Понимают они и то, что предпринятые нами меры по укреплению ПВО/ПРО, а теперь и созданию ВКС существенно ограничивают их возможности диктовать России свои условия. Поэтому полноценное освещение и разбор их масштабной агрессии во Вьетнаме и понесенного ими поражения дело весьма полезное и своевременное.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
13 августа 2015
ВПК сайт провокационный, восхваляющий западную и что удивительно китайскую военную технику. О российской технике только в негативном ключе , максимум в нейтральном. не хотите расстраиватся просто игнорьте, они не заслуживают даже упоминания о себе...
Аватар пользователя Дормидонтыч
Дормидонтыч
16 августа 2015
Каждый кулик хвалит свое болото.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
18 августа 2015
В целом я верю Ходоренку... ну что за аргументы: со многих американских бомберов одновременно видели одни и те же пуски, вот и насчитали сотни. Так можно сказать что и наши зенитчики одновременно видили один и тот же сбитый самолет, вот и насчитали 54 штуки. РЭБ у амеров было уже перепрограммируемое... иди, постреляй ламповыми телеграфными столбами.
Аватар пользователя Максим Казачков
Максим Казачков
04 декабря 2015
Читаю эту статью и ужасаюсь уровню нашей военной науки! Впрочем я тешу себя надеждой, что авторы просто держат читателей за идиотов.
Аватар пользователя Алексей
Алексей
06 декабря 2015
Один автор опубликовал пропагандистскую американскую статью, другие ему ответили на таком же языке. А самое интересное, что уже 5 лет назад нашлись люди, которые сверили вьетнамские и американские отчеты, установили кто кого когда сбил, кого повредил... вплоть до имен летчиков и зенитчиков. все это еще в 2009 году опубликовано на форуме ВВС (прямые ссылки давать запрещено, но это обсуждение легко ищется по названию операции) - рекомендую тем, кого интересует реальная история

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц