Версия для печати

Нестрашный космос

Опасения, что без сверхтяжелой ракеты-носителя России не выжить, беспочвенны
Владимиров Владимир

Разработка проекта Федеральной космической программы России на 2016–2025 годы (ФКП-2025) ведется по поручению правительства России. Освоение космоса – дело очень дорогостоящее, где цена возможных ошибок может выражаться суммами в миллиарды рублей. Вот почему важно не допустить крупных просчетов уже на самой ранней стадии реализации проектов.

Разработка проекта Федеральной космической программы России на 2016–2025 годы (ФКП-2025) ведется по поручению правительства России. Освоение космоса – дело очень дорогостоящее, где цена возможных ошибок может выражаться суммами в миллиарды рублей. Вот почему важно не допустить крупных просчетов уже на самой ранней стадии реализации проектов.

Особенно это касается сегодняшнего времени, когда страна испытывает серьезные финансовые трудности.

В газете «ВПК» в статье «Узковедомственная тяга» отстаивается актуальность создания сверхтяжелой РН со стартовыми твердотопливными ускорителями (ТТУ). Хотелось бы высказать свое мнение на этот счет.

У нас все есть

В статье утверждается, что якобы наш потенциальный противник делает ставку на мощные носители для вывода на орбиту ударного оружия, а руководство России не замечает брошенного вызова.

Нестрашный космос
Фото: NASA

Честно говоря, все это напоминает изрядно подзабытый проект стратегической оборонной инициативы (СОИ), озвученный президентом Рейганом в 1983 году. Наши ведущие ученые уже тогда грамотно разобрались в проблеме. Изучив досконально все детали, они однозначно признали программу СОИ утопичной, научно обосновав свои выводы и доложив об этом высшему руководству страны. С технологиями того времени добиться желаемого результата американцам никак бы не удалось.

Конечно, за прошедшие тридцать с лишним лет наука и технологии значительно продвинулись вперед. Но это вовсе не означает, что все технические проблемы решены и настало время для размещения тяжелых боевых платформ на космической орбите. К тому же за прошедшие годы в космической технике уверенно шел процесс миниатюризации. Спутники стали намного легче, а их возможности возросли многократно. Сверхтяжелые РН сейчас абсолютно не востребованы по линии Минобороны, и нет никакого смысла браться за их создание, тем более в авральном порядке, выбрасывая деньги на ветер.

Да, действительно, в 1987 году РН «Энергия» должна была вывести на орбиту прототип боевой станции весом около 90 тонн. Но возможности станции ограничивались лишь воздействием на спутники потенциального противника путем их ослепления. Наверняка сегодня с этой задачей справились бы аппараты, имеющие в разы меньшую массу. И для их выведения вполне хватит уже существующих РН типа «Протон», «Ангара» и их модификаций. В целом сейчас Россия располагает достаточным парком легких, средних и тяжелых РН для решения практически всех задач в интересах обороны и безопасности, а именно: связь, навигация, разведка, топография…

Следует напомнить, что существуют и другие боевые системы, способные вести борьбу в космическом пространстве. По имеющейся информации, продолжаются работы над лазерной системой авиационного базирования, целями которой в первую очередь могут стать космические объекты. На подходе создание системы ПВО-ПРО С-500 «Прометей», ракеты которой в состоянии сбивать спутники на низких орбитах. Ничто не мешает возобновить прерванный советский проект создания противоспутниковых ракет, запускаемых с борта истребителя МиГ-31.

В общем, существует масса наработок по системам оружия, способного вести борьбу в космическом пространстве. Вывод из всего сказанного напрашивается сам собой: «Быть начеку – да! Паниковать – нет!».

Почем нынче Марс?

Что касается гражданского космоса, то и здесь сегодня нет потребности в сверхтяжелых РН. Ведь вопрос не в наличии или отсутствии таких носителей, а в том, какие грузы возить и куда.

Реально грузоподъемность в сто тонн и выше потребуется только в случае освоения Луны, Марса и так далее. Например, чисто технически уже сейчас можно создать марсианскую обитаемую базу, зарывшись в грунт на несколько метров и обезопасив себя от радиации и микрометеоритов.

Ну да ладно с Марсом. Остановимся на Луне. Что делать человеку на этом спутнике Земли? Американцы там уже высаживались, и просто повторять экспедиции посещения смысла нет – США все равно были здесь пионерами. Значит, нужно идти дальше, создавая постоянную лунную базу. Возникает вопрос: для какой цели? По мнению специалистов, на нынешний день на Луне рентабельна только добыча трития – ядерного топлива будущего. Реально же термоядерные реакторы под это топливо могут быть созданы не ранее, чем через четверть века. К этому сроку и нужно организовать добычу и доставку на Землю трития. Однако весьма вероятно, через пару-тройку десятилетий робототехника шагнет так далеко, что человеческое присутствие в космосе вообще не потребуется.

Экономический фактор также немаловажен: подсчитано, что автоматические космические аппараты обойдутся в 50 раз дешевле пилотируемых при изучении и освоении ресурсов других планет. Для справки: экономисты оценивают освоение внеземных ресурсов и их вовлечение в мировой хозяйственный оборот где-то в один триллион долларов только по Луне. Освоение ресурсов Марса будет стоить минимум на порядок больше.

Считать умеют все. Таким образом, по линии гражданского космоса сверхтяжелые РН не будут востребованы еще многие годы.

Неспешные китайцы

К большому сожалению, отечественная космонавтика за свой более чем полувековой период не избежала болезненных шараханий, сопровождавшихся пустыми многомиллиардными затратами. И это были не нынешние российские миллиарды, а миллиарды еще тех полновесных советских рублей.

Достаточно вспомнить закрытие лунной программы сверхтяжелой РН Н-1, прерванной на финишной прямой в середине 70-х годов, уже в ходе летных испытаний. Тогда готовые к запуску ракеты-носители порезали на металл. Спустя двадцать лет та же судьба ожидала потрясающую программу «Энергия» – «Буран». И снова готовые изделия пошли в утиль.

Не лучше обстояли дела и у наших заклятых партнеров. Триумфальное завершение пилотируемой программы «Аполлон» (шесть успешных экспедиций на Луну) также в середине 70-х поставило жирный крест на сверхтяжелой РН «Сатурн-5», отработанной до мелочей и показавшей абсолютную надежность. Ее принесли в жертву многоразовой системе «Спейс Шаттл», казавшейся более дешевой и перспективной. Время показало, что это был стратегический просчет в планировании космической деятельности США. Мало того, что в полетах взорвались два пилотируемых корабля с экипажами, еще и затраты на программу просто зашкаливали. В результате проект пришлось закрыть.

Да, не все было безоблачно в освоении космоса. И все же есть одна страна, которая уверенно и целеустремленно развивает свою космическую отрасль, – Китай. И пусть пока китайцы не хватают звезд с неба, но прогресс у них налицо. А самое главное заключается в том, что Китай является единственной страной в мире, осуществляющей планирование своей деятельности на 50 лет вперед. Соответственно при плановом подходе нет и метаний.

Осуществив первые пилотируемые полеты, Поднебесная сосредоточилась на создании орбитальной станции с дальним прицелом на Луну. Новые задачи, как известно, требуют новых РН. Поэтому и было принято решение создать совершенно новый космодром Вэньчан на расположенном близко к экватору острове Хайнань, с которого должны стартовать ракеты нового поколения. Вот так планомерно, пусть и не без трудностей Китай покоряет космос.

Хочется верить, что и наш новый космодром Восточный порадует техническими новинками. Отставать от конкурентов нельзя. А самое главное – решительно пресечь практику шараханий в космической деятельности.

Рокот многих космодромов

Точный выбор стратегии развития космической отрасли очень важен, ибо на кону огромные бюджетные деньги, а ошибки обходятся слишком дорого. Так какие же направления в космонавтике не вызывают сомнений и имеют право на жизнь?

Совершенно понятно, что нужно развивать коммерческий космос, включая предоставление услуг связи и навигации (программа ГЛОНАСС), космический туризм, запускать космические аппараты в интересах иностранных заказчиков. Обязательно необходимо исправить ситуацию со спутниками дистанционного зондирования Земли как в количественном, так и в качественном плане.

Безусловно, следует задействовать весь спектр имеющихся конверсионных РН, коих у нас разработано и накоплено немало. Причем разной грузоподъемности – от 100 килограммов до 4,5 тонны. Запуски проводить не только в интересах иностранных заказчиков, но и для вывода на орбиту малых спутников российского производства. Главное – наладить массовый выпуск малых аппаратов различного назначения. Они простые и относительно дешевые, поэтому для их изготовления требуется гораздо меньше времени. Конверсионные РН хороши тем, что вместо затрат на их утилизацию государство может заработать деньги на коммерческих запусках.

Сосредоточиться на создании многоразовых РН. Дальше других в этом направлении продвинулся Центр им. Хруничева. Еще на аэрокосмическом салоне в Ле Бурже в 2001 году хруничевцами презентовался полноразмерный макет многоразового ускорителя первой ступени «Байкал». Ступень после старта и разделения раскладывает крылья, включает установленный на ней авиадвигатель и совершает посадку по-самолетному на обычный аэродром. После обследования и профилактики может снова использоваться по прямому назначению. Такая система ощутимо снижает стоимость запуска.

Сегодня во всем мире отмечается рост интереса к исследованиям космоса. В основе этой тенденции лежат не только факторы престижа и государственной безопасности, но и понимание складывающейся ситуации, что динамичное развитие любой нации уже невозможно без космической составляющей. Фактически мы наблюдаем настоящий бум строительства космодромов во многих странах мира. Рокот космодромов становится все громче, поэтому сидеть на месте и надеяться на старый багаж не приходится.

Опубликовано в выпуске № 38 (604) за 7 октября 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
06 октября 2015
Всё таки странное ощущение от таких взвешенных и спокойных статей остается. Значит с Н-1 и потрясающей энергией-буран нас завели в болото, ну и Мир за одно утопили, но виноватых нет, кроме проклятого наследия сталинизма. А вот теперь, когда нет ни кровавой гэбни, ни промышленности такой как в СССР, ни задач... мы станем гармонично развивать космос. Плюя на сверхтяжелые РН, мол ещё советские учёные доложили куда следует что СОИ блеф. А разве не эти же учёные, заводили нашу космонавтику в болото? Если не эти, то кто же тогда?
Аватар пользователя Влад391
Влад391
06 октября 2015
Солониковед, статья Владимирова не просто "взвешенная и спокойная", она еще и аргументированная в отличие от эмоциональных, но мало обоснованных комментариев и цикла статей, пропагандирующих необходимость сверхмощной РН. Не нужно походя оплевывать советских конструкторов, наследием которых, не взирая на учиненный Иванами не помнящими родства разгром, держится и сейчас наша держава. "Энергия" - выдающееся достижение, но время меняет цели и задачи. Владимиров прав, подчеркивая важность создания многоразовых носителей, над которыми кстати работали еще у Лозинского. Работы по Бурану используются в нынешних разработках и уже были использованы в проекте значительно меньшего чем "Буран" возвращаемого пилотируемого транспортного космического корабля (проект "Клиппер"). Я не против иронии и справедливой критики, но при этом не стоит смешивать в несуразный винегрет борьбу с нынешней бесхозяйственностью и необоснованные призывы к грандиозным прожектам, для коих нет целей и задач, равно как и экономических и технологических ресурсов.
Аватар пользователя Фома
Фома
07 октября 2015
В последнее время опубликованы несколько статей, в которых ожесточенно обсуждается целесообразность создания сверхтяжелой РН. И в этих спорах как-то оказался задвинутым в тень аргумент, который должен быть на первом плане - экономическая эффективность сверхтяжелых РН. Действительно, существуют такие задачи, для которых выведение на орбиту особо тяжелых грузов по зубам только сверхтяжелым РН. Но ! - много ли таких задач ? Часто ли они будут возникать ? Так ли уж неразрешимы эти задачи без наличия сверхтяжелых РН ? Технический прогресс идет по пути создания модульных сложных систем - технические устройства больших габаритов и массы создаются путем соединения независимых модулей-"кирпичиков", для каждого из которых вывод на орбиту вполне по зубам ракетоносителям среднего класса. А редкое и эпизодическое использование сверхтяжелых РН превращает оные в бездонную убыточную черную дыру.
Аватар пользователя rinaun15
rinaun15
08 октября 2015
Да, в отношении начала разработки сверхтяжелых ракет нужна осторожность ... нужно продумать - что будем возить на орбиту на этих ракетах ? Вообще,я думаю что Россия, даже в нынешнем состоянии, как и СССР, сможет спроектировать и построить любую ракету, но все упирается в деньги и задачи. Задачи для сверхтяжелых ракет четко не сформированы, а денег у нас всегда не хватает. Что имеем сейчас? Сейчас мы имеем в общем то полный спектр ракет для нужд как военных так и народного хозяйства. Есть ракета Союз-2 с грузоподъемностью от 2 тонн (Союз-2.1в) и до почти 8 тонн (Союз-2.1а). Есть ракета Протон с грузоподъемностью 23 тонны. Есть новая Ангара с вариантами грузоподъемности: 3.8 тонн (Ангара-1), 15 тонн (Ангара-3) и 24.5 тонны (Ангара-5). Также есть куча ракет Рокот и Стрела (межконт баллистические ракеты) грузоподъемностью тоже примерно 2 тонны. ТО есть худо-бедно они полностью перекрывают нужды страны в выводимой нагрузке. Желательно побыстрее надо вводить в постоянную эксплуатацию Ангару и сворачивать производство Протона по мере ввода Ангары. Но это дело ближайших 5-7 лет (нужно построить мощности для серийного ввода блоков Ангары и нужен космодром Восточный с пусковыми площадками для Ангары). Если же в будущем у нас появиться четкая цель и программа по выводу крупных грузов на орбиту массой 70-130 тонн, то по моему мнению нужно использовать задел который остался с программы Энергия, а именно двигатель РД-170. Это уникальная машина (самый мощный ракетный двигатель из когда либо построенных человеком). В любой другой стране им гордились бы как не знаю чем бы... На основе этого двигателя надо сделать УРМ, и получиться ракета-моноблок приблизительно как первая ступень ракеты Зенит, правда Зенит выводил 15 тонн с учетом работы еще второй ступени. Возможно УРМ будет больше чем первая ступень Зенита. Если будет больше - то 3 таких УРМа + 2 ступень могут и 70 тонн на орбиту закинуь, а 5 УРМ-ов и 130 тонн. Наработки по Зениту в России наверняка есть... Я не утвеждаю что надо делать копию Зенита, но УРМ под двигатель РД-170 будет немаленьким, поэтому наверно желательно завод по производству УРМ для свехтяжелой делать уже не месте запуска - в Углегоске(Циолковском).. Почему нагрузка именно 70 и 130 тонн , поясняю. В 90х гг совместная комиссия из специалистов России и США проанализировав состояние техники и прогресса на тот момент правда пришла к выводу, что для освоения Луны и дальнего космоса желательно иметь 2 типа ракет - 1 тип - грузоподъемностью 25 тонн (для вывода нового пилотируемого космического аппарата) и 2 тип - грузоподъемностью 70 -130 тонн - для космического корабля для полета на Луну, к которому в космосе уже пристыкуется пилотируемый. Поэтому новая программа США предусматривала как раз 2 ракеты - Арес 1 и Арес 5 с такими параметрами грузоподъемности. Обама закрыл программу, так как она долго шла и США сейчас проектируют только одну ракету - СЛС (причем максимально используют задел от шаттлов - твердотопливные ускорители по бокам и двигатели от шаттла) с грузоподъемностью от 70 до 130 тонн, а в качестве 25 тонной будут использовать старые, например ракеты Атлас. Новейшие перспективные китайские ракеты (Великий поход лонг марш) для нового же космодрома на острове Хайнане также проектируются аналогично - одна под 25 тонн , вторая под 130 тонн. Вот только не знаю - есть ли у США и тем более китайцев гарантированные проекты нагрузок которые они будут возить на 70 и 130 тонных ракетах ? У кого есть инфа ? Поделитесь ...
Аватар пользователя rinaun15
rinaun15
08 октября 2015
Первый пуск СЛС планируется в конце 2018 года... Первый пуск 25-тонной ракеты Великий поход-5 планируется уже в 2015 году с нового космодрома на Хайнане... кстати новая ракета Великий поход-5 будет также в перспективе и конкурентом Атласу,Дельте,Фолкену-9, Протону, Арианам - 5-6 и Ангаре в сфере коммерческих перевозок тяжелых спутников... Первый запуск 130-тонной Великий поход-9 неизвестно когда будет. Она проектируется, но у китайцев вроде 2 варианта этой ракеты ... (на твердотопливных и кислородно-керосиновых блоках)
Аватар пользователя rinaun15
rinaun15
08 октября 2015
Да, в отношении начала разработки сверхтяжелых ракет нужна осторожность ... нужно продумать - что будем возить на орбиту на этих ракетах ? Вообще,я думаю что Россия, даже в нынешнем состоянии, как и СССР, сможет спроектировать и построить любую ракету, но все упирается в деньги и задачи. Задачи для сверхтяжелых ракет четко не сформированы, а денег у нас всегда не хватает. Что имеем сейчас? Сейчас мы имеем в общем то полный спектр ракет для нужд как военных так и народного хозяйства. Есть ракета Союз-2 с грузоподъемностью от 2 тонн (Союз-2.1в) и до почти 8 тонн (Союз-2.1а). Есть ракета Протон с грузоподъемностью 23 тонны. Есть новая Ангара с вариантами грузоподъемности: 3.8 тонн (Ангара-1), 15 тонн (Ангара-3) и 24.5 тонны (Ангара-5). Также есть куча ракет Рокот и Стрела (межконт баллистические ракеты) грузоподъемностью тоже примерно 2 тонны. ТО есть худо-бедно они полностью перекрывают нужды страны в выводимой нагрузке. Желательно побыстрее надо вводить в постоянную эксплуатацию Ангару и сворачивать производство Протона по мере ввода Ангары. Но это дело ближайших 5-7 лет (нужно построить мощности для серийного ввода блоков Ангары и нужен космодром Восточный с пусковыми площадками для Ангары). Если же в будущем у нас появиться четкая цель и программа по выводу крупных грузов на орбиту массой 70-130 тонн, то по моему мнению нужно использовать задел который остался с программы Энергия, а именно двигатель РД-170. Это уникальная машина (самый мощный ракетный двигатель из когда либо построенных человеком). В любой другой стране им гордились бы как не знаю чем бы... На основе этого двигателя надо сделать УРМ, получиться ракета приблизительно как
Аватар пользователя Влад391
Влад391
08 октября 2015
Интересные соображения привел rinaun15, в них опять справедливо отмечается недостаточная обоснованность, прежде всего отсутствие важных актуальных и перспективных задач, для решения которых нужно срочно разрабатывать сверхмощный РН. С другой стороны усиление конкуренции в классе "Протон", тяжелая "Ангара" диктует необходимость не спешить с заменой Протона на Ангару, а приложить максимальные усилия для повышения надежности этих РН. Ведь даже застрахованные ИСЗ стоят недешево и являются нередко уникальными, а срыв сроков выведения их на орбиту напрочь отбивают желание использовать наши РН для этого. Рассмотрение же полномасштабного использования и развития технологий "Энергии" и РД 170 целесообразно увязать с серьезным международным проектом, чтобы минимизировать затраты на не самые необходимые для России задачи. Заодно посмотрим, что и как получается у США и Китая в этой области. Если первые развивают уже освоенное, то для Китая это сложная задача с нуля. А включаться сейчас в эту гонку неверно стратегически, да и тактически тоже ошибочно.
Аватар пользователя Гость
Гость
08 октября 2015
Большущий риспект автору. Убедительно и с цифрами и без параноидальных воплей с призывом бросить все и срочно заняться строительством сверхтяжелого РН. При этом с грозной перспективой, на которую неявно указал rinaun15 в посте 13:08, 8 октября, 2015, проиграть самый большой и самый привлекательный рынок " коммерческих перевозок тяжелых спутников", на котором уже конкурируют Дельта 4,Протон и Ариан-5. И собираются присоединиться Фолкон-9, Ангара и ВП-5. Вот и представьте перспективу, когда под истошные вопли радетелей сверхтяжелого РН в России сами "прихлопнут" Ангару на радость всем конкурентам и вбухают все деньги в уже ТРЕТЬЮ (Н-1, "Энергия"-"Вулкан") сверхтяжелую РН со всей сопутствующей сверхдорогой инфраструктурой! Получим такой же чемодан без ручки, как и в США с их программой "Шаттл". Именно "Шаттл" "похоронил" все возможные пути развития перспективных РН в США и обеспечил их конкурентам (Франции и Китаю в первую очередь) комфортное развитие собственных РН и захват рынка коммерческих выводов спутников в условиях отсутствия жесткой конкуренции со стороны США. В США впору следствие открывать на предмет поиска возможного финансирования их пропагандистов программы "Шаттл" со стороны европейских и китайских конкурентов. Далее. На счет 25 и 130 тонн, обоснованных экспертами 50-летней давности. Они были правы. Но они же тогда же делали оговорку - их оценки правы при опоре на уже имеющиеся технологии! Тогда не было электрических (ионных и плазменных) двигателей, удельный импульс которых в десятки раз больше, чем у кислород-водородных РД! А сейчас - есть! И их маломощные версии уже более, чем десять лет испытаны и эксплуатируются в качестве двигателей ориентации и довыведения на орбиту спутников. А это означает, что с ЭРД НЕ НУЖНО 130 тонн с НОО до Луны! С лихвой хватит и 40 тонн. Разница в 90 тонн - приходится на массу окислителя и горючего, необходимого для РН, оснащенной ЖРД, доставляющей все те же 35 тонн полезной нагрузки к Луне. А электрический "буксир" все еще не создан НИКЕМ в мире! И Россия опережает всех в этом направлении, создав опережающий всех в мире задел. В таком случае именно этот инновационный ПРОРЫВНОЙ проект и необходимо довести до логического конца - создать электрический межорбитальный буксир, а не выбрасывать деньги уже в ТРЕТИЙ раз на убогое старье! Уф, еле удержался. Так и хочется дать волю эмоциям... Наконец. Давнишняя идея воздушного старта. Она имеет смысл только в случае, когда самолет-разгонщик РЕАЛЬНО заменит первую ступень! А это возможно только для гиперзвукового самолета, разгоняющегося минимум до 4М. Лучше до 7М - тогда он полноценно заменит и первую и вторую ступень. Вот тогда стоимость вывода с Земли на НОО при трафике не менее одной тысячи тонн в год (согласно оценкам Мстислава Всеволодовича Келдыша) действительно снизится более, чем в десять раз. У современных РН масса полезной нагрузки составляет примерно 1/30 часть её полной массы (25 тонн у Ангары-5 при её массе в 750 тонн). А у гиперзвукового самолета согласно уже имеющимся расчетам масса полезной нагрузки составит от 1/5 до 1/10 части полной массы. Т.е. для вывода 25 тонн необходим гиперзвуковой самолет массой в 125 - 250 тонн. А прямоточные гиперзвуковые движки пока реально разработаны и проектируются для БГ массой не более одной тонны. Вот куда надо финансирование то направлять - на разработку и создание прямоточных гиперзвуковых двигателей тягой в десятки тонн. Но нет - нас снова тащат в убогое прошлое - улучшать очередной "паровоз"! Кстати, действительно, именно улучшением паровозов дольше всех занимались в СГА и достигли в этом впечатляющих успехов - создали паровозы - просто чудо механики с КПД более 20 процентов и... фантастической стоимости, превышающей стоимость электровозов (с КПД под 95 %) в десятки раз. НО мы же не СГА, мы же не собираем дань со всего мира по бреттон-вудской системе. Потому давайте последуем мудрому Бисмарку и проведем испытание с созданием сверхтяжелой "химички" с вертикальным стартом на другой стране, которую не жалко.
Аватар пользователя rinaun15
rinaun15
09 октября 2015
Ангару прихлопывать не надо. Она удовлетворяет полностью текущие потребности. Желательно побыстрее начать серийное ее использование ... а вот на счет электро-двигателей и гиперзвуковых ускорителей - это большой вопрос ... пусть хотя бы 1 тонну с помощью гиперзвука забросят на орбиту - тогда еще можно что-то проектировать на перспективу ...
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
06 октября 2015
Всё таки странное ощущение от таких взвешенных и спокойных статей остается. Значит с Н-1 и потрясающей энергией-буран нас завели в болото, ну и Мир за одно утопили, но виноватых нет, кроме проклятого наследия сталинизма. А вот теперь, когда нет ни кровавой гэбни, ни промышленности такой как в СССР, ни задач... мы станем гармонично развивать космос. Плюя на сверхтяжелые РН, мол ещё советские учёные доложили куда следует что СОИ блеф. А разве не эти же учёные, заводили нашу космонавтику в болото? Если не эти, то кто же тогда?
Аватар пользователя Влад391
Влад391
06 октября 2015
Солониковед, статья Владимирова не просто "взвешенная и спокойная", она еще и аргументированная в отличие от эмоциональных, но мало обоснованных комментариев и цикла статей, пропагандирующих необходимость сверхмощной РН. Не нужно походя оплевывать советских конструкторов, наследием которых, не взирая на учиненный Иванами не помнящими родства разгром, держится и сейчас наша держава. "Энергия" - выдающееся достижение, но время меняет цели и задачи. Владимиров прав, подчеркивая важность создания многоразовых носителей, над которыми кстати работали еще у Лозинского. Работы по Бурану используются в нынешних разработках и уже были использованы в проекте значительно меньшего чем "Буран" возвращаемого пилотируемого транспортного космического корабля (проект "Клиппер"). Я не против иронии и справедливой критики, но при этом не стоит смешивать в несуразный винегрет борьбу с нынешней бесхозяйственностью и необоснованные призывы к грандиозным прожектам, для коих нет целей и задач, равно как и экономических и технологических ресурсов.
Аватар пользователя Фома
Фома
07 октября 2015
В последнее время опубликованы несколько статей, в которых ожесточенно обсуждается целесообразность создания сверхтяжелой РН. И в этих спорах как-то оказался задвинутым в тень аргумент, который должен быть на первом плане - экономическая эффективность сверхтяжелых РН. Действительно, существуют такие задачи, для которых выведение на орбиту особо тяжелых грузов по зубам только сверхтяжелым РН. Но ! - много ли таких задач ? Часто ли они будут возникать ? Так ли уж неразрешимы эти задачи без наличия сверхтяжелых РН ? Технический прогресс идет по пути создания модульных сложных систем - технические устройства больших габаритов и массы создаются путем соединения независимых модулей-"кирпичиков", для каждого из которых вывод на орбиту вполне по зубам ракетоносителям среднего класса. А редкое и эпизодическое использование сверхтяжелых РН превращает оные в бездонную убыточную черную дыру.
Аватар пользователя rinaun15
rinaun15
08 октября 2015
Да, в отношении начала разработки сверхтяжелых ракет нужна осторожность ... нужно продумать - что будем возить на орбиту на этих ракетах ? Вообще,я думаю что Россия, даже в нынешнем состоянии, как и СССР, сможет спроектировать и построить любую ракету, но все упирается в деньги и задачи. Задачи для сверхтяжелых ракет четко не сформированы, а денег у нас всегда не хватает. Что имеем сейчас? Сейчас мы имеем в общем то полный спектр ракет для нужд как военных так и народного хозяйства. Есть ракета Союз-2 с грузоподъемностью от 2 тонн (Союз-2.1в) и до почти 8 тонн (Союз-2.1а). Есть ракета Протон с грузоподъемностью 23 тонны. Есть новая Ангара с вариантами грузоподъемности: 3.8 тонн (Ангара-1), 15 тонн (Ангара-3) и 24.5 тонны (Ангара-5). Также есть куча ракет Рокот и Стрела (межконт баллистические ракеты) грузоподъемностью тоже примерно 2 тонны. ТО есть худо-бедно они полностью перекрывают нужды страны в выводимой нагрузке. Желательно побыстрее надо вводить в постоянную эксплуатацию Ангару и сворачивать производство Протона по мере ввода Ангары. Но это дело ближайших 5-7 лет (нужно построить мощности для серийного ввода блоков Ангары и нужен космодром Восточный с пусковыми площадками для Ангары). Если же в будущем у нас появиться четкая цель и программа по выводу крупных грузов на орбиту массой 70-130 тонн, то по моему мнению нужно использовать задел который остался с программы Энергия, а именно двигатель РД-170. Это уникальная машина (самый мощный ракетный двигатель из когда либо построенных человеком). В любой другой стране им гордились бы как не знаю чем бы... На основе этого двигателя надо сделать УРМ, и получиться ракета-моноблок приблизительно как первая ступень ракеты Зенит, правда Зенит выводил 15 тонн с учетом работы еще второй ступени. Возможно УРМ будет больше чем первая ступень Зенита. Если будет больше - то 3 таких УРМа + 2 ступень могут и 70 тонн на орбиту закинуь, а 5 УРМ-ов и 130 тонн. Наработки по Зениту в России наверняка есть... Я не утвеждаю что надо делать копию Зенита, но УРМ под двигатель РД-170 будет немаленьким, поэтому наверно желательно завод по производству УРМ для свехтяжелой делать уже не месте запуска - в Углегоске(Циолковском).. Почему нагрузка именно 70 и 130 тонн , поясняю. В 90х гг совместная комиссия из специалистов России и США проанализировав состояние техники и прогресса на тот момент правда пришла к выводу, что для освоения Луны и дальнего космоса желательно иметь 2 типа ракет - 1 тип - грузоподъемностью 25 тонн (для вывода нового пилотируемого космического аппарата) и 2 тип - грузоподъемностью 70 -130 тонн - для космического корабля для полета на Луну, к которому в космосе уже пристыкуется пилотируемый. Поэтому новая программа США предусматривала как раз 2 ракеты - Арес 1 и Арес 5 с такими параметрами грузоподъемности. Обама закрыл программу, так как она долго шла и США сейчас проектируют только одну ракету - СЛС (причем максимально используют задел от шаттлов - твердотопливные ускорители по бокам и двигатели от шаттла) с грузоподъемностью от 70 до 130 тонн, а в качестве 25 тонной будут использовать старые, например ракеты Атлас. Новейшие перспективные китайские ракеты (Великий поход лонг марш) для нового же космодрома на острове Хайнане также проектируются аналогично - одна под 25 тонн , вторая под 130 тонн. Вот только не знаю - есть ли у США и тем более китайцев гарантированные проекты нагрузок которые они будут возить на 70 и 130 тонных ракетах ? У кого есть инфа ? Поделитесь ...
Аватар пользователя rinaun15
rinaun15
08 октября 2015
Первый пуск СЛС планируется в конце 2018 года... Первый пуск 25-тонной ракеты Великий поход-5 планируется уже в 2015 году с нового космодрома на Хайнане... кстати новая ракета Великий поход-5 будет также в перспективе и конкурентом Атласу,Дельте,Фолкену-9, Протону, Арианам - 5-6 и Ангаре в сфере коммерческих перевозок тяжелых спутников... Первый запуск 130-тонной Великий поход-9 неизвестно когда будет. Она проектируется, но у китайцев вроде 2 варианта этой ракеты ... (на твердотопливных и кислородно-керосиновых блоках)
Аватар пользователя rinaun15
rinaun15
08 октября 2015
Да, в отношении начала разработки сверхтяжелых ракет нужна осторожность ... нужно продумать - что будем возить на орбиту на этих ракетах ? Вообще,я думаю что Россия, даже в нынешнем состоянии, как и СССР, сможет спроектировать и построить любую ракету, но все упирается в деньги и задачи. Задачи для сверхтяжелых ракет четко не сформированы, а денег у нас всегда не хватает. Что имеем сейчас? Сейчас мы имеем в общем то полный спектр ракет для нужд как военных так и народного хозяйства. Есть ракета Союз-2 с грузоподъемностью от 2 тонн (Союз-2.1в) и до почти 8 тонн (Союз-2.1а). Есть ракета Протон с грузоподъемностью 23 тонны. Есть новая Ангара с вариантами грузоподъемности: 3.8 тонн (Ангара-1), 15 тонн (Ангара-3) и 24.5 тонны (Ангара-5). Также есть куча ракет Рокот и Стрела (межконт баллистические ракеты) грузоподъемностью тоже примерно 2 тонны. ТО есть худо-бедно они полностью перекрывают нужды страны в выводимой нагрузке. Желательно побыстрее надо вводить в постоянную эксплуатацию Ангару и сворачивать производство Протона по мере ввода Ангары. Но это дело ближайших 5-7 лет (нужно построить мощности для серийного ввода блоков Ангары и нужен космодром Восточный с пусковыми площадками для Ангары). Если же в будущем у нас появиться четкая цель и программа по выводу крупных грузов на орбиту массой 70-130 тонн, то по моему мнению нужно использовать задел который остался с программы Энергия, а именно двигатель РД-170. Это уникальная машина (самый мощный ракетный двигатель из когда либо построенных человеком). В любой другой стране им гордились бы как не знаю чем бы... На основе этого двигателя надо сделать УРМ, получиться ракета приблизительно как
Аватар пользователя Влад391
Влад391
08 октября 2015
Интересные соображения привел rinaun15, в них опять справедливо отмечается недостаточная обоснованность, прежде всего отсутствие важных актуальных и перспективных задач, для решения которых нужно срочно разрабатывать сверхмощный РН. С другой стороны усиление конкуренции в классе "Протон", тяжелая "Ангара" диктует необходимость не спешить с заменой Протона на Ангару, а приложить максимальные усилия для повышения надежности этих РН. Ведь даже застрахованные ИСЗ стоят недешево и являются нередко уникальными, а срыв сроков выведения их на орбиту напрочь отбивают желание использовать наши РН для этого. Рассмотрение же полномасштабного использования и развития технологий "Энергии" и РД 170 целесообразно увязать с серьезным международным проектом, чтобы минимизировать затраты на не самые необходимые для России задачи. Заодно посмотрим, что и как получается у США и Китая в этой области. Если первые развивают уже освоенное, то для Китая это сложная задача с нуля. А включаться сейчас в эту гонку неверно стратегически, да и тактически тоже ошибочно.
Аватар пользователя Гость
Гость
08 октября 2015
Большущий риспект автору. Убедительно и с цифрами и без параноидальных воплей с призывом бросить все и срочно заняться строительством сверхтяжелого РН. При этом с грозной перспективой, на которую неявно указал rinaun15 в посте 13:08, 8 октября, 2015, проиграть самый большой и самый привлекательный рынок " коммерческих перевозок тяжелых спутников", на котором уже конкурируют Дельта 4,Протон и Ариан-5. И собираются присоединиться Фолкон-9, Ангара и ВП-5. Вот и представьте перспективу, когда под истошные вопли радетелей сверхтяжелого РН в России сами "прихлопнут" Ангару на радость всем конкурентам и вбухают все деньги в уже ТРЕТЬЮ (Н-1, "Энергия"-"Вулкан") сверхтяжелую РН со всей сопутствующей сверхдорогой инфраструктурой! Получим такой же чемодан без ручки, как и в США с их программой "Шаттл". Именно "Шаттл" "похоронил" все возможные пути развития перспективных РН в США и обеспечил их конкурентам (Франции и Китаю в первую очередь) комфортное развитие собственных РН и захват рынка коммерческих выводов спутников в условиях отсутствия жесткой конкуренции со стороны США. В США впору следствие открывать на предмет поиска возможного финансирования их пропагандистов программы "Шаттл" со стороны европейских и китайских конкурентов. Далее. На счет 25 и 130 тонн, обоснованных экспертами 50-летней давности. Они были правы. Но они же тогда же делали оговорку - их оценки правы при опоре на уже имеющиеся технологии! Тогда не было электрических (ионных и плазменных) двигателей, удельный импульс которых в десятки раз больше, чем у кислород-водородных РД! А сейчас - есть! И их маломощные версии уже более, чем десять лет испытаны и эксплуатируются в качестве двигателей ориентации и довыведения на орбиту спутников. А это означает, что с ЭРД НЕ НУЖНО 130 тонн с НОО до Луны! С лихвой хватит и 40 тонн. Разница в 90 тонн - приходится на массу окислителя и горючего, необходимого для РН, оснащенной ЖРД, доставляющей все те же 35 тонн полезной нагрузки к Луне. А электрический "буксир" все еще не создан НИКЕМ в мире! И Россия опережает всех в этом направлении, создав опережающий всех в мире задел. В таком случае именно этот инновационный ПРОРЫВНОЙ проект и необходимо довести до логического конца - создать электрический межорбитальный буксир, а не выбрасывать деньги уже в ТРЕТИЙ раз на убогое старье! Уф, еле удержался. Так и хочется дать волю эмоциям... Наконец. Давнишняя идея воздушного старта. Она имеет смысл только в случае, когда самолет-разгонщик РЕАЛЬНО заменит первую ступень! А это возможно только для гиперзвукового самолета, разгоняющегося минимум до 4М. Лучше до 7М - тогда он полноценно заменит и первую и вторую ступень. Вот тогда стоимость вывода с Земли на НОО при трафике не менее одной тысячи тонн в год (согласно оценкам Мстислава Всеволодовича Келдыша) действительно снизится более, чем в десять раз. У современных РН масса полезной нагрузки составляет примерно 1/30 часть её полной массы (25 тонн у Ангары-5 при её массе в 750 тонн). А у гиперзвукового самолета согласно уже имеющимся расчетам масса полезной нагрузки составит от 1/5 до 1/10 части полной массы. Т.е. для вывода 25 тонн необходим гиперзвуковой самолет массой в 125 - 250 тонн. А прямоточные гиперзвуковые движки пока реально разработаны и проектируются для БГ массой не более одной тонны. Вот куда надо финансирование то направлять - на разработку и создание прямоточных гиперзвуковых двигателей тягой в десятки тонн. Но нет - нас снова тащат в убогое прошлое - улучшать очередной "паровоз"! Кстати, действительно, именно улучшением паровозов дольше всех занимались в СГА и достигли в этом впечатляющих успехов - создали паровозы - просто чудо механики с КПД более 20 процентов и... фантастической стоимости, превышающей стоимость электровозов (с КПД под 95 %) в десятки раз. НО мы же не СГА, мы же не собираем дань со всего мира по бреттон-вудской системе. Потому давайте последуем мудрому Бисмарку и проведем испытание с созданием сверхтяжелой "химички" с вертикальным стартом на другой стране, которую не жалко.
Аватар пользователя rinaun15
rinaun15
09 октября 2015
Ангару прихлопывать не надо. Она удовлетворяет полностью текущие потребности. Желательно побыстрее начать серийное ее использование ... а вот на счет электро-двигателей и гиперзвуковых ускорителей - это большой вопрос ... пусть хотя бы 1 тонну с помощью гиперзвука забросят на орбиту - тогда еще можно что-то проектировать на перспективу ...

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц