Версия для печати

Игры в танчики

До серийного производства «Армат» дело может не дойти
Шабалин Юрий

В течение года газета «ВПК» публиковала серию статей научного редактора Уральского вагонзавода Сергея Устьянцева. Автор доказывал, в частности, что танковые армады вермахта проиграли вчистую советским танкистам в том числе и потому, что немецкая «оборонка» совершила стратегическую ошибку, сделав уклон в сторону создания тяжелых и дорогих танков и САУ («Тигр», «Пантера», «Фердинанд» и другие). Похоже, что сегодня создатели «Арматы» совершают ту же ошибку, что привела к краху гитлеровскую Германию.

В течение года газета «ВПК» публиковала серию статей научного редактора Уральского вагонзавода Сергея Устьянцева. Автор доказывал, в частности, что танковые армады вермахта проиграли вчистую советским танкистам в том числе и потому, что немецкая «оборонка» совершила стратегическую ошибку, сделав уклон в сторону создания тяжелых и дорогих танков и САУ («Тигр», «Пантера», «Фердинанд» и другие). Похоже, что сегодня создатели «Арматы» совершают ту же ошибку, что привела к краху гитлеровскую Германию.

Приводятся следующие данные о трудоемкости производства Т-34 и «Пантер»: в начале 1943 года у нашего танка она составляла 17 тысяч человеко-часов, а у немецкого – 150 тысяч. Получается, что 5500 выпущенных всеми германскими предприятиями в 1943–1944 годах «Пантер» по затратным усилиям соответствовали примерно 50 тысячам Т-34.

Игры в танчики
Фото: Алексей Рамм

Исходя из этого можно предположить, что основной немецкий танк завершающего этапа войны, превосходя наш в 8,5 раза по трудоемкости, во столько же превосходил его и в боевой эффективности. Вот что пишет Устьянцев по этому поводу: «Если принять коэффициент танка Т-34-85 за единицу, то для «Пантеры» он будет равен 1,5. Иначе говоря, боевая ценность трех Т-34-85 равна двум «Пантерам». Для Т-34-76 коэффициент, естественно, существенно ниже. Но если вспомнить, что один только Уральский танковый завод № 183 построил за 1943–1944 годы 9304 танка Т-34-76 и 6583 единицы Т-34-85, то получается, что совокупная их мощь как минимум в 1,5 раза превосходит все выпущенные за эти годы «Пантеры». А ведь «тридцатьчетверки» собирали еще четыре советских завода».

Безусловно, если бы современная «Армата» могла производиться в том же количестве, что и Т-90, можно было бы только радоваться. Но судя по всему, «Армат» окажется намного меньше, нежели танков потенциальных противников. И дело прежде всего в их непомерной цене – 7,8 миллиона долларов. Защитники «Арматы» сравнивают ее с 8,5 миллиона долларов, в которые обходится создание американского танка М1А2 SEP «Абрамс». Это так. Но пока Америка в электронике сильнее, нам и думать не стоит о столь высокотехнологичных танках. Враг только и ждет того, чтобы Уралвагонзавод перестроил свои производственные линии на выпуск «Арматы». Потому что ни система нового поколения динамической защиты, ни внеракурсная активная защита, ни противокумулятивные решетки не защитят эту красивую игрушку от, скажем, РПГ-30 «Крюк» с его инновационной для ручных противотанковых гранатометов бикалиберной конструкцией с использованием имитатора цели для преодоления активной защиты. На расстоянии 200–300 метров эта разработка конструкторов НПО «Базальт» пробивает 600-мм броню.

Конечно, предполагается, что «Армата» ближе чем на 200 метров никого не подпустит, но все прекрасно понимают, что в современных вооруженных конфликтах бои в основном ведутся в населенных пунктах. Понимает это и заместитель директора корпорации «УВЗ» по спецтехнике Вячеслав Халитов. «Сейчас уже мало кто воюет на открытой местности», – отмечает он в публикации «Больше, чем танк» («ВПК», № 36, 2015).

Рассчитывать на то, что РФ долго не будет продавать «Крюк» за рубеж, несерьезно. К тому же ждать появления на Западе аналога долго вряд ли придется.

Лучшая защита для танка – нападение и уничтожение противника. Соревноваться с «Абрамсами», «Леопардами», «Челленджерами» и «Меркавами» можно только так, как с их предшественниками – «Тиграми» и «Пантерами». «Армата» же пытается соперничать с зарубежными аналогами не только боевыми качествами, но и ценой в 7,8 миллиона долларов. Американский «Абрамс», как говорилось, – 8,5 миллиона долларов, немецкий «Леопард» – 6,8 миллиона, английский «Челленджер» – 8,6 миллиона, южнокорейский К2 Black Panther – 8,8 миллиона, японский Type-90 – более 9 миллионов, французский «Леклерк» – свыше 10 миллионов.

Впрочем, некоторые знатоки считают, что сравнение с нашими же недорогими Т-72 и Т-90 неуместно. По мнению, например, журналиста Александра Плеханова, эти танки создавались для массовой непрофессиональной армии. «За их рычаги, – объясняет Плеханов, – должны были сесть обычные призывники. Погибнет одна машина – ее место займут три новые. «Армата» же в качестве расходного материала изначально не рассматривалась».

То есть он уповает на неубиваемость «Армат». Возражу: если «Армат» будет много меньше, нежели соперников, никакие ее усовершенствования не помогут. Это прекрасно понимали наши отцы и деды, выигрывая и Прохоровское танковое сражение, и битву за Берлин.

Т-34 стал лучшим танком Второй мировой войны еще и потому, что в традиции советского танкостроения явно не входила коррупционная составляющая, которая сегодня в условиях российского рынка рассыпается на десятки и сотни соисполнителей, поставщиков комплектующих. Каждому хочется урвать свою долю.

Кстати, тот же Плеханов предлагает представить, что будет, если «Армата» сойдется в поединке с тем или иным знаменитым танком. Представим, но от себя добавим, что не с одним, а со стаей танков, поскольку один УВЗ не сделает столько, сколько вся Европа и Америка.

Сегодня надо думать и писать не о том, что впервые за долгие годы наша армия получает вместо конверсионных кастрюль и пылесосов лучший в мире танк, а о том, сумеет ли он побеждать так, как Т-34. Дело-то не в уникальных боевых качествах, а в результате. К сожалению, многие не понимают, что успех – слагаемое многих факторов.

Можно поздравить УВЗ, создавший такой танк, как «Армата», но в сегодняшних обстоятельствах лучше бы в Нижнем Тагиле сосредоточили усилия на производстве Т-90, сделав их столько, сколько возможно. Обстановка в стране и мире такова, что до серийного изготовления «Армат» руки могут и не дойти.

Опубликовано в выпуске № 38 (604) за 7 октября 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Геннадий
Геннадий
06 октября 2015
Автор ,молодец,первая разумная статья.А все объясняется просто,уничтожив военную науку нашим вооруженным силам промышленность будет навязывать изделия которые армии не нужны.Так это происходит с арматой ,с ангарой и прочими авианосцами.Это не избежно.
Аватар пользователя Андрей
Андрей
06 октября 2015
Разделяю мнение автора - движимое арийской спесью руководство Третьего рейха упустило золотую рыбку - возможность глубокой модернизации неплохо себя показавшего в своих последних модификациях Т-4, а разработки такие предлагались к производству, сделав ставку на сырую и гораздо более трудоемкую "Пантеру" вместе с неубиваемым, как им казалось, "Фердинандом" при наличии неплохих самоходок на отработанном шасси той же "четверки". Тяжелый "Тигр" первой модификации в отличие от "Пантеры" показал себя очень хорошо, но выпустить их смогли сравнительно немного 1350 шт. против почти 6 тыс "Пантер" - и слава Богу!
Аватар пользователя Andy M
Andy M
06 октября 2015
Танки наши хороши конечно, но поскольку сейчас боевые действия более оперативно решаются с помощью ВКС - то и в большом количестве танков нового поколения нужды особой нет. Задел на будущее-согласен и обновлять используемое - тоже нужно.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
06 октября 2015
Бредовая статья.Т-90 морально устарел,является модернизацией т-64,танка 60-х годов.Еще в 80-х остро встала необходимость создания нового танка с лучшим ттх,который обеспечивал бы хорошую защиту экипажа.
Аватар пользователя прохожий
прохожий
06 октября 2015
Не совсем корректные сравнения по танкостроению по ВМВ, так в Германии, у которой практически с середины 1943 года промышленность быстро превращалась в груды развалин. И первыми были самые важные заводы: подшипников, двигателей и тд. Не говоря, что металлургия не только перестала получать необходимые металлы для качественной брони, но и сама переставала существовать. Потому у немцев оказался такой малый выпуск танков. Наше танкостроение наоборот, расширяла номенклатуру получаемых по Ленд-Лизу агрегатов, деталей, металлопроката и тд. Немцы берегли своих солдат, поступали правильно, качественно выученный танкист заменит пять новичков без достаточной подготовки. Потому на стволах их орудий часто красовались десятки белых колец- побед... В СССР не берегли своих солдат, потому и братские могилы с тысячами у одной деревни или опороного батальонного укрепления. И по количеству всех потерь, немцы выигрывают с двухзначным счётом. Далее полный разгром экономики и нехватка всего: топлива, запчастей и тд., привело к уничтожению самими немцами при отступлении танков, что сглаживало несколько соотношение потерь сторонами... По статье, так первый блин всегда дорогой и зачастую пригорелый, Т-14 дороговат. Далее крупносерийные должны дешеветь. И правильно отмечено, сметы должны проверятся покупателем, - МО, чтоб цена небыла потолочно-заоблачной, что уже становится правилом. И возвращатся к количественным вариантам танковых и других изделий нельзя, господа товарищи забыли демографические цифры, сегодня множество соседних стран имеют населения, приближающиеся к 100 миллионов, так о каком количественном оружии может идти разговор. Сегодня России остаётся, для дорпоги к победам, только путь качества...
Аватар пользователя Реалист
Реалист
06 октября 2015
Цена танка Т-14 предполагается порядка 4 млн. долларов. Автор статьи - провокатор-плакальщик.
Аватар пользователя moskovitt
moskovitt
07 октября 2015
про людей никто и слова не сказал. сгоревший танк - погибшие люди. Армата обеспечивает лучшую защиту экипажа. пора ценить жизни российских военных.
Аватар пользователя ВПК
ВПК
07 октября 2015
автор плохо знаком с нюансами ценообразования в отрасли - все эти цифры в долларах имеют информативную ценность только когда есть возможность в мирное время работать предприятиям ВПК во главе с их руководством рассчитывая что часть бюджетных средств будет поделена уружейниками и использована на приобретение ценностей "востребованных в мирное время", когда же приходит другое время и вышеназванные ценности становятся не актуальными то цифры 7,8 или 4 миллиона долларов не будут значить ровным счетом ни чего. Люди будут работать за горячую еду, возможность поспать в безопасном месте и за надежду что муж или отец или брат вернется с войны живым. Исходя из этого основного "принципа ценообразования" в сфере ВПК - есть смысл делать дорогую и сложную технику, даже в такое время тотальной коррупции как сейчас
Аватар пользователя Гость 1.
Гость 1.
07 октября 2015
Данная статья - полнейшая чушь, автор - абсолютный дилетант, цена танка заложена на перспективу вперед и утверждена для закупок в МО, примерно 4 - 5 млн. долларов за одну единицу, никто ее существенным образом уже не сможет изменить, учитывая что по своим ТТХ наш новый танк будет на голову превосходить всех своих конкурентов, то это вполне приемлемая цена, а по поводу поражения новейшими ПТРК и гранатометами надо отметить что танки в современном бою не предназначены для действий в одиночку как отдельные боевые единицы в отрыве от других видов войск, это прежде всего средство прорыва и поддержки мотопехотных подразделений, приводятся какие то совершенно неуместные сравнения, послушать этого автора так нам вообще не надо ничего обновлять, совершенствовать и развивать, давайте разведем армады устаревших Т-72, МиГ-29 и Су-27 самых старых модификаций ну и так далее, все разумные люди понимают что успешно противостоять любому противнику сможет только высокооснащенная самым современным вооружением и хорошо обученная армия, вооруженные силы должны побеждать не числом, а умением и высокотехнологичным современным оружием.
Аватар пользователя Rommel
Rommel
07 октября 2015
На мой взгляд, переносить реалии Второй мировой войны в современную эпоху неуместно. В обстановке тотальной мобилизации 1943 - 1944 гг. для Германии и СССР действительно каждый человеко-час и килограмм стали были на счету. В этих условиях побеждало те решение, которое обеспечивало экономию дефицитных ресурсов. А танкисты были, по большому счету, расходным материалом. Но сейчас-то обстановка совсем другая. Тотального противостояния потенциалов нет, гонка за каждый человеко-час отсутствует. Гораздо большее значение приобретают такие вещи, как сравнительная боевая эффективность танков (безотносительно цены), выживаемость экипажей и прочие вещи, малосущественные с точки зрения Второй мировой. Что же касается "запредельной цены" в 8-9 млн. долларов, то такой аргумент мне кажется несерьезным. Если на Олимпиаду в Сочи у нашего политического руководства нашлись "лишние" 60 млрд. долларов (на эти деньги можно произвести около 10 тысяч "Армат"), если мы в казначейские облигации США можем позволить себе вложить 150 млрд. долларов (финансируя потенциального противника), то что уж говорить об остальном? Пусть даже танк стоит не 10, а 100 млн. долларов штука, нахождение средств для его выпуска - это вопрос целеполагания в распределении наличных ресурсов, и ничего больше. Годовой ВВП у России 3 трлн. долларов, вот и считайте.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
08 октября 2015
Уважаемые комментаторы, при оценке немецкого танкостроения вы упускаете одну важную деталь - у Германии просто не было ресурсов (металла) для изготовления сопоставимого с СССР количества танков! Поэтому их выбор - меньше, но лучше - был вынужденным и единственно возможным.
Аватар пользователя Rommel
Rommel
08 октября 2015
Уважаемый HZ66. В "Истории Второй мировой войны" читаем: в 1942 г. германское военное хозяйство с учетом производства в оккупированных странах имело в своем распоряжении 32,1 млн. тонн стали. В Советском Союзе - всего 8,1 млн.тонн. Однако при этом советская промышленность дала фронту 24,4 тыс. танков и САУ, а германская - только 6 тыс. По вашим словам должно быть наоборот.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
08 октября 2015
НZ66 всё таки заставил и меня прокомментировать статью, но прежде НZ66. Выбор у немецкой промышлености был... можно было и не делать тигров, на котором Миха Витман 150 танков англосаксов подбил, можно было модернизировать четвёрку. Но у танкопрома СССР выбора не было... Т-34-76 до 45-го года и идите и не закаливайте труппами. Таковы итоги индустриализации и военно-промышленной политики в СССР... безальтернативщина заваливанию. А теперь по статье... автор конечно умный и поёт осанну т-34, а вот танкостроители у нас дураки. Ну в самом деле, только дурак станет вносить 10000 изменений (вдумайтесь!) в РД легендарного танка, только дурак станет предлагать рестайлинговую версию тридцатьчетвёрки в 42-ом году, а в 43-ем предлагать Т-43, а в 44-ом Т-44. Конечно, безальтернативщики никогда не допустили выпуска годных танков... но в этом заслуга врагов народа из Промпартии. Которые гнали 34-ку до конца 50-х годов... когда был на вооружении и Т-44 и Т-45(54 для умных) и Т-60.
Аватар пользователя retrograd
retrograd
09 октября 2015
Много демагогии ... Во-первых, Третий Рейх проиграл войну, но его "стратегическая ошибка" отнюдь не в том, что он сделал ставку на классные, но "трудоёмкие" танки Тигр и т.д., а в том, что он, в условиях войны с западными "демократиями", напал на СССР, потенциально, более мощную, во всех отношениях, чем Рейх державу ... Переоценил себя и недооценил противнка ... Неверно спрогнозировсал характер войны ... Во-вторых, в случае начала настоящей войны России с США и НАТО "танковые сражения" и, даже "бои" маловероятны ... А значит, столкновение "абрамсов", "леопардов", "леклерков" с "арматами" тема для любителей компьютерного моделирования ... А вот в региональных войнах, с теми, кого США и НАТО на Россию "науськивают" (сиречь, с теми, кому новейшие "абрамсы", "лепарды" "леклерки" и "меркавы" банально "не потянуть", ни в финансовом, ни в количественном, ни в эксплуцатационном плане, "арматы", "курганцы" и т.д., это то, что надо ... А создаваемые же США и НАТО в Европе и Прибалтике для прибывающих "сил поддержки" НАТО И США, "пункты передового складирования" в Европе и Прибалтике, где будет хранится, ожидая "своего часа" новейшая бронетехника, будут уничтожены, в случае начала настощяей войны, вместе со всей бронетехникой, российским ракетным оружием раньше, чем "помошники" смогут до неё добраться ...
Аватар пользователя Александр
Александр
09 октября 2015
Автор предлагает воевать числом, поскольку на всех врагов "вундервафлей-Армат"не хватет. Но для танковых армад Т-90, которые будут погибать в большем количестве чем Арматы, просто не будет "пушечно-экипажного мяса". У нас вымирающая страна со стремительно стареющим населением и кроме как полагаться на передовую технику и войну уменьем, а не заваливанием трупами, вариантов нет и это нашему руководству очевидно. Любому танкисту понятно, что лучше остаться живым в Армате, чем гореть в Т-90.
Аватар пользователя историк
историк
09 октября 2015
После гибридных воин, подходит время воин роботизированного оружия . Сегодня США безпрепятсвенно с БЛА бомбят кого пожелают в Афганистане, Ираке, Африке, скоро и по всему миру. Значит будущее в роботизированном оружии. Танк Т-14 хорош тем, что на его основе довольно несложно создать роботизированный танк. В этом видится дальнейшея перспектива. Для любителей количественного фактора, сегодня стоят тысячи Т-62 и похожих на складах. После выхода их на направления наступления, останется только вопрос времени, когда всех пережгут вместе с экипажами роботизированными средствами противника, самими экипажами этих танков не видя этого противника... Вот такие перспективы по количественному оружию.
Аватар пользователя Алексей
Алексей
10 октября 2015
Автор упустил из виду то, что именно Т-34 и КВ-1 были лучшими танками начала войны, когда мы проигрывали, а тигр и пантера лучшими танками второй половины войны. Но война ведется всем потенциалом страны, её вооруженных сил. В настоящее время некоторыми западными организациями потенциал армии России оценивается как второй по силе после армии США, ещё до того, как у нас появилась армата.
Аватар пользователя Гой
Гой
11 октября 2015
Комментарий удален
Аватар пользователя Максим
Максим
11 октября 2015
Россия сухопутная Держава и бронетанковые войска один из залогов выживания в случае конфликтов. У нас просто нет выбора. Единственное на что приходится надеяться это на то что будет максимально урезана коррупционная составляющая. Причем повсеместно.
Аватар пользователя авиатор
авиатор
11 октября 2015
Не забывайте , что производство тянет за собой прогресс государства в технологиях и развитии производственной базы сопутствующих товаров. Если всё время мямлить и бояться что-либо делать , то можно превратиться в БАНАНОВУЮ страну живущую на подаяниях.
Аватар пользователя Василий
Василий
11 октября 2015
Комментарий удален
Аватар пользователя Андрей
Андрей
11 октября 2015
А кто он такой, этот Шабалин? Он что, решил воевать пушечным мясом? Самого за рычаги т 55 посадить! Вон их как в Сирии жгут, на раз-два, и аллах акбар!
Аватар пользователя Павел
Павел
11 октября 2015
Такой бред.
Аватар пользователя meta1984@gmail.com
11 октября 2015
Автор-дилетант. Да, в условиях военного времени нужно производить более эффективное оружие, но в мирное нужно развивать науку и производствееные мощьности, нагружая их высокотехнологичными заказами. Мы уже и так имеем на балансе складов хранения 100500 ржавых железок. Если смысл только в том, чтобы рабочим УВЗ было что кушать, то можно клепать Т-72 и сразу везти их на склад. Только через N лет через, когда они понадобятся, противник будет ржать в голос, как мы сейчас над укроармией
Аватар пользователя imigrantt
imigrantt
11 октября 2015
Думается что автор статьи неудачно сравнил член и пожарную колокольню !!!! Полная нелепица тем более косаемо электроники!!! Есть наработки и поинтересней чем у амерастов!!!! Поживём увидим !!
Аватар пользователя Владимир
Владимир
11 октября 2015
Очередной пшик (упрощенный т-95, который еще испытания не прошел).
Аватар пользователя Конструктор
Конструктор
11 октября 2015
Статья провакационная. Сделано Все Правильно. Во первых- Армата это не только танк. А унификация удешевляет сисетму. Во вторых- дешевых, но хороших танков унас много Т-72Б3, а может быть Очень много, ибо на хранении находится около 22 000 Т-72. Также никто не отменял работы по Т-90СМ. Доноры в наличии- около 1800 шт ЕМНИП. В третьих требуется именно танк наголову превосходящий. Даже если и в небольших количествоах. На се есть будет Армата со 125мм 2А82, и еще меньше но со 152,4мм 2А83.
Аватар пользователя Boris
Boris
11 октября 2015
Что Сербия или Ирак с Ливией могли противопоставить крылатым ракетам НАТО, уничтоживших их ПРО? Дорого? Да. Эффективно? Да. После разгрома ПРО использовали более дешевое оружие? Да. Вывод: для каждого вида имеются определенные условия применения. Автор, по-моему, очередной "диванный джигит" с "комплексом Наполеона". Мой ему совет: "Делайте хорошо работу, входящую в сферу Вашей ответственности и не мешайте это делать другим."
Аватар пользователя никлаус
никлаус
11 октября 2015
Наконец то реально трезвая оценка , может она хоть чуть чуть заткнет рот , нашим горе патриотам , хотя врятли .
Аватар пользователя Алекс
Алекс
11 октября 2015
Что за горе эксперты у вас,увз объявил цену арматы 250 млн р при серийном производстве,второе это уже не танк а боевая платформа которая и видит на сотню километров вокруг себя,и маниакальное желание устроить грандиозный батл танк,это скорее к психиатру.
Аватар пользователя Гость
Гость
11 октября 2015
Мда, статейка конечно жесть...
Аватар пользователя Евгений
Евгений
12 октября 2015
В войнах супердержав, где могло бы потребуется более 2000 танков - любое вооружение кроме систем ПРО и ядерного оружия будет бесполезным независимо от количества.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
12 октября 2015
Мне больше комментарии засланных казачков понравились. Заметьте, сразу после публикация статьи появились :D
Аватар пользователя историк
историк
12 октября 2015
Владимир, 13:11, 12 октября. Главный засланный казачок,- автор статьи. Кроме глупости, можно увидеть и вредные направления.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
12 октября 2015
Rommel. Вы забываете, что в СССР во время войны не строились новые корабли и ПЛ, магистральные паровозы (меньше сотни за всю войну), вагоны (всего около 1 тыс.), транспортные суда и гражданская продукция.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
12 октября 2015
О, да тут есть настоящие танкисты, про Т-95 помнят! Да, знатная была зверюга и лихо, прокатили с ней нас промпартийцы.
Аватар пользователя Геннадий
Геннадий
13 октября 2015
Яркий пример последних боевых действий высокотехнологичными танками израиля Меркава4 против хезболла в Ливане.Ливанцы обработали крупнокалиберными пулеметами танк,сработали все казы и частично динамическая защита ,а потом нашими родными рпг 7 пожгли машины ,урок достойный.Евреи его усвоили я думаю что у нас не хватит дури его повторять.Надо восстанавливать военную науку ,вот задача номер 1.
Аватар пользователя arhimed007
arhimed007
13 октября 2015
>Конечно, предполагается, что «Армата» ближе чем на 200 метров никого не подпустит, но все прекрасно понимают, что в современных вооруженных конфликтах бои в основном ведутся в населенных пунктах. Для городских боев тагильчанами разработан БМПТ "Терминатор". Если понадобится, то их можно сделать сколько угодно, в том числе переделкой старых танков (модификация "Терминатор-2"). >Можно поздравить УВЗ, создавший такой танк, как «Армата», но в сегодняшних обстоятельствах лучше бы в Нижнем Тагиле сосредоточили усилия на производстве Т-90, сделав их столько, сколько возможно. Автор текста явно не понимает как и кем формируется гособоронзаказ.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
13 октября 2015
Геннадий, и сколько танков таким образом "пожгли"? Если не ошибаюсь, безвозвратные потери составили порядка десяти танков. А сколько выстрелов из РПГ, а точнее, "Корнетов" было использовано? По разным данным - более тысячи!
Аватар пользователя Корректор
Корректор
14 октября 2015
Автор прав, но прав и УВЗ создавая такой танк как платформу. Для тех кто не помнит, до Т-34 были и другие экспериментальные танки. А еще есть такая концепция - танк предельных возможностей. А вообще, танк Т-34 это отличный продукт для индустриальной производственной модели основанной на массовом производстве. И прекрасное решение для войны при избытке человеческих ресурсов. Отличное оружие для мира без ядерного оружия. Но сейчас принципиально иной технологический уровень, и баланс человеческих ресурсов явно не в нашу пользу. Против нас могут бросить сотни миллионов, и нас теперь мало, а ядерное оружие быстро уравнивает миллионы к тысячам. Здесь нужно другое решение, и Армата уже движение в правильном направлении, но это только начало пути.
Аватар пользователя Rommel
Rommel
14 октября 2015
HZ66. В Википедии указаны потери ЦАХАЛ: 150 единиц бронетехники, из них 48-52 танка. Для тысячи РПГ вполне приемлемая эффективность, не находите? А насчет небольших безвозвратных потерь, тут важна методика определения того, что считать безвозвратом. Даже если от танка остался обгорелый корпус, при желании можно его отвезти на завод и восстановить. Стоимость будет, как у нового танка, зато получается пропагандистский выигрыш: мол, безвозвратных потерь у нас нет.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
15 октября 2015
Сгоревший корпус танка можно конечно восстановить и думается, что сгоревшие т-34 могли снова в бой отправлять... только вот броня у них уже отпущенной была и совсем не танковую прочность имела. Но меня вот что интересует, а могли ли танковые заводы, гнать без пушечные т-34? Ну типа в частях и поставят пушки от сгоревших машин. А что, легендарные трещотки Шпагина слали в армию без прикладов, в 41-ом году и не такое бывало, и магазины от одной трещотки не подходили к другой, хорошо что ещё патроны подходили. А вы говорите трупами завалили... нет, это великие организаторы военного строительства заваливали РККА горами металлом и ПТР Дегтярёва с деревянными колотушками. А про т-34, вот какие кадры хроники почему то вспоминаются... ну помните наверно, эшелон легендарных летит на фронт, мол всё для победы, а камера стоит на платформе и снимает весь, изогнувшийся на повороте состав. Так вот, стволы у тридцатьчетверок, в такт с колебаниями платформы, как то странно болтаются в горизонтальной плоскости и всё это как бы синхронно у всех видимых танков. Но ствол танковой пушки, не имеет горизонтальной плоскости наведения, её поворот башни создаёт, но башня то на стопоре стоит, а стволы болтаются в такт колёс. А что если это просто трехдюймовые трубы на заводе воткнули? Просто пушки то даже не за чехлены... если это пушки конечно.
Аватар пользователя со стороны
со стороны
15 октября 2015
Солониковед , 09:21, 15 октября. Успокойтесь и не гоните чушь, танки принимались военной приёмкой и труба в башне, вылилась трибунальной трубой гос. приёмщику.... Трещётку Шпагина немцы брали на вооружение по полной сколько могли,- а немцы спецы в военном деле, ихние МП 41 хуже были... Магазины ППШ отличались только от ранних ППД малого выпуска. Так больше размышляйте и неспекулируйте поверхностными глупостями, прежде высказыватся, ведь не несведующие читают.
Аватар пользователя Виталий
Виталий
21 октября 2015
Автор до сих пор мыслит категориями глобальной войны когда танковые армады решали исход сражений. Боюсь что сейчас исход сражений определяют технологии. Также обучение солдата нынче встает в копеечку и хранить его надо на поле боя ничуть не хуже чем технику, а в дешевом малобюджетном танке это сделать сильно проблематичнее.
Аватар пользователя Стрелок.
Стрелок.
21 октября 2015
По моему мнению. споры на форуме являются отражением кризиса концепции современного танка. Сейчас модно хаять тридцать четвёрку. а вот. скажем. помню документальный сериал. снятый К. Симоновым в 70-х, - "Не машина, а золото". Сериал состоял из заснятых рассказов бывших танкистов, реально воевавших на Т-34, и по названию. наверно. понятна направленность общего мнения. Но вторая мировая ушла в историю. а наши генералы и танкостроители до сих пор гонят с конвейеров всё ту же 34-ку, разве что ещё всякие прибамбасы к ней лепят. Всю свою строевую службу я проделал на гусеницах. и скажу со знанием дела - нам нужна принципиально новая концепция танка. Какая? Стоит поломать голову. Ну. например, на какого хрена современному танку корабельная пушка. съедающая львиную долю его массы и предопределяющая его общую конфигурацию? Опять-таки далеко ушли 60-е годы. когда ПТУРы делали первые шаги (т. е. пуски) и вследствие их низких боевых свойств пришлось делать пушку-пусковую установку. Сейчас сверхзвуковые ПТУРы. работающие в режиме "выстрелил-забыл". куда надёжнее и эффективнее корабельной пушки. Так зачем она на "Армате"? А почему бы поставить на танк, в дополнение к главному оружию - ПУ ПТУР - скромное орудие с навесной траекторией. главной своей задачей имеющее выковыривание из траншей расчёты переносных ПТУРов и пулемётов? Далее. Ганс-Ульрих Рудель. конечно. 500 советских танков не подбил (лично для меня даже 50 сомнительны), но главное показал - самый лютый враг танка - штурмовик (и такая его разновидность. как боевой вертолёт - тоже). Так почему не поставить на танк кассету чего-то вроде застационированных ПЗРК, переделанных на вертикальный пуск? Одним поражением приближающихся к танку авиационных боеприпасов не обойтись. эта система легко нейтрализуется залповыми пусками, так что имеет смысл подумать над устранением самой пусковой платформы - штурмовика или вертолёта. Если убрать пушку - и грузоподъёмности, и объёма хватит и на это, и на многое другое. Ну и так далее. На форуме есть опытные люди. они смогут поставить ещё немало вопросов в дополнение к моим.
Аватар пользователя Алекс
Алекс
22 октября 2015
Вот что такое ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА! А вы, русские верьте этому "честному" мнению, и не стройте, не стройте Армату! Нам (США) он точно не нужен?!!!
Аватар пользователя историк
историк
24 октября 2015
Стрелок. , 11:27, 21 октября, С вами вполне соглашусь о танковой пушке, как уже не соответсующей главному предназначению, - основное средство и борьбы с танками противника. При современных средствах, танк выявляется заранее , до подхода на дистанцию пушечного поражения, где то 2-3 км. Основные потери танков сегодня от противотанкового переносного оружия (и до многочисленных средств авиации в больших конфликтах). Заменить пушку мощной короткоствольной гаубицей,(Немцы в конце ВОВ выпустили САУ с гаубицей 600 мм для городских боёв!). По Сирийскому опыту видно, что танкам в основе приходится действовать против находящегося в укрепениях (городских и прочих) и подземных туннелях противника. В течении месяца переделать десяток танков под короткоствольную гаубицу 203 или 152 мм и опробовать в Сирии. Также нужно ввести дополнительную выносную броню, что сегодня сооружаются самодельные рещётки с разным заполнением против кумулятивных снарядов. Нужен незамедлительный творческий подход, (в ВС США такое наблюдается, быстрое решение проблем и ввод новых средств оружия). Проверка боем, самое лучшее тестирование на жизненность любого оружия... САУ не годятся из за узкого сектора наведения, что помеха в городских и прочих условиях. Пока наше инертное ВПК не находит новых и достаточно эффективных средств борьбы. Вот танк с мощнейшей гаубицой и выносным дополнительным бронированием и может стать прообразом "танка для городского боя".
Аватар пользователя Стрелок
Стрелок
25 октября 2015
Историку. Вы правы, в нашем танковом комплексе явно наблюдается чрезмерное стремление к унификации и конструктивная негибкость.
Аватар пользователя Историк
Историк
30 октября 2015
Добавление к выше сказанному. Для танка городского боя демаскирующий шум ДВС является слабой стороной. Возможно заменить на колёсный привод, как менее энергозатратный, с малошумным электроприводом от аккумуляторов (возможно применение мотор-колёс), и с резервным двигателем ДВС, при истощении аккумуляторов или повышенных нагрузках... Танк в городских условиях не нуждается в маскировке по габаритам, и бронезащита должна быть из расчёта от средств поражения. Так, для проб на базовую модель Т-72 установить короткоствольную гаубицу 152 мм и более, с дальностью до 3-5 км, обшить броневым покрытием с тугоплавким заполнением не менее 1м и тд... При условиях городского боя, главнм является разведка и сведенья о противнике. Тут совместно должны быть задействованы БЛА, мини БЛА (квадрокоптеры) для непосредственной близости разведки, связь со всеми действующими силами и тд...Это уже требования сегодняшнего дня...
Аватар пользователя Владимир Постников
Владимир Постников
10 ноября 2015
Рискну предложить вниманию читателей мой футуристический рассказ "Начало конца". Его можно найти на сайте АПН (Агенство Политических Новостей). Этот рассказ был отправлен в Минобороны 01 февраля 2005г. В конце 2004 был отправлен в Администрацию Президента РФ. Я считаю, что несмотря на то, что написан он был в 11 лет назад, он до сих пор представляет интерес. Экипаж в дорогой Армате хорошо защищен. Но, если, например, будет повреждена ходовая часть каким-нибудь совсем несовременным оружием, что тогда? Или, как несколько дней назад главком ВКС России генерал-полковник Виктор Бондарев: "Да и ведь игиловцы - это высокомобильный бандитский сброд. Они на автомобилях, на велосипедах, на ишаках перемещаются. За ними на танках не нагоняешься." И в завершение: Вспомните, когда в российском лексиконе стало употребляться выражение "сетецентрическая война"? Цитаты из рассказа 2004 года: "Система связи и передачи информации построена по сетевому принципу. Каждая машина оборудована устройством связи с небольшим радиусом действия, но с хорошей помехозащищенностью, и что самое главное, каждое это устройство является еще и ретранслятором. Благодаря именно этому последнему свойству, передача данных целеуказания при сопровождении цели может осуществляться от одной машины к другой не в зависимости от их иерархической подчиненности, а в зависимости от решаемой задачи, как, например, информация о низколетящей цели может напрямую передаваться в направлении движения этой цели. Если крылатая ракета будет пролетать над территорией, на которой рассредоточены Мураши, она практически наверняка будет сбита, поскольку стоит только одной машине её обнаружить и определить параметры движения, как все прочие машины в округе уже будут ждать появления этой ракеты, а их экипажи будут молить об удаче, чтобы она сделала какой-нибудь маневр и в расчетное время вошла бы именно в их зону стрельбы." "В том, что касается тактических схем взаимодействия, то одновременно с появлением Мурашей русские создали ряд компьютерных игр и симуляторов, которые позволяли выработать не только базовые навыки, необходимые для управления машиной и ее вооружением, но и давали некоторые уроки взаимодействия в составе группы. Наверное, впервые в своей истории, создав эту свою систему, русские не стали скрывать ни от своих, ни от чужих, как она работает, тем самым как бы бросая вызов вероятному противнику — смотрите, что мы можем, но при этом имейте в виду, что теперь мы это можем. Хотя и тут возможны сюрпризы. Последняя модификация их игры предполагала тактическую новинку, которая заключалась в дистанционном управлении огнем, когда наведение и управление ракетами осуществлялись одной тщательно замаскированной машиной с выносными средствами наблюдения, а стрельбу осуществляла другая, спрятанная где-нибудь овраге или за холмом. Эксперты сразу же подтвердили, что ретрансляторы и компьютеры русских Мурашей способны осуществлять это трансферное управление огнем."
Аватар пользователя Геннадий
Геннадий
06 октября 2015
Автор ,молодец,первая разумная статья.А все объясняется просто,уничтожив военную науку нашим вооруженным силам промышленность будет навязывать изделия которые армии не нужны.Так это происходит с арматой ,с ангарой и прочими авианосцами.Это не избежно.
Аватар пользователя Андрей
Андрей
06 октября 2015
Разделяю мнение автора - движимое арийской спесью руководство Третьего рейха упустило золотую рыбку - возможность глубокой модернизации неплохо себя показавшего в своих последних модификациях Т-4, а разработки такие предлагались к производству, сделав ставку на сырую и гораздо более трудоемкую "Пантеру" вместе с неубиваемым, как им казалось, "Фердинандом" при наличии неплохих самоходок на отработанном шасси той же "четверки". Тяжелый "Тигр" первой модификации в отличие от "Пантеры" показал себя очень хорошо, но выпустить их смогли сравнительно немного 1350 шт. против почти 6 тыс "Пантер" - и слава Богу!
Аватар пользователя Andy M
Andy M
06 октября 2015
Танки наши хороши конечно, но поскольку сейчас боевые действия более оперативно решаются с помощью ВКС - то и в большом количестве танков нового поколения нужды особой нет. Задел на будущее-согласен и обновлять используемое - тоже нужно.
Аватар пользователя Михаил
Михаил
06 октября 2015
Бредовая статья.Т-90 морально устарел,является модернизацией т-64,танка 60-х годов.Еще в 80-х остро встала необходимость создания нового танка с лучшим ттх,который обеспечивал бы хорошую защиту экипажа.
Аватар пользователя прохожий
прохожий
06 октября 2015
Не совсем корректные сравнения по танкостроению по ВМВ, так в Германии, у которой практически с середины 1943 года промышленность быстро превращалась в груды развалин. И первыми были самые важные заводы: подшипников, двигателей и тд. Не говоря, что металлургия не только перестала получать необходимые металлы для качественной брони, но и сама переставала существовать. Потому у немцев оказался такой малый выпуск танков. Наше танкостроение наоборот, расширяла номенклатуру получаемых по Ленд-Лизу агрегатов, деталей, металлопроката и тд. Немцы берегли своих солдат, поступали правильно, качественно выученный танкист заменит пять новичков без достаточной подготовки. Потому на стволах их орудий часто красовались десятки белых колец- побед... В СССР не берегли своих солдат, потому и братские могилы с тысячами у одной деревни или опороного батальонного укрепления. И по количеству всех потерь, немцы выигрывают с двухзначным счётом. Далее полный разгром экономики и нехватка всего: топлива, запчастей и тд., привело к уничтожению самими немцами при отступлении танков, что сглаживало несколько соотношение потерь сторонами... По статье, так первый блин всегда дорогой и зачастую пригорелый, Т-14 дороговат. Далее крупносерийные должны дешеветь. И правильно отмечено, сметы должны проверятся покупателем, - МО, чтоб цена небыла потолочно-заоблачной, что уже становится правилом. И возвращатся к количественным вариантам танковых и других изделий нельзя, господа товарищи забыли демографические цифры, сегодня множество соседних стран имеют населения, приближающиеся к 100 миллионов, так о каком количественном оружии может идти разговор. Сегодня России остаётся, для дорпоги к победам, только путь качества...
Аватар пользователя Реалист
Реалист
06 октября 2015
Цена танка Т-14 предполагается порядка 4 млн. долларов. Автор статьи - провокатор-плакальщик.
Аватар пользователя moskovitt
moskovitt
07 октября 2015
про людей никто и слова не сказал. сгоревший танк - погибшие люди. Армата обеспечивает лучшую защиту экипажа. пора ценить жизни российских военных.
Аватар пользователя ВПК
ВПК
07 октября 2015
автор плохо знаком с нюансами ценообразования в отрасли - все эти цифры в долларах имеют информативную ценность только когда есть возможность в мирное время работать предприятиям ВПК во главе с их руководством рассчитывая что часть бюджетных средств будет поделена уружейниками и использована на приобретение ценностей "востребованных в мирное время", когда же приходит другое время и вышеназванные ценности становятся не актуальными то цифры 7,8 или 4 миллиона долларов не будут значить ровным счетом ни чего. Люди будут работать за горячую еду, возможность поспать в безопасном месте и за надежду что муж или отец или брат вернется с войны живым. Исходя из этого основного "принципа ценообразования" в сфере ВПК - есть смысл делать дорогую и сложную технику, даже в такое время тотальной коррупции как сейчас
Аватар пользователя Гость 1.
Гость 1.
07 октября 2015
Данная статья - полнейшая чушь, автор - абсолютный дилетант, цена танка заложена на перспективу вперед и утверждена для закупок в МО, примерно 4 - 5 млн. долларов за одну единицу, никто ее существенным образом уже не сможет изменить, учитывая что по своим ТТХ наш новый танк будет на голову превосходить всех своих конкурентов, то это вполне приемлемая цена, а по поводу поражения новейшими ПТРК и гранатометами надо отметить что танки в современном бою не предназначены для действий в одиночку как отдельные боевые единицы в отрыве от других видов войск, это прежде всего средство прорыва и поддержки мотопехотных подразделений, приводятся какие то совершенно неуместные сравнения, послушать этого автора так нам вообще не надо ничего обновлять, совершенствовать и развивать, давайте разведем армады устаревших Т-72, МиГ-29 и Су-27 самых старых модификаций ну и так далее, все разумные люди понимают что успешно противостоять любому противнику сможет только высокооснащенная самым современным вооружением и хорошо обученная армия, вооруженные силы должны побеждать не числом, а умением и высокотехнологичным современным оружием.
Аватар пользователя Rommel
Rommel
07 октября 2015
На мой взгляд, переносить реалии Второй мировой войны в современную эпоху неуместно. В обстановке тотальной мобилизации 1943 - 1944 гг. для Германии и СССР действительно каждый человеко-час и килограмм стали были на счету. В этих условиях побеждало те решение, которое обеспечивало экономию дефицитных ресурсов. А танкисты были, по большому счету, расходным материалом. Но сейчас-то обстановка совсем другая. Тотального противостояния потенциалов нет, гонка за каждый человеко-час отсутствует. Гораздо большее значение приобретают такие вещи, как сравнительная боевая эффективность танков (безотносительно цены), выживаемость экипажей и прочие вещи, малосущественные с точки зрения Второй мировой. Что же касается "запредельной цены" в 8-9 млн. долларов, то такой аргумент мне кажется несерьезным. Если на Олимпиаду в Сочи у нашего политического руководства нашлись "лишние" 60 млрд. долларов (на эти деньги можно произвести около 10 тысяч "Армат"), если мы в казначейские облигации США можем позволить себе вложить 150 млрд. долларов (финансируя потенциального противника), то что уж говорить об остальном? Пусть даже танк стоит не 10, а 100 млн. долларов штука, нахождение средств для его выпуска - это вопрос целеполагания в распределении наличных ресурсов, и ничего больше. Годовой ВВП у России 3 трлн. долларов, вот и считайте.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
08 октября 2015
Уважаемые комментаторы, при оценке немецкого танкостроения вы упускаете одну важную деталь - у Германии просто не было ресурсов (металла) для изготовления сопоставимого с СССР количества танков! Поэтому их выбор - меньше, но лучше - был вынужденным и единственно возможным.
Аватар пользователя Rommel
Rommel
08 октября 2015
Уважаемый HZ66. В "Истории Второй мировой войны" читаем: в 1942 г. германское военное хозяйство с учетом производства в оккупированных странах имело в своем распоряжении 32,1 млн. тонн стали. В Советском Союзе - всего 8,1 млн.тонн. Однако при этом советская промышленность дала фронту 24,4 тыс. танков и САУ, а германская - только 6 тыс. По вашим словам должно быть наоборот.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
08 октября 2015
НZ66 всё таки заставил и меня прокомментировать статью, но прежде НZ66. Выбор у немецкой промышлености был... можно было и не делать тигров, на котором Миха Витман 150 танков англосаксов подбил, можно было модернизировать четвёрку. Но у танкопрома СССР выбора не было... Т-34-76 до 45-го года и идите и не закаливайте труппами. Таковы итоги индустриализации и военно-промышленной политики в СССР... безальтернативщина заваливанию. А теперь по статье... автор конечно умный и поёт осанну т-34, а вот танкостроители у нас дураки. Ну в самом деле, только дурак станет вносить 10000 изменений (вдумайтесь!) в РД легендарного танка, только дурак станет предлагать рестайлинговую версию тридцатьчетвёрки в 42-ом году, а в 43-ем предлагать Т-43, а в 44-ом Т-44. Конечно, безальтернативщики никогда не допустили выпуска годных танков... но в этом заслуга врагов народа из Промпартии. Которые гнали 34-ку до конца 50-х годов... когда был на вооружении и Т-44 и Т-45(54 для умных) и Т-60.
Аватар пользователя retrograd
retrograd
09 октября 2015
Много демагогии ... Во-первых, Третий Рейх проиграл войну, но его "стратегическая ошибка" отнюдь не в том, что он сделал ставку на классные, но "трудоёмкие" танки Тигр и т.д., а в том, что он, в условиях войны с западными "демократиями", напал на СССР, потенциально, более мощную, во всех отношениях, чем Рейх державу ... Переоценил себя и недооценил противнка ... Неверно спрогнозировсал характер войны ... Во-вторых, в случае начала настоящей войны России с США и НАТО "танковые сражения" и, даже "бои" маловероятны ... А значит, столкновение "абрамсов", "леопардов", "леклерков" с "арматами" тема для любителей компьютерного моделирования ... А вот в региональных войнах, с теми, кого США и НАТО на Россию "науськивают" (сиречь, с теми, кому новейшие "абрамсы", "лепарды" "леклерки" и "меркавы" банально "не потянуть", ни в финансовом, ни в количественном, ни в эксплуцатационном плане, "арматы", "курганцы" и т.д., это то, что надо ... А создаваемые же США и НАТО в Европе и Прибалтике для прибывающих "сил поддержки" НАТО И США, "пункты передового складирования" в Европе и Прибалтике, где будет хранится, ожидая "своего часа" новейшая бронетехника, будут уничтожены, в случае начала настощяей войны, вместе со всей бронетехникой, российским ракетным оружием раньше, чем "помошники" смогут до неё добраться ...
Аватар пользователя Александр
Александр
09 октября 2015
Автор предлагает воевать числом, поскольку на всех врагов "вундервафлей-Армат"не хватет. Но для танковых армад Т-90, которые будут погибать в большем количестве чем Арматы, просто не будет "пушечно-экипажного мяса". У нас вымирающая страна со стремительно стареющим населением и кроме как полагаться на передовую технику и войну уменьем, а не заваливанием трупами, вариантов нет и это нашему руководству очевидно. Любому танкисту понятно, что лучше остаться живым в Армате, чем гореть в Т-90.
Аватар пользователя историк
историк
09 октября 2015
После гибридных воин, подходит время воин роботизированного оружия . Сегодня США безпрепятсвенно с БЛА бомбят кого пожелают в Афганистане, Ираке, Африке, скоро и по всему миру. Значит будущее в роботизированном оружии. Танк Т-14 хорош тем, что на его основе довольно несложно создать роботизированный танк. В этом видится дальнейшея перспектива. Для любителей количественного фактора, сегодня стоят тысячи Т-62 и похожих на складах. После выхода их на направления наступления, останется только вопрос времени, когда всех пережгут вместе с экипажами роботизированными средствами противника, самими экипажами этих танков не видя этого противника... Вот такие перспективы по количественному оружию.
Аватар пользователя Алексей
Алексей
10 октября 2015
Автор упустил из виду то, что именно Т-34 и КВ-1 были лучшими танками начала войны, когда мы проигрывали, а тигр и пантера лучшими танками второй половины войны. Но война ведется всем потенциалом страны, её вооруженных сил. В настоящее время некоторыми западными организациями потенциал армии России оценивается как второй по силе после армии США, ещё до того, как у нас появилась армата.
Аватар пользователя Гой
Гой
11 октября 2015
Комментарий удален
Аватар пользователя Максим
Максим
11 октября 2015
Россия сухопутная Держава и бронетанковые войска один из залогов выживания в случае конфликтов. У нас просто нет выбора. Единственное на что приходится надеяться это на то что будет максимально урезана коррупционная составляющая. Причем повсеместно.
Аватар пользователя авиатор
авиатор
11 октября 2015
Не забывайте , что производство тянет за собой прогресс государства в технологиях и развитии производственной базы сопутствующих товаров. Если всё время мямлить и бояться что-либо делать , то можно превратиться в БАНАНОВУЮ страну живущую на подаяниях.
Аватар пользователя Василий
Василий
11 октября 2015
Комментарий удален
Аватар пользователя Андрей
Андрей
11 октября 2015
А кто он такой, этот Шабалин? Он что, решил воевать пушечным мясом? Самого за рычаги т 55 посадить! Вон их как в Сирии жгут, на раз-два, и аллах акбар!
Аватар пользователя Павел
Павел
11 октября 2015
Такой бред.
Аватар пользователя meta1984@gmail.com
11 октября 2015
Автор-дилетант. Да, в условиях военного времени нужно производить более эффективное оружие, но в мирное нужно развивать науку и производствееные мощьности, нагружая их высокотехнологичными заказами. Мы уже и так имеем на балансе складов хранения 100500 ржавых железок. Если смысл только в том, чтобы рабочим УВЗ было что кушать, то можно клепать Т-72 и сразу везти их на склад. Только через N лет через, когда они понадобятся, противник будет ржать в голос, как мы сейчас над укроармией
Аватар пользователя imigrantt
imigrantt
11 октября 2015
Думается что автор статьи неудачно сравнил член и пожарную колокольню !!!! Полная нелепица тем более косаемо электроники!!! Есть наработки и поинтересней чем у амерастов!!!! Поживём увидим !!
Аватар пользователя Владимир
Владимир
11 октября 2015
Очередной пшик (упрощенный т-95, который еще испытания не прошел).
Аватар пользователя Конструктор
Конструктор
11 октября 2015
Статья провакационная. Сделано Все Правильно. Во первых- Армата это не только танк. А унификация удешевляет сисетму. Во вторых- дешевых, но хороших танков унас много Т-72Б3, а может быть Очень много, ибо на хранении находится около 22 000 Т-72. Также никто не отменял работы по Т-90СМ. Доноры в наличии- около 1800 шт ЕМНИП. В третьих требуется именно танк наголову превосходящий. Даже если и в небольших количествоах. На се есть будет Армата со 125мм 2А82, и еще меньше но со 152,4мм 2А83.
Аватар пользователя Boris
Boris
11 октября 2015
Что Сербия или Ирак с Ливией могли противопоставить крылатым ракетам НАТО, уничтоживших их ПРО? Дорого? Да. Эффективно? Да. После разгрома ПРО использовали более дешевое оружие? Да. Вывод: для каждого вида имеются определенные условия применения. Автор, по-моему, очередной "диванный джигит" с "комплексом Наполеона". Мой ему совет: "Делайте хорошо работу, входящую в сферу Вашей ответственности и не мешайте это делать другим."
Аватар пользователя никлаус
никлаус
11 октября 2015
Наконец то реально трезвая оценка , может она хоть чуть чуть заткнет рот , нашим горе патриотам , хотя врятли .
Аватар пользователя Алекс
Алекс
11 октября 2015
Что за горе эксперты у вас,увз объявил цену арматы 250 млн р при серийном производстве,второе это уже не танк а боевая платформа которая и видит на сотню километров вокруг себя,и маниакальное желание устроить грандиозный батл танк,это скорее к психиатру.
Аватар пользователя Гость
Гость
11 октября 2015
Мда, статейка конечно жесть...
Аватар пользователя Евгений
Евгений
12 октября 2015
В войнах супердержав, где могло бы потребуется более 2000 танков - любое вооружение кроме систем ПРО и ядерного оружия будет бесполезным независимо от количества.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
12 октября 2015
Мне больше комментарии засланных казачков понравились. Заметьте, сразу после публикация статьи появились :D
Аватар пользователя историк
историк
12 октября 2015
Владимир, 13:11, 12 октября. Главный засланный казачок,- автор статьи. Кроме глупости, можно увидеть и вредные направления.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
12 октября 2015
Rommel. Вы забываете, что в СССР во время войны не строились новые корабли и ПЛ, магистральные паровозы (меньше сотни за всю войну), вагоны (всего около 1 тыс.), транспортные суда и гражданская продукция.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
12 октября 2015
О, да тут есть настоящие танкисты, про Т-95 помнят! Да, знатная была зверюга и лихо, прокатили с ней нас промпартийцы.
Аватар пользователя Геннадий
Геннадий
13 октября 2015
Яркий пример последних боевых действий высокотехнологичными танками израиля Меркава4 против хезболла в Ливане.Ливанцы обработали крупнокалиберными пулеметами танк,сработали все казы и частично динамическая защита ,а потом нашими родными рпг 7 пожгли машины ,урок достойный.Евреи его усвоили я думаю что у нас не хватит дури его повторять.Надо восстанавливать военную науку ,вот задача номер 1.
Аватар пользователя arhimed007
arhimed007
13 октября 2015
>Конечно, предполагается, что «Армата» ближе чем на 200 метров никого не подпустит, но все прекрасно понимают, что в современных вооруженных конфликтах бои в основном ведутся в населенных пунктах. Для городских боев тагильчанами разработан БМПТ "Терминатор". Если понадобится, то их можно сделать сколько угодно, в том числе переделкой старых танков (модификация "Терминатор-2"). >Можно поздравить УВЗ, создавший такой танк, как «Армата», но в сегодняшних обстоятельствах лучше бы в Нижнем Тагиле сосредоточили усилия на производстве Т-90, сделав их столько, сколько возможно. Автор текста явно не понимает как и кем формируется гособоронзаказ.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
13 октября 2015
Геннадий, и сколько танков таким образом "пожгли"? Если не ошибаюсь, безвозвратные потери составили порядка десяти танков. А сколько выстрелов из РПГ, а точнее, "Корнетов" было использовано? По разным данным - более тысячи!
Аватар пользователя Корректор
Корректор
14 октября 2015
Автор прав, но прав и УВЗ создавая такой танк как платформу. Для тех кто не помнит, до Т-34 были и другие экспериментальные танки. А еще есть такая концепция - танк предельных возможностей. А вообще, танк Т-34 это отличный продукт для индустриальной производственной модели основанной на массовом производстве. И прекрасное решение для войны при избытке человеческих ресурсов. Отличное оружие для мира без ядерного оружия. Но сейчас принципиально иной технологический уровень, и баланс человеческих ресурсов явно не в нашу пользу. Против нас могут бросить сотни миллионов, и нас теперь мало, а ядерное оружие быстро уравнивает миллионы к тысячам. Здесь нужно другое решение, и Армата уже движение в правильном направлении, но это только начало пути.
Аватар пользователя Rommel
Rommel
14 октября 2015
HZ66. В Википедии указаны потери ЦАХАЛ: 150 единиц бронетехники, из них 48-52 танка. Для тысячи РПГ вполне приемлемая эффективность, не находите? А насчет небольших безвозвратных потерь, тут важна методика определения того, что считать безвозвратом. Даже если от танка остался обгорелый корпус, при желании можно его отвезти на завод и восстановить. Стоимость будет, как у нового танка, зато получается пропагандистский выигрыш: мол, безвозвратных потерь у нас нет.
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
15 октября 2015
Сгоревший корпус танка можно конечно восстановить и думается, что сгоревшие т-34 могли снова в бой отправлять... только вот броня у них уже отпущенной была и совсем не танковую прочность имела. Но меня вот что интересует, а могли ли танковые заводы, гнать без пушечные т-34? Ну типа в частях и поставят пушки от сгоревших машин. А что, легендарные трещотки Шпагина слали в армию без прикладов, в 41-ом году и не такое бывало, и магазины от одной трещотки не подходили к другой, хорошо что ещё патроны подходили. А вы говорите трупами завалили... нет, это великие организаторы военного строительства заваливали РККА горами металлом и ПТР Дегтярёва с деревянными колотушками. А про т-34, вот какие кадры хроники почему то вспоминаются... ну помните наверно, эшелон легендарных летит на фронт, мол всё для победы, а камера стоит на платформе и снимает весь, изогнувшийся на повороте состав. Так вот, стволы у тридцатьчетверок, в такт с колебаниями платформы, как то странно болтаются в горизонтальной плоскости и всё это как бы синхронно у всех видимых танков. Но ствол танковой пушки, не имеет горизонтальной плоскости наведения, её поворот башни создаёт, но башня то на стопоре стоит, а стволы болтаются в такт колёс. А что если это просто трехдюймовые трубы на заводе воткнули? Просто пушки то даже не за чехлены... если это пушки конечно.
Аватар пользователя со стороны
со стороны
15 октября 2015
Солониковед , 09:21, 15 октября. Успокойтесь и не гоните чушь, танки принимались военной приёмкой и труба в башне, вылилась трибунальной трубой гос. приёмщику.... Трещётку Шпагина немцы брали на вооружение по полной сколько могли,- а немцы спецы в военном деле, ихние МП 41 хуже были... Магазины ППШ отличались только от ранних ППД малого выпуска. Так больше размышляйте и неспекулируйте поверхностными глупостями, прежде высказыватся, ведь не несведующие читают.
Аватар пользователя Виталий
Виталий
21 октября 2015
Автор до сих пор мыслит категориями глобальной войны когда танковые армады решали исход сражений. Боюсь что сейчас исход сражений определяют технологии. Также обучение солдата нынче встает в копеечку и хранить его надо на поле боя ничуть не хуже чем технику, а в дешевом малобюджетном танке это сделать сильно проблематичнее.
Аватар пользователя Стрелок.
Стрелок.
21 октября 2015
По моему мнению. споры на форуме являются отражением кризиса концепции современного танка. Сейчас модно хаять тридцать четвёрку. а вот. скажем. помню документальный сериал. снятый К. Симоновым в 70-х, - "Не машина, а золото". Сериал состоял из заснятых рассказов бывших танкистов, реально воевавших на Т-34, и по названию. наверно. понятна направленность общего мнения. Но вторая мировая ушла в историю. а наши генералы и танкостроители до сих пор гонят с конвейеров всё ту же 34-ку, разве что ещё всякие прибамбасы к ней лепят. Всю свою строевую службу я проделал на гусеницах. и скажу со знанием дела - нам нужна принципиально новая концепция танка. Какая? Стоит поломать голову. Ну. например, на какого хрена современному танку корабельная пушка. съедающая львиную долю его массы и предопределяющая его общую конфигурацию? Опять-таки далеко ушли 60-е годы. когда ПТУРы делали первые шаги (т. е. пуски) и вследствие их низких боевых свойств пришлось делать пушку-пусковую установку. Сейчас сверхзвуковые ПТУРы. работающие в режиме "выстрелил-забыл". куда надёжнее и эффективнее корабельной пушки. Так зачем она на "Армате"? А почему бы поставить на танк, в дополнение к главному оружию - ПУ ПТУР - скромное орудие с навесной траекторией. главной своей задачей имеющее выковыривание из траншей расчёты переносных ПТУРов и пулемётов? Далее. Ганс-Ульрих Рудель. конечно. 500 советских танков не подбил (лично для меня даже 50 сомнительны), но главное показал - самый лютый враг танка - штурмовик (и такая его разновидность. как боевой вертолёт - тоже). Так почему не поставить на танк кассету чего-то вроде застационированных ПЗРК, переделанных на вертикальный пуск? Одним поражением приближающихся к танку авиационных боеприпасов не обойтись. эта система легко нейтрализуется залповыми пусками, так что имеет смысл подумать над устранением самой пусковой платформы - штурмовика или вертолёта. Если убрать пушку - и грузоподъёмности, и объёма хватит и на это, и на многое другое. Ну и так далее. На форуме есть опытные люди. они смогут поставить ещё немало вопросов в дополнение к моим.
Аватар пользователя Алекс
Алекс
22 октября 2015
Вот что такое ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА! А вы, русские верьте этому "честному" мнению, и не стройте, не стройте Армату! Нам (США) он точно не нужен?!!!
Аватар пользователя историк
историк
24 октября 2015
Стрелок. , 11:27, 21 октября, С вами вполне соглашусь о танковой пушке, как уже не соответсующей главному предназначению, - основное средство и борьбы с танками противника. При современных средствах, танк выявляется заранее , до подхода на дистанцию пушечного поражения, где то 2-3 км. Основные потери танков сегодня от противотанкового переносного оружия (и до многочисленных средств авиации в больших конфликтах). Заменить пушку мощной короткоствольной гаубицей,(Немцы в конце ВОВ выпустили САУ с гаубицей 600 мм для городских боёв!). По Сирийскому опыту видно, что танкам в основе приходится действовать против находящегося в укрепениях (городских и прочих) и подземных туннелях противника. В течении месяца переделать десяток танков под короткоствольную гаубицу 203 или 152 мм и опробовать в Сирии. Также нужно ввести дополнительную выносную броню, что сегодня сооружаются самодельные рещётки с разным заполнением против кумулятивных снарядов. Нужен незамедлительный творческий подход, (в ВС США такое наблюдается, быстрое решение проблем и ввод новых средств оружия). Проверка боем, самое лучшее тестирование на жизненность любого оружия... САУ не годятся из за узкого сектора наведения, что помеха в городских и прочих условиях. Пока наше инертное ВПК не находит новых и достаточно эффективных средств борьбы. Вот танк с мощнейшей гаубицой и выносным дополнительным бронированием и может стать прообразом "танка для городского боя".
Аватар пользователя Стрелок
Стрелок
25 октября 2015
Историку. Вы правы, в нашем танковом комплексе явно наблюдается чрезмерное стремление к унификации и конструктивная негибкость.
Аватар пользователя Историк
Историк
30 октября 2015
Добавление к выше сказанному. Для танка городского боя демаскирующий шум ДВС является слабой стороной. Возможно заменить на колёсный привод, как менее энергозатратный, с малошумным электроприводом от аккумуляторов (возможно применение мотор-колёс), и с резервным двигателем ДВС, при истощении аккумуляторов или повышенных нагрузках... Танк в городских условиях не нуждается в маскировке по габаритам, и бронезащита должна быть из расчёта от средств поражения. Так, для проб на базовую модель Т-72 установить короткоствольную гаубицу 152 мм и более, с дальностью до 3-5 км, обшить броневым покрытием с тугоплавким заполнением не менее 1м и тд... При условиях городского боя, главнм является разведка и сведенья о противнике. Тут совместно должны быть задействованы БЛА, мини БЛА (квадрокоптеры) для непосредственной близости разведки, связь со всеми действующими силами и тд...Это уже требования сегодняшнего дня...
Аватар пользователя Владимир Постников
Владимир Постников
10 ноября 2015
Рискну предложить вниманию читателей мой футуристический рассказ "Начало конца". Его можно найти на сайте АПН (Агенство Политических Новостей). Этот рассказ был отправлен в Минобороны 01 февраля 2005г. В конце 2004 был отправлен в Администрацию Президента РФ. Я считаю, что несмотря на то, что написан он был в 11 лет назад, он до сих пор представляет интерес. Экипаж в дорогой Армате хорошо защищен. Но, если, например, будет повреждена ходовая часть каким-нибудь совсем несовременным оружием, что тогда? Или, как несколько дней назад главком ВКС России генерал-полковник Виктор Бондарев: "Да и ведь игиловцы - это высокомобильный бандитский сброд. Они на автомобилях, на велосипедах, на ишаках перемещаются. За ними на танках не нагоняешься." И в завершение: Вспомните, когда в российском лексиконе стало употребляться выражение "сетецентрическая война"? Цитаты из рассказа 2004 года: "Система связи и передачи информации построена по сетевому принципу. Каждая машина оборудована устройством связи с небольшим радиусом действия, но с хорошей помехозащищенностью, и что самое главное, каждое это устройство является еще и ретранслятором. Благодаря именно этому последнему свойству, передача данных целеуказания при сопровождении цели может осуществляться от одной машины к другой не в зависимости от их иерархической подчиненности, а в зависимости от решаемой задачи, как, например, информация о низколетящей цели может напрямую передаваться в направлении движения этой цели. Если крылатая ракета будет пролетать над территорией, на которой рассредоточены Мураши, она практически наверняка будет сбита, поскольку стоит только одной машине её обнаружить и определить параметры движения, как все прочие машины в округе уже будут ждать появления этой ракеты, а их экипажи будут молить об удаче, чтобы она сделала какой-нибудь маневр и в расчетное время вошла бы именно в их зону стрельбы." "В том, что касается тактических схем взаимодействия, то одновременно с появлением Мурашей русские создали ряд компьютерных игр и симуляторов, которые позволяли выработать не только базовые навыки, необходимые для управления машиной и ее вооружением, но и давали некоторые уроки взаимодействия в составе группы. Наверное, впервые в своей истории, создав эту свою систему, русские не стали скрывать ни от своих, ни от чужих, как она работает, тем самым как бы бросая вызов вероятному противнику — смотрите, что мы можем, но при этом имейте в виду, что теперь мы это можем. Хотя и тут возможны сюрпризы. Последняя модификация их игры предполагала тактическую новинку, которая заключалась в дистанционном управлении огнем, когда наведение и управление ракетами осуществлялись одной тщательно замаскированной машиной с выносными средствами наблюдения, а стрельбу осуществляла другая, спрятанная где-нибудь овраге или за холмом. Эксперты сразу же подтвердили, что ретрансляторы и компьютеры русских Мурашей способны осуществлять это трансферное управление огнем."

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
Loading...