Версия для печати

Высокоточная стрельба вхолостую

Передовых технологий недостаточно, чтобы ликвидировать Средневековье
Храмчихин Александр

Война против «Исламского халифата» не просто борьба с терроризмом. Это именно война, которую надо вести всерьез и с полным напряжением сил.

Война против «Исламского халифата» не просто борьба с терроризмом. Это именно война, которую надо вести всерьез и с полным напряжением сил.

Войны на Украине, в Сирии, Ливии и Йемене дают большую пищу для размышлений о тенденциях в развитии военного искусства. Вполне естественно, что по этому поводу написано очень много. Неким общим местом стал термин «гибридная война», который особенно часто применяется к конфликту на Украине. Пропагандисты обеих сторон уже тысячи раз повторили фразу типа «Запад (Россия) ведет против России (Запада) гибридную войну».

Раньше на протяжении почти двух десятилетий таким же общим местом был термин «борьба с международным терроризмом». При этом так и не удалось определиться даже с тем, что он такое, а под борьбу с ним стали подгонять абсолютно все. Даже учения СЯС с некоторых пор считаются антитеррористическими. По-видимому, именно в связи с доведением данного термина до абсурда и утратой всякого смысла понадобился новый. Не менее абсурдный и бесполезный.

Война слов

Как и у международного терроризма, у гибридной войны нет даже строгого определения. Чаще всего под этим подразумевается некое сочетание классической войны, мятежевойны, информационной (в том числе кибернетической) борьбы, экономического противостояния и дипломатии. Также сюда принято включать войну без объявления войны. При этом совершенно непонятно, что здесь нового и для чего понадобилось выдумывать звучный, но бессмысленный термин?

В Ливии применялись только высокоточные боеприпасы, противник был чрезвычайно слаб, но натовская авиация не добилась ничего. Пришлось подкупать вождей и задействовать ЧВК

Что нового, например, в сочетании классической войны с мятежевойной, в поддержке своих партизан и чужих сепаратистов? Не таким ли сочетанием была война против Наполеона, в которой русская армия использовала армейские партизанские отряды и поддерживала крестьянские, а англичане поддерживали испанских повстанцев? Чрезвычайно широко все стороны использовали сочетание классической войны с мятежевойной во время Второй мировой. Даже СССР и Япония, хотя между собой формально не воевали, засылали друг к другу диверсионные группы и вполне открыто выращивали у себя партизан-сепаратистов (японцы – из русских эмигрантов, СССР – из китайцев и корейцев). После Второй мировой подобные вещи вообще стали нормой, как и война без ее объявления. После корейской войны, кажется, никто никому войну официально не объявлял, хотя вооруженных конфликтов были сотни. Например, США сбросили на Северный Вьетнам больше бомб, чем на Германию в 1942–1945-м, но войну ему не объявляли. Если вернуться в XIX век, то можно вспомнить, что одновременно с Отечественной 1812 года Россия вела войну с Персией (1804–1813). Против Наполеона Россия и Великобритания были союзниками, при этом, однако, Лондон открыто поддерживал Персию. Во время многолетней Кавказской войны Великобритания, Персия, а также Турция весьма активно помогали горцам, даже не разрывая дипломатических отношений с Россией. Если пройтись по всей мировой истории без хронологических и географических ограничений, подобных примеров можно будет привести многие сотни.

Что нового в информационной и психологической войне? Сколько есть война традиционная, столько в ней присутствует информационная и психологическая составляющая. Это очевидно. В последние полтора века в этой сфере произошли четыре качественных скачка с появлением сначала массовой печатной прессы, затем радио, позже телевидения и, наконец, Интернета вместе с различными мобильными устройствами. В сочетании с социальными трансформациями и глобализацией это создало огромные новые возможности, позволяя воевать не только без объявления войны, но и без стрельбы вообще. Так ведь и военная техника за тот же период прошла через массу качественных скачков и технологических революций, только от этого война не перестала быть таковой.

Александр Храмчихин

И уж совсем абсурдно видеть новизну в использовании экономических и дипломатических методов. Разве «континентальная блокада Англии» Наполеоном не была экономической войной? Или подводная война Германии против англосаксов в ходе обеих мировых? А взаимное забрасывание друг друга фальшивыми деньгами во время Второй мировой (особенно активно этим занимались англичане и немцы)? Тут примеров в мировой истории даже не сотни, а тысячи. Дипломатия же просто по определению неотъемлемая часть войны, ибо она «есть продолжение политики иными, насильственными средствами».

В связи с этим возникает вопрос: почему столь бессмысленный термин возник? Скорее всего, как было показано в начале статьи, изначально он стал заменителем сильно износившейся «борьбы с международным терроризмом» применительно к войнам, которые вели США и их союзники на Ближнем и Среднем Востоке. Использование же его для описания украинского конфликта стало следствием шока, который испытал Запад от действий России, которую давно списал со счетов не только как глобальную, но даже как региональную силу. Для объяснения своей неготовности и неспособности на эти действия отреагировать была срочно придумана теория, что Россия показала нечто принципиально новое и ранее невиданное в военном искусстве. Отечественные же пропагандисты с удовольствием подхватили термин и «вернули» создателям.

На самом деле то, что происходит сегодня, очень напоминает триумф классической войны, которую вроде бы уже совсем отменили.

В высокотехнологичной и сетецентрической войне нет «ничего плохого, кроме хорошего». И отрицать это – уподобляться ильфо-петровской бабушке, которая не верила в электричество. Гарантированно поражать цель с первого выстрела – мечта военных с того момента, как появилось само понятие стрельбы. Если развитие технологий дает возможность создать высокоточные боеприпасы, они появятся обязательно. Если есть средства достичь максимальной ситуационной осведомленности, а также объединить собственные ВС в единую сеть – это тоже будет сделано. Все это придает армии совершенно новые возможности, спорить здесь просто не о чем. Только не надо ничего абсолютизировать и доводить до абсурда. Ведь мы уже успели пронаблюдать эволюцию данной концепции от триумфа первой иракской войны через «задавливание массой» в Югославии и «избиение младенцев» в классической фазе второй иракской войны к позорному фарсу в Ливии. Если в первой иракской войне доля высокоточных боеприпасов, применяемых коалицией, была незначительна, ни о какой сетецентричности еще и речи не шло, но при этом был наголову разгромлен чрезвычайно сильный противник, то в Ливии 20 годами позже применялись только высокоточные боеприпасы, оппонент был чрезвычайно слаб, но натовская авиация не добилась вообще ничего (Каддафи свергли путем подкупа союзных ему племенных вождей и действий западных ЧВК).

Уже совершенно очевидно, что качество не отменяет и не заменяет количества, а средство поражения не должно быть дороже уничтожаемой им цели. Собственно, эти факторы непосредственно взаимосвязаны. В сетецентрической концепции информационные сети объединяют между собой платформы, то есть традиционную боевую технику (танки, самолеты, корабли и т. д.). Сеть кардинально повышает эффективность платформ, но от этого она не становится важнее их. Именно платформы по-прежнему первичны. Более того, они-то и являются носителями тех самых высокоточных боеприпасов. При этом даже при стопроцентной точности попадания (что в боевой обстановке почти невозможно) нельзя поразить больше целей, чем имеется боеприпасов. Уже поэтому фактор количества никуда не делся.

Высокоточная стрельба вхолостую
Фото: reuters.com

Кроме того, как платформы, так и средства поражения стоят денег. Если ваш боеприпас стоит столько же, сколько пораженная им вражеская платформа, значит, в экономическом аспекте вы понесли одинаковый ущерб с противником. Можно, конечно, поставить вопрос так, что путем уничтожения платформы вы предотвратили тот ущерб, который она могла нанести вам. Но тут мы снова возвращаемся к вопросу, не кончатся ли ваши высокоточные боеприпасы (или деньги на них) раньше, чем у противника платформы, после чего он сможет нанести вам какой угодно ущерб. В ходе агрессии против Югославии в 1999 году страны НАТО почти не понесли потерь, при этом, однако, их затраты на операцию оказались почти такими же, какой ущерб они нанесли Югославии. Однако в тот момент этого почти никто не заметил, потому что с количеством платформ и боеприпасов у НАТО еще никаких проблем не было, а суммарный экономический потенциал был почти на три порядка выше. Но в Ливии тупиковость подобного варианта стала очевидной. Поскольку США от той кампании почти полностью устранились, для Европы война стала полным позором. Воюя без всякого противодействия ПВО противника, ВВС европейских стран НАТО за пять месяцев израсходовали практически все запасы своих очень дорогих боеприпасов, сожгли гигантское количество архидорогого на тот момент керосина, при этом не смогли обеспечить своим ливийским союзникам победу на земле. Они даже не смогли выбить всю технику, имевшуюся у сил Каддафи, хотя она была металлоломом, произведенным в лучшем случае в 80-е, к тому же безобразно эксплуатировавшимся. Пришлось покупать вождей и задействовать ЧВК.

Таким образом, высокотехнологичность и сетецентричность, если довести их до абсурда, не гарантируют победы даже над слабым и архаичным противником. Если же армия европейского типа, то есть высокотехнологичная, но с ограниченным арсеналом и панически боящаяся потерь, встретится в бою с противником, имеющим большое количество платформ (пусть и не совсем новых) и хорошо обученный высокомотивированный личный состав, ее поражение фактически гарантировано. Высокотехнологичность не поможет. Именно поэтому круг противников, против которых готовы воевать европейцы, сокращается почти до нуля. Таковые теперь остаются только в тропической Африке.

У американцев не только с качеством, но и с количеством техники и с мотивацией личного состава все гораздо лучше, чем у европейцев. Тем не менее они уже начали догадываться о том, что высокотехнологичность и сетецентричность, с одной стороны, безальтернативны, с другой же – никакой панацеей не являются. Например, потому, что вся сетецентричность и очень значительная часть высокоточности могут быть одномоментно утрачены, если противник эффективно применит средства РЭБ. И это может стать сильнейшим шоком для американских военнослужащих, которые психологически неспособны воевать без абсолютного технологического превосходства над противником да и просто этому уже не обучены. Если к тому же противник выставит много платформ, пусть и несколько уступающих в качестве американским, он вполне может рассчитывать на успех. А если перед ВС США окажется армия, также являющаяся высокотехнологичной и сетецентрической, получится классическая война на новом уровне. В которой решающими факторами станут количество техники, уровень боевой и морально-психологической подготовки личного состава.

Как известно, никакое оружие, включая ядерное, ни одна технология не стали чьей-то монополией на сколько-нибудь продолжительное время. Поэтому и термин «высокотехнологичная война» в его нынешнем понимании в обозримом будущем утратит смысл. Ведь, например, Вторая мировая была чрезвычайно высокотехнологичной по сравнению с Первой. Сегодня всего лишь происходит переход классической войны на очередной технологический уровень. Будет еще как минимум один такой – когда произойдет массовая роботизация ВС. Он может стать последним, но это уже другая тема.

Без партизанщины

Не менее интересную трансформацию переживает мятежевойна.

Сам по себе факт доминирования в последние полвека мятежевойны над обычной сомнений вызывать не может: почти во всех нынешних войнах хотя бы один участник является негосударственным субъектом. Это прекрасно вписывается в современную тенденцию тотального разгосударствления всего, что можно и чего нельзя. Именно поэтому так популярны ЧВК, вытесняющие регулярные государственные ВС. К тому же прекрасно известно, что для регулярной армии воевать против партизан гораздо сложнее, чем против другой армии, что дополнительно стимулирует негосударственные субъекты воевать против государственных.

Однако в последнее время здесь начинает наблюдаться весьма интересная тенденция – негосударственные субъекты все чаще выступают как регулярные армии, то есть ведут не партизанскую, а классическую войну, уничтожая сам смысл понятия «мятежевойна».

Так, в 2011 году в Ливии обе стороны действовали совершенно одинаково, чисто классическими методами. То, что внедорожники «Тойота» использовались в боях более широко, чем бронетехника, объяснялось лишь ее нехваткой из-за крайнего износа. В Сирии мятежники всех мастей, захватив немало техники сирийской армии, также очень быстро перешли от партизанских методов к классическим. Ни малейшей партизанщины не было и нет на Украине, гражданская война там на 100 процентов носит классический характер. В полной мере сказанное относится и к йеменским хоуситам – у них полный спектр наземной техники, которую они используют в боях против правительственных войск и «аравийской коалиции». Во всех случаях проблемы у повстанцев лишь с авиацией. Она остается монополией правительственных сил на Украине и в Сирии, в Йемене ее заменяют ВВС «коалиции». Впрочем, у хоуситов есть замена авиации – тактические ракеты Р-17 («Скад») и «Точка», которые применяются очень эффективно. В Ливии же авиацию (не свою, а натовскую) имели как раз повстанцы.

Неким апофеозом перехода мятежевойны в классическую форму оказался феномен «Исламского халифата». Его предшественница «Аль-Каида» стала олицетворением самого понятия мятежевойны и по сути синонимом международного терроризма. Это сетевая структура, которая везде и нигде, не имеет никакой контролируемой территории и даже не пытается создавать хотя бы какое-то подобие государственных институтов. Подобное устройство организации казалось залогом ее успеха. Тем не менее за полтора десятилетия тем странам, которые были главными целями исламского терроризма, – США, России, Израилю удалось (в первую очередь чисто силовыми методами) либо полностью подавить, либо минимизировать и маргинализировать терроризм на своих территориях. «Аль-Каида» до сих пор действует в Сирии (в лице «Джебхат-ан-Нусры»), Нигерии, Йемене, Алжире. Однако кризис структуры был очевиден, появление «халифата» стало самым ярким его проявлением.

«Исламский халифат» оказался полной противоположностью «Аль-Каиды». Он именно государство с территорией и всеми положенными институтами, строительству которых уделяется очень большое внимание. Да, это государство откровенно преступное и полностью тоталитарное, но тем не менее. Нацистская Германия была такой же, однако никто не сомневается в том, что это в высшей степени полноценное государство. Интересно, что и «филиал» «халифата», возникший в охваченной хаосом Ливии, строит себя как государство на той территории, которую контролирует. По-видимому, то же самое случится в Афганистане, если «халифат» вытеснит оттуда склонных к традиционной партизанщине талибов.

Одним из государственных институтов «халифата» является армия. Захватив много техники в Сирии (не только у правительственных войск, но и у разнообразных оппозиционных группировок, особенно «умеренных прозападных») и еще больше в Ираке, чьи ВС по сути уже распались, «халифат» создал полноценные сухопутные войска, оснащенные большим количеством бронетехники и артиллерии. Только с авиацией у него проблемы. Тем не менее он ведет классическую, а не партизанскую и не террористическую войну. Теракты с помощью смертников иногда используются, но они лишь некий специфический заменитель спецназа (это относится и к тому, что произошло в Париже), а отнюдь не основной и тем более не единственный способ ведения боевых действий. Война против «Исламского халифата» уже не борьба с терроризмом. Это классическая война. Ее надо вести всерьез и с полным напряжением сил. Только почти никто не хочет этого признавать. На Западе нет желающих воевать всерьез и с полным напряжением сил.

Александр Храмчихин,
заместитель директора Института политического и военного анализа

Опубликовано в выпуске № 45 (611) за 25 ноября 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Владимир Постников
Владимир Постников
24 ноября 2015
Автор прав,когда затрагивает проблему эффективности. Непростая проблема. Прежде всего потому, что эффективность эффективности рознь. Пример: Если стоит задача поразить цель из гаубицы, то можно посчитать сколько нам понадобится выстрелов 122 и сколько 152. Предположим 12 выстрелов 122 или 4 выстрела 152. Смотрим, что дешевле. Четыре выстрела 152 дешевле. Но, выстрел 152 мы рассматриваем в ценах сегодняшнего дня. А выстрелов 122 мы наделали на годы вперед, и сейчас отказываемся от этого калибра. Они осели "неликвидом" на складах. Их остаточная цена совсем низкая, и возможно что их цена равна цене 2 выстрелов 152. Казалось бы, выгоднее 122. Но, и в этом простом примере не все так просто. А если цель - это гаубица противника? Она в ответ тоже стреляет. Тут выходит на первый план фактор времени. Эдак, если будем стрелять из 122 гаубицы, то можем не успеть поразить цель. Иначе говоря, даже на этом простом примере видно, что деньги надо обязательно считать, но не так, чтобы экономия не убила нас (в данном примере в качестве гаубицы противника). С самого первого дня задаюсь вопросом, почему в Сирии нет ЯК-130 до сих пор? Его использование в качестве бомбардировщика в ближней зоне вполне могло бы заменить применяемые там самолеты. Понты? Ну, как же, перед другими пацанами и на учебных самолетах? А другие пацаны с пониманием отнеслись бы к такому решению. У них с экономией все в порядке. Они деньги считать умеют. У них "манагеры" может и воруют, но там это очень непросто. Я понимаю зачем были сделаны залпы калибрами и прочими дорогими игрушками со стратегов. Выстрелили? Показали? Молодцы! Кому надо - увидел. А дальше начали экономно и эффективно работать. Если может ЯК-130 выполнить задачу СУ-24 или СУ-34 в ближней зоне, то пускай в ближней зоне именно ЯК-130 ее и решает. Если уместно применить буксируемую артиллерию (как в Сирии), то применять буксируемую артиллерию. Если есть проблемы с обучением сирийских артиллеристов (нет, например, мотивации учиться), то пускай иранцы пришлют людей, у которых есть такая мотивация, и учить их. Учить их обслуживать технику и ремонтировать. Тоже можно иранцев привлечь. Чтобы по мере износа стволов менять ствол, а не орудие. Короче, считать надо, но только не так, как Сердюков.
Аватар пользователя Полковник Васин
Полковник Васин
24 ноября 2015
Автору большое спасибо за статью. Всегда считал его одним из наиболее толковых экспертов (без кавычек и какой-либо иронии). Именно такие авторы поддерживают реноме издания на высоком уровне. По последнему абзацу добавил бы только одно уточнение - всерьёз эту войну не ведём и мы, несмотря на красивый антураж, очевидно, рассчитанный на восторги несведующей публики.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
25 ноября 2015
Не понимаете почему Як 130 не используется? Отсутствием бронированной капсулы для экипажа, в результате чего даже пулеметная очередь является серьезной угрозой.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
25 ноября 2015
Тов Постников! Вы наверное экономист, так вот в военном деле экономика часто стоит на втором месте.
Аватар пользователя Гость
Гость
25 ноября 2015
Игорю. Какая пулеметная очередь на высоте нескольких тысяч метров? Я где-нибудь упомянул об использовании его в качестве штурмовика? По поводу второго комментария (к первому также относится). Прежде чем комментировать что-то, внимательно прочитайте это что-то. Случайно в свое время Путин назначил Сердюкова министром? Нет. Хотел как лучше. Это уж получилось - как всегда. Важно выиграть не сражение любой ценой, а войну, и желательно с наименьшими потерями. Чего стоит оправдание вроде: "Я бы выиграл, но у меня снаряды закончились. Пришлось сдаться". Ничего не стоит. Планировать ведение боевых действий следует исходя из ресурсной базы. Но, еще раз, внимательно читайте, прежде чем комментировать.
Аватар пользователя Ади-Даслер
Ади-Даслер
25 ноября 2015
Игорь, 02:16, 25 ноября, 2015....т.к. Вы правильно отметили недостаток безопасности экипажа Як-130. ....почему бы нам не задуматься над безопасностью лётчиков, после катапультирования из самолёта. Не являясь специалистом в данном вопросе...всё таки смею предположить - раскрытие парашюта на большой высоте, слишком удобная цель, для прицельной стрельбы.
Аватар пользователя Берия
Берия
25 ноября 2015
Ади-Даслер/////Обезопасить летчика можно одним способом, а именно убрать его из самолета, то есть сделать самолет беспилотным и это возможно , вбил координаты целей вывел самолет на полосу, запустил , далее самолет гасит цели и возвращается домой
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
25 ноября 2015
Хорошая статья погоды не делает. Вот у лучшего в мире министра обороны, сушки без всякого прикрытия летают и сбиваются Турцией, которая об этом предупреждала. В афгане, наши самолеты залетали в Пакистан и пару раз их сбивали, но не тогда, когда нарушение границы длилось несколько минут. Сушку сбили и спасать лётчиков вылетел ми-8, тоже без всякого прикрытия. И куда смотрит лучший в мире пожарник?
Аватар пользователя Владимир Постников
Владимир Постников
25 ноября 2015
Ади-Даслер Нельзя объять необъятное. Чем-то всегда приходится жертвовать. Расстрел пилотов во время спуска на парашютах до сих пор неформально приравнивался к расстрелу пленных. Но, времена меняются.
Аватар пользователя Стрелок.
Стрелок.
25 ноября 2015
Игорю. Экономика стоит на втором (а то и последнем) месте в бою, но не в военном деле в целом. Англичане в прошлом говорили: "обращайтесь с конём в конюшне так, словно он стоит десять тысяч фунтов стерлингов, а на поле боя - так, словно цена ему три пенса". Неплохая формула, с какого конца ни смотреть.
Аватар пользователя Лео
Лео
25 ноября 2015
Я согласен с автором, что последнее 50 лет и даже больше воевать приходится с разнами непонятными структурами. Может быть с самого Вьетнама. Потом Афганистан, 3 войны Израиля в Ливане, Йемен, Сирия и т.д. Результаты для сильных высокотехнологичный армий неутешительные. Все попадают в одну и ту же ловушку - надежда на технологию, слабое знание местности по сравнению с противником, отсутствие четкого плана компании, увязание, и как следствие, потери экономические, гибель личного состава, политические осложнения. Из всего сказанного, очевидны рекомендации. Изучать врага, например путем массовой засылки агентов в качестве наемников. Изучать местность, использовать ее, учитывая недостаток сил для контроля всей линии фронта. Кстати, очень обрадовало, что была проведена своевременная электронная картография местности, иначе "калибры" бы нельзя было использовать. Ну и далее по пунктам: иметь четкий план компании, не позволяя уводить себя в сторону, правилный расчет экономических рисков, подготовка политического поля для маневра, бережное отношение к людям. Особенно интересен израильский опыт по обнаружению туннелей, защита от самодельный систем залпового огня, которые используют все террористические формирования, что они могут натворить видно было на примере обстрела Латакии. И конечно, беспилотники при отсутствии у противника средств ПВО особенно эффективны. Их можно и к туркам посылать. Тупаю машина, предупреждений не понимает, а собьют, отключим им газ.
Аватар пользователя Ади-Даслер
Ади-Даслер
26 ноября 2015
Берия, кому то(чему то) летать, а кому то прыгать...одно не не исключает другого. Если уже беспилотники летают, то катапульту с высотомером, при большом желании-то...?___________________________Владимир Постников, времена - меняются(фазы этногенеза), согласен...но законы животного мира остаются прежними. Вы не обратили внимание на заявление минобороны в самом начале инцидента? "- самолёт сбит с земли." У меня пока, на это 2 версии - либо минобороны занималось прикрытием Эрдогана, давая ему время опомниться...,тем самым прикрывало свои просчёты...., либо это действительно -наша ошибка, связанная с головотяпством ( кто то ведь - им, информацию предоставил?..., или дезинформировал...).... обе версии ведут к руководителям отвечающих за безопасность полётов....
Аватар пользователя Maksim_ok
Maksim_ok
30 ноября 2015
Прочитал сей опус. Храмчихин ошибается. Выводы неправильные, так как анализ произведен слабо, нет понимания реалий. Или автор скорее отрабатывал заказ на поднятие духа. Какие главные тезисы? 1. качество не отменяет количества 2. если у вас много устаревшего оружия, то это лучше чем выскоточного которого мало. 3. с большим количество устаревшего оружия можно победить высоктоехнологичного противника 4. можно при помощи РЭБ лишить превосходства США. Такие тезисы были бы уместны у пивного ларька от тамошего эксперда, но не маститого Храмчихина. В статье легко угадывающийся намек, что армия РФ даже не обладая большим количеством высокоточного ружия может забороть трусливых европейцев с их высокоточным оружием, которого у них мало и даже американцев применив чудо РЭБ. С РФ и высокоточкой понятно, вся высокоточка закончилась через три недели войны одним авиаполком в Сирии и предприятиям пришлось переходить на тресменный режим работы. Но насчет Европы ошибочка, посмотрите на суммарный потенциал стран НАТО в военном аспекте (и в высокоточном и не выскоточном бери какой хочешь) он превосходит потенциал РФ в обычных вооружениях. Америку даже не берем. В частностях. Тезис, что в Ливии европейцы ничего не достигли вызывает удивление. Как будто режим Каддафи не пал, а он сам не отправился на небеса. Бомбардировки ослабляли его возможность сопротивляться оппозиции и в конце концов его выволокли из сточной трубы в родном городе и привели в исполнение высшую степень социальной защиты. Байки о подкупе и таинственных ЧВК бродят еще со второй войны в заливе. Авторы видимо меряют по себе. Как так могли победить такими силами? Видимо подкупили! Не иначе. Второе. Тезис о том, что «Если ваш боеприпас стоит столько же, сколько пораженная им вражеская платформа, значит, в экономическом аспекте вы понесли одинаковый ущерб с противником» довольно бредов и даже обсуждать это смешно. Применяя этот тезис к Югославии автор забывает о том, что цели этой операции были полностью достигнуты без какой либо наземной операции и сопутствующих потерь коалиции. Милошевич капитулировал и выполнил все требования, а после его и вообще в тюрьму закатали и его режим пал. И это главное. Храмчихин явно слаб в анализе последний военных конфликтов и забывет о том, что армия Саддама была не высокотехнологической, но с массой вооружения и его разбили в пух и прах за кототкие сроки и при минимуме потерь. Ведь не обязательно поражать каждый танк, каждый БТР или орудие. Особенно если армия вертикально ориентирована и малоинициативна. Поражение штабов, центров управления и узлов связи лишает эту армию управления и мотивации сражаться. Солдаты бросают технику и бегут. Паники добавляют примеры точного поражения техники и позиций противником которого вы даже не можете увидеть. Европейцы у Храмчихина трусливые и могут воевать только с африканцами, в расчет их брать не стоит, американцы «психологически неспособны воевать без абсолютного технологического превосходства над противником да и просто этому уже не обучены». Это либо автор сознательно вводит в заблуждение или сам существует в какой то иной реальности. Европейцы действительно осторожно относятся к участию в войне, особенно где предпролагается назмная операция. Но не из за трусости, а потому что политики принимающие решения зависят от избирателей, которым гробы своих парней не нравятся, особенно когда война идет где то там и непонятно за что. И как только будет реальная военная опасность для Европы, то свой дом они будут защищать зубами и руками. Так что не стоит обольщаться. Насчет американцев тоже байка. У США сейчас самые мощные и высоктотехнологически развитые ВС и это на ближайшие десятилетия аксиома, это безусловно вселяет уверенность в американских солдат, но это не значит, что американские солдаты разучились ходить пешком в патрули или жить и воевать на удаленых блокпостах как недалее в Афгане. Просто автор даже дискавери не смотрит. По прежнему контроль над территорией устанвливается тяжелой техникой и спешенным солдатом, что было предемонстрировано в Ираке и Афгане. Непонятно, каким образом некая чудо РЭБ заставит тут же сдаться? Во первых эта РЭБ не только должна существовать физически, а не в мечтах Храмчихина, но быть способной какое либо продолжительное время работать не будучи уничтоженной в условиях превосходства США в воздухе, на земле и море. Это выглядит утопией вообще то. И предположим работой такой РЭБ удасться лишить связи и сигнала GPS какие то подразделения американцев, но к сведению их учат не только ориентироваться по старинке, но и еще отбирают и воспитывают инициативных командиров и хорошо обученных солдат и потеря связи на какое то время не приведет к их трусливому бегству с поля боя и позорной моментальной сдаче в плен.Они способны принимать самостоятельные решения и проявлять инициативу и за это не наказывают.
Аватар пользователя Владимир Постников
Владимир Постников
24 ноября 2015
Автор прав,когда затрагивает проблему эффективности. Непростая проблема. Прежде всего потому, что эффективность эффективности рознь. Пример: Если стоит задача поразить цель из гаубицы, то можно посчитать сколько нам понадобится выстрелов 122 и сколько 152. Предположим 12 выстрелов 122 или 4 выстрела 152. Смотрим, что дешевле. Четыре выстрела 152 дешевле. Но, выстрел 152 мы рассматриваем в ценах сегодняшнего дня. А выстрелов 122 мы наделали на годы вперед, и сейчас отказываемся от этого калибра. Они осели "неликвидом" на складах. Их остаточная цена совсем низкая, и возможно что их цена равна цене 2 выстрелов 152. Казалось бы, выгоднее 122. Но, и в этом простом примере не все так просто. А если цель - это гаубица противника? Она в ответ тоже стреляет. Тут выходит на первый план фактор времени. Эдак, если будем стрелять из 122 гаубицы, то можем не успеть поразить цель. Иначе говоря, даже на этом простом примере видно, что деньги надо обязательно считать, но не так, чтобы экономия не убила нас (в данном примере в качестве гаубицы противника). С самого первого дня задаюсь вопросом, почему в Сирии нет ЯК-130 до сих пор? Его использование в качестве бомбардировщика в ближней зоне вполне могло бы заменить применяемые там самолеты. Понты? Ну, как же, перед другими пацанами и на учебных самолетах? А другие пацаны с пониманием отнеслись бы к такому решению. У них с экономией все в порядке. Они деньги считать умеют. У них "манагеры" может и воруют, но там это очень непросто. Я понимаю зачем были сделаны залпы калибрами и прочими дорогими игрушками со стратегов. Выстрелили? Показали? Молодцы! Кому надо - увидел. А дальше начали экономно и эффективно работать. Если может ЯК-130 выполнить задачу СУ-24 или СУ-34 в ближней зоне, то пускай в ближней зоне именно ЯК-130 ее и решает. Если уместно применить буксируемую артиллерию (как в Сирии), то применять буксируемую артиллерию. Если есть проблемы с обучением сирийских артиллеристов (нет, например, мотивации учиться), то пускай иранцы пришлют людей, у которых есть такая мотивация, и учить их. Учить их обслуживать технику и ремонтировать. Тоже можно иранцев привлечь. Чтобы по мере износа стволов менять ствол, а не орудие. Короче, считать надо, но только не так, как Сердюков.
Аватар пользователя Полковник Васин
Полковник Васин
24 ноября 2015
Автору большое спасибо за статью. Всегда считал его одним из наиболее толковых экспертов (без кавычек и какой-либо иронии). Именно такие авторы поддерживают реноме издания на высоком уровне. По последнему абзацу добавил бы только одно уточнение - всерьёз эту войну не ведём и мы, несмотря на красивый антураж, очевидно, рассчитанный на восторги несведующей публики.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
25 ноября 2015
Не понимаете почему Як 130 не используется? Отсутствием бронированной капсулы для экипажа, в результате чего даже пулеметная очередь является серьезной угрозой.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
25 ноября 2015
Тов Постников! Вы наверное экономист, так вот в военном деле экономика часто стоит на втором месте.
Аватар пользователя Гость
Гость
25 ноября 2015
Игорю. Какая пулеметная очередь на высоте нескольких тысяч метров? Я где-нибудь упомянул об использовании его в качестве штурмовика? По поводу второго комментария (к первому также относится). Прежде чем комментировать что-то, внимательно прочитайте это что-то. Случайно в свое время Путин назначил Сердюкова министром? Нет. Хотел как лучше. Это уж получилось - как всегда. Важно выиграть не сражение любой ценой, а войну, и желательно с наименьшими потерями. Чего стоит оправдание вроде: "Я бы выиграл, но у меня снаряды закончились. Пришлось сдаться". Ничего не стоит. Планировать ведение боевых действий следует исходя из ресурсной базы. Но, еще раз, внимательно читайте, прежде чем комментировать.
Аватар пользователя Ади-Даслер
Ади-Даслер
25 ноября 2015
Игорь, 02:16, 25 ноября, 2015....т.к. Вы правильно отметили недостаток безопасности экипажа Як-130. ....почему бы нам не задуматься над безопасностью лётчиков, после катапультирования из самолёта. Не являясь специалистом в данном вопросе...всё таки смею предположить - раскрытие парашюта на большой высоте, слишком удобная цель, для прицельной стрельбы.
Аватар пользователя Берия
Берия
25 ноября 2015
Ади-Даслер/////Обезопасить летчика можно одним способом, а именно убрать его из самолета, то есть сделать самолет беспилотным и это возможно , вбил координаты целей вывел самолет на полосу, запустил , далее самолет гасит цели и возвращается домой
Аватар пользователя Солониковед
Солониковед
25 ноября 2015
Хорошая статья погоды не делает. Вот у лучшего в мире министра обороны, сушки без всякого прикрытия летают и сбиваются Турцией, которая об этом предупреждала. В афгане, наши самолеты залетали в Пакистан и пару раз их сбивали, но не тогда, когда нарушение границы длилось несколько минут. Сушку сбили и спасать лётчиков вылетел ми-8, тоже без всякого прикрытия. И куда смотрит лучший в мире пожарник?
Аватар пользователя Владимир Постников
Владимир Постников
25 ноября 2015
Ади-Даслер Нельзя объять необъятное. Чем-то всегда приходится жертвовать. Расстрел пилотов во время спуска на парашютах до сих пор неформально приравнивался к расстрелу пленных. Но, времена меняются.
Аватар пользователя Стрелок.
Стрелок.
25 ноября 2015
Игорю. Экономика стоит на втором (а то и последнем) месте в бою, но не в военном деле в целом. Англичане в прошлом говорили: "обращайтесь с конём в конюшне так, словно он стоит десять тысяч фунтов стерлингов, а на поле боя - так, словно цена ему три пенса". Неплохая формула, с какого конца ни смотреть.
Аватар пользователя Лео
Лео
25 ноября 2015
Я согласен с автором, что последнее 50 лет и даже больше воевать приходится с разнами непонятными структурами. Может быть с самого Вьетнама. Потом Афганистан, 3 войны Израиля в Ливане, Йемен, Сирия и т.д. Результаты для сильных высокотехнологичный армий неутешительные. Все попадают в одну и ту же ловушку - надежда на технологию, слабое знание местности по сравнению с противником, отсутствие четкого плана компании, увязание, и как следствие, потери экономические, гибель личного состава, политические осложнения. Из всего сказанного, очевидны рекомендации. Изучать врага, например путем массовой засылки агентов в качестве наемников. Изучать местность, использовать ее, учитывая недостаток сил для контроля всей линии фронта. Кстати, очень обрадовало, что была проведена своевременная электронная картография местности, иначе "калибры" бы нельзя было использовать. Ну и далее по пунктам: иметь четкий план компании, не позволяя уводить себя в сторону, правилный расчет экономических рисков, подготовка политического поля для маневра, бережное отношение к людям. Особенно интересен израильский опыт по обнаружению туннелей, защита от самодельный систем залпового огня, которые используют все террористические формирования, что они могут натворить видно было на примере обстрела Латакии. И конечно, беспилотники при отсутствии у противника средств ПВО особенно эффективны. Их можно и к туркам посылать. Тупаю машина, предупреждений не понимает, а собьют, отключим им газ.
Аватар пользователя Ади-Даслер
Ади-Даслер
26 ноября 2015
Берия, кому то(чему то) летать, а кому то прыгать...одно не не исключает другого. Если уже беспилотники летают, то катапульту с высотомером, при большом желании-то...?___________________________Владимир Постников, времена - меняются(фазы этногенеза), согласен...но законы животного мира остаются прежними. Вы не обратили внимание на заявление минобороны в самом начале инцидента? "- самолёт сбит с земли." У меня пока, на это 2 версии - либо минобороны занималось прикрытием Эрдогана, давая ему время опомниться...,тем самым прикрывало свои просчёты...., либо это действительно -наша ошибка, связанная с головотяпством ( кто то ведь - им, информацию предоставил?..., или дезинформировал...).... обе версии ведут к руководителям отвечающих за безопасность полётов....
Аватар пользователя Maksim_ok
Maksim_ok
30 ноября 2015
Прочитал сей опус. Храмчихин ошибается. Выводы неправильные, так как анализ произведен слабо, нет понимания реалий. Или автор скорее отрабатывал заказ на поднятие духа. Какие главные тезисы? 1. качество не отменяет количества 2. если у вас много устаревшего оружия, то это лучше чем выскоточного которого мало. 3. с большим количество устаревшего оружия можно победить высоктоехнологичного противника 4. можно при помощи РЭБ лишить превосходства США. Такие тезисы были бы уместны у пивного ларька от тамошего эксперда, но не маститого Храмчихина. В статье легко угадывающийся намек, что армия РФ даже не обладая большим количеством высокоточного ружия может забороть трусливых европейцев с их высокоточным оружием, которого у них мало и даже американцев применив чудо РЭБ. С РФ и высокоточкой понятно, вся высокоточка закончилась через три недели войны одним авиаполком в Сирии и предприятиям пришлось переходить на тресменный режим работы. Но насчет Европы ошибочка, посмотрите на суммарный потенциал стран НАТО в военном аспекте (и в высокоточном и не выскоточном бери какой хочешь) он превосходит потенциал РФ в обычных вооружениях. Америку даже не берем. В частностях. Тезис, что в Ливии европейцы ничего не достигли вызывает удивление. Как будто режим Каддафи не пал, а он сам не отправился на небеса. Бомбардировки ослабляли его возможность сопротивляться оппозиции и в конце концов его выволокли из сточной трубы в родном городе и привели в исполнение высшую степень социальной защиты. Байки о подкупе и таинственных ЧВК бродят еще со второй войны в заливе. Авторы видимо меряют по себе. Как так могли победить такими силами? Видимо подкупили! Не иначе. Второе. Тезис о том, что «Если ваш боеприпас стоит столько же, сколько пораженная им вражеская платформа, значит, в экономическом аспекте вы понесли одинаковый ущерб с противником» довольно бредов и даже обсуждать это смешно. Применяя этот тезис к Югославии автор забывает о том, что цели этой операции были полностью достигнуты без какой либо наземной операции и сопутствующих потерь коалиции. Милошевич капитулировал и выполнил все требования, а после его и вообще в тюрьму закатали и его режим пал. И это главное. Храмчихин явно слаб в анализе последний военных конфликтов и забывет о том, что армия Саддама была не высокотехнологической, но с массой вооружения и его разбили в пух и прах за кототкие сроки и при минимуме потерь. Ведь не обязательно поражать каждый танк, каждый БТР или орудие. Особенно если армия вертикально ориентирована и малоинициативна. Поражение штабов, центров управления и узлов связи лишает эту армию управления и мотивации сражаться. Солдаты бросают технику и бегут. Паники добавляют примеры точного поражения техники и позиций противником которого вы даже не можете увидеть. Европейцы у Храмчихина трусливые и могут воевать только с африканцами, в расчет их брать не стоит, американцы «психологически неспособны воевать без абсолютного технологического превосходства над противником да и просто этому уже не обучены». Это либо автор сознательно вводит в заблуждение или сам существует в какой то иной реальности. Европейцы действительно осторожно относятся к участию в войне, особенно где предпролагается назмная операция. Но не из за трусости, а потому что политики принимающие решения зависят от избирателей, которым гробы своих парней не нравятся, особенно когда война идет где то там и непонятно за что. И как только будет реальная военная опасность для Европы, то свой дом они будут защищать зубами и руками. Так что не стоит обольщаться. Насчет американцев тоже байка. У США сейчас самые мощные и высоктотехнологически развитые ВС и это на ближайшие десятилетия аксиома, это безусловно вселяет уверенность в американских солдат, но это не значит, что американские солдаты разучились ходить пешком в патрули или жить и воевать на удаленых блокпостах как недалее в Афгане. Просто автор даже дискавери не смотрит. По прежнему контроль над территорией устанвливается тяжелой техникой и спешенным солдатом, что было предемонстрировано в Ираке и Афгане. Непонятно, каким образом некая чудо РЭБ заставит тут же сдаться? Во первых эта РЭБ не только должна существовать физически, а не в мечтах Храмчихина, но быть способной какое либо продолжительное время работать не будучи уничтоженной в условиях превосходства США в воздухе, на земле и море. Это выглядит утопией вообще то. И предположим работой такой РЭБ удасться лишить связи и сигнала GPS какие то подразделения американцев, но к сведению их учат не только ориентироваться по старинке, но и еще отбирают и воспитывают инициативных командиров и хорошо обученных солдат и потеря связи на какое то время не приведет к их трусливому бегству с поля боя и позорной моментальной сдаче в плен.Они способны принимать самостоятельные решения и проявлять инициативу и за это не наказывают.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц