Версия для печати

Во имя «глобального порядка»?

Троицкий Кирилл
Американская гегемония, или доминирование США в мире, опасна не только сама по себе, но именно в той форме, в которой ее пыталась утвердить администрация Дж. Буша. И приход Барака Обамы тут, очевидно, вряд ли что изменит по существу. Мир по-прежнему будет следовать в экономическом фарватере наиболее сильных и развитых государств. Но появляются и новые игроки, которые готовы оспаривать политическое лидерство. Чем это может обернуться?


ХХI ВЕК ЖЕСТКО ПОСТАВИЛ ВОПРОС ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЕДУЩИХ ГОСУДАРСТВ МИРА ЗА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО


Американская гегемония, или доминирование США в мире, опасна не только сама по себе, но именно в той форме, в которой ее пыталась утвердить администрация Дж. Буша. И приход Барака Обамы тут, очевидно, вряд ли что изменит по существу. Мир по-прежнему будет следовать в экономическом фарватере наиболее сильных и развитых государств. Но появляются и новые игроки, которые готовы оспаривать политическое лидерство. Чем это может обернуться?
{{direct_hor}}


Фото: ИТАР-ТАСС
Э. Карр писал: «Любой международный нравственный порядок должен основываться на некоей силовой гегемонии – однако эта гегемония, как и позиция господствующего класса в том или ином обществе, сама по себе бросает вызов тем, кто ее не разделяет или оппонирует ей; поэтому, чтобы выжить, она должна иногда прибегать к компромиссам, а порой и к самоотверженным действиям, которые сделают эту гегемонию терпимой для остальных членов международного сообщества». Увы, мало кто в Соединенных Штатах готов сегодня к подобным самопожертвованию и компромиссам.

Вывод: государство, даже самое сильное, которое не готово ограничивать собственные стремления и соподчинять собственные интересы и интересы других ради обеспечения глобального «порядка», не может быть политическим лидером в XXI веке. Глобальный лидер должен быть готов соотносить свои действия с коллективными решениями, принимаемыми в ООН, в НАТО, в Евросоюзе или ином сообществе демократий.

Что же ждет мир? По мнению Н. Фергюсона, известного уничижительными оценками попыток Соединенных Штатов стать «новой империей», «многополюсность не станет альтернативой однополюсности. На смену последней придет аполярность – глобальный вакуум власти. От этого глобального беспорядка выиграют силы, более опасные, нежели соперничающие между собой великие державы». Речь может идти о распаде Ирака и связанной с этим резкой дестабилизации на всем Большом Ближнем Востоке, о неконтролируемом распространении оружия массового уничтожения, беспредельном афганском наркотрафике, ощущении вседозволенности у исламских экстремистов.

Для создания эффективного механизма коллективного управления миром надо, чтобы по крайней мере развитые страны – сами Соединенные Штаты, Европа, Китай, Россия и некоторые другие образовали действенное международное объединение. Пока этого не произошло из-за постоянно возникающих противоречий по самым разным вопросам международной жизни.

В 2000-х годах российско-американские отношения явно ухудшились по сравнению с 90-ми. Попытаемся объяснить этот факт. Вот мнение российского политолога либерального направления Д. Тренина о том, почему в США не доверяют России. Он полагает, что следует прежде всего иметь в виду: для США принципиальное значение имеет характер власти в стране. В российском партнере американцы все больше не уверены. После распада СССР в 1991-м им казалось, что Россия – страна слабая и зависимая и если что-то здесь неприятное для Америки и сформируется, то без последствий для американской безопасности. Но за последнее пятилетие на волне роста цен на нефть российское руководство почувствовало себя увереннее, чем когда бы то ни было, включая и советский период начиная с 70-х годов, когда был достигнут ядерный паритет с США.

Нынешнее руководство России говорит о восстановлении великой державы. Сейчас Россия уже великая держава и справедливо требует равенства с США, не терпит вмешательства в свои дела. И американская администрация считает, что Россия якобы управляется авторитарным режимом. А в последнем «издании» концепции национальной безопасности США речь идет о борьбе между демократией и авторитаризмом. Отсюда главное – американский истеблишмент рассматривает Россию как страну не «своего круга», которой следует опасаться.

Развивая мысль о конфликтном потенциале в отношениях между Россией и США, необходимо отметить три основные «обиды», которые, по мнению многих, в том числе и американских политологов, Россия испытывает по отношению к США. Первая связана с болезненным ощущением того, что в Америке не осознают ни вклада Советского Союза в победу над фашизмом и милитаризмом во Второй мировой войне, ни цену, которую России пришлось за это заплатить. США уверены, что речь идет исключительно о заслуге Вашингтона и плоды победы должны достаться ему. Вторая обида в том, что в последнее время отношение США к России варьировалось от благодушной снисходительности (поучения клинтоновской администрации, невыполненные обещания, полное равнодушие к мнению Москвы по вопросам расширения НАТО) до двусмысленного равнодушия (например. восприятие содействия Москвы в афганской операции как нечто само собой разумеющееся). В-третьих, россиян раздражает критика со стороны Соединенных Штатов. В России справедливо считают, что высказывая несогласие с ее внешней и внутренней политикой, американцы преследуют собственные интересы, обусловленные конкурентной борьбой (реакция на напористую дипломатию «Газпрома») либо стремлением ограничить влияние Москвы на постсоветском пространстве (подвергая сомнению ее роль в «замороженных» конфликтах в Молдавии и Грузии). Из этого справедливый вывод: США неприглядно и, можно даже сказать, нагло применяют в международных отношениях политику двойных стандартов.

Что сближает Россию и США? Совместные действия по отражению общих угроз, будь то терроризм, экологические катастрофы, противодействие расширению клуба ядерных стран. У России немалые экономические интересы в США: в 2006 году 40% от общего объема российских инвестиций за рубежом пришлось на США.

И все же сегодня противоречий больше, чем совместных интересов. США с коллегами по НАТО обещали России, что альянс не будет расширяться и западное оружие не приблизится к российским границам. Сегодня картина совершенно обратная. Еще несколько лет назад казалось немыслимым, что бывшие советские республики Прибалтики войдут в НАТО. Это произошло. На очереди – Украина и Грузия. Не следует всю вину возлагать на «страны-новобранцы». Так называемые цветные революции в Грузии и на Украине хорошо спонсировались и организовывались из Вашингтона.

США размещают по периметру российской границы элементы своих обычных и ядерных вооружений: элементы американской национальной противоракетной обороны (ПРО) скоро появятся в Чехии и Польше; Вашингтон зондирует правительства Украины и Грузии на предмет строительства элементов своей ПРО на их территории; была у Пентагона и некая договоренность с Азербайджаном о строительстве на территории республики двух собственных РЛС; военные базы НАТО разместились в Румынии и Болгарии.

Или такой факт. Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) не ратифицировала ни одна страна западного блока, включая и США. Россия соблюдала его в одностороннем порядке. В декабре 2007 года она справедливо наложила мораторий на договор, что вызвало не совсем понятную жесткую критику со стороны западного сообщества.

Россия и США расходятся по некоторым важным текущим вопросам мировой политики, например о признании независимости Косова. Соединенные Штаты вопреки международному праву признали независимость самопровозглашенной республики, но при этом категорически выступают против аналогичного признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Российское правительство справедливо считает это политикой двойных стандартов, направленной против интересов как народов этих территорий, так и наших собственных.

В контексте расхождения интересов России и США важно помнить, что Россия сделала ряд важных шагов навстречу США: закрыла военные базы за рубежом, которые особенно сильно раздражали американцев, – Камрань (Вьетнам) и Лурдес (Куба). Москва не препятствовала открытию американских баз в Средней Азии после терактов 11 сентября 2001 года (в Киргизии и Узбекистане), российские власти не очень сильно возмущались, когда США вышли из Договора по ПРО, а также вовлекли в НАТО страны Восточной Европы и Балтии.

Что получила Россия в ответ? Ничего. Ничего позитивного. В ответ на явные уступки, сделанные Россией в стремлении к сглаживанию противоречий и установлению доброжелательных партнерских отношений с США (и с Западом в целом), мы получили агрессивную экспансию НАТО на постсоветском пространстве и неудержимое приближение войск альянса уже непосредственно к границам России. За что же любить Америку?

Кирилл ТРОИЦКИЙ

Опубликовано в выпуске № 20 (286) за 27 мая 2009 года

Loading...
Загрузка...
Новости

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц