Версия для печати

Во всем виновата Клинтон

Трамп подобрал слова, понятные американскому избирателю

Посмотрел дебаты Трампа против Клинтон. На правах человека, владеющего языком, могу сказать: Трамп оказался сильнее, Клинтон – хуже, чем думал.

                                

Посмотрел дебаты Трампа против Клинтон. На правах человека, владеющего языком, могу сказать: Трамп оказался сильнее, Клинтон – хуже, чем думал.

С самого начала бросилась в глаза манера речи кандидатов, Клинтон говорит рублеными фразами, ее язык пуст, она часто повторяет одно и то же с одинаковой интонацией. Наверное, так и надо, когда ты дипломат, но для кандидата это просто «пустота речи» – ноль экспрессии, никаких чувств, тело «без языка». В актеры театра и кино ее не возьмут. В свою очередь Трамп оказался настоящим живчиком. Правда, и он не лишен недостатков – когда волнуется, начинает говорить слишком быстро, но изъясняется при этом литературно.   

Если судить по манере изложения, Трамп – человек, который располагает к себе, ему есть что сказать и у него есть чувства, в то время как Клинтон – просто сноб. Полагаю, что это важно. Если люди будут решать исходя из этого восприятия, то у них будет выбор: голосовать за «сноба» или за «энергичного предпринимателя». Если смотреть с колокольни американской культуры, второй вариант явно предпочтительнее. У избирателей есть стереотипы восприятия публичных людей.

Трамп и Клинтон – достаточно шаблонные персонажи, часть американской культуры. Клинтон – «политик», источник снобизма и высокомерия, «пожимающий тебе руку с улыбкой». Трамп – «сосредоточенный бизнесмен», человек, который отталкивает от себя других людей и не любит жать руки просто так, но если уж он подошел к тебе, можешь «заработать». «Политик-сноб» и «бизнесмен-эгоист» – основополагающие части американского общества, восприятие которых давно укоренилось в тамошней культуре.

Собственно, так они и выступили.

Особо стоит отметить ошибку в планировании дебатов со стороны Клинтон. Она дала возможность Трампу высказаться, в надежде, что тот допустит грубый промах или позволит себе неполиткорректное высказывание. Претендент этим воспользовался, и в результате на дебатах был только один человек – Трамп, тогда как Клинтон присутствовала как «мебель», часть студии и процесса, не участвуя в прямом взаимодействии с избирателями. Мебель, поставленная строго по регламенту, и энергичный политик, который сумел заставить ведущего замолчать и внимать его точке зрения – две абсолютно разные вещи.

Да, Трамп несколько раз сумел нарушить протокол дебатов и заставить всех выслушивать его позицию. Он продемонстрировал всей стране, что способен привлечь внимание к своему мнению. Клинтон не смогла. Для избирателя разница между отстаивающим свою точку зрения и человеком, чья модель поведения не предполагает подобных действий ввиду того, что он считает себя «выше этой дискуссии и этого вопроса», весьма существенна.

Итого: типичный «высокий политик» против типичного «эгоистичного бизнесмена».

Америка сама разберется, кто ей больше нравится. Однако необходимо отметить разницу в позициях кандидатов в отношении стратегии дебатов. Клинтон смогла несколько раз задеть оппонента за живое и заставить оправдываться. Дональд Трамп, вынужденный объясняться в своих действиях, – колоритное зрелище, которое не прибавит претенденту рейтинга. С другой стороны, позиция Трампа тоже выглядит сильной – он подверг Клинтон обструкции по линии «это вы, политики, виноваты». Претендентка сохраняла лицо, как могла.

Вероятно, именно в этом причина будущей неудачи Клинтон. Против тезиса «Госпожа секретарь, а почему вы не сделали этого раньше?» у Клинтон не нашлось аргумента, который она могла бы использовать в качестве щита. Сложно объяснить, зачем государственному секретарю еще больше власти для улучшения положения по ряду важнейших вопросов и куда он смотрел раньше. Этот тезис и его последствия может стоить Клинтон очень дорого. Голосование будет протестным, и протест естественным образом обратится против действующей администрации, частью которой она является. Какими бы недостатками ни обладал Трамп, он не несет ответственности за действия администрации США. Клинтон пыталась переложить эту ответственность на него с помощью тезиса «вы поддерживали войну в Ираке» и т.д., но Трамп – не госсекретарь.

Позиция Трампа в критике Клинтон гораздо сильнее, чем наоборот. Претендентка продемонстрировала апломб, отказавшись обсуждать собственные и всей администрации ошибки, но углубление в тему «что вы, политики, натворили» не стоит Трампу ничего, в то время как переход Клинтон на личности лишает ее очков. В конец концов речь идёт о стране, в которой культ свобод, и попытка упрекнуть бизнесмена за то, что он ими пользуется, будучи гражданином США, сомнительна.

Критика Белого дома и персональная в адрес кандидата – две опять же абсолютно разные вещи.

Трамп последовательно гнул свою линию: «политики несут ответственность за войны на Ближнем Востоке, за растрату шести триллионов долларов на эти войны, за невыгодные для США торговые соглашения» – и просто указывал налево (где стояла Клинтон). Той было очень тяжело парировать эти выпады, и, что немаловажно, всякий раз она предлагала абстрактные объяснения. Здесь Трамп, несомненно, сильнее, его претензии к кандидату от демократической партии и администрации США были конкретны, достаточно часто – с цифрами и фактами.

Клинтон не смогла ответить на критику в части государственного управления, она не предложила каких-либо конкретных действия – просто рассуждала о необходимости «говорить с сообществом, поддерживать союзников…». Это смотрелось весьма блекло. Трамп, по крайней мере, предлагал конкретные шаги – во всяком случае, более осязаемые, чем пространные рассуждения Клинтон. И здесь он оказался сильнее. Уже потому, что профессиональный дипломат Клинтон привыкла скрывать свою позицию в ходе переговоров.

В результате политик в кадре был только один – Трамп, а второй кандидат всё никак не мог переключиться со своего профессионального опыта на происходящее в настоящий момент. Дебаты – не переговоры между субъектами международного права. Они предполагают демонстрацию позиции. Трамп свою предъявил, избежав грубых ошибок. Клинтон «воздержалась» и совершила по крайней мере одну грубую ошибку. Заявила, что против «закона и порядка».

Ведущий спрашивал кандидатов: что делать с преступностью и агрессией против меньшинств. Клинтон пустилась в абстрактные рассуждения и удивительно легко назвала правоохранительную систему в США преступной. Трамп заявил, что считает необходимым с целью прекращения преступлений насаждать закон и порядок в любой форме. Клинтон выступила против этого. Кандидат, который против law and order, в США не проходит.  В этом вопросе и в ответе на него Трамп был сильнее на голову. Если бы голосование прошло сразу после дебатов, представители меньшинств поддержали бы Трампа.

Вообще кандидат, который против law and order – что-то новое в США. Клинтон выступила против одной из основ американского общества. И сделала это с милой улыбкой сноба.

Алексей Тимофеев

Опубликовано 28.09.2016

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя magval
magval
30 сентября 2016
какой она профессиональный дипломат? Только из-за того, что сидела в кресле 4 года и озвучивала решения своих хозяев, да и Обама такая же говорящая голова, полагаю, что ему не дозволено даже переставлять мебель в кабинете. Все надо согласовывать с хозяевами через смотрящего Байдена. Во власти в сша бездари-исполнители без права делать шаг влево, шаг вправо, иначе выстрел якобы психа и концы в воду. Автор не знает, что президентов, сенаторов и т.д в сша не выбирают а назначают те, кто считают себя властелинами мира. Остальное-шоу а ля бродвей!
Аватар пользователя Антрополог
Антрополог
01 октября 2016
Пару миллионов избирательных перфокарт американский избирком объявит "бракованными" в пользу Клинтон, как уже было с выборами Буша...
Аватар пользователя Влад391
Влад391
01 октября 2016
Все решат выборщики в силу специфики избирательной системы США. Их подберут как надо финансовому олигархату и интервенционистам. У Трампа и поддерживающих его сил мало времени, им нужно энергичнее подчеркивать двуличие и лживость Хилари. Вся королевская рать мобилизована, чтобы не допустить радикальных перемен и оставить неизменным нынешний губительный курс политики США. А будет ли это с Обамой, Хилари или Биллом не важно.
Аватар пользователя Автор
Автор
03 октября 2016
Традиционно, каждому кто выдаёт в мой адрес: «автор не знает – не понимает» в американской политике, предлагаю написать об этом эссе и отправить в редакцию, контакты редакции есть на сайте. Остальным, могу предложить послушать поучительную историю: Д.Картер и Р.Никсон в своё время проиграли дебаты двум красавцам - Д.Кеннеди и Р.Рейгану. Тяжело выиграть, когда у тебя проблемы с харизмой, а в оппонентах красавец в синем костюме любимый всеми женщинами Америки. Трамп не Кеннеди и не Рейган, но Клинтон – определённо Картер и Никсон. Наверное, это будет 5 случай, когда дебаты решили исход. И это уже произошло, дебаты Трамп – Клинтон посмотрели более 100 млн. человек. И не важно – что «говорит кандидат». Но, если послушать – то кандидат обещает снизить налоги для богатых, что автоматически делает его #1 в глазах капитала.
Аватар пользователя Гость
Гость
03 октября 2016
Никак не могу понять: нам-то какое дело до этого спектакля? Это странное беспокойство вызвано наивными мечтаниями о том, что Трамп будет лучше Клинтон? Интересно чем? Он ещё больше зависим от тех кто стоит за спиной Клинтон. Зависим хотя бы потому, что ему есть что терять (солидный бизнес), в то время как Хилари по меркам американских бизнес-стандартов обычная голодранка с которой нечего взять. Одно это обстоятельство, делает Трампа гораздо более уязвимым и, соответственно, более сговорчивым с теми кто держит Wall Street "за фаберже". А касаемо деталей... Внешняя политика США в отношении СССР-РФ уже давно категория во многом константная, т.е. независимая от конкретной персоны стоящей на "посту №1". Что же до возможных отличий "кандидатских программ" применительно ко внутренней политике США, то нам это вообще должны быть "по барабану" - пусть с этими "погремушками" разбираются сами американцы.
Аватар пользователя Автор
Автор
04 октября 2016
Самое прямое, в своё время мы вместе с США, Англией, Австралией и Канадой основали текущий мировой порядок по результатам WWII. Группировка стран - постоянных членов СБ ООН, в теории, может веками получать дивиденды. "Теория мирового порядка" нас (РФ), как "благо приобретателя" этого порядка устраивает. Но, практика отстаёт от теории: сначала холодная война, потом роспуск СССР, потом 9\11 и Америка, чьи действия в процессе мести за 9\11 вышли за рамки этой теории и(!) нанесли ей урон. Это очень большая тема, возможно я напишу об этом эссе. Грубо говоря, на мне важно как США относятся к РФ, нам важно - вкладывают ли США деньги в разрушение старого мирового порядка. Мы, на пример, признали право США на месть за 9\11, но они сильно увлеклись и теперь не признают наши права. Поэтому для нас важно кто "Трамп или Клинтон" - важно, потому что за 15 лет крестового похода на восток в США уже появились политики, которые думают, что "текущие положение вещей - США в порядке мести за 9\11 разрушают мировой порядок" - норма. За права члена СБ ООН мы заплатили 27 млн. погибших вообще то. Бывшему союзнику по блоку пора завязывать со своей реакцией на 9\11 и её последствиями в виде " мы изменим мир к лучшему, что бы такого больше не было" - нам слишком дорого обходятся последствия их действий. ЗЫ неужели так сложно сделать нормальную форму для комментариев и разрешить форматирование и выравнивание текста?
Аватар пользователя magval
magval
30 сентября 2016
какой она профессиональный дипломат? Только из-за того, что сидела в кресле 4 года и озвучивала решения своих хозяев, да и Обама такая же говорящая голова, полагаю, что ему не дозволено даже переставлять мебель в кабинете. Все надо согласовывать с хозяевами через смотрящего Байдена. Во власти в сша бездари-исполнители без права делать шаг влево, шаг вправо, иначе выстрел якобы психа и концы в воду. Автор не знает, что президентов, сенаторов и т.д в сша не выбирают а назначают те, кто считают себя властелинами мира. Остальное-шоу а ля бродвей!
Аватар пользователя Антрополог
Антрополог
01 октября 2016
Пару миллионов избирательных перфокарт американский избирком объявит "бракованными" в пользу Клинтон, как уже было с выборами Буша...
Аватар пользователя Влад391
Влад391
01 октября 2016
Все решат выборщики в силу специфики избирательной системы США. Их подберут как надо финансовому олигархату и интервенционистам. У Трампа и поддерживающих его сил мало времени, им нужно энергичнее подчеркивать двуличие и лживость Хилари. Вся королевская рать мобилизована, чтобы не допустить радикальных перемен и оставить неизменным нынешний губительный курс политики США. А будет ли это с Обамой, Хилари или Биллом не важно.
Аватар пользователя Автор
Автор
03 октября 2016
Традиционно, каждому кто выдаёт в мой адрес: «автор не знает – не понимает» в американской политике, предлагаю написать об этом эссе и отправить в редакцию, контакты редакции есть на сайте. Остальным, могу предложить послушать поучительную историю: Д.Картер и Р.Никсон в своё время проиграли дебаты двум красавцам - Д.Кеннеди и Р.Рейгану. Тяжело выиграть, когда у тебя проблемы с харизмой, а в оппонентах красавец в синем костюме любимый всеми женщинами Америки. Трамп не Кеннеди и не Рейган, но Клинтон – определённо Картер и Никсон. Наверное, это будет 5 случай, когда дебаты решили исход. И это уже произошло, дебаты Трамп – Клинтон посмотрели более 100 млн. человек. И не важно – что «говорит кандидат». Но, если послушать – то кандидат обещает снизить налоги для богатых, что автоматически делает его #1 в глазах капитала.
Аватар пользователя Гость
Гость
03 октября 2016
Никак не могу понять: нам-то какое дело до этого спектакля? Это странное беспокойство вызвано наивными мечтаниями о том, что Трамп будет лучше Клинтон? Интересно чем? Он ещё больше зависим от тех кто стоит за спиной Клинтон. Зависим хотя бы потому, что ему есть что терять (солидный бизнес), в то время как Хилари по меркам американских бизнес-стандартов обычная голодранка с которой нечего взять. Одно это обстоятельство, делает Трампа гораздо более уязвимым и, соответственно, более сговорчивым с теми кто держит Wall Street "за фаберже". А касаемо деталей... Внешняя политика США в отношении СССР-РФ уже давно категория во многом константная, т.е. независимая от конкретной персоны стоящей на "посту №1". Что же до возможных отличий "кандидатских программ" применительно ко внутренней политике США, то нам это вообще должны быть "по барабану" - пусть с этими "погремушками" разбираются сами американцы.
Аватар пользователя Автор
Автор
04 октября 2016
Самое прямое, в своё время мы вместе с США, Англией, Австралией и Канадой основали текущий мировой порядок по результатам WWII. Группировка стран - постоянных членов СБ ООН, в теории, может веками получать дивиденды. "Теория мирового порядка" нас (РФ), как "благо приобретателя" этого порядка устраивает. Но, практика отстаёт от теории: сначала холодная война, потом роспуск СССР, потом 9\11 и Америка, чьи действия в процессе мести за 9\11 вышли за рамки этой теории и(!) нанесли ей урон. Это очень большая тема, возможно я напишу об этом эссе. Грубо говоря, на мне важно как США относятся к РФ, нам важно - вкладывают ли США деньги в разрушение старого мирового порядка. Мы, на пример, признали право США на месть за 9\11, но они сильно увлеклись и теперь не признают наши права. Поэтому для нас важно кто "Трамп или Клинтон" - важно, потому что за 15 лет крестового похода на восток в США уже появились политики, которые думают, что "текущие положение вещей - США в порядке мести за 9\11 разрушают мировой порядок" - норма. За права члена СБ ООН мы заплатили 27 млн. погибших вообще то. Бывшему союзнику по блоку пора завязывать со своей реакцией на 9\11 и её последствиями в виде " мы изменим мир к лучшему, что бы такого больше не было" - нам слишком дорого обходятся последствия их действий. ЗЫ неужели так сложно сделать нормальную форму для комментариев и разрешить форматирование и выравнивание текста?

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц