Версия для печати

Политики средней и малой дальности

Сидоров Владимир
После мюнхенской речи Владимира Путина мы вправе задаться и таким вопросом: насколько вообще обоснованы были договоры и соглашения, заключенные с иностранными государствами, скажем, в "ельцинскую эпоху", прежде всего с Соединенными Штатами? В этой связи хотелось бы напомнить некоторые аспекты переговоров в Вашингтоне, прошедших в 1992 г. в ходе визита Бориса Ельцина.


КАК ЗАКЛЮЧАЛИСЬ ДОГОВОРЫ, УЩЕРБНЫЕ ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ СССР И РОССИИ


После мюнхенской речи Владимира Путина мы вправе задаться и таким вопросом: насколько вообще обоснованы были договоры и соглашения, заключенные с иностранными государствами, скажем, в "ельцинскую эпоху", прежде всего с Соединенными Штатами? В этой связи хотелось бы напомнить некоторые аспекты переговоров в Вашингтоне, прошедших в 1992 г. в ходе визита Бориса Ельцина.
{{direct_hor}}


Фото ИТАР-ТАСС
Чего скрывать, нередко при заключении договоров с США проявлялись амбиции, желание получить сиюминутную выгоду. А то и просто некомпетентность, наплевательское, как ни горько это звучит, отношение к судьбе своей страны. А началось это еще, надо тоже признать, во времена Михаила Горбачева.

Вот сейчас, в связи с американскими планами разместить в Польше и Чехии объекты национальной системы ПРО, заговорили о Договоре между СССР и США по ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД). Начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии Юрий Балуевский пригрозил выйти из него в ответ на появление в Восточной Европе американских баз ПРО. А Сергей Иванов, еще в ранге заместителя председателя правительства - министра обороны России, сказал об ошибочности этого соглашения. Однако еще при его заключении было ясно, что оно не отвечает интересам обороноспособности нашей страны.

Напомним, согласно Договору по РСМД, подписанному в 1987 г., стороны обязались уничтожить баллистические и крылатые ракеты наземного базирования с дальностью от 500 до 5500 км как с ядерным, так и неядерным оснащением. К ракетам средней дальности (от 1000 до 5000 км) были отнесены: у СССР - баллистические ракеты наземного базирования РСД-10 (СС-20 - по индексации, принятой на Западе) "Пионер", Р-12, Р-14, крылатые ракеты наземного базирования РК-55; у США - баллистические ракеты наземного базирования "Першинг-2" и крылатые ракеты наземного базирования BGM-109G "Томагавк". К категории ракет меньшей дальности (от 500 до 1000 км) отнесены баллистические ракеты: у СССР - ОТР-22 и ОТР-23 "Ока"; у США - "Першинг-1А" и "Першинг-1В".

Естественно, тогда утверждалось, что заключение договора состоялось благодаря взаимным компромиссам и учету баланса интересов безопасности. Но с самого начала уже было ясно, что в ходе переговоров Советский Союз пошел на ряд трудно объяснимых уступок, повлекших серьезные негативные последствия для обороноспособности страны. Не говоря уже об асимметричности соглашения - Советский Союз уничтожил в два с лишним раза больше ракет (1752 против 859) и боеголовок к ним, чем США, наша страна лишилась жизненно важных для своей обороноспособности систем вооружения. Считается, что Вашингтон, узнав о боевых возможностях новых советских ракет и поставив своей целью любой ценой уничтожить их, сознательно разместил в Европе свои "Першинги-2" и спровоцировал тем самым переговоры, на которых добился успеха.

В частности, речь идет о ракете РСД-10 "Пионер", которая имела дальность действия 5000 км и несла разделяющуюся головную часть типа МИРВ с тремя боевыми блоками мощностью по 150 кт каждый с индивидуальным наведением на собственные цели. Летные испытания этой ракеты проводились и с моноблочной головной частью мощностью 1 Мт. В НАТО эти ракеты назвали "Грозой Европы", но у Москвы был и план размещения "Пионеров" в Анадыре, что поставило бы под удар весь северо-запад США. Ракета была настолько продвинутой, что даже по прошествии 25 лет может эффективно выполнять свои задачи. Почему и встал вопрос о возобновлении производства этой ракеты в ответ на размещение в Европе американских противоракет. Но тогда она была уничтожена.

Как и ракета "Ока". Хотя - по официально указанным тактико-техническим характеристикам! - она вообще не должна была попасть в число уничтожаемых систем. Но, надо полагать, кому-то в Москве очень уж хотелось угодить американцам. Это была твердотопливная одноступенчатая ракета. Смена головных частей (с обычных на ядерные) производилась на стартовой позиции за 15 минут. На начальном участке тpаектopии ракета развивала cкopocть, превышающую в 4 pаза cкopocть звука. Инерционная система наведения с коррекцией от радиолокационной головки самонаведения обеспечивала высокую точность попадания, а система управления давала возможность поражать как неподвижные, так и подвижные цели. Комплекс же средств преодоления ПРО делал ракету неуязвимой для новейших на то время американских ЗРК "Пэтриот". Последующая модель "Ока-У" имела еще более высокую точность, обладала широким спектром боевого оснащения и возможностью использования в составе разведывательно-ударных комплексов, но и она была уничтожена.

Таким образом, во имя неких "общечеловеческих ценностей" наша страна осталась без ракетных комплексов с дальностью от 400 до 5500 км в тот момент, когда на смену вооружению, ориентированному на ядерную войну, шло универсальное оружие. При этом она даже не попыталась закрепить в договоре положение, согласно которому навсегда запрещалось бы размещение в Европе подобных и более современных ракет. И сегодня мы пожинаем плоды тех недальновидных, назовем это так, действий советского руководства.

Посмотреть рисунокВ НАТО ракеты "Пионер" называли "Грозой Европы".
Фото Леонида ЯКУТИНА

Интересно, что по Договору о РСМД ликвидировались не только ракеты, но и корпуса боеголовок. Делалось это потому, что так было выгодно американцам. В следующем же по времени соглашении по ракетам они поступили уже иначе. Это произошло в 1992 г. в ходе визита Бориса Ельцина в США, когда была достигнута рамочная договоренность о дальнейших сокращениях стратегического наступательного вооружения. В один из дней визита вся делегация собралась посетить Арлингтонское кладбище. В автобусе рядом со мной, а я сопровождал Бориса Ельцина в свите журналистов, оказался наш переговорщик. На мой вопрос: "Как дела?" - он сумрачно ответил: "Плохо. Американцы предложили разрешить разгрузку МБР и БРПЛ без замены платформ головных частей. Если согласиться на это, то они получат возможность снимать боеголовки и хранить их неизвестно где, а в случае необходимости сравнительно легко вернуть на ракеты". И тут же обмолвился, что хочет подойти прямо на кладбище к министру обороны Павлу Грачеву и предупредить его: нельзя соглашаться на это предложение, так как оно дает американцам огромное преимущество.

Возвращаясь с кладбища, я, естественно, поинтересовался у переговорщика, удалось ли ему переговорить с Грачевым. "Удалось, - сокрушенно махнул он рукой. - Но Грачев сказал, что уже поздно, так как во время завтрака Ельцин согласился с американским предложением". Вот так, за чашкой кофе, не разбираясь в сущности вопроса, был одобрен замысел, согласно которому США сохраняли "возвратный потенциал" для БРПЛ "Трайдент-2" и МБР "Минитмен-3" в количестве свыше 2000 боеголовок, что в 4 раза больше, чем могла иметь Россия. То есть система возврата боеголовок позволяла США получить принципиальное превосходство над нашей страной.

Это положение целиком вошло в Договор по СНВ-2. И оно далеко не единственное, которое удалось провести в договор американцам и которое ущемляло интересы нашей безопасности. Например, согласно ему вообще запрещалось иметь МБР наземного базирования с разделяющимися головными частями. Поэтому на том количестве ракет, которое оставалось бы, невозможно было развернуть 3500 разрешаемых боеголовок. Для того чтобы обеспечить равенство с Соединенными Штатами, России потребовалось бы выпускать новые ракеты. Благо договор так и не вступил в силу, хотя все же успел нанести значительный ущерб основе боевой мощи страны - межконтинентальным баллистическим ракетам с разделяющимися головными частями.

Представить же себе, что вот так за ужином или играя в теннис, кто-то из американских руководителей мог согласиться уничтожить целый вид вооружения, чтобы "войти в историю", даже в принципе невозможно. В беседах со мной наши переговорщики подчеркивали, что американцы в ходе обсуждения проблемы действуют из четко сформулированных установок, весьма искусно отстаивают их и буквально обсасывают каждую букву, каждую запятую договоренности в плане того, как она скажется на безопасности и интересах США через пять, десять и более лет. Кстати, в одной из своих статей генерал-полковник в отставке Николай Чернов, один из наших основных переговорщиков по проблемам безопасности, писал: "С.Ф. Ахромеев (начальник Генштаба ВС СССР. - Прим. В.С.) сказал мне:

- Опять вы принесли какие-то таблицы. Посмотри на работу американского генерала Рауни. Он стоит как "бульдозер", его не сдвинешь с позиции. Приведи мне хотя бы один случай, где бы он уступил и пошел нам навстречу?".

Как правило, уступки делались с нашей стороны, но не по инициативе переговорщиков, которые тоже, словно "бульдозеры", продавливали выработанную позицию, а свыше. И продиктованы они были не ответственностью за оборону и безопасность страны, а желанием продемонстрировать "другу Рональду", "другу Джорджу" или "другу Биллу" свою расположенность, а то и чем-то другим, не имеющим ничего общего с интересами страны. В той же статье Николай Чернов вспоминает, как "10 января 1990 г. на совещании членов советских делегаций, ведущих переговоры в Женеве и Вене, Эдуард Шеварднадзе потребовал "подвижек любой ценой: надо уступать: Вы понимаете, что я говорю это с одобрения самого верха".


Уничтожение "Пионера". Собственными, как говорится, руками...
Фото Леонида ЯКУТИНА
Именно по этому принципу или, точнее сказать, по беспринципности была уничтожена Красноярская РЛС, которая должна была контролировать космическое пространство, обнаруживать на ранней стадии старт МБР с территории США, "прикрывать" радиолокационным наблюдением весь северо-восток страны. По утверждению специалистов, РЛС обладала такой мощностью излучения, что могла попросту поражать радиолучом ею же нащупанные цели, то есть действовать как боевая система. В один прекрасный момент радиолокационная станция могла максимум за сутки сжечь всю спутниковую группировку США, решив исход глобального конфликта.

Естественно, наличие такой РЛС у нашей страны никак не устраивало Вашингтон, и он под предлогом, что сооружение этой станции противоречит Договору по ПРО, потребовал ее снести. Что было незамедлительно и сделано - в 1989 г. РЛС демонтировали. А как бы она пригодилась нам сегодня, когда США встали на путь милитаризации космоса, готовятся разворачивать в Европе направленные против России ракеты, подтягивают к нашим границам свои радиолокационные станции!

Или взять продвижение НАТО на восток. Сегодня вооруженные силы этой военной организации усиленно осваивают инфраструктуру стран Балтии и прорываются на Кавказ. В рамках альянса идет переброска американских баз с Западной в Восточную Европу, высказывается готовность принять в Североатлантический союз Украину, Грузию, ряд других бывших советских республик. Всего этого не произошло бы, прояви руководители нашей страны бдительность и политическую дальновидность. Надо было при роспуске Варшавского договора и выводе советских войск из Восточной Европы потребовать заключения соответствующего соглашения, запрещающего продвижение НАТО на восток. Некоторые политические лидеры альянса, скажем, канцлер ФРГ Гельмут Коль и другие, были к тому готовы, однако Горбачев и Шеварднадзе ограничились получением от них устных гарантий. А Ельцин в 1993 г. в Варшаве на вопрос, как он относится к натовскому расширению, и вовсе ответил, что альянс может расширяться куда хочет и что Россию это не волнует.

В результате мы не только позорно бежали из Восточной и Центральной Европы, оставляя за собой современные военные городки и богатую инфраструктуру и размещая свои войска буквально в болотах, но и получили то, что имеем сегодня, - натовские войска у западных границ России.

Что мы можем, кроме слов осуждения и возмущения, противопоставить этим действиям США и НАТО, представляющим собой определенную угрозу безопасности нашей страны? Какие у нас для этого есть козыри? Выход из Договора о РСМД, возобновление производства тех же ракет "Пионер"? Возможно, но приведет ли это к желаемому результату? Однако не приходится сомневаться, что результат был бы наверняка, если бы Россия сохранила до сих пор базу на Кубе. Но в 2001 г. мы отказались и от нее, и от пункта материально-технического обеспечения ВМФ РФ во вьетнамской Камрани. С учетом экономии финансовых средств для армии и флота, как было объявлено. И без каких-либо попыток получить от тех же США что-либо взамен, добавим от себя.

Говорят, что в Пентагоне все были в шоке, когда услышали, что мы оставляем радиоэлектронный центр на Кубе, так как хорошо знали его возможности не только в ведении радиоразведки, но и в области радиоэлектронной борьбы.

Но это, как говорится, дела минувших лет. Потерянного не вернешь. Надо делать правильные выводы и не допускать подобных ошибок. Нельзя, чтобы в выстраивании отношений с другими государствами решения принимались исходя из корпоративных или каких-то других интересов, которые не имеют ничего общего с национальными, с задачами укрепления обороноспособности и безопасности страны. И в этом плане нужно упомянуть о Белоруссии.

Сегодня мы еще можем считать, какие доходы получат "Газпром" и другие российские компании, повышая для Белоруссии цены на энергоносители, заявлять, что нам дешевле обойдется проложить нефтепроводы в обход, чем оплачивать введенные ею транзитные пошлины. Но нельзя не замечать, что тем самым мы уже образовали серьезную трещину в наших отношениях, что конфликт привел к консолидации белорусского общества, включая оппозицию, росту в его среде антироссийских настроений. И если не изменить ситуацию, то вполне возможно, мы окажемся в разных окопах. Тем более что в этом заинтересован Запад, который в конфликте уже встал на: сторону Белоруссии. Конечно, можно предположить, что, вероятнее всего, при Александре Лукашенко Запад не возьмет Белоруссию под свое крыло, хотя, как показывает практика, ничего невозможного не бывает. Однако не приходится сомневаться: Запад все сделает, чтобы после Лукашенко Белоруссию возглавил антироссийский политик, и тогда республика тут же окажется в составе Евросоюза и НАТО.

Когда же Белоруссия вступит в НАТО, счет пойдет уже другой. Что представляет эта республика для России в плане обеспечения безопасности, сведущие люди хорошо знают. Тем не менее позволю себе напомнить, что в Белоруссии находятся два крупных военных объекта России. Один из них - радиолокационная станция Космических войск "Волга", которая расположена под Барановичами и дает возможность контролировать все ракетные пуски стран НАТО. Другой - сверхдлинноволновый радиотехнический центр "Антей" в Вилейке, который позволяет поддерживать связь с российскими атомными подводными лодками, находящимися в Мировом океане. Белорусские силы ПВО почти полностью прикрывают западное направление, так как российские средства здесь представлены в ослабленном состоянии. Наконец, Вооруженные Силы Белоруссии, насчитывающие более 70 тыс. человек и обладающие значительным и хорошо подготовленным мобилизационным резервом, являются одной из наиболее боеспособных армий на постсоветском пространстве.

Лишившись всего этого, мы вынуждены будем расходовать огромные средства для заделывания образовавшейся "дыры" в системе обеспечения безопасности страны. Но с этим еще полбеды - затянем ремень потуже, нам не привыкать. Хуже то, что, потеряв Белоруссию как союзника, Россия вернется на четыре столетия назад, когда ее границы проходили по Смоленщине. Но тогда до Москвы надо было добираться на перекладных дней пять, не менее. Сейчас это можно сделать на боевом самолете за несколько минут. А что НАТО станет интенсивно осваивать белорусскую территорию, сомнений тоже нет. Пример Балтии налицо.

И такой вариант развития событий, к сожалению, не из области фантазии и не продиктован логикой холодной войны. Это реальный взгляд на мир, в котором уже призывают готовиться к войне с нашей страной. В этих условиях надо не считать сиюминутную выгоду и не разбрасываться последними союзниками, а укреплять с ними отношения. Иначе будет как в той известной поговорке - "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Владимир СИДОРОВ

Опубликовано в выпуске № 10 (176) за 14 марта 2007 года

Loading...
Загрузка...

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц