Версия для печати

Шансы Суворова на победу над Наполеоном

Русский генералиссимус и французский император вышли из одной школы
Ходаков Игорь

Отклик на статью «Военная доктрина Ивана Грозного»

«Военная доктрина Ивана Грозного. У России тысячелетний опыт стратегического сдерживания» – статья весьма эмоциональная и скорее агитационная, нежели аналитическая, но по стилю изложения довольно безапелляционная. В самом деле – разве можно спорить с тем, что Суворов был «провидцем-ученым», а мы после него только и делали, что преклонялись перед иностранщиной аж до самой Великой Отечественной. Вроде бы так оно и было. Но именно вроде бы…

Лично меня размышления белорусского полковника заставили задуматься над проблемой патриотизма. Да, именно над проблемой, ибо можно ли быть патриотом и не знать собственной истории? Слово «знать» в данном случае ключевое. Если человек не знает прошлого своей страны на элементарно доступном уровне, патриотом чего он является? Созданного им самим мифа?

Причина поражения в Крымской войне – в логистике и в кадровой политике в Императорской армии

На мой взгляд, Олег Любочко знаком с российской военной историей весьма поверхностно – во всяком случае такое впечатление складывается после прочтения статьи. Чего стоит, например, не терпящая возражений сентенция автора: «Современные историки не оставляют Наполеону шансов в столкновении на поле боя с русским генералиссимусом (Суворовым. – И. Х.), если бы таковое состоялось». К сожалению, без указания имен этих самых историков, впрочем, к данной цитате еще вернусь. Словом, размышления автора не оставили меня равнодушным и я решил разобрать ряд его утверждений – разумеется, не претендуя на бесспорность собственных выводов.

«На небосклоне русской военной школы наиболее ярко сияет звезда генералиссимуса Александра Васильевича Суворова. В нем воплотились ипостаси великого полководца и провидца-ученого, даровавшего нам бессмертную «Науку побеждать».

Вне всяких сомнений, Александр Васильевич был великим полководцем, но никак не ученым в академическом смысле слова. В нем нужно видеть военачальника-практика, каковым являлись, скажем, маршалы Георгий Жуков и Константин Рокоссовский, а подлинным военным ученым можно назвать генерал-майора Александра Свечина. Кроме того, важно понимать, что военная наука немыслима без познания не только собственно военной составляющей, но также экономической и политической. Интересовался ли Александр Васильевич подобной проблематикой? Вопрос риторический, что, еще раз подчеркну, никоим образом не принижает его величие как полководца.

«Суворову были неведомы поражения, он сражался с лучшими полководцами своего времени. Не довелось ему встретиться на поле боя лишь с Наполеоном, о чем Александр Васильевич весьма сожалел, считая «наказанием за грехи». Тем не менее генералиссимус, говоря современным языком, создал научно-полководческую модель военного искусства, позволившую уже его ученикам успешно бить наполеоновские войска. Причем бить по-русски, как завещал Суворов, полагая, что в основе военного искусства всегда национальная школа».

Битых Суворовым Хаджи Абдул Резака, Юсуф-пашу, генерал-лейтенанта Томаша Вавжецкого трудно назвать лучшими полководцами своего времени. Но, безусловно, таковыми являлись наполеоновские военачальники: маршал Жак Макдональд и дивизионный генерал Бартелеми Жубер.

Национальная школа? Аргументы, пожалуйста. Автор их не проводит, равно как не разъясняет смысл, по всей видимости, именно им изобретенного странноватого термина «научно-полководческая модель», во всяком случае мне он не встречался до того дня, как я ознакомился с данной статьей.

Позволю себе вернуться к цитате о безвестных современных историках, не оставляющих Бонапарту шанса на победу при встрече с Суворовым. Дело в том, что крупнейшим отечественным да и, пожалуй, мировым специалистом по Наполеоновским войнам и армии Бонапарта является Олег Валерьевич Соколов. С биографией великого корсиканца, равно как и проведенными им кампаниями, он знаком досконально – наверное, как никто другой ни в России, ни за рубежом. Беру на себя смелость утверждать: Соколов, мягко говоря, не согласился бы с приведенным выше утверждением. При этом в своей фундаментальной работе «Битва двух империй» историк обращает внимание на характеристику, данную Александром Васильевичем Наполеону после блестяще проведенной им Итальянской кампании; не штампованную: «Далеко шагает молодец. Пора унять», а настоящую, полную не только уважения, но и восхищения: «О, как шагает этот юный Бонапарт! Он герой, он чудо-богатырь, он колдун! Он побеждает и природу, и людей; он обошел Альпы, как будто их и не было вовсе; он спрятал в карман грозные их вершины, а войско затаил в правом рукаве своего мундира. Казалось, что неприятель только тогда замечал его солдат, когда он их устремлял, словно Юпитер свою молнию, сея повсюду страх и поражая рассеянные толпы австрийцев и пьемонтцев. О, как он шагает! Лишь только вступил он на путь военачальника, как разрубил гордиев узел тактики. Не заботясь о численности, он везде нападает на неприятеля и разбивает его по частям. Он знает, что такое неодолимая сила натиска, и в этом все. Его противники будут упорствовать в своей вялой тактике, подчиненной кабинетным перьям, а у него военный совет в голове. В действиях свободен он как воздух, которым дышит. Он ведет полки, бьется и побеждает по воле своей!».

По степени жесткости британская и германская монархии могут сравниться разве что с США

Исходя из этой характеристики получается, что и Суворов, и Наполеон – представители одной школы. Разве не так? Но что за национальность у этой школы? Когда Суворова попросили назвать лучших, с его точки зрения, полководцев, он ответил: «Ганнибал, Цезарь и Наполеон». Вне всяких сомнений, он хотел с Бонапартом сразиться, но вот кто бы победил – вопрос останется открытым навсегда.

«Умами (после Наполеоновских войн. – И. Х.) всецело овладел величайший из варваров Клаузевиц, его рационалистические теории совершенно заслонили дух православной русской культуры, создавшей «Науку побеждать». Увлекаясь иностранщиной, мы недооценили Суворова».

Объясните мне, как православная культура коррелирует с «Наукой побеждать»? Звучит, конечно, красиво, но все-таки – как? Только прошу не ссылаться на наставления Александра Васильевича: «Молись Богу – от Него победа» и т. п., поскольку религиозная составляющая, равно как и стремление получить санкцию Небес на войне, убежденность в том, что Проведение именно на твоей стороне, – неотъемлемая черта абсолютно всех полководцев древнего мира, античности, Средневековья и даже отчасти Нового времени.

Александр Васильевич был, как известно, глубоко верующим человеком. В этой связи напомню, что Церковь допускает участие в войне, направленной на защиту Отчества. Но разве таковые Суворов вел? Война с турками осуществлялась во исполнение экспансионистской имперской политики Екатерины II, про Польшу и говорить, полагаю, не надо; в Италии – только вдумайтесь – генералиссимус сражался для того, чтобы освободить ее от французов и передать австрийцам. Был ли во всех этих войнах Бог на стороне русских войск? Разумеется, я не могу дать ответ, но позволю себе задать вопрос: «Стоит ли проецировать наши представления о Творце на Него Самого?». А Александр Васильевич считал, что не встретился с Наполеоном, на исходе XVIII века России не угрожавшим, из-за собственных грехов. Странные для христианина представления о грехах.

И пару слов о «духе православной культуры». Вопрос миросозерцания примерно 90 процентов населения Российской империи – крестьянства и казачества – крайне непростой, и я рекомендую автору рассматриваемой статьи ознакомиться с работами по данной теме крупнейших отечественных филологов и этнографов: Бориса Успенского, Елены Левкиевской, Александры Барковой, Дмитрия Зеленина, Александра Афанасьева.

«Керсновский, пожалуй, первым отчетливо сформулировал сложившийся историософский разрыв преемственности русской военной школы, который приводил и к военным неудачам».

К военным неудачам приводили гораздо более приземленные причины. Первое серьезное поражение после смерти Суворова мы потерпели в Крымской войне. Причина – в логистике, что выразилось в неспособности оперативно перебросить войска в Крым, равно как и в кадровой политике в Императорской армии. Тот же Керсновский полагал, что назначь Николай I командующим войсками в Крыму вместо царедворца генерал-адъютанта Александра Меншикова усмирителя Кавказа генерал-фельдмаршала князя Александра Барятинского или зарекомендовавшего себя при подавлении венгерского восстания генерал-адъютанта Федора Ридигера, война могла пойти по другому сценарию.

«Русская миссия – удерживать войну, отсюда понятие державности, или ее победоносно заканчивать, как это было в 1945-м».

Опять смешение в кучу терминов. Причем тут державность и миссия удерживать войну? Тем более что история свидетельствует об обратном: Российская империя далеко не всегда «удерживала войну». Присоединение польских земель в 1815-м делало восстание их жителей неизбежным, что два раза и происходило в течение одного века. Навязанный слабой Цинской империи в 1860-м Пекинский трактат «выстрелил» спустя столетие вооруженным конфликтом на Даманском. «Тройственное вмешательство» заставило Токио пересмотреть Симоносекский договор с Китаем, вернуть ему Ляодунский полуостров, который, впрочем, достался России, что также делало конфликт с Японией неизбежным. Наконец, заключенный Александром III союз с Францией и формирование Антанты втягивало Петербург в совершенно чуждый его геополитическим интересам конфликт с Германией в условиях, когда у нас с немцами не было никаких разногласий, требующих военного разрешения, в отличие от противоречий франко-германских.

Все вышесказанное никак не вяжется с утверждением автора: «Не случайно большинство войн России были оборонительными, а если и наступательными, то исторически прогрессивными. Россия не только защищала себя, но и осуществляла освободительную миссию по отношению к другим странам и народам». Россия, как и любая империя, отстаивала свои геополитические интересы. И именно этот фактор обуславливал ее внешнюю политику в Центральной Европе (Семилетняя война и участие в сколачиваемых Англией антинаполеоновских коалициях), в Италии (помянутый поход Суворова), в Венгрии (подавление восстания 1849-го), в Маньчжурии (подавление совместно с западными державами и Японией, восстание ихэтуаней), в той же Маньчжурии и в Корее (Русско-японская война). Что в этих войнах было прогрессивного?

Отнюдь не собираюсь ставить Российскую империю на одну доску с монархиями, созданными британцами или германцами. По степени жесткости они вряд ли с кем могут сравниться, разве только с Соединенными Штатами. Однако нужно понимать, что любая империя создается силой оружия и немыслима вне завоеваний чужих территорий. Мы не исключение.

Пару слов о «варваре» Клаузевице – непосредственном участнике Бородинской битвы и офицере русской Императорской армии. Приписывать ему авторство так называемой интегральной войны несправедливо. Он писал о ее неизбежности на основании изучения эволюции военного искусства с древнейших времен до современной ему эпохи.

«В ту пору (в начале Великой Отечественной. – И. Х.) была вновь востребована русская военная школа». Скорее советская, ибо автор, перечисляя фамилии маршалов Победы, не задается вопросом: а смогли бы многие из них сделать карьеру в Императорской армии? Да, социальные лифты в ней с пробуксовкой, но работали, чему примером судьба, например, генерал-лейтенанта Антона Деникина. Но к Первой мировой пробуксовка была еще весьма серьезной. Вызывалось это следующими факторами. В Российской империи отсутствовало всеобщее начальное образование и сохранялись пережитки кастовой системы в офицерском корпусе; увы, не был изжит социальный расизм – напомню о запрете нижним чинам прогуливаться по Большой Морской и Екатеринославской улицам, по Историческому и Приморскому бульварам столицы. Хуже того – раскроем мемуары генерала от инфантерии Алексея Брусилова: «В один прекрасный день, когда я входил в сад, мне бросилась в глаза вновь вывешенная бумажка на воротах… «Нижним чинам и собакам вход воспрещен» (по настоянию Брусилова изданный губернатором приказ был отменен.И. Х.)». Увы, никто так и не поднял вопрос об отмене запрета нижним чинам гулять по Летнему саду.

В подобного рода рестрикциях, лишавших значительную часть населения перспектив сделать карьеру в Императорской армии, и следует видеть кризис военной мысли в России XIX – начала XX века, а не искать его в заимствовании передовых европейских достижений. Еще раз подчеркну: к образованию в целом, в том числе и военному, имела доступ только весьма ограниченная часть населения, что и привело к кризису военной мысли.

Что касается науки, в том числе военной, она по сути своей интернациональна в отношении народов, имеющих общий цивилизационно-культурный код. Суворов приобретал свои знания, читая книги европейских авторов, а скажем, не китайских, и не случайна приведенная им выше характеристика Бонапарта, в которой – повторю – Александр Васильевич наделял корсиканца теми же чертами полководца, которые были присущи и ему.

В этой связи позволю себе еще пару слов о «низкопоклонстве перед Западом». Это то же самое, что говорить: «Запад враждебен нам». Сначала следует определиться с терминологией. Что такое Запад? Германия и Польша, к примеру? Или Франция и Германия? Я умышленно назвал страны с весьма непростыми взаимоотношениями, с неизжитыми по сей день обидами и, если так можно выразиться, историческими травмами. Аналогично в отношении военной мысли. Нужно ли говорить о том, что, например, во время Франко-прусской войны взгляды на подготовку армии к войне, равно как и на ведение боевых действий, генерал-фельдмаршала (кстати, фельдмаршалом он был и в русской Императорской армии) Хельмута фон Мольтке Старшего и маршала Патриса де Мак-Магона не были идентичны? Или: после Первой мировой войны стратегические воззрения генерал-полковника Ханса фон Секта разве не отличались весьма от представлений армейского генерала Мориса Гамелена. Да простят меня читатели за сравнение, но разве генерал-полковник Гейнц Гудериан и генерал армии Джордж Паттон – это в сущности не суворовская школа?

«Киевский князь Святослав Игоревич, в середине X века разгромивший Хазарский каганат, уже в ту пору – на заре русской государственности выполнял миссию стратегического сдерживания в масштабах своего времени. Русская дружина, совершив два дерзких похода, уничтожила паразитическое государство работорговцев и денежных воротил с претензиями на доминирование в тогдашнем мире. Более того, постоянно угрожавшее древнерусским племенам».

Во-первых, строго говоря, ненаучно говорить о древнерусских племенах, более корректно – о славянских территориально-племенных союзах, о которых писал ведущий современный историк-медиевист Антон Горский: «В период Расселения VI–VIII веков у славян происходил слом старой, племенной структуры общества. В результате сформировались новые общности, носившие уже территориально-политический характер (их можно, отталкиваясь от византийской терминологии, условно именовать славиниями)». Во-вторых, Святослав – в источниках его имя читается как Сфендослав, который во главе состоявшей преимущественно из скандинавов дружины осуществлял грабительские походы за добычей, весьма удивился бы приписанной ему спустя тысячелетие «стратегической миссии сдерживания». В-третьих, Хазарский каганат выполнял роль буфера между складывавшимся Русским государством (и таковым в современном его понимании разумеется, еще не являвшимся) и кочевыми племенами Великой степи, куда после разгрома хазар хлынули орды кипчаков. В-четвертых, по поводу работорговли. Она существовала и на Руси, о чем упоминал, в частности, Ибн Фадлан, причем носила международный характер. Знаменитый арабский путешественник писал об осуществляемой варягами работорговле в Булгаре. Скажем так: Русь была частью единой европейской экономической системы, в которой работорговля представляла нечто само собой разумеющееся.

«Когда Александр Македонский совершал свой грандиозный поход, завершившийся в Индии, он постоянно носил с собой свиток «Илиады», подаренный ему Аристотелем. Великий полководец не только опирался на мощь грозной фаланги и ударную силу своей конницы, он был «вооружен» словом – тем мировоззрением, которое преподал ему великий философ. Без такого «оружия» сама грандиозная кампания вряд ли могла быть задумана. Благодаря своему педагогу Александр воспринимал мир как единое целое, масштабные и дерзкие походы царя стали гармоничным продолжением его воззрений. Аристотель передал полководцу гуманистическую философию и научил ценить человеческие жизни. Историки свидетельствуют, что занятия с ним позволили считать монарха незаурядным ученым с разносторонними интересами».

По-моему, в данном случае автор проецирует на Александра свои фантазии. Поход против персов – прямое следствие осуществлявшейся его отцом – Филиппом политики. Причем здесь «Илиада» и «гуманистическая философия», якобы переданная Александру Аристотелем? Здесь перед нами типичный пример того, как человек XXI столетия пытается навязать свои категории мышления и миросозерцания античному полководцу.

«Эпаминонд, Ганнибал, Юлий Цезарь и другие выдающиеся военачальники древности были и великими философами, их полководческое озарение и поиск новых способов боевых действий основывались на предвидении, всесторонней оценке военно-политической обстановки».

А причем здесь философия и всестороння оценка военно-политической обстановки? И какой вклад в философию внесли названные военачальники?

«Российской военной историографией, на мой взгляд, не уделяется должного внимания и Ивану IV Васильевичу с точки зрения формирования русской национальной военной школы, не отмечается его роль как «отца» первого на Руси регулярного войска – все лавры почему-то принято отдавать исключительно Петру I».

К сожалению, автор, видимо, не в курсе, что на современном этапе появилась плеяда первоклассных ученых, изучающих военную историю допетровской России, в том числе и эпоху Ивана Грозного. Это прежде всего Олег Курбатов, Алексей Лобин, Александр Малов, Николай Смирнов, Юрий Алексеев, Клим Жуков, Виталий Пенской.

В завершение: наша газета славится аналитическими статьями, которые порой вызывают жаркие дискуссии. Это нормально и полезно, в том числе и для авторов. Однако, на мой взгляд, аналитика не должна подменяться идеологически ангажированными штампами и псевдонаучной терминологией, способной только запутать читателя.

Заголовок газетной версии – «Александр Васильевич меняет профессию».

Игорь Ходаков,
кандидат исторических наук

Опубликовано в выпуске № 34 (747) за 4 сентября 2018 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Фома
Фома
04 сентября 2018
О-о-о, наконец-то, после столь долгого перерыва появляется на редкость аргументированная и здравомыслящая статья ! Прочел с большим наслаждением и удовольствием, охотно соглашаюсь с точками зрения и доводами автора. Вот только маленькое замечание насчет противопоставления Суворова Наполеону, и, вообще, насчет споров о "гениальных" полководцах. На сей счет очень хороший исторический анекдот имеется : ______ Во времена "Манхэттенского проекта" физик Энрико Ферми спросил генерала Лесли Гровса, главу проекта, как определить гениального полководца. Гровс ответил, что любой полководец, выигравший пять сражений подряд, может быть уверенно назван гениальным. Ферми спросил, а много ли великих полководцев вообще. Гровс сказал, что где-то трое на сотню. Ферми прикинул : если вероятность выиграть одно сражение - 1/2, то победить в двух битвах подряд — 1/4, в трех — 1/8, в четырех — 1/16, а пять раз подряд — 1 /32. И ответил : "Да, генерал, вы совершенно правы, около трёх полководцев на сотню победят в пяти сражениях подряд. Но причем тут гениальность ? Это же чистая теория вероятностей!" ________ И еще одно, автор. Вы пишете : -->"... у нас с немцами не было никаких разногласий, требующих военного разрешения ..."<--. Военных разногласий - не было. Политических, возможно, - тоже. Но были очень существенные экономические разногласия. А экономика, как известно, лежит в основе любой войны ...
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
06 сентября 2018
Фоме. Благодарю за отзыв. Согласен: "А экономика, как известно, лежит в основе любой войны ..." Добавлю, что Германия, в плане экспорта зерна, сумела вытеснить Россию из ее же провинции - Финляндии. Хотя, думаю, при определенных обстоятельствах можно было решить дело миром, в отличие от франко-германских противоречий. Но хороших дипломатов не оказалось ни у нас, ни у немцев.
Аватар пользователя Фома
Фома
06 сентября 2018
Дипломаты-то и в самом деле были хорошие, но вот только - крепко ушибленные ... Никакие даже самые хорошие дипломаты не смогли бы предотвратить войну ! Категорически против войны были два самых могущественных человека в тогдашней российской иерархии - всесильный самодержец Николай II и его всесильный временщик Гришка Распутин. Ну и что, предотвратили они войну ? То - то ... А непонимание подобных явлений происходит вследствие прискорбного непонимания некоторых прописных истин из области диалектики и политэкономии. Я испытываю большие сожаления от того, что в наше сложное и дурное время мне приходится без конца повторять и повторять направо и налево фундаментальные постулаты марксизма. Вообще-то, правильнее было бы назвать это - материалистическая диалектика и политэкономия, ну да черт с ними - с тонкостями терминологии, не в них дело ... Не буду уж сейчас в очередной раз повторяться, скажу только кратко - учите, камрады, марксизм, не пожалеете. Ибо, как говорил наш незабвенный - "учение Маркса всесильно, потому что оно - верно !". Самое странное-то в чем ? Все без конца ругают и проклинают марксизм, но никто еще его по существу так и не опроверг ...
Аватар пользователя Твердислав
Твердислав
07 сентября 2018
Князь Николай Андреевич Болконский (из романа Льва Толстого "Война и мир"учредил премию писателю, который напишет историю Суворовских войн (побед). Но до сих пор этого не случилось! В настоящее время великорусские олигархи могли стимулировать написание такого исторического произведения или кино-эпопеи. Вопрос к Верховному Главнокомандующему - "До коле нет Приказа (Указа) на этот счет?"
Аватар пользователя Твердислав
Твердислав
07 сентября 2018
Князь Николай Андреевич Болконский (из романа Льва Толстого "Война и мир") учредил премию писателю, который напишет историю Суворовских войн (побед). Но до сих пор этого не случилось! В настоящее время великорусские олигархи могли бы стимулировать написание такого исторического произведения или кино-эпопеи. Вопрос к Верховному Главнокомандующему - "До коле нет Приказа (Указа) на этот счет?" Приближается 300-летие создания Российской империи в 2021 году, 2 ноября, однозначно необходимо широкомасштабно отметить данное событие и извлечь пользу для внешней политики Российской Федерации.
Аватар пользователя retrograd
retrograd
07 сентября 2018
"Битых Суворовым Хаджи Абдул Резака, Юсуф-пашу, генерал-лейтенанта Томаша Вавжецкого трудно назвать лучшими полководцами своего времени. Но, безусловно, таковыми являлись наполеоновские военачальники: маршал Жак Макдональд и дивизионный генерал Бартелеми Жубер." **************************************************************************************** Хм ... Конечно, можно написать и так, как это сделал Ходаков в вышеприведённой цитате. А можно и "уточнить" ... Можно, например, являясь историком, вспомнить о том, что в сражении при Рымнике, Суворов разгромил вчетверо превосходящих его по численности турок. И тогда победа над "неким" Юсуф-пашой, под командованием коего турки находились, будет восприниматься несколько иначе ... Много ли в мировой полководческой практике таких примеров?.. Рассуждая о Суворове, как об основоположнике, российской "полководческой школы" было бы неплохо вспомнить и о штурме Измаила. Странно, что историк Ходаков, об этой славной победе великого российского полководца и словом не обмолвился ... Как - никак, случай в мировой практике не столь частый. Когда численность обороняющего крепость гарнизона превосходит численность штурмующих войск. А если добавить к этому и то, что крепость строилась под руководством французских инженеров с соблюдением "последних требований" (на тот момент) фортификационной науки, да вспомнить о том, что турок обучали французские "военспецы", то выйдет так. что Александр Васильевич, блестящим РУССКИМ штурмом Измаила, "по ходу дела", разгромил и западную военную школу ...
Аватар пользователя retrograd
retrograd
07 сентября 2018
"Дело в том, что крупнейшим отечественным да и, пожалуй, мировым специалистом по Наполеоновским войнам и армии Бонапарта является Олег Валерьевич Соколов. С биографией великого корсиканца, равно как и проведенными им кампаниями, он знаком досконально – наверное, как никто другой ни в России, ни за рубежом. Беру на себя смелость утверждать: Соколов, мягко говоря, не согласился бы с приведенным выше утверждением. При этом в своей фундаментальной работе «Битва двух империй»..." **************************************************************************************** Короче, академик Тарле, "отдыхает" ... Олег Валерьевич, кстати, кавалер ордена Почётного легиона. И стал таковым, именно за написание и издание помянутого "фундаментального труда" к 200-летнему юбилею Бородинской битвы. Надо полагать, стал не зря ... Ведь Олег Валерьевич, в своём труде, весьма решительно опровергает "устоявшиеся мифы". Например, о характере войны 1812-го года. Нам "впаривали", что она, со стороны Российской Империи была явно оборонительной и Россия стала жертвой нападения наполеоновской Франции и её европейских сателлитов. Олег Валерьевич, на реальных, ОТЕЧЕСТВЕННЫХ документах, доказывает, что всё было иначе. И Россия, начиная с 1810 г., сама готовила нападение на Французов задолго до начала их вторжения. Одна беда ... Как быть с другими отечественными документами, до которых у автора "фундаментального труда", надо полагать, "руки не дошли" ... Как быть с ДОСТОВЕРНЕЙШИМИ и АКТУАЛЬНЕИШИМИ донесениями "на Высочайшее имя" работавшей в Европе российской агентуры?.. Нет, речь идёт не о завербованных Россией побирушках типа Талейрана или Меттерниха. речь идёт о графине Дарье Ливен. Супруге российского посланника в Пруссии. Ведь именно "из её салона" (и постели) на Высочайшее имя, УЖЕ в 1810-м году, пошли первые донесения о секретных франко-прусских и франко-австрийских переговорах (в ходе которых, австрийская "союзница" выразила готовность Россию предать. И о планах Наполеона о нападении на Россию ... Было бы странно, если бы "российское руководство" того времени, своевременно получая достоверную информацию и надёжного источника, не прорабатывало заранее "соответствующих сценариев". Но проработка такого рода никак не делает Россию носительницей "агрессивных планов" в отношении Франции ...
Аватар пользователя retrograd
retrograd
07 сентября 2018
"Во-первых, строго говоря, ненаучно говорить о древнерусских племенах, более корректно – о славянских территориально-племенных союзах, о которых писал ведущий современный историк-медиевист Антон Горский: «В период Расселения VI–VIII веков у славян происходил слом старой, племенной структуры общества. В результате сформировались новые общности, носившие уже территориально-политический характер (их можно, отталкиваясь от византийской терминологии, условно именовать славиниями)». ..." **************************************************************************************** Во-первых, дискуссионная статья Лобочко и не претендует на звание научной работы. Это, пропагандистско-политическая статья, применительно к сегодняшней обстановке и "состоянию умов" (вернее их разброду), что называется "в тему". Бывают времена, для мобилизации народного духа, когда такие статьи и их популяризация, объективно нужны куда-как более, чем их академический "аналитичекий разбор", коему самое место в академической же аудитории. Во-вторых, Лобочко, в процитированном Ходаковым абзаце, пишет о 10-веке ... Какой смысл "научно оппонировать" ему ссылаясь на труды историков по славянским племенам в 6-м - 8-м в.в?.. Ведь Русь в 10-м столетии (Киевская Русь 9 - 12 век) и "Русь" 6 - 8 веков (набор племен, оформляющихся в союзы) это КАЧЕСТВЕННО разные явления. В первом случае, уже есть ГОСУДАРСТВО, как таковое ...
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
07 сентября 2018
retrograd «Можно, например, являясь историком, вспомнить о том, что в сражении при Рымнике, Суворов разгромил вчетверо превосходящих его по численности турок… было бы неплохо вспомнить и о штурме Измаила… Когда численность обороняющего крепость гарнизона превосходит численность штурмующих войск.». Во-первых, я нигде не отрицаю в статье – и даже, напротив, подчеркиваю, - полководческий талант Суворова. Во-вторых, по поводу «превосходящих сил» турок. Не думаю, что для Вас будет тяжким трудом найти работы современных военных историков, рассматривающих данную проблему и убедиться, что столь колоссального превосходства у турок не было, что, разумеется, не снижает ценности побед Суворова. Что касается взглядов и работ Соколова – они требуют отдельной статьи, а не мимолетных фраз. Но считаю уместным контекст, в рамках которого я сослался на него в статье. Относительно «отдыхающего» Тарле – при всем к нему уважении нельзя отрицать, что Соколов поднял несравненно больший объем информации относительно Наполеоновский войн.
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
07 сентября 2018
Retrograd «Какой смысл "научно оппонировать" ему ссылаясь на труды историков по славянским племенам в 6-м - 8-м в.в?.. Ведь Русь в 10-м столетии (Киевская Русь 9 - 12 век) и "Русь" 6 - 8 веков (набор племен, оформляющихся в союзы) это КАЧЕСТВЕННО разные явления. В первом случае, уже есть ГОСУДАРСТВО, как таковое ...». Во-первых, я не претендую на статус научного оппонента автора, когда в качестве контраргументов необходимо давать ссылки с указанием библиографических данных соответствующих работ. Да и формат ВПК этого не предусматривает. Территориально-пламенные союзы славян (а никакие не древнерусские племена) существовали во времена походов Святослава, о чем я и пишу. В X веке государства как такового в строгом смысле слова еще не было. Если автор пишет пропагандистскую статью «в тему», как Вы говорите, то что мешало ему ну элементарно познакомиться с новинками военно-исторической литературы, посвященной допетровской эпохе? Это же нетрудно, согласитесь. Зачем выдумывать «научно-полководческую модель»? К чему писать про то, что, якобы военные историки утверждают: «Суворов не оставил бы Наполеонов ни шанса на победу». Да ни один профессионал (если он именно профессионал) такого никогда не станет писать. Разве не так? К чему городить про «прогрессивные войны?». И как, наконец, соотносятся с отечественным патриотизмом «великие философы» Ганнибал и Цезарь? Особенно первый, чьи соплеменники и он сам покланялись Ваалу, в том числе и маленьких детей ему в жертву приносили? И разве Ганнибала была свойственна «всестороння оценка военно-политической обстановки». Если вспомнить результат войны с Римом. .
Аватар пользователя retrograd
retrograd
10 сентября 2018
Никто не станет отрицать существования прусской военной школы (или т.н. "прусской системы") ... Ведь так?.. А. В. Суворов был её ярким антагонистом, что служило для него причиной личных и карьерных неприятностей. И это исторический факт ... Но был ли основатель прусской военной школы - Фридрих Великий, военным теоретиком или "учёным"? Несмотря на прилипшее к нему уже в то время, "философ из Сан-суси") ... Для меня, это вопрос весьма дискуссионный. Статья Лобочко содержит, на первый взгляд, очевидный переизбыток литературных и наукообразных реминисценций. Но, как полагаю, его постановка вопроса, в концептуальном плане, вернее Вашей ... Наполеон и Суворов, никак не являются выходцами из "одной военной школы" ... Ведь, когда говорят о "военной школе", почему-то всегда зацикливаются на "особенностях" тактики, стратегических решениях или оперативном искусстве. А способы формирования и поддержания БОЕВОГО (морального) духа войск, они что, к понятию "военная школа" отношения не имеют?.. В прусской военной школе основой формирования и поддержания боевого духа была "палка". Она гуляла по хребтам солдат с утра до вечера. Цель, приучить прусского солдата бояться своего фельдфебеля и офицера больше, чем пуль и ядер противника ... И, таки способом, заставить его "смело" идти на врага. Это открыто признавали сами пруссаки. Система ВОСПИТАНИЯ суворовских войск (подчеркиваю, не "российских", а именно подчинённых Суворову) была совершенно иной. Он культивировал СОЗНАТЕЛЬНОЕ и ИНИЦИАТИВНОЕ отношение солдата (и офицера) к выполнению поставленной задачи. Хотя "палочки" для солдат у Суворова тоже были, но за ... несоблюдение правил личной гигиены. Законы войны известны всем полководцам и военачальникам. но вот эффективно применять их на практике, одни умеют, а другие нет. Суворов и Бонапарт умели, но это не делает их "одноклассниками" по военной школе. Ибо, тот же Суворов, НИКОГДА не позволял себе бросить войска, стоящие под его командованием. А Наполеон сделал это ДВАЖДЫ. После Египетского похода и после Русского похода. Значит, его "военная школа" такое допускала, а вот суворовская военная школа нет ... Статью Лобочко надо рассматривать как призыв к "перестройке мышления" и отношения с самим себе и своей истории. И не только "военного". Свою историю можно знать и понимать лучше или хуже. Но УВАЖЕНИЕ к ней должно быть однозначно. А у нас т.н. "гражданское" общество и научное сообщество больно уже восприимчиво к "критике" со стороны. В первую очередь, со стороны т.н. "цивилизованного Запада" (турки и китайцы, нас почему-то, "за нашу историю", не очень активно критикуют). И Лобочко прав, утверждая, что Запад к России перманентно враждебен. И впрямь, какая России разница, под какой вывеской Запад ВЕКАМИ "пёр на Восток"?.. Под вывеской тевтонского Дранг нах Остен, или под польский шляхетский гонор - "От можа до можа", или под Наполеоновскими предлогами "освобождения" русских крестьян ... С чем шел Карл 12 сейчас уж и не вспомню ...
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
10 сентября 2018
retrograd «Статья Любочко содержит, на первый взгляд, очевидный переизбыток литературных и наукообразных реминисценций…. Но, как полагаю, его постановка вопроса, в концептуальном плане, вернее Вашей» Я отвечал именно на статью и на те сентенции автора, которые могут ввести в заблуждение читателя – про якобы отсутствие в нашей историографии должного внимания к военным реформам Грозного, о выдуманных Любочко безымянных историках, будто бы не оставлявших Наполеону ни одного шанса и тп. Не более того. ... «Наполеон и Суворов, никак не являются выходцами из "одной военной школы" ... Ведь, когда говорят о "военной школе", почему-то всегда зацикливаются на "особенностях" тактики, стратегических решениях или оперативном искусстве. А способы формирования и поддержания БОЕВОГО (морального) духа войск, они что, к понятию "военная школа" отношения не имеют?.. Система ВОСПИТАНИЯ суворовских войск (подчеркиваю, не "российских", а именно подчинённых Суворову) была совершенно иной. Он культивировал СОЗНАТЕЛЬНОЕ и ИНИЦИАТИВНОЕ отношение солдата (и офицера) к выполнению поставленной задачи» .То же самое было и в армии Наполеона – имею ввиду сознательность и инициативу. И именно здесь они схожи. Разумеется – любые аналогии ложны и я писал именно о схожести Наполеона и Суворова, а не их тождественности во всех отношениях. Кроме того, не оправдывая Наполеона за то что он бросил дважды свою армию «Значит, - как Вы пишите - его "военная школа" такое допускала, а вот суворовская военная школа нет», - замечу, что в обоих случаях он действовал не как полководец и представитель военной школы, а как государственный деятель. Моральную сторону вопроса в данном случае я оставляю за скобками. Фридриха II все-таки можно назвать теоретиком, хотя, разумеется, это тема отдельного разговора и здесь есть с чем спорить. ... «Статью Любочко надо рассматривать как призыв к "перестройке мышления" и отношения с самим себе и своей истории. И не только "военного"». Да я только «за». Этим, к слову, активно и занимаются профессионалы – специалисты по допетровской военной истории, мною перечисленные в статье и с некоторыми из которых я имею честь быть знакомым лично. Они, помимо прочего, проводят военно-исторические фестивали, занимаются военно-исторической реконструкцией, пишут научные и научно-популярные книги. Выступают с публичными лекциям и пр. Через это немало граждан перестает мыслить примитивными штампами в стиле: «Вокруг уроды, а мы д Артаньяны», приобщается к подлинному прошлому своей страны, причем без всяких пафосных выдумок, коими изобилует статья Любочко.
Аватар пользователя Читатель
Читатель
09 сентября 2018
Надо отметить-отметим, ни вопрос, главное-дотянуть до 2021!
Аватар пользователя Фома
Фома
04 сентября 2018
О-о-о, наконец-то, после столь долгого перерыва появляется на редкость аргументированная и здравомыслящая статья ! Прочел с большим наслаждением и удовольствием, охотно соглашаюсь с точками зрения и доводами автора. Вот только маленькое замечание насчет противопоставления Суворова Наполеону, и, вообще, насчет споров о "гениальных" полководцах. На сей счет очень хороший исторический анекдот имеется : ______ Во времена "Манхэттенского проекта" физик Энрико Ферми спросил генерала Лесли Гровса, главу проекта, как определить гениального полководца. Гровс ответил, что любой полководец, выигравший пять сражений подряд, может быть уверенно назван гениальным. Ферми спросил, а много ли великих полководцев вообще. Гровс сказал, что где-то трое на сотню. Ферми прикинул : если вероятность выиграть одно сражение - 1/2, то победить в двух битвах подряд — 1/4, в трех — 1/8, в четырех — 1/16, а пять раз подряд — 1 /32. И ответил : "Да, генерал, вы совершенно правы, около трёх полководцев на сотню победят в пяти сражениях подряд. Но причем тут гениальность ? Это же чистая теория вероятностей!" ________ И еще одно, автор. Вы пишете : -->"... у нас с немцами не было никаких разногласий, требующих военного разрешения ..."<--. Военных разногласий - не было. Политических, возможно, - тоже. Но были очень существенные экономические разногласия. А экономика, как известно, лежит в основе любой войны ...
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
06 сентября 2018
Фоме. Благодарю за отзыв. Согласен: "А экономика, как известно, лежит в основе любой войны ..." Добавлю, что Германия, в плане экспорта зерна, сумела вытеснить Россию из ее же провинции - Финляндии. Хотя, думаю, при определенных обстоятельствах можно было решить дело миром, в отличие от франко-германских противоречий. Но хороших дипломатов не оказалось ни у нас, ни у немцев.
Аватар пользователя Фома
Фома
06 сентября 2018
Дипломаты-то и в самом деле были хорошие, но вот только - крепко ушибленные ... Никакие даже самые хорошие дипломаты не смогли бы предотвратить войну ! Категорически против войны были два самых могущественных человека в тогдашней российской иерархии - всесильный самодержец Николай II и его всесильный временщик Гришка Распутин. Ну и что, предотвратили они войну ? То - то ... А непонимание подобных явлений происходит вследствие прискорбного непонимания некоторых прописных истин из области диалектики и политэкономии. Я испытываю большие сожаления от того, что в наше сложное и дурное время мне приходится без конца повторять и повторять направо и налево фундаментальные постулаты марксизма. Вообще-то, правильнее было бы назвать это - материалистическая диалектика и политэкономия, ну да черт с ними - с тонкостями терминологии, не в них дело ... Не буду уж сейчас в очередной раз повторяться, скажу только кратко - учите, камрады, марксизм, не пожалеете. Ибо, как говорил наш незабвенный - "учение Маркса всесильно, потому что оно - верно !". Самое странное-то в чем ? Все без конца ругают и проклинают марксизм, но никто еще его по существу так и не опроверг ...
Аватар пользователя Твердислав
Твердислав
07 сентября 2018
Князь Николай Андреевич Болконский (из романа Льва Толстого "Война и мир"учредил премию писателю, который напишет историю Суворовских войн (побед). Но до сих пор этого не случилось! В настоящее время великорусские олигархи могли стимулировать написание такого исторического произведения или кино-эпопеи. Вопрос к Верховному Главнокомандующему - "До коле нет Приказа (Указа) на этот счет?"
Аватар пользователя Твердислав
Твердислав
07 сентября 2018
Князь Николай Андреевич Болконский (из романа Льва Толстого "Война и мир") учредил премию писателю, который напишет историю Суворовских войн (побед). Но до сих пор этого не случилось! В настоящее время великорусские олигархи могли бы стимулировать написание такого исторического произведения или кино-эпопеи. Вопрос к Верховному Главнокомандующему - "До коле нет Приказа (Указа) на этот счет?" Приближается 300-летие создания Российской империи в 2021 году, 2 ноября, однозначно необходимо широкомасштабно отметить данное событие и извлечь пользу для внешней политики Российской Федерации.
Аватар пользователя retrograd
retrograd
07 сентября 2018
"Битых Суворовым Хаджи Абдул Резака, Юсуф-пашу, генерал-лейтенанта Томаша Вавжецкого трудно назвать лучшими полководцами своего времени. Но, безусловно, таковыми являлись наполеоновские военачальники: маршал Жак Макдональд и дивизионный генерал Бартелеми Жубер." **************************************************************************************** Хм ... Конечно, можно написать и так, как это сделал Ходаков в вышеприведённой цитате. А можно и "уточнить" ... Можно, например, являясь историком, вспомнить о том, что в сражении при Рымнике, Суворов разгромил вчетверо превосходящих его по численности турок. И тогда победа над "неким" Юсуф-пашой, под командованием коего турки находились, будет восприниматься несколько иначе ... Много ли в мировой полководческой практике таких примеров?.. Рассуждая о Суворове, как об основоположнике, российской "полководческой школы" было бы неплохо вспомнить и о штурме Измаила. Странно, что историк Ходаков, об этой славной победе великого российского полководца и словом не обмолвился ... Как - никак, случай в мировой практике не столь частый. Когда численность обороняющего крепость гарнизона превосходит численность штурмующих войск. А если добавить к этому и то, что крепость строилась под руководством французских инженеров с соблюдением "последних требований" (на тот момент) фортификационной науки, да вспомнить о том, что турок обучали французские "военспецы", то выйдет так. что Александр Васильевич, блестящим РУССКИМ штурмом Измаила, "по ходу дела", разгромил и западную военную школу ...
Аватар пользователя retrograd
retrograd
07 сентября 2018
"Дело в том, что крупнейшим отечественным да и, пожалуй, мировым специалистом по Наполеоновским войнам и армии Бонапарта является Олег Валерьевич Соколов. С биографией великого корсиканца, равно как и проведенными им кампаниями, он знаком досконально – наверное, как никто другой ни в России, ни за рубежом. Беру на себя смелость утверждать: Соколов, мягко говоря, не согласился бы с приведенным выше утверждением. При этом в своей фундаментальной работе «Битва двух империй»..." **************************************************************************************** Короче, академик Тарле, "отдыхает" ... Олег Валерьевич, кстати, кавалер ордена Почётного легиона. И стал таковым, именно за написание и издание помянутого "фундаментального труда" к 200-летнему юбилею Бородинской битвы. Надо полагать, стал не зря ... Ведь Олег Валерьевич, в своём труде, весьма решительно опровергает "устоявшиеся мифы". Например, о характере войны 1812-го года. Нам "впаривали", что она, со стороны Российской Империи была явно оборонительной и Россия стала жертвой нападения наполеоновской Франции и её европейских сателлитов. Олег Валерьевич, на реальных, ОТЕЧЕСТВЕННЫХ документах, доказывает, что всё было иначе. И Россия, начиная с 1810 г., сама готовила нападение на Французов задолго до начала их вторжения. Одна беда ... Как быть с другими отечественными документами, до которых у автора "фундаментального труда", надо полагать, "руки не дошли" ... Как быть с ДОСТОВЕРНЕЙШИМИ и АКТУАЛЬНЕИШИМИ донесениями "на Высочайшее имя" работавшей в Европе российской агентуры?.. Нет, речь идёт не о завербованных Россией побирушках типа Талейрана или Меттерниха. речь идёт о графине Дарье Ливен. Супруге российского посланника в Пруссии. Ведь именно "из её салона" (и постели) на Высочайшее имя, УЖЕ в 1810-м году, пошли первые донесения о секретных франко-прусских и франко-австрийских переговорах (в ходе которых, австрийская "союзница" выразила готовность Россию предать. И о планах Наполеона о нападении на Россию ... Было бы странно, если бы "российское руководство" того времени, своевременно получая достоверную информацию и надёжного источника, не прорабатывало заранее "соответствующих сценариев". Но проработка такого рода никак не делает Россию носительницей "агрессивных планов" в отношении Франции ...
Аватар пользователя retrograd
retrograd
07 сентября 2018
"Во-первых, строго говоря, ненаучно говорить о древнерусских племенах, более корректно – о славянских территориально-племенных союзах, о которых писал ведущий современный историк-медиевист Антон Горский: «В период Расселения VI–VIII веков у славян происходил слом старой, племенной структуры общества. В результате сформировались новые общности, носившие уже территориально-политический характер (их можно, отталкиваясь от византийской терминологии, условно именовать славиниями)». ..." **************************************************************************************** Во-первых, дискуссионная статья Лобочко и не претендует на звание научной работы. Это, пропагандистско-политическая статья, применительно к сегодняшней обстановке и "состоянию умов" (вернее их разброду), что называется "в тему". Бывают времена, для мобилизации народного духа, когда такие статьи и их популяризация, объективно нужны куда-как более, чем их академический "аналитичекий разбор", коему самое место в академической же аудитории. Во-вторых, Лобочко, в процитированном Ходаковым абзаце, пишет о 10-веке ... Какой смысл "научно оппонировать" ему ссылаясь на труды историков по славянским племенам в 6-м - 8-м в.в?.. Ведь Русь в 10-м столетии (Киевская Русь 9 - 12 век) и "Русь" 6 - 8 веков (набор племен, оформляющихся в союзы) это КАЧЕСТВЕННО разные явления. В первом случае, уже есть ГОСУДАРСТВО, как таковое ...
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
07 сентября 2018
retrograd «Можно, например, являясь историком, вспомнить о том, что в сражении при Рымнике, Суворов разгромил вчетверо превосходящих его по численности турок… было бы неплохо вспомнить и о штурме Измаила… Когда численность обороняющего крепость гарнизона превосходит численность штурмующих войск.». Во-первых, я нигде не отрицаю в статье – и даже, напротив, подчеркиваю, - полководческий талант Суворова. Во-вторых, по поводу «превосходящих сил» турок. Не думаю, что для Вас будет тяжким трудом найти работы современных военных историков, рассматривающих данную проблему и убедиться, что столь колоссального превосходства у турок не было, что, разумеется, не снижает ценности побед Суворова. Что касается взглядов и работ Соколова – они требуют отдельной статьи, а не мимолетных фраз. Но считаю уместным контекст, в рамках которого я сослался на него в статье. Относительно «отдыхающего» Тарле – при всем к нему уважении нельзя отрицать, что Соколов поднял несравненно больший объем информации относительно Наполеоновский войн.
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
07 сентября 2018
Retrograd «Какой смысл "научно оппонировать" ему ссылаясь на труды историков по славянским племенам в 6-м - 8-м в.в?.. Ведь Русь в 10-м столетии (Киевская Русь 9 - 12 век) и "Русь" 6 - 8 веков (набор племен, оформляющихся в союзы) это КАЧЕСТВЕННО разные явления. В первом случае, уже есть ГОСУДАРСТВО, как таковое ...». Во-первых, я не претендую на статус научного оппонента автора, когда в качестве контраргументов необходимо давать ссылки с указанием библиографических данных соответствующих работ. Да и формат ВПК этого не предусматривает. Территориально-пламенные союзы славян (а никакие не древнерусские племена) существовали во времена походов Святослава, о чем я и пишу. В X веке государства как такового в строгом смысле слова еще не было. Если автор пишет пропагандистскую статью «в тему», как Вы говорите, то что мешало ему ну элементарно познакомиться с новинками военно-исторической литературы, посвященной допетровской эпохе? Это же нетрудно, согласитесь. Зачем выдумывать «научно-полководческую модель»? К чему писать про то, что, якобы военные историки утверждают: «Суворов не оставил бы Наполеонов ни шанса на победу». Да ни один профессионал (если он именно профессионал) такого никогда не станет писать. Разве не так? К чему городить про «прогрессивные войны?». И как, наконец, соотносятся с отечественным патриотизмом «великие философы» Ганнибал и Цезарь? Особенно первый, чьи соплеменники и он сам покланялись Ваалу, в том числе и маленьких детей ему в жертву приносили? И разве Ганнибала была свойственна «всестороння оценка военно-политической обстановки». Если вспомнить результат войны с Римом. .
Аватар пользователя retrograd
retrograd
10 сентября 2018
Никто не станет отрицать существования прусской военной школы (или т.н. "прусской системы") ... Ведь так?.. А. В. Суворов был её ярким антагонистом, что служило для него причиной личных и карьерных неприятностей. И это исторический факт ... Но был ли основатель прусской военной школы - Фридрих Великий, военным теоретиком или "учёным"? Несмотря на прилипшее к нему уже в то время, "философ из Сан-суси") ... Для меня, это вопрос весьма дискуссионный. Статья Лобочко содержит, на первый взгляд, очевидный переизбыток литературных и наукообразных реминисценций. Но, как полагаю, его постановка вопроса, в концептуальном плане, вернее Вашей ... Наполеон и Суворов, никак не являются выходцами из "одной военной школы" ... Ведь, когда говорят о "военной школе", почему-то всегда зацикливаются на "особенностях" тактики, стратегических решениях или оперативном искусстве. А способы формирования и поддержания БОЕВОГО (морального) духа войск, они что, к понятию "военная школа" отношения не имеют?.. В прусской военной школе основой формирования и поддержания боевого духа была "палка". Она гуляла по хребтам солдат с утра до вечера. Цель, приучить прусского солдата бояться своего фельдфебеля и офицера больше, чем пуль и ядер противника ... И, таки способом, заставить его "смело" идти на врага. Это открыто признавали сами пруссаки. Система ВОСПИТАНИЯ суворовских войск (подчеркиваю, не "российских", а именно подчинённых Суворову) была совершенно иной. Он культивировал СОЗНАТЕЛЬНОЕ и ИНИЦИАТИВНОЕ отношение солдата (и офицера) к выполнению поставленной задачи. Хотя "палочки" для солдат у Суворова тоже были, но за ... несоблюдение правил личной гигиены. Законы войны известны всем полководцам и военачальникам. но вот эффективно применять их на практике, одни умеют, а другие нет. Суворов и Бонапарт умели, но это не делает их "одноклассниками" по военной школе. Ибо, тот же Суворов, НИКОГДА не позволял себе бросить войска, стоящие под его командованием. А Наполеон сделал это ДВАЖДЫ. После Египетского похода и после Русского похода. Значит, его "военная школа" такое допускала, а вот суворовская военная школа нет ... Статью Лобочко надо рассматривать как призыв к "перестройке мышления" и отношения с самим себе и своей истории. И не только "военного". Свою историю можно знать и понимать лучше или хуже. Но УВАЖЕНИЕ к ней должно быть однозначно. А у нас т.н. "гражданское" общество и научное сообщество больно уже восприимчиво к "критике" со стороны. В первую очередь, со стороны т.н. "цивилизованного Запада" (турки и китайцы, нас почему-то, "за нашу историю", не очень активно критикуют). И Лобочко прав, утверждая, что Запад к России перманентно враждебен. И впрямь, какая России разница, под какой вывеской Запад ВЕКАМИ "пёр на Восток"?.. Под вывеской тевтонского Дранг нах Остен, или под польский шляхетский гонор - "От можа до можа", или под Наполеоновскими предлогами "освобождения" русских крестьян ... С чем шел Карл 12 сейчас уж и не вспомню ...
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
10 сентября 2018
retrograd «Статья Любочко содержит, на первый взгляд, очевидный переизбыток литературных и наукообразных реминисценций…. Но, как полагаю, его постановка вопроса, в концептуальном плане, вернее Вашей» Я отвечал именно на статью и на те сентенции автора, которые могут ввести в заблуждение читателя – про якобы отсутствие в нашей историографии должного внимания к военным реформам Грозного, о выдуманных Любочко безымянных историках, будто бы не оставлявших Наполеону ни одного шанса и тп. Не более того. ... «Наполеон и Суворов, никак не являются выходцами из "одной военной школы" ... Ведь, когда говорят о "военной школе", почему-то всегда зацикливаются на "особенностях" тактики, стратегических решениях или оперативном искусстве. А способы формирования и поддержания БОЕВОГО (морального) духа войск, они что, к понятию "военная школа" отношения не имеют?.. Система ВОСПИТАНИЯ суворовских войск (подчеркиваю, не "российских", а именно подчинённых Суворову) была совершенно иной. Он культивировал СОЗНАТЕЛЬНОЕ и ИНИЦИАТИВНОЕ отношение солдата (и офицера) к выполнению поставленной задачи» .То же самое было и в армии Наполеона – имею ввиду сознательность и инициативу. И именно здесь они схожи. Разумеется – любые аналогии ложны и я писал именно о схожести Наполеона и Суворова, а не их тождественности во всех отношениях. Кроме того, не оправдывая Наполеона за то что он бросил дважды свою армию «Значит, - как Вы пишите - его "военная школа" такое допускала, а вот суворовская военная школа нет», - замечу, что в обоих случаях он действовал не как полководец и представитель военной школы, а как государственный деятель. Моральную сторону вопроса в данном случае я оставляю за скобками. Фридриха II все-таки можно назвать теоретиком, хотя, разумеется, это тема отдельного разговора и здесь есть с чем спорить. ... «Статью Любочко надо рассматривать как призыв к "перестройке мышления" и отношения с самим себе и своей истории. И не только "военного"». Да я только «за». Этим, к слову, активно и занимаются профессионалы – специалисты по допетровской военной истории, мною перечисленные в статье и с некоторыми из которых я имею честь быть знакомым лично. Они, помимо прочего, проводят военно-исторические фестивали, занимаются военно-исторической реконструкцией, пишут научные и научно-популярные книги. Выступают с публичными лекциям и пр. Через это немало граждан перестает мыслить примитивными штампами в стиле: «Вокруг уроды, а мы д Артаньяны», приобщается к подлинному прошлому своей страны, причем без всяких пафосных выдумок, коими изобилует статья Любочко.
Аватар пользователя Читатель
Читатель
09 сентября 2018
Надо отметить-отметим, ни вопрос, главное-дотянуть до 2021!

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
Loading...