Версия для печати

Средство рационализации ценообразования в сфере гособоронзаказа

Шеремет Игорь
Проблема формирования цен на оборонную продукцию - одна из наиболее сложных, болезненных и запущенных среди других проблем, подлежащих решению в постоянно усложняющихся условиях деятельности российского оборонно-промышленного комплекса (ОПК). С одной стороны, предприятия-исполнители заданий гособоронзаказа стремятся к увеличению стоимости результатов своей работы, и это вполне естественная линия поведения любого субъекта рыночной экономики. Как еще можно привлечь и удержать высококвалифицированные кадры, способные разрабатывать и производить наукоемкие образцы вооружения, и как обеспечить обновление научно-технологической и производственной базы синхронно с новыми требованиями к перспективному оружию? А с другой стороны, увеличение стоимости последнего также естественно приводит к сокращению количества выпускаемых образцов и таким образом к снижению темпов перевооружения и доли современной военной техники, адекватной зарубежным аналогам, в войсках.


УЧАСТНИКИ КООПЕРАЦИИ ЗАКЛЮЧАЮТ ДОГОВОРЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ЗАКАЗЧИКОМ


Проблема формирования цен на оборонную продукцию - одна из наиболее сложных, болезненных и запущенных среди других проблем, подлежащих решению в постоянно усложняющихся условиях деятельности российского оборонно-промышленного комплекса (ОПК). С одной стороны, предприятия-исполнители заданий гособоронзаказа стремятся к увеличению стоимости результатов своей работы, и это вполне естественная линия поведения любого субъекта рыночной экономики. Как еще можно привлечь и удержать высококвалифицированные кадры, способные разрабатывать и производить наукоемкие образцы вооружения, и как обеспечить обновление научно-технологической и производственной базы синхронно с новыми требованиями к перспективному оружию? А с другой стороны, увеличение стоимости последнего также естественно приводит к сокращению количества выпускаемых образцов и таким образом к снижению темпов перевооружения и доли современной военной техники, адекватной зарубежным аналогам, в войсках.
{{direct_hor}}

Цены на военную технику и вооружение постоянно растут.
Фото Леонида ЯКУТИНА
Одним из источников увеличения цен на вооружение, военную и специальную технику (ВВСТ) является сложившаяся и закрепленная в действующей нормативной базе практика исчисления прибыли предприятий-исполнителей заданий ГОЗ, согласно которой прибыль, получаемая предприятием, рассчитывается как утвержденный заказчиком фиксированный процент от общих затрат (издержек), понесенных исполнителем на выполнение задания. При реально действующей многоуровневой кооперации прибыль ее участника по мере повышения уровня, на котором он находится, также увеличивается за счет затрат и прибыли других участников, входящих в его "подкооперацию". Так, при собственных затратах головного исполнителя 60 млн. руб., затратах двух его контрагентов 30 и 10 млн. руб. и норме прибыли 20% реальная стоимость работ, выполненных этой кооперацией, будет 1,2х(60+1,2х30+1,2х10)=129,6, а прибыль головника - 129,6-(60+48)=21,6 млн.руб., а не 0,2х60=12 млн. руб., что можно было ожидать при отнесении прибыли на его собственные затраты, как это имеет место в случае обоих контрагентов, выполняющих договоры своими силами. "Накручивание" прибыли по мере повышения уровня кооперации на практике приводит к тому, что прибыль отдельных головных исполнителей достигает 1000 и более процентов от их собственных затрат, тогда как исполнители нижнего уровня довольствуются 20-25 процентами.

Синхронно с упомянутым "накручиванием" растет и цена выпускаемых образцов. Так, применительно к приведенному примеру ее увеличение в сравнении с вариантом отнесения прибыли к собственным затратам составляет 129,6-1,2х(60+30+10)=9,6 млн. руб.

Разумеется, в описанном и хорошо известном явлении есть и свой смысл: работа головника с точки зрения системотехнической сложности в общем случае сложнее работы его контрагентов, поставляющих комплектующие, и по этой причине должна каким-то образом материально стимулироваться. Однако делаться это должно не посредством молчаливого следования весьма спорной схеме исчисления прибыли, а в соответствии с логикой, поощряющей новаторские и прорывные работы, направленные на создание ВВСТ следующих поколений в противовес рутинному воспроизводству решений, отработанных еще в советское время и в лучшем случае эволюционно модифицируемых.

Автором предложен механизм так называемой одноуровневой контрактации ("Национальная оборона", 2006,№2), направленный в первую очередь на упорядочение и обеспечение прозрачности процедур установления стоимости работ всех участников кооперации, а также на упрощение мониторинга ее функционирования в процессе выполнения отдельного задания ГОЗ и/или комплексной целевой программы. При одноуровневой контрактации все участники кооперации заключают договоры не друг с другом (в соответствии с системно-технологической схемой выполнения работ), а непосредственно с заказчиком. "Дерево" кооперации фиксируется совокупностью технических заданий, выдаваемых каждым из участников кооперации своим контрагентам. При этом каждый участник имеет финансово-экономические отношения только с заказчиком, а взаимные обязательства участников лежат исключительно в технической плоскости.

Применительно к описанному выше примеру при многоуровневой контрактации заключаются три договора: заказчика с головным исполнителем, головника с первым контрагентом и головника со вторым контрагентом. При одноуровневой - также три, но это договоры между заказчиком и тремя участниками кооперации (головником и обоими контрагентами). В случае нулевой прибыли стоимость выполнения задания составляет 100 млн. руб., при норме прибыли 20% - 1,2х60+1,2х30+1,2х10=120 млн. руб., что соответствует естественному, т.е. не деформированному "накручиванием прибыли на прибыль", ее исчислению.

Таким образом, одноуровневая контрактация, наряду с другими позитивными свойствами, обладает еще и потенциалом корректного ценообразования, т.е. установления стоимости заданий ГОЗ в рамках используемой в ОПК схемы "стоимость = издержки + прибыль" с исчислением прибыли как зафиксированного заказчиком процента от понесенных исполнителем (кооперацией) собственных издержек.

Однако не нужно быть мудрецом, чтобы предположить, что внедрение одноуровневой контрактации в практику работы заказывающих органов и предприятий ОПК крайне затруднительно. Для заказчиков подобное внедрение сопряжено со значительным увеличением объема работы, а для исполнителей, традиционно формировавших свою прибыль за счет пребывания в верхних уровнях многоуровневых коопераций, - с резким ее уменьшением.

Отметим, что наряду с одноуровневой может применяться и комбинированная контрактация, когда прямые финансово-экономические отношения с заказчиком имеют не все, а только некоторые из участников многоуровневой кооперации. Тем самым заказчик имеет возможность для установления оптимального баланса между объемом контрактной работы и ее фокусировкой на наиболее критичных объектах-исполнителях ГОЗ.

В этой ситуации есть три варианта действий.

В рамках первого из них продолжается эксплуатация механизма многоуровневой контрактации, однако ее нормативная база модифицируется таким образом, что прибыль каждого участника кооперации исчисляется не от его интегральных, а только от собственных затрат (т.е. себестоимости за вычетом суммарной стоимости контрагентских договоров). При этом объем работы заказчика не увеличивается.

Второй вариант состоит в переходе на одноуровневую либо комбинированную контрактацию с соответствующей информационно-технологической поддержкой, снимающей с сотрудников заказывающих органов значительную часть рутинной договорной работы, и вводом в обращение так называемой регулируемой прибыли. Смысл последней состоит в отказе от фиксации единого для всех заданий ГОЗ и их исполнителей норматива прибыли, т.е. процента от собственных издержек. Вместо этого размер прибыли определяется и утверждается заказчиком применительно к каждому контракту индивидуально и, вообще говоря, без каких-либо ограничений сверху. Это позволяет естественным образом стимулировать работы и исполнителей, обеспечивающих реализацию прорывных направлений либо критически важных в конкретной военно-политической ситуации заказов. В основу определения размера прибыли относительно конкретного задания ГОЗ могут закладываться и любые иные разумные мотивы: накопление финансового потенциала для обновления технологической базы исполнителя, обеспечение необходимого уровня его компетентности в тех или иных областях за счет удержания и привлечения высококвалифицированных и поэтому высокооплачиваемых специалистов, решение социальных вопросов и т.п. Разумеется, в этом случае прибыль, как и цена контракта в целом, должна иметь свою структуру как средство доказательства ее рациональности перед заказчиком.

Третий вариант, как и первый, по своей сути паллиативен, ибо имеет в своей основе многоуровневую контрактацию в сочетании с регулируемой прибылью, исчисляемой для каждого контракта в пределах кооперации относительно собственных затрат (издержек) исполнителя этого контракта. Вариант потенциально приемлем как для заказчиков, так и для исполнителей.

Как представляется, изложенный в статье подход есть, разумеется, далеко не единственное, но заслуживающее определенного внимания направление упорядочения ценообразования в сфере ГОЗ.

Игорь ШЕРЕМЕТ
начальник Управления аналитического и информационных технологий Федеральной службы по оборонному заказу, генерал-майор, доктор технических наук, профессор

Опубликовано в выпуске № 43 (159) за 8 ноября 2006 года

 

 

Вниманию читателей «ВПК»

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц