Версия для печати

Два форта и два Бонапарта

На кронштадтский лед бросали молодость советской власти и бездарность Тухачевского
Широкорад Александр
Фото: all-poxod.ru

Найти свой Тулон вместе с Андреем Болконским мечтали тысячи его сверстников. А через полтора века уже миллионы соотечественников повторяли вслед за Эдуардом Багрицким: нас бросала молодость на кронштадтский лед. Однако Тухачевский, как бы его ни называли, не Бонапарт.

Каждый школьник знает, что роялисты подняли мятеж в Тулоне, а Наполеон штурмом взял город. В действительности ничего этого не было. Роялисты не поднимали мятежа в Тулоне, штурмовать город не пришлось, и на вопрос, где Наполеон, любой солдат той армии пожал бы плечами. Ему в голову не могло прийти, что речь идет о капитане Буона-Парте.

Чтобы понять ситуацию на юге Франции в 1793 году, необходимо отрешиться от стереотипа, будто современные границы страны существовали всегда и жили там исключительно потомки франков, говорившие на одном языке. В действительности, когда Капетинги начали собирать земли вокруг своего домена, на юге Франции общались на провансальском, гасконском и баскском языках, на западе – на бретонском (кельтском), в Эльзасе и Лотарингии – на немецком, на Корсике – на диалекте итальянского. Кстати, Наполеон начал учиться французскому только в 10 лет, поступив в школу на материке.

Любые сепаратистские тенденции в провинциях жестко подавлялись. Королевская власть рухнула в 1792-м, но прежде чем голова Людовика XVI скатилась в корзину, революционеры четко сформулировали: «Французская республика едина и неделима». Жирондисты, якобинцы, термидорианцы отправляли друг друга на гильотину, но не касались этого постулата. Больше того, революционеры оказались большими сторонниками унитарного государства, чем Бурбоны. К 1789 году королевство было разделено на провинции, многие из которых образовались 300–800 лет назад. На местах имелись свои законы и парламенты, там собирались налоги. Революционеры упразднили прежнее административное деление, а в каждой провинции создали десятки департаментов с намного меньшими правами. Эта мера и спасла Францию от развала.

Две первые атаки были отбиты, и тогда сам Буона-Парте повел в атаку резервную колонну

Деятельность революционного правительства натолкнулась на решительное сопротивление провинций. В Вандее, Бретани и других северо-западных областях мятежники выступали против «Тирании Парижа» в основном под монархическими и клерикальными лозунгами.

Летом 1793-го мятеж подняли южные французские города Лион, Тулуза, Марсель и Тулон. Среди восставших встречались и роялисты, но подавляющее большинство требовало создания «федерации департаментов», независимой от парижских «тиранов». Мятежники именовали себя федералистами.

28 августа 1793 года сорок английских кораблей под командованием адмирала Худа вошли в захваченный федералистами Тулон. В руки англичан попали большая часть Французского средиземноморского флота и громадный арсенал. Вслед за англичанами в Тулон прибыли испанские, сардинские и неаполитанские войска – всего 19 600 человек. К ним присоединились шесть тысяч тулонских федералистов. Командование экспедиционным корпусом принял испанский адмирал Грациано. Комендантом Тулонской крепости стал английский «инженерный генерал» О’Хара. Осадой города последовательно руководили пять генералов «революционного времени» – Карто, Доппе, Дюгомье, Жан Корню и Сен-Жюльен.

Но и без Тулона республиканцы вели войну на два фронта – с интервентами на западе и с шуанами в Вандее. Осенью 1793-го под вопросом было само существование Французской республики. Ситуацию под Тулоном могло спасти только чудо. И оно свершилось. Взамен раненого начальника артиллерии в лагерь осаждающих прибыл 24-летний худой коротышка капитан Наполионе Буона-Парте.

То, что Тулон неприступен с суши, Наполионе понял сразу и одновременно увидел слабое место в позиции противника – форт Эгильет, который контролировал выход с Малого рейда Тулона в Большой. Позднейшие историки назовут Эгильет ключом к Тулону. Это вовсе не так – пушки Эгильета могли блокировать Тулон с моря, но они не доставали ни до города, ни тем более до цепи фортов, окружавших Тулон.

Если бы город защищали, к примеру, русские или японцы, взятие Эгильета оказалось бы просто тактическим успехом и оборона продолжалась бы непредсказуемое время – вспомним блокированные с моря Севастополь в 1854–1855-м или Порт-Артур в 1904-м.

Но Наполионе имел гениальную способность мгновенно оценивать весь массив информации и принимать единственно верное решение. Тут были учтены не только география и баллистика пушек, но и психология врага – ради французского города англичане никогда не пожертвуют кораблями. Английский флот начнет уходить, точнее, бежать, чтобы не быть запертым в бухте.

На военном совете Буона-Парте, ткнув пальцем на карте в форт Эгильет, воскликнул: «Вот где Тулон!». «А малый, кажется, не силен в географии», – последовала реплика генерала Карто. Раздался дружный смех «революционных генералов». Коротышку поддержал лишь 30-летний комиссар Конвента Огюстен Робеспьер. Спорить с братом Максимилиана себе дороже, и все, как один, проголосовали за предложение Буона-Парте.

По его приказу против форта Эгильет было построено шесть пушечных и мортирных батарей, причем передовые отделяло от укреплений противника всего 400 метров.

В ночь с 16 на 17 декабря 1793 года 2500 отборных егерей и гренадер пошли на штурм. Две первые атаки были отбиты, и тогда сам Буона-Парте повел в атаку резервную колонну. В три часа утра наступавшие ворвались в форт. 17 декабря англичане бежали из Тулона. Уже вечером 18-го республиканцы, почти не встречая сопротивления, вошли в озаренный пожарами Тулон.

Согласно модной поговорке история повторяется дважды. 2 марта 1921 года начался Кронштадтский мятеж. Советская республика оказалась в критическом положении.

7-й армией, осаждавшей восставший Кронштадт, командовал 28-летний Михаил Тухачевский. Позже советские и даже антисоветские историки назовут его Красным Бонапартом.

Увы, Тухачевский плохо знал военную историю. В Кронштадтской крепости был свой Эгильет – форт Тотлебен.

Связь с внешним миром Кронштадт держал только через Финляндию по ледовой дороге. А контролировал ее ближайший к финскому берегу форт Тотлебен. Взяв его, Красный Бонапарт поставил бы Кронштадт на колени.

Вместо этого Тухачевский предпринял два штурма в лоб, бросив десятки тысяч красноармейцев, курсантов и добровольцев из числа коммунистов и комсомольцев на западную часть Кронштадта. Первая атака была отбита, в ходе второй произошло выдавливание мятежников к форту Риф, а затем на ледовую дорогу. Больше половины мятежников ушли по ней в Финляндию, а две тысячи красноармейцев остались на кронштадтском льду.

Опубликовано в выпуске № 7 (820) за 25 февраля 2020 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя cemen
cemen
28 февраля 2020
Александр, совсем записался, думал думал как обосрать Тухачевского и нашел, не тот форт штурмовал! Надо было прежде чем Крондштат атаковать историю французской революции почитать...на досуге. Кстати обличитель Тухачевского по поводу ваших "бессмертных произведений" к примеры "Речные флотилии в Гражданской войне" по моему так называлось одно из "ваших" произведений, эта книга точна копия издания штаба РККА от 1925 г. единственный "ваш авторский текст" составил лишь две строчки "а теперь рассмотрим географическое положение", "да не так надо было делать, чем думали?". Да вы "батенька" плагиатор! Если ты по этому вопросу вздумаешь залупиться то в моем архиве есть это самое издание штаба РККА от 1925 г. А твой "фундаментальный труд" «Флот который уничтожил Хрущев» это вообще какая то тупая порнография. Достаточно сказать, рассказ о флоте "который уничтожил Хрущев" начал с царских времен (Никита Сергеевич и там оказывается "нагадил", по мнению Саши Широкорада) ниже размещаю рецензию на твой больной Бред Саша.
Аватар пользователя cemen
cemen
27 февраля 2020
На днях в Интернете нашел книгу под названием «Флот который уничтожил Хрущев» автор А.Широкорад. Тема интересная, книгу прочел, поделюсь впечатлениями. Свой рассказ о флоте, который уничтожил Никита Сергеевич уважаемый Александр Широкорад (далее АШ прим.) начал…с 1907 (!) года, когда Хрущев пришел к власти он вероятно и названий кораблей тех времен не знал, могу только предположить, что АШ начав разговор «из далека» хотел показать, что и цари не достаточно «радели» к флоту. В главах 1,2,3 АШ подробно рассказал о кораблях и пушках не только русского флота, но и английского, американского, французского, итальянского, японского и немецкого флотов, в период с 1907 г по 1939 г., совершенно не понятно к чему все это (напомню еще раз название книги «Флот который уничтожил Хрущев»), вероятно к этим флота Никита Сергеевич тоже «руку приложил». Читаем дальше: Глава 4 Первые советские судостроительные программы… Не смотря на заявленное советское время действия, АШ, опять начинает рассказ с времен правления Николая II и событий Первой мировой войны, причем за «не правильное» использования флота от него «достается» и царю-«батюшке» и матросам - «братишкам». После исторического обзора и «анализа» опять следует повествование о кораблях и пушках. В последующих главах АШ подробно рассказал о судостроительных программах СССР о безобразных действиях японских рыбаков на Дальнем востоке, о действии наших кораблей в Великой Отечественной войне и т.д. были подвергнуты критике «мудрые» советские адмиралы (см. стр.104), которые все делали не так как надо, по мнению АШ (Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны прим.). На странице 103 автор заявляет, что к июлю 1942 г немецкие войска под Севастополем «выдохлись» и достаточно было небольшой контратаки, поддержанной линкором и крейсерами Черноморского флота «80 тыс. солдат и матросов… стоили дороже прогнившего линкора с экипажем из 1,5 человек», чтобы немцы отошли от Севастополя. Из этих строк видно, что автор совершенно не представляет всей сложности ситуации сложившейся под Севастополем. Немцы установили настолько жесткую блокаду, что в Севастополь, в момент полного «выдыхания» немцев, могли прорываться только подводные лодки, не говоря уж о линкоре, крейсерах и т.д. у них вообще не было шансов даже приблизиться к городу. В послевоенное время - опять подробный рассказ о несбыточных проектах, кораблях и пушках. Глава 10. Ядерное оружие и морская стратегия. В этой главе автор подробно рассказал об американских ядерных испытаниях по кораблям всех классов. В результате испытаний (была взорвана бомба мощностью 20 кт) было установлено, что из 77 кораблей в результате ядерного взрыва затонули: крейсер (500 м от эпицентра взрыва), два миноносца (480 и 850 м. от э.в.), два транспорта (500, 550 м. от э.в.) все остальные суда и корабли получили повреждения различной степени, но остались на плаву. Далее подробно рассказано о подводном ядерном взрыве, советских разработках и испытаниях ядерного оружия о ракетах и пушках. Глава 11. Линкоры и крейсеры США в послевоенный период. Глава 12. Самолет-снаряд «Регулус» Глава 13. Американские зенитные управляемые ракеты Глава 14. «Комета» Серго Берия Глава 15. «Шторм» и «Щука» Глава 16. Плюс «челомеизация» Глава 17. Тяжелые крейсера типа «Сталинград» Глава 18. Крейсера проектов 66, 84 и МКЛ Глава 19. Достройка крейсеров проекта 68 Глава 20. Легкие крейсера проекта 68бис Глава 21. Проект замены артиллерийского вооружения на крейсерах типа «Свердлов» Глава 22. Артиллерийские крейсера становятся ракетоносцами Глава 23. Почему не вышел в море первый советский атомный крейсер Глава 24. Надводные корабли в локальных войнах второй половины ХХ в. Вероятно перечисление глав утомило. Это сделано для наглядности. Из выше названного видно «не вооруженным глазом», что книга «писалась» на коленке: были набраны главы из ранних «произведений», добавлены газетные-журнальные статьи, и с верху пришлепнут хлесткий заголовок «Флот который уничтожил Хрущев», из представленного АШ материала совершенно не ясно как именно уничтожал флот Хрущев, не приведен перечень «уничтоженных» им судов, не представлены документы указывающие на конкретные факты (возгласы типа: «...соединением кораблей проектов 63, 67, 71 и других, загубленных Хрущевым», вряд ли можно назвать фактами прим.), не реализованные проекты были во все времена, корабли пр.63 не были построены не по прихоти Хрущева, а по вполне объективным причинам, о которых АШ (если он вникал в эту тему) должен был знать. Главной причиной стала неготовность промышленности и конструкторских организаций. Дело в том, что к моменту предоставления документации целый набор важных для корабля систем существовал только в виде проектов, находившихся на ранних стадиях разработки. В некоторых источниках упоминается, что проект 63 выглядел подобно некой схеме, на которой примерно были указаны места для того или иного агрегата. Естественно, завершение такого проекта отняло бы массу времени, сил и денег. Весной 1959 года все работы по проекту 63 прекратились. Проекты 67 и 71 это проекты переоборудования четырех крейсеров пр. 68 бис в «легкий крейсер с реактивным вооружением ближнего действия» т.е. установить на них вместо арт. башен пусковые установки СМ-58 для стрельбы ракетами КСС. В 1955 г крейсер «Адмирал Нахимов» был переоборудован по пр. 67ЭП для экспериментальных пусков ПКР КСС. После произведенных испытаний с силу нецелесообразности подобной перестройки все работы по данным проектам были приостановлены. Крейсера пр. 68 (построено 5 ед.), 68бис (построено 14 ед., строительство прекращено на 7 ед., со степенью готовности от 84,2% до 28,8%) прослужили положенный срок и были выведены из состава флота уже после правления Хрущева (09.1953-10.1964), тот факт, что на стапелях не были достроены несколько заложенных крейсеров то же не о чем не говорит, такие «недостройки» были во все времена, достаточно вспомнить эсминцы типа «Новик»: 13 было заложено, но не достроено, еще на несколько заказ был аннулирован и т.д. Глава 25. Применение противокорабельных ракет в локальных войнах Глава 26. Советский флот в «холодной войне» (значительный объем этой главы занят рассказами о нарушении советского воздушного пространства самолетами «наших зарубежных партнеров», и проникновении их подводных лодок в наши территориальные воды и т.д.). Эпилог. Информация к размышлению В заключительно слове АШ рассказывает, как не правы были Троцкий, Берия и Хрущев «которые последовательно уничтожали наш надводный флот», и далее восклицает – «Мне могут возразить, что де крупные надводные корабли сыграли, мягко говоря, скромную роль в Великой Отечественной войне. Согласен. Но тут виноваты не корабли, а адмиралы! Наши же крупные надводные корабли могли вообще изменить ход истории (!) и исключить возможность войны с Германией…». И далее АШ «выдает», что если бы большевики достроили все линкоры, линейные крейсеры и т.д. то еще в Испании наш «мощный» флот всех бы разгромил, а кого не разгромил, вероятно напугал, и тем самым отсрочил начало Второй Мировой войны, а чтобы были деньги на достройку этих кораблей нужно было меньше подлодок «клепать», танков и динамореактивных пушек Курчевского - бред лопоухого «ботаника». Во первых, для того чтобы достроить выше названные корабли нужна мощная промышленно-экономическая база, а после Гражданской войны в стране была нищета и разруха, и чтобы иметь хоть какую то возможность противостоять более мощным в военном отношении государствам (сейчас это называют красиво: «ассиметричный ответ») на имеющемся слабом промышленном потенциале, и при скудости средств, «клепали» подводные лодки, торпедные катера и т.д. Здесь уместно будет вспомнить с каким трудом вводили в строй уже полностью построенные линкоры «Марат». «Октябрьская Революция» и т.д. К началу войны промышленность была восстановлена и соответственно появились планы строительства мощного флота, но этим планам помешала война. Во вторых АШ говоря (фантазируя) о чем то совершенно не учитывает (или не представляет) условия, и политическую обстановку на то момент времени. Ну, кто бы позволил безнаказанно нашему флоту «влезть» в гражданскую войну в Испании, не известно, сколько врагом мы бы там уничтожили, но то, что наш флот оттуда не вернулся бы это точно, к тому же подобное «телодвижение» не отсрочило, а наверняка приблизило начало Второй Мировой войны. Сталин прекрасно это понимал и поэтому даже транспорты с «гуманитарной» помощью Испании, которые топили все кому не лень, шли без боевого охранения. В третьих, что касается Великой Отечественной войны, интересный вопрос, а могли ли изменить ход войны (в нашу пользу) пяток линкоров (или линейных крейсеров)? АШ, уверен, могли! Но из - за предательства Тухачевского, Берии, и Хрущева, а также из-за «вредительских» действий «бездарных» советских адмиралов этого не произошло. Ну, что бы защитить честь и память людей преданно и честно служивших своей Родине от тупой клеветы зазвездившегося писаки «далеко ходить не надо». В качестве примера возьмем Балтийское море. Здесь у нас не было противника, который на равных мог противостоять нашему флоту. На этом театре военных действий мы имели два линкора, и казалось бы, можно было еще в 41-м показать фрицам «кузькину мать», а мы отступали, отступали, почему? Ах, да адмиралы ведь «бездарные», если верить АШ. После того как появились самолеты способные нести крупнокалиберные бомбы и торпеды и были созданы совершенные морские мины, линкоры, как динозавры, сами того не заметив перешли в разряд вымирающего вида, действительно глупо строить много миллионный, сложнейший корабль если его может утопить самолет, цена которого меньше чем цена адмиральского катера на этом линкоре. продолжение см. далее
Аватар пользователя cemen
cemen
28 февраля 2020
И если бы вдруг наши линкоры, как советует АШ вышли в море на бой с врагом можно с уверенностью сказать, учитывая сложную минную обстановку и полное господство немецкой авиации в воздухе, они были бы в течение нескольких часов уничтожены. И дело здесь не в способностях адмиралов, а в сложившихся обстоятельствах, у тяжелых артиллерийских кораблей появился сильный, дешевый в строительстве и соответственно многочисленный, более мобильный противник, который свел на нет все их могущество, те зенитные средства, которые имели линейные корабли не обеспечивали им надежную защиту, делая их практически беззащитными от ударов с воздуха, и если в местах базирования под прикрытием береговых батарей и истребительной авиации линкоры еще могли выжить (и то с трудом, достаточно вспомнить линкор «Марат») то в открытом море шансы на выживание сводились к нулю. Возможно, кто то возразит «Ну старые линкоры это не показатель, а вот если бы у нас были новые корабли, то тогда мы им бы дали!». В этом случае приведу еще пример: Германия перед войной успела построить несколько новейших линкоров («Бимарк», «Тирпиц», «Шарнхорст», «Гнейзенау») много врагов уничтожили эти линкоры? «Бисмарк» потопил английский линкор «Худ», «Шарнхорст» и «Гнейзенау», в совместном походе, потопили авианосец «Глориес», эсминцы «Арденте» и «Акаста», во время рейда в Атлантику ими же было потоплено 22 английских транспортных судна и ВСЕ, простоявшего всю войну в норвежском фьорде «Тирпиц» местные жители прозвали «одинокая королева». Почему же эти современные корабли не принесли победу Германии? Они не смогли завоевать господства в Атлантике, они даже не смогли прервать движения союзных конвоев на севере, ну если вспомнить АШ, то у немцев вероятно адмиралы также были «бездарные». Ну, в этом случае приведу еще пример: Япония, азиатские народы издавна славятся своей изворотливостью, военной хитростью и, наверное даже у АШ не повернется язык назвать их адмиралов бездарями. Японцы построили два линкора («Ямато», «Мусаси») которые по водоизмещению, по мощности орудий гл. калибра, по бронированию превосходили линкоры других стран. По теории АШ эти то корабли под командованием способных адмиралов должны были, несомненно, принести Японии победу. Увы, теория (мечты, фантазии) и практика вещи разные. Эти два «монстра» на своем счету не имеют НИ ОДНОЙ победы. Во время очередного боевого похода линкор «Мусаси» был атакован американскими самолетами в результате «Мусаси» получил попадания 11-19 торпед и 10-17 авиабомб. Погибло 1023 члена экипажа, включая его командира контр-адмирала Иногути, который предпочел погибнуть вместе со своим кораблем. Потери американцев составили 18 самолетов из 259 участвовавших в атаках. Утром 6 апреля 1945 года соединение в составе «Ямато», 1 легкого крейсера и 8 эсминцев вышло в море для участия в операции «Тен-ити-го» («Небеса-1»). Японское соединение было обнаружено противником рано утром 7 апреля. Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолетов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. В 14.23 по местному времени произошел взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул. Спасти удалось лишь 269 человек, 3061 член экипажа погиб. Потери американцев составили 10 самолетов и 12 летчиков. Японцы до «последнего» берегли свои суперлинкоры в результате в Императорском флоте сложилось скептическое отношение к этим кораблям, хорошо иллюстрируемое популярной у японских моряков того времени поговоркой о «хасирском флоте» (по месту базирования кораблей): «На свете есть три самые большие и бесполезные вещи - египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор «Ямато»». После окончания ВОВ началась ракетно-ядерная эпоха, тяжелые артиллерийские корабли в этой эпохи выглядят так как выглядит старый комод в современном офисе. Однако АШ не замечая подобного анахронизма «долбит» свое – Хрущев плохой, американцы успешно применяли свои арт.корабли в Корейской войне и др. локальных конфликтах и, подчеркивая высокую устойчивость кораблей к действию ядерного взрыва подробно повествует об испытаниях на атолле Бикини. Ну, что ж давайте разберемся, может быть хоть здесь АШ прав. Что касается Хрущева здесь АШ воспроизводит приклеенный ему ярлык «уничтожителя» флота, причем не приводит практически никаких конкретных данных. То, что были не достроены несколько кораблей и прекращены проектные работы по морально устаревшим линкорам проекта 24 и тяжелым крейсерам проекта 82 ни о чем не говорит, как уже отмечалось выше такие «недостройки» были во все времена при всех правителях и не только в нашей стране. Какой толк от арт.корабля в современном бою? Конечно, такой корабль легко может уничтожить авианосец при условии, если будет идти возле него и приказ о начале военных действий получит раньше или хотя бы одновременно с противником. Во всех остальных случаях он гарантировано погибнет так не в кого ни разу не стрельнув. Именно поэтому в разгар Карибского кризиса наши транспортные суда не прикрывались надводными кораблями (к примеру, крейсерами пр.68 бис), нашим тогдашним руководителям не удалось, договорится ни с кем об аренде аэродрома с которого наши самолеты смогли бы прикрывать надводную группировку в этом регионе, в результате от посылки надводных боевых кораблей отказались, чего ж на верную смерть посылать. На стр. 399 АШ восклицает: «С 1945 по1964 американский флот и флоты его союзников десятки раз обстреливали побережье многих независимых государств… Зато на наших верфях сотнями клепали подводные лодки, тральщики, сторожевые корабли, катера различных типов и прочую мелочь…» (к концу 1964 года отечественный флот уже располагал 46 атомными подводными лодками (в том числе 8 – с баллистическими ракетами, 19 – с противокорабельными ракетами) и 325 дизельными ПЛ, а также 150 ракетными катерами прим.). Вот благодаря тому, что Хрущев «наклепал» подводных лодок с баллистическими ракетами мы сейчас и живем! Американцы обладая превосходящим в разы ядерным потенциалом реально готовились нанести по нам удар и только обнаружив у своих берегов советские АПЛ поняли, что получат сдачу, от которой мало не покажется, инстинкт самосохранения возобладал над патологической ненавистью к коммунистам. А что было бы, если бы Хрущев «клепал» арт.линкоры и линейные крейсера, вместо подводных лодок, как советует АШ. Не знаю пришлось ли им обстреливать побережья других государств или нет, но одно можно сказать точно, в ядерной войне от них толку никакого не было бы (об устойчивости кораблей к ядерному взрыву поговорим далее). И страну бы не защитили и сами погибли. Подводя итог деятельности Н.С. Хрущева по руководству военно-технической политикой СССР, необходимо отметить, что в отличие от 1953 г. к концу 1964 г. безопасность страны оказалась практически гарантированной. Хотя еще и не удалось достигнуть формального паритета с вероятным противником, решающим фактором стало равенство возможностей взаимного уничтожения. Это было подтверждено на практике в ходе Карибского кризиса, когда мир был сохранен, несмотря на то, что СССР более чем на порядок уступал в численности средств доставки. Свидетельством обоснованности военно-технической политики Хрущева является и то, что практически ни одно из важнейших решений в этой области не было пересмотрено после его отстранения от власти. Не найдется и принципиально новых работ, не получивших одобрения в период руководства Н.С. Хрущева и начатых непосредственно после его завершения. Теперь, что касается устойчивости боевых кораблей при воздействии ядерного взрыва, АШ смачно «рассказал» обо всех подробностях испытаний и не навязчиво дал понять, что если бы у нас «наклепали» линкоров побольше то ядерный взрыв, произошедший от них на дистанции более 500 м ничего страшного и не сделал. Однако АШ вероятно не видит разницы между понятиями «остаться на плаву» и «находиться в боевой готовности», это две вещи разные. Кроме этого необходимо отметить такой момент, что если корпус корабля и будет относительно цел то все, что находиться на верхней палубе будет уничтожено в первую очередь системы связи, радиолокации, наблюдения и наведения, т.е. то без чего современный корабль это не корабль, а баржа. АШ, почему то не вспомнил об экипажах этих кораблей, а как они будут себя чувствовать при этом? При взрыве ядерной бомбы мощностью 20 кт на расстоянии 800 м от центра взрыва давление взрывной волны составляет 1,2-1,3 кг/см2 это давление смертельно для человека, т.е. все члены экипажа которые находятся на открытых местах и не защищенных помещения будут убиты, все остальные получат тяжелейшие баротравмы. При взрыве ЯБ (20 кт) образуется мощное излучение проникающей радиации, площадь опасного заражения местности может составить около 250 км2 . Это означает, члены экипажей судов находящиеся вне зоны поражающего действия ударной волны через несколько дней выйдут из строя, в результате лучевой болезни. На стр.427 АШ выдает: «…эффективность артиллерийского огня по береговым объектам возрастает с увеличением калибра орудий. Проку от подводных лодок в локальных войнах 1948-1990 гг почти не было…». Другими словами: если садишься за стол щи хлебать, от лаптя в руке прок не большой. Здесь необходимо АШ дать небольшой совет: Саша за стол садишься - ложку бери, а лапоть на ноги надевай, когда на улицу пойдешь, и тогда все будет к месту, и по делу.
Аватар пользователя cemen
cemen
28 февраля 2020
Александр, совсем записался, думал думал как обосрать Тухачевского и нашел, не тот форт штурмовал! Надо было прежде чем Крондштат атаковать историю французской революции почитать...на досуге. Кстати обличитель Тухачевского по поводу ваших "бессмертных произведений" к примеры "Речные флотилии в Гражданской войне" по моему так называлось одно из "ваших" произведений, эта книга точна копия издания штаба РККА от 1925 г. единственный "ваш авторский текст" составил лишь две строчки "а теперь рассмотрим географическое положение", "да не так надо было делать, чем думали?". Да вы "батенька" плагиатор! Если ты по этому вопросу вздумаешь залупиться то в моем архиве есть это самое издание штаба РККА от 1925 г. А твой "фундаментальный труд" «Флот который уничтожил Хрущев» это вообще какая то тупая порнография. Достаточно сказать, рассказ о флоте "который уничтожил Хрущев" начал с царских времен (Никита Сергеевич и там оказывается "нагадил", по мнению Саши Широкорада) ниже размещаю рецензию на твой больной Бред Саша.
Аватар пользователя cemen
cemen
27 февраля 2020
На днях в Интернете нашел книгу под названием «Флот который уничтожил Хрущев» автор А.Широкорад. Тема интересная, книгу прочел, поделюсь впечатлениями. Свой рассказ о флоте, который уничтожил Никита Сергеевич уважаемый Александр Широкорад (далее АШ прим.) начал…с 1907 (!) года, когда Хрущев пришел к власти он вероятно и названий кораблей тех времен не знал, могу только предположить, что АШ начав разговор «из далека» хотел показать, что и цари не достаточно «радели» к флоту. В главах 1,2,3 АШ подробно рассказал о кораблях и пушках не только русского флота, но и английского, американского, французского, итальянского, японского и немецкого флотов, в период с 1907 г по 1939 г., совершенно не понятно к чему все это (напомню еще раз название книги «Флот который уничтожил Хрущев»), вероятно к этим флота Никита Сергеевич тоже «руку приложил». Читаем дальше: Глава 4 Первые советские судостроительные программы… Не смотря на заявленное советское время действия, АШ, опять начинает рассказ с времен правления Николая II и событий Первой мировой войны, причем за «не правильное» использования флота от него «достается» и царю-«батюшке» и матросам - «братишкам». После исторического обзора и «анализа» опять следует повествование о кораблях и пушках. В последующих главах АШ подробно рассказал о судостроительных программах СССР о безобразных действиях японских рыбаков на Дальнем востоке, о действии наших кораблей в Великой Отечественной войне и т.д. были подвергнуты критике «мудрые» советские адмиралы (см. стр.104), которые все делали не так как надо, по мнению АШ (Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны прим.). На странице 103 автор заявляет, что к июлю 1942 г немецкие войска под Севастополем «выдохлись» и достаточно было небольшой контратаки, поддержанной линкором и крейсерами Черноморского флота «80 тыс. солдат и матросов… стоили дороже прогнившего линкора с экипажем из 1,5 человек», чтобы немцы отошли от Севастополя. Из этих строк видно, что автор совершенно не представляет всей сложности ситуации сложившейся под Севастополем. Немцы установили настолько жесткую блокаду, что в Севастополь, в момент полного «выдыхания» немцев, могли прорываться только подводные лодки, не говоря уж о линкоре, крейсерах и т.д. у них вообще не было шансов даже приблизиться к городу. В послевоенное время - опять подробный рассказ о несбыточных проектах, кораблях и пушках. Глава 10. Ядерное оружие и морская стратегия. В этой главе автор подробно рассказал об американских ядерных испытаниях по кораблям всех классов. В результате испытаний (была взорвана бомба мощностью 20 кт) было установлено, что из 77 кораблей в результате ядерного взрыва затонули: крейсер (500 м от эпицентра взрыва), два миноносца (480 и 850 м. от э.в.), два транспорта (500, 550 м. от э.в.) все остальные суда и корабли получили повреждения различной степени, но остались на плаву. Далее подробно рассказано о подводном ядерном взрыве, советских разработках и испытаниях ядерного оружия о ракетах и пушках. Глава 11. Линкоры и крейсеры США в послевоенный период. Глава 12. Самолет-снаряд «Регулус» Глава 13. Американские зенитные управляемые ракеты Глава 14. «Комета» Серго Берия Глава 15. «Шторм» и «Щука» Глава 16. Плюс «челомеизация» Глава 17. Тяжелые крейсера типа «Сталинград» Глава 18. Крейсера проектов 66, 84 и МКЛ Глава 19. Достройка крейсеров проекта 68 Глава 20. Легкие крейсера проекта 68бис Глава 21. Проект замены артиллерийского вооружения на крейсерах типа «Свердлов» Глава 22. Артиллерийские крейсера становятся ракетоносцами Глава 23. Почему не вышел в море первый советский атомный крейсер Глава 24. Надводные корабли в локальных войнах второй половины ХХ в. Вероятно перечисление глав утомило. Это сделано для наглядности. Из выше названного видно «не вооруженным глазом», что книга «писалась» на коленке: были набраны главы из ранних «произведений», добавлены газетные-журнальные статьи, и с верху пришлепнут хлесткий заголовок «Флот который уничтожил Хрущев», из представленного АШ материала совершенно не ясно как именно уничтожал флот Хрущев, не приведен перечень «уничтоженных» им судов, не представлены документы указывающие на конкретные факты (возгласы типа: «...соединением кораблей проектов 63, 67, 71 и других, загубленных Хрущевым», вряд ли можно назвать фактами прим.), не реализованные проекты были во все времена, корабли пр.63 не были построены не по прихоти Хрущева, а по вполне объективным причинам, о которых АШ (если он вникал в эту тему) должен был знать. Главной причиной стала неготовность промышленности и конструкторских организаций. Дело в том, что к моменту предоставления документации целый набор важных для корабля систем существовал только в виде проектов, находившихся на ранних стадиях разработки. В некоторых источниках упоминается, что проект 63 выглядел подобно некой схеме, на которой примерно были указаны места для того или иного агрегата. Естественно, завершение такого проекта отняло бы массу времени, сил и денег. Весной 1959 года все работы по проекту 63 прекратились. Проекты 67 и 71 это проекты переоборудования четырех крейсеров пр. 68 бис в «легкий крейсер с реактивным вооружением ближнего действия» т.е. установить на них вместо арт. башен пусковые установки СМ-58 для стрельбы ракетами КСС. В 1955 г крейсер «Адмирал Нахимов» был переоборудован по пр. 67ЭП для экспериментальных пусков ПКР КСС. После произведенных испытаний с силу нецелесообразности подобной перестройки все работы по данным проектам были приостановлены. Крейсера пр. 68 (построено 5 ед.), 68бис (построено 14 ед., строительство прекращено на 7 ед., со степенью готовности от 84,2% до 28,8%) прослужили положенный срок и были выведены из состава флота уже после правления Хрущева (09.1953-10.1964), тот факт, что на стапелях не были достроены несколько заложенных крейсеров то же не о чем не говорит, такие «недостройки» были во все времена, достаточно вспомнить эсминцы типа «Новик»: 13 было заложено, но не достроено, еще на несколько заказ был аннулирован и т.д. Глава 25. Применение противокорабельных ракет в локальных войнах Глава 26. Советский флот в «холодной войне» (значительный объем этой главы занят рассказами о нарушении советского воздушного пространства самолетами «наших зарубежных партнеров», и проникновении их подводных лодок в наши территориальные воды и т.д.). Эпилог. Информация к размышлению В заключительно слове АШ рассказывает, как не правы были Троцкий, Берия и Хрущев «которые последовательно уничтожали наш надводный флот», и далее восклицает – «Мне могут возразить, что де крупные надводные корабли сыграли, мягко говоря, скромную роль в Великой Отечественной войне. Согласен. Но тут виноваты не корабли, а адмиралы! Наши же крупные надводные корабли могли вообще изменить ход истории (!) и исключить возможность войны с Германией…». И далее АШ «выдает», что если бы большевики достроили все линкоры, линейные крейсеры и т.д. то еще в Испании наш «мощный» флот всех бы разгромил, а кого не разгромил, вероятно напугал, и тем самым отсрочил начало Второй Мировой войны, а чтобы были деньги на достройку этих кораблей нужно было меньше подлодок «клепать», танков и динамореактивных пушек Курчевского - бред лопоухого «ботаника». Во первых, для того чтобы достроить выше названные корабли нужна мощная промышленно-экономическая база, а после Гражданской войны в стране была нищета и разруха, и чтобы иметь хоть какую то возможность противостоять более мощным в военном отношении государствам (сейчас это называют красиво: «ассиметричный ответ») на имеющемся слабом промышленном потенциале, и при скудости средств, «клепали» подводные лодки, торпедные катера и т.д. Здесь уместно будет вспомнить с каким трудом вводили в строй уже полностью построенные линкоры «Марат». «Октябрьская Революция» и т.д. К началу войны промышленность была восстановлена и соответственно появились планы строительства мощного флота, но этим планам помешала война. Во вторых АШ говоря (фантазируя) о чем то совершенно не учитывает (или не представляет) условия, и политическую обстановку на то момент времени. Ну, кто бы позволил безнаказанно нашему флоту «влезть» в гражданскую войну в Испании, не известно, сколько врагом мы бы там уничтожили, но то, что наш флот оттуда не вернулся бы это точно, к тому же подобное «телодвижение» не отсрочило, а наверняка приблизило начало Второй Мировой войны. Сталин прекрасно это понимал и поэтому даже транспорты с «гуманитарной» помощью Испании, которые топили все кому не лень, шли без боевого охранения. В третьих, что касается Великой Отечественной войны, интересный вопрос, а могли ли изменить ход войны (в нашу пользу) пяток линкоров (или линейных крейсеров)? АШ, уверен, могли! Но из - за предательства Тухачевского, Берии, и Хрущева, а также из-за «вредительских» действий «бездарных» советских адмиралов этого не произошло. Ну, что бы защитить честь и память людей преданно и честно служивших своей Родине от тупой клеветы зазвездившегося писаки «далеко ходить не надо». В качестве примера возьмем Балтийское море. Здесь у нас не было противника, который на равных мог противостоять нашему флоту. На этом театре военных действий мы имели два линкора, и казалось бы, можно было еще в 41-м показать фрицам «кузькину мать», а мы отступали, отступали, почему? Ах, да адмиралы ведь «бездарные», если верить АШ. После того как появились самолеты способные нести крупнокалиберные бомбы и торпеды и были созданы совершенные морские мины, линкоры, как динозавры, сами того не заметив перешли в разряд вымирающего вида, действительно глупо строить много миллионный, сложнейший корабль если его может утопить самолет, цена которого меньше чем цена адмиральского катера на этом линкоре. продолжение см. далее
Аватар пользователя cemen
cemen
28 февраля 2020
И если бы вдруг наши линкоры, как советует АШ вышли в море на бой с врагом можно с уверенностью сказать, учитывая сложную минную обстановку и полное господство немецкой авиации в воздухе, они были бы в течение нескольких часов уничтожены. И дело здесь не в способностях адмиралов, а в сложившихся обстоятельствах, у тяжелых артиллерийских кораблей появился сильный, дешевый в строительстве и соответственно многочисленный, более мобильный противник, который свел на нет все их могущество, те зенитные средства, которые имели линейные корабли не обеспечивали им надежную защиту, делая их практически беззащитными от ударов с воздуха, и если в местах базирования под прикрытием береговых батарей и истребительной авиации линкоры еще могли выжить (и то с трудом, достаточно вспомнить линкор «Марат») то в открытом море шансы на выживание сводились к нулю. Возможно, кто то возразит «Ну старые линкоры это не показатель, а вот если бы у нас были новые корабли, то тогда мы им бы дали!». В этом случае приведу еще пример: Германия перед войной успела построить несколько новейших линкоров («Бимарк», «Тирпиц», «Шарнхорст», «Гнейзенау») много врагов уничтожили эти линкоры? «Бисмарк» потопил английский линкор «Худ», «Шарнхорст» и «Гнейзенау», в совместном походе, потопили авианосец «Глориес», эсминцы «Арденте» и «Акаста», во время рейда в Атлантику ими же было потоплено 22 английских транспортных судна и ВСЕ, простоявшего всю войну в норвежском фьорде «Тирпиц» местные жители прозвали «одинокая королева». Почему же эти современные корабли не принесли победу Германии? Они не смогли завоевать господства в Атлантике, они даже не смогли прервать движения союзных конвоев на севере, ну если вспомнить АШ, то у немцев вероятно адмиралы также были «бездарные». Ну, в этом случае приведу еще пример: Япония, азиатские народы издавна славятся своей изворотливостью, военной хитростью и, наверное даже у АШ не повернется язык назвать их адмиралов бездарями. Японцы построили два линкора («Ямато», «Мусаси») которые по водоизмещению, по мощности орудий гл. калибра, по бронированию превосходили линкоры других стран. По теории АШ эти то корабли под командованием способных адмиралов должны были, несомненно, принести Японии победу. Увы, теория (мечты, фантазии) и практика вещи разные. Эти два «монстра» на своем счету не имеют НИ ОДНОЙ победы. Во время очередного боевого похода линкор «Мусаси» был атакован американскими самолетами в результате «Мусаси» получил попадания 11-19 торпед и 10-17 авиабомб. Погибло 1023 члена экипажа, включая его командира контр-адмирала Иногути, который предпочел погибнуть вместе со своим кораблем. Потери американцев составили 18 самолетов из 259 участвовавших в атаках. Утром 6 апреля 1945 года соединение в составе «Ямато», 1 легкого крейсера и 8 эсминцев вышло в море для участия в операции «Тен-ити-го» («Небеса-1»). Японское соединение было обнаружено противником рано утром 7 апреля. Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолетов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. В 14.23 по местному времени произошел взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул. Спасти удалось лишь 269 человек, 3061 член экипажа погиб. Потери американцев составили 10 самолетов и 12 летчиков. Японцы до «последнего» берегли свои суперлинкоры в результате в Императорском флоте сложилось скептическое отношение к этим кораблям, хорошо иллюстрируемое популярной у японских моряков того времени поговоркой о «хасирском флоте» (по месту базирования кораблей): «На свете есть три самые большие и бесполезные вещи - египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор «Ямато»». После окончания ВОВ началась ракетно-ядерная эпоха, тяжелые артиллерийские корабли в этой эпохи выглядят так как выглядит старый комод в современном офисе. Однако АШ не замечая подобного анахронизма «долбит» свое – Хрущев плохой, американцы успешно применяли свои арт.корабли в Корейской войне и др. локальных конфликтах и, подчеркивая высокую устойчивость кораблей к действию ядерного взрыва подробно повествует об испытаниях на атолле Бикини. Ну, что ж давайте разберемся, может быть хоть здесь АШ прав. Что касается Хрущева здесь АШ воспроизводит приклеенный ему ярлык «уничтожителя» флота, причем не приводит практически никаких конкретных данных. То, что были не достроены несколько кораблей и прекращены проектные работы по морально устаревшим линкорам проекта 24 и тяжелым крейсерам проекта 82 ни о чем не говорит, как уже отмечалось выше такие «недостройки» были во все времена при всех правителях и не только в нашей стране. Какой толк от арт.корабля в современном бою? Конечно, такой корабль легко может уничтожить авианосец при условии, если будет идти возле него и приказ о начале военных действий получит раньше или хотя бы одновременно с противником. Во всех остальных случаях он гарантировано погибнет так не в кого ни разу не стрельнув. Именно поэтому в разгар Карибского кризиса наши транспортные суда не прикрывались надводными кораблями (к примеру, крейсерами пр.68 бис), нашим тогдашним руководителям не удалось, договорится ни с кем об аренде аэродрома с которого наши самолеты смогли бы прикрывать надводную группировку в этом регионе, в результате от посылки надводных боевых кораблей отказались, чего ж на верную смерть посылать. На стр. 399 АШ восклицает: «С 1945 по1964 американский флот и флоты его союзников десятки раз обстреливали побережье многих независимых государств… Зато на наших верфях сотнями клепали подводные лодки, тральщики, сторожевые корабли, катера различных типов и прочую мелочь…» (к концу 1964 года отечественный флот уже располагал 46 атомными подводными лодками (в том числе 8 – с баллистическими ракетами, 19 – с противокорабельными ракетами) и 325 дизельными ПЛ, а также 150 ракетными катерами прим.). Вот благодаря тому, что Хрущев «наклепал» подводных лодок с баллистическими ракетами мы сейчас и живем! Американцы обладая превосходящим в разы ядерным потенциалом реально готовились нанести по нам удар и только обнаружив у своих берегов советские АПЛ поняли, что получат сдачу, от которой мало не покажется, инстинкт самосохранения возобладал над патологической ненавистью к коммунистам. А что было бы, если бы Хрущев «клепал» арт.линкоры и линейные крейсера, вместо подводных лодок, как советует АШ. Не знаю пришлось ли им обстреливать побережья других государств или нет, но одно можно сказать точно, в ядерной войне от них толку никакого не было бы (об устойчивости кораблей к ядерному взрыву поговорим далее). И страну бы не защитили и сами погибли. Подводя итог деятельности Н.С. Хрущева по руководству военно-технической политикой СССР, необходимо отметить, что в отличие от 1953 г. к концу 1964 г. безопасность страны оказалась практически гарантированной. Хотя еще и не удалось достигнуть формального паритета с вероятным противником, решающим фактором стало равенство возможностей взаимного уничтожения. Это было подтверждено на практике в ходе Карибского кризиса, когда мир был сохранен, несмотря на то, что СССР более чем на порядок уступал в численности средств доставки. Свидетельством обоснованности военно-технической политики Хрущева является и то, что практически ни одно из важнейших решений в этой области не было пересмотрено после его отстранения от власти. Не найдется и принципиально новых работ, не получивших одобрения в период руководства Н.С. Хрущева и начатых непосредственно после его завершения. Теперь, что касается устойчивости боевых кораблей при воздействии ядерного взрыва, АШ смачно «рассказал» обо всех подробностях испытаний и не навязчиво дал понять, что если бы у нас «наклепали» линкоров побольше то ядерный взрыв, произошедший от них на дистанции более 500 м ничего страшного и не сделал. Однако АШ вероятно не видит разницы между понятиями «остаться на плаву» и «находиться в боевой готовности», это две вещи разные. Кроме этого необходимо отметить такой момент, что если корпус корабля и будет относительно цел то все, что находиться на верхней палубе будет уничтожено в первую очередь системы связи, радиолокации, наблюдения и наведения, т.е. то без чего современный корабль это не корабль, а баржа. АШ, почему то не вспомнил об экипажах этих кораблей, а как они будут себя чувствовать при этом? При взрыве ядерной бомбы мощностью 20 кт на расстоянии 800 м от центра взрыва давление взрывной волны составляет 1,2-1,3 кг/см2 это давление смертельно для человека, т.е. все члены экипажа которые находятся на открытых местах и не защищенных помещения будут убиты, все остальные получат тяжелейшие баротравмы. При взрыве ЯБ (20 кт) образуется мощное излучение проникающей радиации, площадь опасного заражения местности может составить около 250 км2 . Это означает, члены экипажей судов находящиеся вне зоны поражающего действия ударной волны через несколько дней выйдут из строя, в результате лучевой болезни. На стр.427 АШ выдает: «…эффективность артиллерийского огня по береговым объектам возрастает с увеличением калибра орудий. Проку от подводных лодок в локальных войнах 1948-1990 гг почти не было…». Другими словами: если садишься за стол щи хлебать, от лаптя в руке прок не большой. Здесь необходимо АШ дать небольшой совет: Саша за стол садишься - ложку бери, а лапоть на ноги надевай, когда на улицу пойдешь, и тогда все будет к месту, и по делу.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц