Версия для печати

Чьи танки лучше: Т-80 против «Абрамса»

Барятинский Михаил
Патриотическое заблуждение завело отечественное танкостроение в тупик.
Как известно, человеку свойственно сомневаться. Ни в чем не сомневающиеся, абсолютно уверенные во всем люди глупы от природы. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что массовую, всенародную, если хотите, убежденность в чем-либо в наши дни легко сформировать. Например, если ежедневно сообщать по телевидению, что Луна имеет форму чемодана, а наблюдаемое нами в ночном небе на самом деле не более чем оптический обман, то спустя некоторое время миллионы людей в это поверят. Причем поверят вопреки всему.
{{direct}}

Ведь верит же среднестатистический российский обыватель в то, что наши танки лучшие в мире. Верит не колеблясь. Одновременно, правда, он не сомневается, например, и в том, что отечественные автомобили одни из худших. О том, каким образом страна, которая в течение нескольких десятилетий неспособна добиться приемлемой технической надежности от выпускаемых авто, производит лучшие в мире танки, мало кто задумывается. Хотя интуитивно люди все равно понимают, что что-то не так. Недаром же модные сейчас патриотические наклейки «Т-34» или «ИС-2» можно встретить на «Тойотах», «Фордах» и что особенно пикантно – на «Мерседесах». «Волги» и «Жигули» с такими лейблами почти не попадаются.

У нас свой рейтинг

Мало людей задумываются и над вопросом: кто, собственно, решил, что наши танки лучшие в мире? Кто еще, кроме нас, так считает? Во всяком случае, судя по международным рейтингам, мы одиноки в своем патриотическом заблуждении. Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки. А ведь рейтинги составляются экспертами-профессионалами, учитывающими множество оценочных факторов, порой самых неожиданных, а не сводящих все к габаритам и массе. Хотя именно эти два параметра закрепились в массовом сознании. Во всяком случае на многочисленных интернет-форумах на эту тему тезис – наши танки лучше, потому что меньше и легче, а пушка такая же – один из самых расхожих. О том, насколько поверхностна и ошибочна данная точка зрения, можно убедиться на самых простых примерах. Возьмем хотя бы российский (правильнее, конечно, советский) основной танк Т-80 – наиболее обсуждаемую в последнее время в специальных СМИ боевую машину – и посмотрим, какой ценой куплены его относительно небольшие габариты и масса.

В отечественных источниках танк Т-80 обычно сравнивается со своим заокеанским визави – «Абрамсом». Само по себе это неудивительно – машины почти ровесники: Т-80 был принят на вооружение всего на четыре года раньше «Абрамса». Но самое главное – это единственные в мире серийные танки, оснащенные газотурбинной силовой установкой. Так что сравнение их в данной статье выглядело бы вполне логично, но делать это в полном объеме не хочется. И вовсе не потому, что автору нечего сказать по этому поводу. Сказать-то как раз есть что, особенно на фоне многих, мягко говоря, не совсем объективных сравнений, для которых характерна «ловля блох» у «Абрамса», а у Т-80 совсем наоборот. Словом, один зеленый и в пупырках, а другой – белый и пушистый. Дабы не слыть голословным, хотелось бы проиллюстрировать такой подход на следующем примере. В одном из отечественных периодических изданий, посвященных истории танкостроения, можно прочитать следующее: «Меньшие размеры Т-80У, а он короче М1А1 почти на метр, ниже на 0,20 метра и уже на 0,30 метра, делают его менее заметным на поле боя. Меньшая длина Т-80У объясняется тем, что его силовая установка, также расположенная продольно, не имеет теплообменника.

«Плохой» «Абрамс» рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года, а «хороший» Т-80 в ближайшее время, видимо, будет снят с вооружения армии РФ как бесперспективный

Двигатель ГТД-1250 танка Т-80У меньший по размерам и легче почти на 100 килограммов. Лучшая система воздухоочистки позволила добиться на ГТД-1250 высокой степени очистки воздуха (98,5%). Она снабжает воздухом двигатель и сопловый аппарат турбины высокого давления, а также направляет его на обдув агрегатов МТО (моторно-трансмиссионное отделение), в полости передней коробки приводов и первой опоры компрессора низкого давления. Этим достигается герметизация МТО от пыли. Наличие ВЗУ (воздухозаборного устройства) с входным окном, находящимся на высоте двух метров, позволяет питать двигатель гораздо более чистым воздухом, снимая нагрузку на воздухоочиститель, а установка дополнительного жесткого насадка, входящего в комплект танка, увеличивает эту высоту до 3,5 метра. Все это стало возможным благодаря конструктивным особенностям танка Т-80У, М1А1 из-за наличия развитой кормовой части башни, под которой располагается крыша МТО с системой воздухопитания, установка ВЗУ невозможна, что из-за несколько меньшей возможности по очистке воздуха в сравнении с Т-80У американский танк сложнее эксплуатировать в условиях пустыни».

Что тут можно сказать? На первый взгляд все правильно, но если копнуть поглубже, то не все так очевидно. Сразу удивляет пассаж по поводу заметности. Это весьма расхожий тезис, но на самом деле влияние меньших размеров танка на его непоражаемость – вещь весьма и весьма относительная. Никакой прямой зависимости тут нет, как нет и статистики по действию этого фактора. Во всяком случае он мало работал уже в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения.

Цена размера

Теперь что касается размеров двигателя и МТО. И двигатель, и МТО у Т-80 действительно меньше, чем у «Абрамса», но за счет чего? В стремлении получить приемлемые габариты силовой установки Т-80 (требовалось вписаться в общие габариты Т-64/Т-72) танковые конструкторы были вынуждены применить одноступенчатый, необслуживаемый (бескассетный) воздухоочиститель с большим пропуском пыли (по разным данным, до 2–3%), так как двухступенчатые воздухоочистители, используемые во всех без исключения танках мира, по сравнению с бескассетными существенно больше по габаритам и требуют периодического обслуживания. В числе других конструктивных мер по сокращению объема силовой установки танка Т-80 разработчикам пришлось отказаться и от использования теплообменников, позволяющих улучшить топливную экономичность газотурбинного двигателя (ГТД). Для получения минимальной длины мотора была применена конструкция турбокомпрессора по двухкаскадной схеме, состоящей из двух центробежных компрессоров, приводимых во вращение одноступенчатыми осевыми турбинами.

Коллаж Андрея Седых

Объем МТО танка Т-80 составляет 3,15 м3, «Абрамса» – 6,8 м3. У американской машины это обусловлено применением ГТД с осевыми компрессорами и теплообменником, а также двухступенчатого воздухоочистителя, объем которого около 2 м3. Воздухоочиститель оснащен барьерным фильтром, способным практически полностью исключить пропуск пыли в двигатель. При эксплуатации «Абрамса», правда, требуется частое обслуживание фильтра, что реально ограничивает подвижность танка в условиях высокой запыленности воздуха.

Не совсем понятно, почему при очистке 98,5 процента поступающего в двигатель воздуха мотор Т-80У лучше по воздухоочистке, чем AGT-1500 «Абрамса», обеспечивающий стопроцентную очистку воздуха. Что касается ВЗУ, то оно эффективно работает только при положении башни танка «на 12 часов», то есть вдоль продольной оси вперед. В других положениях ВЗУ просто не перекрывает окна воздухопритока в крыше МТО.

Удельный расход топлива двигателя AGT-1500 существенно меньше, чем ГТД-1250 – 202 г/л.с.ч против 240 г/л.с.ч, что в итоге обеспечивает 60-тонному «Абрамсу» запас хода в 395–440 километров против 350 у 46-тонного Т-80У. Чтобы добиться аналогичного показателя, на крышу МТО Т-80У необходимо устанавливать три 200-литровые топливные бочки. В связи с муссирующейся темой о якобы высокой пожароопасности «Абрамсов» отметим, что в бочках этих содержится не относительно безопасное дизтопливо, а авиационный керосин. Наверное, поэтому так мало войсковых фотографий «восьмидесяток» с бочками – похоже, в войсках их просто избегали устанавливать. Для «Абрамса», кстати, дополнительные наружные топливные баки вообще не предусмотрены.

Такова цена вдвое меньшего по размеру силового отделения. Увы, таких примеров можно привести довольно много. Конечно, проще и патриотичнее объявить, что наш танк лучше. По той простой причине, что он наш. Объективная оценка требует много времени и сил, а результат может оказаться не слишком хорошим. Проще перечислить недостатки «вражеского» танка и не заметить неменьшее количество огрехов своего. Как не заметить, в общем-то, безрадостного итога: «плохой» «Абрамс» рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года, а «хороший» Т-80 в ближайшее время, судя по всему, будет снят с вооружения Российской армии как бесперспективный. То есть официально признано, что резерв по его модернизации исчерпан.

Мы пошли своим путем

Тут, правда, закономерен вопрос: а чем, собственно, Т-90 лучше? Его резерв модернизации разве не исчерпан? Что еще можно сделать в рамках его конструкции, компоновки, габаритов наконец. Ну заменили литую башню сварной, поставили французский тепловизор, двигатель большей мощности, внесли еще кое-какие усовершенствования. Но все это не модернизация на перспективу, а доведение танка Т-72 (да-да, это не оговорка, ведь Т-90 – не что иное, как глубокая модернизация Т-72Б, затеянная еще в конце 80-х) до более или менее приемлемого уровня, соответствующего стандарту конца ХХ века. Ну а что дальше? Дальше нужен новый танк. Если ведущие западные танкостроительные державы могут себе позволить ограничиться модернизацией существующих образцов, то у России такой возможности нет. В связи с этим стоит задаться вопросом: почему так получилось? Почему российское (советское) танкостроение по сути зашло в тупик?

Коллаж Андрея Седых

Чтобы ответить на этот вопрос, придется отмотать пленку времени далеко назад – до периода Второй мировой войны. Да, все началось именно тогда. Если не вдаваться в подробности, то можно констатировать, что к концу войны основные страны-участницы вышли на двухтанковую структуру своих танковых войск. Особенно четко она выглядела у СССР – средний Т-34-85 и тяжелый ИС-2. У США в спарку средний «Шерман» и тяжелый М26 «Першинг» затесался легкий танк М24 «Чаффи». Самое удивительное, что наиболее смазанный вид двухтанковая структура имела у своих родоначальников – немцев. По ряду причин, в нашем случае непринципиальных, к концу войны в двухтанковой схеме вермахт имел три танка: два средних – Pz.IV и «Пантеру» и тяжелый «Королевский тигр». Но это по немецкой классификации. Если же взглянуть на это по-другому и не учитывать «Королевский тигр», как у американцев М24, то немецкая двухтанковая схема – это как раз Pz.IV и «Пантера». Под «занавес» войны двухтанковая структура начала складываться и в Великобритании. Не по классификации, а по сути там тоже образовался дуэт – «Комета» и «Центурион». Впрочем, двухтанковая схема после окончания войны просуществовала недолго. Везде, кроме СССР.

Что касается Германии, то тут все ясно – двухтанковая структура исчезла вместе с танками. А вот в США и Великобритании в конце 40-х годов тяжелые танки 40-тонного класса М26 и «Центурион» переклассифицировали в средние, а от средних машин 30-тонного класса («Шерман» и «Комета») отказались. В дальнейшем танкостроение в этих странах, не сворачивая, шло по пути развития машины 40-тонного класса, создав на ее базе и основной боевой танк. Имело место лишь одно очень краткое отступление от генеральной линии – в конце 50-х годов были созданы тяжелые танки М103 (США) и «Конкеррор» (Великобритания). Но от этих машин быстро отказались, окончательно дав дорогу основному танку. В остальных западных странах либо шли по тому же пути, порой перепрыгивая через этапы, либо экспериментировали, пытаясь создать ОБТ 30-тонного класса, как, например, ФРГ и Франция. Но закончили все одинаково. Если рассматривать страны – производители танков, то все они в конечном итоге встали на путь США и Великобритании. Исключение составляют лишь «лицензионные» государства, такие, как Китай и Индия.

Ну и, конечно, как всегда, только мы пошли своим путем. В Советском Союзе не стали переклассифицировать ИСы в средние танки, а сохранили их в качестве тяжелых. Средние же продолжали создавать в 30-тонном классе. Более того, двухтанковую структуру сохраняли дольше всех – вплоть до середины 70-х годов (сколько в этой структуре было типов танков – отдельная песня). Наконец от тяжелого танка отказались, а линию ОБТ повели от средних танков.

Ситуация усугубилась неуемным желанием отдельных представителей промышленности создать самый-самый танк. То есть лучше других бронированный и вооруженный, самый быстрый и проходимый, при этом самый маленький. Но чудес не бывает. Как мы уже убедились на примере Т-80, за все надо платить. Стремление уменьшить забронированный объем привело к тому, что в этом объеме уже ничего нельзя разместить. Вот и напоминают российские танки новогоднюю елку. Все, что у западных машин за броней, у наших – на броне. Характерный пример в этом отношении – украинский ОБТ «Оплот-М», продемонстрированный в 2009 году. Отличительной чертой экстерьера этого танка является панорамный прицел командира, этакая «водонапорная башня» на крыше башни. Причем размеры этого прицела примерно аналогичны таковому у того же «Абрамса». Но у «Абрамса» 2/3 прицела находится под броней, а у «Оплота» – 2/3 над броней со всеми вытекающими отсюда последствиями. Под броней у «Оплота» места нет, башня у него от Т-80УД, а значит, такая же по объему, как и у отечественных танков. Попытка оснастить аналогичным прицелом, например, Т-90 приведет к тому, что и он получит свою «водонапорную башню». Можно сколь угодно долго рассуждать о теоретических преимуществах наших танков в связи с наличием у них системы оптико-электронного подавления «Штора», но практически их очень просто лишить этого преимущества одной пулеметной очередью.

Где же выход? Да, в общем-то, он лежит на поверхности. Просто надо меньше хвалить самих себя и честно признать, что своим путем зашли не туда (не первый случай, кстати), и создавать новый танк, такой же, как у всех. Судя по всему, понимание в этом вопросе и у военных, и у разработчиков есть. Иначе не появился бы на выставке в Омске в 1999 и 2001 годах танк «Черный орел». Понятно, что это был не более чем ходовой макет. Но направление мысли в целом правильное. Что будет дальше, посмотрим.

Опубликовано в выпуске № 34 (400) за 31 августа 2011 года

Аватар пользователя Сергей
Сергей
30 августа 2011
Миша! Сначала о танках. Танк - дословно емкость, цистерна, у нас, у русских -лохань. "Основным отличием танка от других гусеничных боевых машин с пушечным вооружением является возможность быстро переносить огонь в широких пределах углов возвышения и горизонтальных углов. В подавляющем большинстве случаев такая возможность реализована за счёт установки пушки во вращающейся в горизонтальной плоскости башне, хотя есть немногочисленные исключения. Самоходная артиллерийская установка может быть весьма схожа с танком конструктивно, но предназначена для решения других задач: уничтожения танков противника из засад или огневой поддержки войск с закрытой огневой позиции, поэтому имеет некоторые отличия, прежде всего это касается баланса «огневая мощь/защищённость». А кроме этого еще есть разные показатели. Допустим, ГК Сухопутных войск, ему "Леопарды" по цене нравятся. А то, что "Уралвагонзавод" есть и там 60 тысяч народу, то это как-то до одного места. Климат еще у нас суровый и дороги мягко говоря не очень, а танки - это по пересеченной местности, быстрый и внезапный маневр огнем и броней. Теперь про машинки. Лет 25 назад ездил я в отдаленных уголках нашей Родины на "Жигулях" 6 модели, три штуки с нуля поменял. Но очень завидовал тем, кто на уазиках, в Сибири, на Камчатке, на Крайнем Севере они удобнее. Сами догадайтесь, почему. Потом были тойотки, мицубиси, шевроле, теперь на Х5. Вот когда минус 20 и ремень генератора шестерки обрывается, ничего страшного, веревочку можно приспособить и 20 км до автомагазина почти в тепле доехать. А вот когда на Х5 (причем еще на гарантии) посередине города, и даже при минус 10 генератор екнется, копот откроешь и понимаешь, попал на эвакуацию. А еще, когда новая тойотка с АКП в мороз, то с толкача никак. (От одного нашего танка роту завести можно). Миша, а Вы по каким показателям боя и маневра "Абрамсы" с нашими сравнивали?
Аватар пользователя Олег
Олег
30 августа 2011
Действительно уважаемому автору: для таких утверждений, с которых вы начали статью, нужен гораздо более серьёзный анализ, с учётом результатов испытаний, войсковой эксплуатации и боевых действий. Частично (я бы сказал кусочно) такой анализ проводился, и в прессу попадало немало. И выводы далеки от ваших по сути своей. У всех танков есть свои достоинства и недостатки, и обусловлены они во многом привязке к предполагаемому театру военных действий, что весьма и весьма логично. Так и стоит сравнивать и анализировать на том театре, для которого создавались наши танки. Вроде бы не вам объяснять, что создавали их и заказывали люди неглупые весьма. Неужели не вы знали, что габариты танка являются священной коровой не по упрямству идиотов из ГАБТУ, а потому что только так можно обеспечить массовую и быструю транспортабельность танков с театра на театр, что в нашей стране крайне актуально.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
30 августа 2011
Заказная статья
Аватар пользователя максим
максим
30 августа 2011
Статья ,заказная это верно .а про армаду , армату не написал , автор паникер и трус , таких раньше к стенке ставили , вот так как то.
Аватар пользователя максим
максим
30 августа 2011
Автор не написал о дальности прицельного поражения защищенных объектов, то есть , про ракету запускаемую из дула и автомат заряжания , очевидные плюсы нашего , у абрамса такого никагда не будет , не умеют янки такого делать
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
30 августа 2011
О "железках"в этом случае говорить вообще не имеет смысла, потому что автор просто поставил вопрос так, что если мы считаем отечественный танк лучше других, то это "патриотическое заблуждение". Прагматизм в этих рассуждениях конечно есть, хотелось бы иметь всегда все лучшее. Однако не всегда получается, то умения не хватает, то финансы поют романсы, а жить то надо и гораздо полезней для страны будет в первую очередь поддержать отечественного производителя, чтобы вывести его на создание лучших образцов. Хвалиться и обманываться не надо, в этом с автором можно согласиться, но не надо и охаивать все и вся и автор, надеюсь, не будет против этого утверждения. Ведь никто еще не отрицал, что восхваление иностранной военной техники остается элементом психологического воздействия, и следовательно, такие специфические разговоры лучше не выносить на всенародное обсуждение. И последнее, если наши танки всегда были не лучшими, почему их так боялись?
Аватар пользователя Владимир
Владимир
30 августа 2011
танки создаются в не для борьбы с танками, что наглядно показала вторая мировая война, а в первую очередь как средство прорыва. Танковые поединки - это миф, основная масса танков во второй мировой были уничтожены отнюдь не танками. Безусловно абрамс во многом превосходит т 90, но по показателям скорость, броня, огневая мощь / цена - наши танки лучше и как средства прорыва пожалуй превосходят многие другие танки... Всё должно быть целесообразно, если отбросить такую вещь как ценность человеческой жизни и свести к простой арифметике наши танки реально лучше, на сегодняшний момент мы не можем себе другого позволить...
Аватар пользователя Сергей
Сергей
30 августа 2011
Абрамс создавался как заточенная противотанковая машина, нужно отметить отсутствие до недавнего времени в его боекомплекте осколочных снарядов. До сих пор для него нет реактивной брони - уязвимость борта к действию даже устаревших выстрелов к РПГ-7 чрезвычайно высока, ВЛД - картонный, ВСУ поражается из всего что стреляет с фатальными для танка последствиями... много чего можно перечислить. Самое главное - какие модификации Т-80 и Абрамса сравниваем? Если смотреть первые Абрамсы - то это та еще песня, рядом с 80-кой не лежали! А Т-80 снимают с вооружения отнюдь не из-за ТТХ - и это наверняка известно автору. Производственная база осталась на Украине, Ленинградское КБ угробили, Омск танки не делает теперь... Статья, простите за выражение - явно провокационная и весьма поверхностная.
Аватар пользователя Aleks27As
Aleks27As
30 августа 2011
Не в курсе кто теперь владелец этого издания, но если проанализировать последние публикации вопрос напрашивается сам собой. Не важно о чем эта статья, хороша она или плоха, чем руководствовался автор - но заголовок вывесили на передовицу метровыми буквами - можно журнал не листать и статью не читать, а заголовок прочтется сам собой - а вот это уже пропаганда.
Аватар пользователя Дмитрий
Дмитрий
30 августа 2011
Автор обсалютно прав, практически во всем, так же как и остальные коментаторы. По поводу габаритов согласен в условиях современного боя, высота танка и т.д. не играют особой роли. Более того, рассматривать танк как машина против такойже машины уже не имеет никакого смысла, ибо сегодня танк это и машина поддержки и подавления и защиты и т.д. и т.п. Применять ее можно только совместно с пехотой, БМПТ, авиацией, разведкой, ПВО, и вообще, как отдельная боевая единица танк больше не существует, впрочем как и истребитель, корабль или даже пехотинец. Однако массогабариты важная вещь и списывать ее нельзя. Уважаемый автор где вы в нашей стране будете ездить на 60 тонной махине, какие мосты преодолевать, броды, распутицу, лед на реках, песчанники, скальные участки породы? А теперь представьте не один а тысячи так 2 танков, далеко не уедут. А вы забыли автор, что наши танки создавались с учетом масированной переброски их по жд путям (2 танка на один вагон). Из сибирских баз хранения сегодня можно за неделю перебросить более 10 000 танков разных модификаций. Применение этой армады совместно с авиацией и пехотой ну если и не задавят нато, то уж сдержут точно. Так что вы автор поокуратней с выводами то по поводу габаритов и тому подобного.
Аватар пользователя Еще один Олег
Еще один Олег
30 августа 2011
в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Великолепное сравнение! Вся компетентность, а точнее - некомпетентность проявилась в этом сравнении. Сравнить танки легкий и очень тяжелый, даже по современным меркам. Кто и что могли поразить Тигр? А кто и что могли поразить Т-60? Некомпетентность сравнения очевидна. А сравнение современных танков можно хотя бы на сайте http://vpk.name/news/57098_tanki_t90_t84_oplot_leopard_i_abrams_emocii_i_realii.
Аватар пользователя IgorSamson
IgorSamson
30 августа 2011
Нечто подобное и здесь: http://military-journal.com/index.php/2011-04-26-11-33-02/59-lr-1
Аватар пользователя Павел
Павел
31 августа 2011
Есть достойные аргументы в статье, есть заслуживающие внимания мнения у комментаторов. Равно как и весьма спорные утверждения у автора, так и оппонентов. Одно такое резко бросилось в глаза: "Из сибирских баз хранения сегодня можно за неделю перебросить более 10 000 танков разных модификаций. Применение этой армады совместно с авиацией и пехотой ну если и не задавят нато, то уж сдержут точно". Не будет в современной войне линии фронта, к которой надо будет НЕДЕЛЮ ТАЩИТЬ более десяти тысяч танков. Удары будут нанесены по транспортной инфраструктуре В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, поэтому если и есть они там, в Сибири, эти танки, то там они и останутся. Их даже уничтожать не будут. Они просто останутся мерзнуть. :) Ну, а про пехоту и авиацию я даже говорить не буду.
Аватар пользователя ТЫ НЕ ПРАВ
ТЫ НЕ ПРАВ
31 августа 2011
"Из сибирских баз хранения сегодня можно за неделю перебросить более 10 000 танков разных модификаций. Применение этой армады совместно с авиацией и пехотой ну если и не задавят нато, то уж сдержут точно". Не будет в современной войне линии фронта, к которой надо будет НЕДЕЛЮ ТАЩИТЬ более десяти тысяч танков. Удары будут нанесены по транспортной инфраструктуре В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, поэтому если и есть они там, в Сибири, эти танки, то там они и останутся. Их даже уничтожать не будут. Они просто останутся мерзнуть. :) Ну, а про пехоту и авиацию я даже говорить не буду. АМЕРЫ БУРЮ В ПУСТЫНЕ 3 МЕСЯЦА ГОТОВИЛИ , ОНИ ПЛЫДИ ТОЛЬКО 3 НЕДЕЛИ НА КОРАБЛИКАХ К САУДАМ . ТАК ЧТО ТВОИ АРГУМЕНТЫ ЧУШЬ
Аватар пользователя Игорь
Игорь
31 августа 2011
Редко такие статьи видишь на первой полосе vpk-news. Уж не Google здесь поработал?
Аватар пользователя Сергей Петропавловский
Сергей Петропавловский
31 августа 2011
При всей любви к танкам, Нашим танкам расскажите мне как имея оружие "Смерч", "Ураган", высокоточные авиабомбы прорывы в современных войнах осуществлят собираетесь? Знаете, танки хороши против беззащитного народа и все. Танкисты-конструкторы корпят над бронезащитой, а приходят туляки, ковровцы, коломенцы и создает дешевую по сравнению с танком поражающую силу. Короче танки кончили, когда фустники появились в 1943-44. Самоходки - да, бронетранспортеры с пушками 100 мм- Да. А танки ? Ну, это втютихивать эмирам, шахам и шейхам, в ущерб бедным бедуинам до первых серьезных разборок. Вас текущие события ничему не учат? Машины по 30-40 и более милионнов долларов гоняются за одним единственным танком обнаруженным высотной рзведкой! А Мы значит танки?
Аватар пользователя Владимир
Владимир
31 августа 2011
Должен поправить автора статьи относительно оценки некоторых элементов танков "Оплот", а именно: конструкции башни и панорамического прцела. Во-первых, башня танка "Оплот" имеет совершенно иную конструкцию, чем башня танка Т-80У (Т-80УД) и в ней реализованы другие технологии. Во-вторых, величина наружной части панорамического прицела командира определяется совсем не дефицитом внутреннего объема башни, а выполнением требований по обеспечению необходимых углов обзора и наведения по вертикали, соответствующих возможностям применения управляемой дистанционно зенитно-пулеметной установки.
Аватар пользователя Лео
Лео
01 сентября 2011
"Безусловно абрамс во многом превосходит т 90, но по показателям скорость, броня, огневая мощь / цена - наши танки лучше и как средства прорыва пожалуй превосходят многие другие танки... Всё должно быть целесообразно, если отбросить такую вещь как ценность человеческой жизни и свести к простой арифметике наши танки реально лучше..." А как насчет выживаемости экипажа? Или это уважаемых экспертов вообще не волнует? В Израиле об этом думают. http://ru.trend.az/regions/met/israel/968145.html Страна уж не богаче чем Россия.
Аватар пользователя Tungsten
Tungsten
01 сентября 2011
2 Сергей > До сих пор для него нет реактивной брони - уязвимость > борта к действию даже устаревших выстрелов к РПГ-7 > чрезвычайно высока Динамическая защита бортов введена давным давно . Странно , что Вы этого не знали . Причём на втором поколении ДЗ введена так же и защита бортов башни . > ВЛД - картонный Угол наклона вспомните ... > ВСУ поражается из всего что стреляет с фатальными для > танка последствиями... Был один случай поражения ВСУ , после чего её убрали под броню . > много чего можно перечислить. Вот только перечисление мифов имеет очень мало смысла .
Аватар пользователя t-34
t-34
02 сентября 2011
вся аоенная техника сухопутных войск должна укладываться в железнодородный гавабрит о2-т- распространенный в Европе. воевать мы собирались в Европе.(выход к Ла -маншу за неделю- Хрущев услышав это, устроил родиону малиновскому знаменитый разнос.) во вторых танки это скорость, броня, маневр- этого никто не отменял. Ошибка сов. конструкторов была в том что очень улеклись ГТД. Он для танка пригоден разве что в районах крайнего севера.Штат совествой танковой дивизии кроме того включал полк ПВО на комплксах КУБ .без прикрытия с воздуха танками только дураки воюют. а против всяких .РЗСО- есть контрбатарейная война. и штурмовая авиация.Автор статьи нахватался кусочков забугорной пропаганды и несет чушь. В танковых войсках не служил, это точно.
Аватар пользователя ASD
ASD
02 сентября 2011
У советских, я смотрю, неиллюзорный баттхерт начался.
Аватар пользователя ахахах
ахахах
02 сентября 2011
Самое главное - какие модификации Т-80 и Абрамса сравниваем? Если смотреть первые Абрамсы - то это та еще песня, рядом с 80-кой не лежали! Tungsten, 10:12, 01 сентября 2011 2 Сергей > До сих пор для него нет реактивной брони - уязвимость > борта к действию даже устаревших выстрелов к РПГ-7 > чрезвычайно высока Динамическая защита бортов введена давным давно . Странно , что Вы этого не знали . Причём на втором поколении ДЗ введена так же и защита бортов башни . > ВЛД - картонный Угол наклона вспомните ... > ВСУ поражается из всего что стреляет с фатальными для > танка последствиями... Был один случай поражения ВСУ , после чего её убрали под броню . > много чего можно перечислить. Вот только перечисление мифов имеет очень мало смысла ." ТЫ НЕ ВСЕ ЕГО ПЕРЕВРАЛ ОДНАКО
Аватар пользователя у тебя ASD баттхерт
у тебя ASD баттхерт
03 сентября 2011
ASD, 14:05, 02 сентября 2011 "У советских, я смотрю, неиллюзорный баттхерт начался." нет только у тебя
Аватар пользователя фанатик
фанатик
03 сентября 2011
Ох автор и б.ран или лгун. Первое то проститетльно, что с убогого то взять, а вот второе?????? На полном серьезе писать такую чушь
Аватар пользователя croox
croox
05 сентября 2011
Статья вообще ни о чем..Только зря потратил время. Я думал автор пройдется по всем проблемным местам Т-80, и я разрыдаюсь от ужаса перед феноменальным превосходством пиндосовского танкостроения перед российским. Но нет, автор потоптался по автовазу (ну как же, надо ж с чего-то начинать наброс), невнятно помычал про двигатели, нашел главный изъян - запас хода давно не выпускаемого Т-80 (без навесных баков) аж на целых 70 км меньше чем у абрамса, далее зачем-то полез в историю танкостроения и все...мысли кончились не начавшись. Но зато сразу сделан глобальный вывод (наверно он был прислан автору заранее, и вся статья под него писалась) - : "Все и всегда у нас неправильное, мы зашли не туда." Т.к. автор решил не раскрывать нам , откуда сделан столь мощный вывод, оценю статью по стандартному инет-шаблону: КГ/АМ. Ждем вторую статью где в выводе уже будет "да и зачем самим создавать новый танк (ведь опять зайдем не туда), давайте лучше покупать самые замечательные, самые правильные, самые демократичные танки сами знаете где".
Аватар пользователя Сергей
Сергей
05 сентября 2011
Михаил, я начинал комментарии, мне и заканчивать перед тем, как Вам подвести черту. Мой совет и всем, кто принял участие. Сравнивать чего с чем-то по принципу - упаковка лучше, не может применяться в военном деле. Необходима оценка ОПЕРАТИВНЫХ и ОПЕРАТИВНО-БОЕВЫХ возможностей. Но даже многие профессора военного искусства не имеют об этом никакого представления. Мне кажется, Вы как и многие здесь опустились до ТТХ, причем задекларированные самими производителями. Для того, чтобы оценить возможности, надо знать применение. (Я в первом комментарии сделал попытку на примере машинок, сейчас мне уже "Жигуленок" не нужен, но не дай бог....., придется опять "бомбить"). Приведу только один аспект - а как восполнять потери, если основу группировки на континентальном ТВД будут составлять "Абрамсы", которые мы купили (в отличии от "Мистралей"-танки во время войны строили и интенсивно ремонтировали "молотком и какой-то матерью", а корабли невозможно)? А как на главное тактическое свойство танка "противостоять боевым воздействиям" поведет себя автоматика и электроника, которой перенасыщен современный танк типа "Абрамс"? А вот тракторист с "Белоруса" справиться с ним или нет, он ведь теорию гироскопа не изучал? Ну и наконец, знаете зачем после войны мы много танков построили? Тут многие правильно написали, оценивая возможность перегруппировки. Так вот, для того чтобы бегом добежать до побережья Ла-Манша, Адриатики и Балтики. А сейчас что нужно? Точно говорю, Генеральный штаб не знает. А Вы?
Аватар пользователя пора уже забыть эту статью
пора уже забыть эту статью
06 сентября 2011
1
Аватар пользователя Maxz
Maxz
07 сентября 2011
>"и создавать новый танк, такой же, как у всех" (ц) > Что, мы должны выкинуть автомат заряжания и ввести в экипаж четвертого человека? Увеличить габариты и вес машины и уменьшить бронирование? Уменьшить калибр орудий и выкинуть ТУРы? Автор статьи бредит или статья заказная. Как принято нынче обозначать качество материала - КГ/АМ
Аватар пользователя Владимир
Владимир
07 сентября 2011
Уважаемый Михаил, Ваша статья вызывает сразу несколько вопросов. Почему Вы концентрируетесь на аспектах величины танка и его двигателя и фактически больше ни на чем? Зачем экскурс в историю военных времен? Если танки оценивать, то желательно по оси защищенность-подвижность-боевая мощь: боевая эффективность, что делает масса людей в других публикациях, но не вы. Если танки Т-80 и Т-90 неэффективны -- так может быть Вам надо это попытаться как-то показать, вместо декларации о том, что они маленькие и значит плохие? Теперь о двигателях и системах очистки. Как бы то ни было, я прочитал в печати о том, что танки Т-80 с газотурбинным двигателем показали высокую надежность в условиях высокой запыленности, что об Абрамсах сказать можно с натяжкой. Я видел чудесную передачу о том, как в США ремонтируют лопатки газотурбинных двигателей изъеденные песком, что делает Ваш тезис о полной очистке воздуха в двигателях Абрамсов слишком большой натяжкой. Если Вы не согласны с опубликованными результатами испытаний, или имеете другую информацию, так используйте ее вместо в целом голословных, да еще и односторонних утверждений, которые мало кому могут помочь, к сожалению.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
07 сентября 2011
Обсуждение вопросов сравнения уровня техники должно проводиться компетентными специалистами, учитывающими все!!! параметры (боевые, эксплуатационные, ремонтные и т.п.). Во времена СССР такое обсуждение проводилось десятками НИИ и КБ, в том числе и НИИ МО, и по результатам принималось общее решение об уровнях отечественной и аналогичной зарубежной техники с оценкой всех систем. Доступ к такой информации строго ограничен. Рассуждение об отдельных характеристиках не зная полной информации с однозначными выводами - это не объективно.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
07 сентября 2011
Я сам танкист,служил на Т-72А иТ-72Б.Мой сын тоже танкист,служил наТ-80БВ.Наши танки лучшие.Они создавались умнейшими людьми, передовой промышленностью, для солдат двухгодичников и определенных задач.Это танки солдаты:простые мощные и надежные.Они могли воевать где угодно и с кем угодно.Кто сталкивался в бою с нашими танками запоминал это навсегда.У Т-80 есть недостатки, но на фоне достоинств они ничтожны
Аватар пользователя Юрий
Юрий
08 сентября 2011
Автору, относящему "Пантеру" к средним танкам, предлагаю обратиться к статье "Барятинский М. Тяжелый танк «Пантера». — М.: «Моделист-конструктор», 1997" и определиться, наконец, средний он или тяжелый. Кстати, "Королевский тигр" на самом деле был "Бенгальским тигром" (нем. «Königstiger»). Не проще ли было "Тигр-II"? Или это слишком просто для такой статьи? Статья так себе - сугубо личное мнение одного из "знатоков". Много рассуждает о деталях, смело выворачивая при этом главное на изнанку.
Аватар пользователя ASD
ASD
09 сентября 2011
> Кто сталкивался в бою с нашими танками запоминал это навсегда. Что, американские танкисты запомнили встречи с иракскими Т-64, Т-72 навсегда? Надо же.
Аватар пользователя Иван
Иван
10 сентября 2011
т-64 никогда не поставлялся за рубеж...
Аватар пользователя Иван
Иван
10 сентября 2011
а вы не задумывались: почему они побыстрее решили подписать мир, а не захватили всю территорию Ирака?
Аватар пользователя ASD
ASD
11 сентября 2011
2Иван Верно, у них Т-62 были.
Аватар пользователя Богдан
Богдан
27 сентября 2011
Лол.Т-80УД - Восьмидесятка с 6ТД, разницы между ее и Т-80 нет, только движок. Башня у Оплота новая, значительно больше по объему башни Т-80/90, прицел вынес какой-то идиот, точнее, просто он был спроектирован идиотом, за имением только сего чуда, пришлось разместить прицел снаружи. И да, всю боеукладку которую раньше распихивали по танку вынесли в кормовую нишу, освободилось много пространства. Да, классификация в союзе делилась на ОБТ и средние(Яркие представители Т-62, Т-54/55). ОБТ повели не от средних танков, достаточно сравнить средний танк Т-62 и ОБТ Т-64, никто на средний класс не опирался И что за танк такой "Т-60"? Никогда не слышал. "Что, американские танкисты запомнили встречи с иракскими Т-64, Т-72 навсегда? Надо же." 80% уничтоженной техники в Ираке принадлежало авиации, надо же! И в Ираке не было Т-64 По поводу маленького забронированного обхема Тэшек. Если вы считаете, что нужно просто создать громадную 65-тонную "дуру" на подобии Абрамса с незащищенной кормой и слабыми бортами, это лично ваше мнение! Извольте, но физику в танкостроении никто не отменял! Чем меньше площадь детали, тем больше нужно силы, чтобы ее пробить. Каждый метр квадратный забронированного объема ведет за собой увеличение на одну тонну веса. Но это не главное, если посмотреть на мощную фронтовую защиту Абрамса, можно сказать "Да... впечатляет..." Но почему-то никто не смотрит на борта и особенно на корму! Которую иногда по ошибке прошибали 25 мм пушки БМП М2. Увеличивая габариты танка, мы имеем увеличивать площадь и толщину бронирования, что влечет а собой опять таки увеличение веса, а самое главное! Из-за сильно высокого веса, который не потянет движок, придется жертвовать кормовой и бортовой защитой. Уважаемый Михаил, Я тоже могу провести курс в историю, и указать вам прямо пальцем, для чего создавался Абрамс и Т-64(То есть /72/80/90). Абрамс создавался не как танк прорыва, его основной задачей было остановить, или, по крайней мере сдержать волны советских танков, все сметающих на своем пути. Т-64 же создавался как основа для мощного ударного кулака СССР, ведь СССР в своей тактике ставило на танки как на основное средство прорыва. То, что вы написали о воздухоочистке, я бы назвал, как говорится "ложь п*дежь и провокация". Я лично не замечал а танками Т-80 проблем с очисткой воздуха. в то время как пыль и песок изьедают движок Абрашки довольно быстро, а то что двигатель при выше 48-50 градусов возгорается, меня вообще убило. Знаете, видел передачу по History Channel про модернизацию М1А1 в М1А2. Там и про лопатки турбины было, и про горящий двигатель, и про то, как он много ест и еще много про что.
Аватар пользователя Богдан
Богдан
27 сентября 2011
Лол.Т-80УД - Восьмидесятка с 6ТД, разницы между ее и Т-80 нет, только движок. Башня у Оплота новая, значительно больше по объему башни Т-80/90, прицел вынес какой-то идиот, точнее, просто он был спроектирован идиотом, за имением только сего чуда, пришлось разместить прицел снаружи. И да, всю боеукладку которую раньше распихивали по танку вынесли в кормовую нишу, освободилось много пространства. Да, классификация в союзе делилась на ОБТ и средние(Яркие представители Т-62, Т-54/55). ОБТ повели не от средних танков, достаточно сравнить средний танк Т-62 и ОБТ Т-64, никто на средний класс не опирался И что за танк такой "Т-60"? Никогда не слышал. "Что, американские танкисты запомнили встречи с иракскими Т-64, Т-72 навсегда? Надо же." 80% уничтоженной техники в Ираке принадлежало авиации, надо же! И в Ираке не было Т-64 По поводу маленького забронированного обхема Тэшек. Если вы считаете, что нужно просто создать громадную 65-тонную "дуру" на подобии Абрамса с незащищенной кормой и слабыми бортами, это лично ваше мнение! Извольте, но физику в танкостроении никто не отменял! Чем меньше площадь детали, тем больше нужно силы, чтобы ее пробить. Каждый метр квадратный забронированного объема ведет за собой увеличение на одну тонну веса. Но это не главное, если посмотреть на мощную фронтовую защиту Абрамса, можно сказать "Да... впечатляет..." Но почему-то никто не смотрит на борта и особенно на корму! Которую иногда по ошибке прошибали 25 мм пушки БМП М2. Увеличивая габариты танка, мы имеем увеличивать площадь и толщину бронирования, что влечет а собой опять таки увеличение веса, а самое главное! Из-за сильно высокого веса, который не потянет движок, придется жертвовать кормовой и бортовой защитой. Уважаемый Михаил, Я тоже могу провести курс в историю, и указать вам прямо пальцем, для чего создавался Абрамс и Т-64(То есть /72/80/90). Абрамс создавался не как танк прорыва, его основной задачей было остановить, или, по крайней мере сдержать волны советских танков, все сметающих на своем пути. Т-64 же создавался как основа для мощного ударного кулака СССР, ведь СССР в своей тактике ставило на танки как на основное средство прорыва. То, что вы написали о воздухоочистке, я бы назвал, как говорится "ложь п*дежь и провокация". Я лично не замечал а танками Т-80 проблем с очисткой воздуха. в то время как пыль и песок изьедают движок Абрашки довольно быстро, а то что двигатель при выше 48-50 градусов возгорается, меня вообще убило.
Аватар пользователя бог
бог
27 сентября 2011
И еще немножко добалю Насчет класификации в Великобритании, советую вам прежде чем устраивать курс в историю, ознакомится с классификацией. Ибо в Велтикобритании танки делились на классы за ооружиением, а не за весом, как вы сказали. Делились на Среднепушечные и Тяжелопушечные. У США и СССР, уважаемый Михаил, классификация в общем совпадала: легкие, средние и тяжелые. у США разделение по весу: до 30т, до 50т, свыше 50 т. у СССР: до 20т., до 40 т. и до 50 т. Т-64 пошел скорее от Т-10М, нежели от какого-либо среднего танка, а от него вся послевоенная(Кроме средних Т-54/55 и Т-62) техника. И это далеко не все. Почему Вы концентрируете внимание только на массе, размерах и двигателе? Ммм...?
Аватар пользователя Богдан
Богдан
27 сентября 2011
И да, вы. Михаил, как я погляжу не в курсе, что ОБТ объект 195 ака Черный Орел создан на базе танка Т-80? Единственно что там ново, так это башня, и, двигатель скорее всего будет заменен на дизель
Аватар пользователя Правда
Правда
20 октября 2011
Наши танки лучшие в мире потому что на их создание работала вся страна, ЛУЧШИЕ УМЫ Родины. У потенциального противника лучшие умы работали над гражданскими машинами. Отсюда и результат: мы делаем лучшие танки а гражданскую технику не очень и на это у нас были свои причины и лично я их оправдываю.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
28 ноября 2011
Похожее обсуждение, но не только танки а вообще наше вооружение http://www.shelehov.org/phpBB3/viewtopic.php?f=6&t=382
Аватар пользователя Сергей
Сергей
28 ноября 2011
Не берут наше оружие нормальные развитые страны, его берут в подавляющим большинстве только страны третьего мира, но при этом наша техника самая дешевая. Об это дискуссия в выше донной мной ссылке.
Аватар пользователя maniak
maniak
30 ноября 2011
Насколько они "лучшие"- наглядно показали две войны в Ираке! Амеры не потеряли ни одного абрамса, тэшки же горели сотнями. А до этого война в Ливане, где израильские меркавы множили на ноль все наши танки, сами же вышли почти без потерь! И вообще зачем нужны танки современной войне когда столько противотанковых средств развелось?
Аватар пользователя Кот-333
Кот-333
14 января 2012
1)Ёмкость топливных баков в забронированном объёме Т-80 гдето 1100литров,пробег 350-400км.в зависимости от состояния дорог ,у Абрамса исходя из полной версии данной статьи гдето за 2000литров пробег 390-440км.2)Американская лошадинная сила корче, так-как снятие мощностных показателей производится без навесного оборудования обеспечивающего работу силовой установки,так что фактическая мощность ГТД.Абрамса гдето 1400лс.Один только теплообменник седает 50лс.,а если учесть насосы акпп,гидравлики то и 1400лс.много.3)Навесная или встроенная динамическая защита расчитана на потиводействие мощных противотанковых средств и на стрелковое оружие не реагирует.Только американец от Задорнова будет стрелять по танку из пулемёта.4)Танки нужны для решения боевых задач поставленных ещё впервой Мировой которые актуальны и сейчас.
Аватар пользователя YRBAN
YRBAN
18 февраля 2012
Полностью согласен с автором. Т-72 безнадежно устарел еще лет 30 назад. Модернезировать это д...мо не имеет ни какого смысла и военные хорошо это понимают. А его тут защитникам советую вспомним Грозный 95 года и Ирак. http://nvo.ng.ru/armament/2011-09-09/10_bronetehnika.html
Аватар пользователя Александр
Александр
26 февраля 2012
Статья просто шедевр - Фрейд ликует, почемуж авотр не мерил калибр и длину, видать потому-что у наших толще калибр и длиннее "рука". А размеры да - как автор мог забыть все на чем обусловлена непобедимость Абрамса - сарай над МТО, он делает башню выше, и создает во лбу башни просто потрясающий заман прямо в супер-броню ВЛД Абрамса или в погон башни. А двигатель изнашеваеться исключительно от собственной куртости, а фильтр все правильно 100%(ни долей процента меньше)фильтрует... Сравнение Т-60(даже не пушечных! Т-50 или Т-70) с Тигром(благо не вторым)это прямо шедевр шедевром погоняет, особенно учитывая что относительно не многочисленного Т-60 было в 6 раз больше Тигров, про защиту я промолчу- это машины диаметрально противоположных классов, имеющие совершенно разные ниши, назначение и спектр решаемых задач. И естественно путь отличающийся от американского это в корне неправильно, к слову единственно с чем согласен- Американцы создавали танк чтобы остановить нескончаемые орды красных танков из империи зла, те извратили идею танка, в сторону ПТ-САУ и для полного триумфа забыли о существовании ОФ-снарядов(конечно они не не так красиво взрываются - красиво взрываться внутри нечему). Т-90М в обвесе похож на новогоднюю елку?Ну а Абрамс в полном обвесе TUSK2 в прямом смысле слова средневековая "цитадель". "Ведро" у украинцев это да, у Т-90М, с панорамным прицелом по удачнее получилось. maniak - написал-бы еще одну поэму, но или так хорошо промыты мозги, или настолько наглая "ложь,пиз**жь и провакация", что писать не хочется - фотографии уничтоженных Абрамсов это... просто Боян. Меркава - тоже то-ещё чудо мысли,молодцы чтоли что не клонировали Абрамс или Т-72 а придумали свое "нечто" http://www.avanturist.org/forum/topic/157/offset/9120
Аватар пользователя Василий
Василий
11 марта 2012
Интересны рассуждения автора... Валит все в кучу. Сколько не читал его "трудов", во всех центральная мысль-"немецкие, американские танки-лучшие в мире, наши танки дрянь потому, что они наши" .Кстати, господин Барятинский действительно не служил в армии. Правда при этом господин Барятинский считает себя крупнейшим знатоком танков. В свое время по тв сам видел программу с ним, в которой он заявил, что "на сравнительных испытаниях в 1940 году танков Т-34 и Т-3 немец разогнался до 69 км/ч в отличие от Т-34 с 48 км/ч". Этот "знаток" видимо, не знает, что на испытаниях вражеской техники из этой самой техники выжимают самые запредельные значения, которые в обычной эксплуатации недостижимы. Теперь по поводу двигателя. "Знаток" берет в расчет показатели чистого двигателя, без учета всего МТО, а там картина получается обратная. По поводу танков в Грозном. В 95 году танки загонялись в Грозный без пехотного прикрытия, без четких разведданых о противнике, в "голом виде", без ДЗ .В таких условиях даже "лучший в мире" танк "Абрамс" вряд ли показал себя бы лучше. Да и наступать на неподавленную оборону при соотношении средств 7:1 -это идиотизм высшего военного управления, обычно Устав требует наоборот. В войне 2002 года картина была абсолютно противоположной. Отмечались случаи, когда т-80, получив 6 ( ШЕСТЬ ) ! попаданий из РПГ уползали своим ходом. Что-то я не слышал о таких показателях у Абрамса. Лучше всего о Т-80 и Абрамсе писал СЕРГЕЙ Суворов .
Аватар пользователя Кот-333
Кот-333
11 марта 2012
1)Г-н Бартянский, вы кто такой, чтобы судить о правильном или неправильном направлении мысли российских конструкторов? -Боевой офицер-танкист, или вы сконструировали "супер-пупер" танк?Вы всего-лишь обозреватель, который специализируется на танковой тематике и являетесь продажным демократом,который спит и видит, как Т-80 совместно с Абрамсом идёт в бой против Сирии,Ирана, а может на оранжевой волне против русских,которые не приемлют, думаю поймете чьи, демократические ценности .2)Г-н Бартянский, ваше утверждение, что для для дополнительного пробега в 50км. Т-80 потребуется 600л. топлива упирается в вопрос,какой у Т-80 должен быть запас топлива, если на 100км пробега сжигается 1200л при запасе хода в 350 км? Получается аж 4200л. А вот в энциклопедии генерал-полковника С.Маева возимый запас топлива Т-80 1100л. в забронированном объёме и 700л в надгусеничных полках, всего 1800 л при средним запасе хода 400км. Как вы думаете, кто прав?3)По поводу пулемётной подстрижки напрашивается вопрос,г-н Бартянский, вы сами понимаете что пишете? Сами попробуйте обстрелять из пулемёта агрессивно настроенный танк, в боекомплект которого входят фугасные снаряды с дистанционным подрывом а также пулемёты,это во первых,а во вторых, всё внешнее оборудование танка изначально расчитывается на осколочно-пулевое воздействие. А ещё скажу г-ну Бартянскому, не знаю как в вашем любимом "пиндостане",в России по танкам стреляют "БПСами" с2х-3х км. 4)Американцы так много напихали под броню, что выволокли экипаж на броню, т.е. на крышу башни, нагородив целый храмовый комплекс,жители которого как раз и страдают от пулеметно-автомтно-ружейной подстрижки.
Аватар пользователя Wyvern
Wyvern
13 марта 2012
1. Танк Абрамс весит больше Т-80 почти на 20 тонн. Излишне говорить о том, что вес - основной показатель почти любой конструкции. Но давайте посмотрим, ЧТО дал Абрамсу столь большой вес? 2. Отсутствие динамического бронирования. Как результат, в Чечне, где в первую войну даже не все танки имели работоспособную ДЗ, в среднем на поражение танка требовалось 6 (ШЕСТЬ) попаданий РПГ-7. Есть примеры сохранения боеспособности танка после 11(ОДИННАДЦАТИ) попаданий. По Абрамсу? Ну, кроме известного примера, когда танк был выведен из строя "дружественным огнем" из малокалиберной пушки.... 3. Отсутствие КУВТ. Что, кстати, нивелирует преимущества более совершенной (после модернизации) СУО Абрамса. Но это еще лиха беда начала: Абрамс даже не имеет полноценного ОФС снаряда (а имеет универсальный эрзац), не говоря уже о противопехотном Айнете. Кстати, непрерывно воюющие израильтяне чаще всего стреляют из танков именно аналогом Айнета. 4. Более низкую динамику и подвижность в целом. "Прыгающий" Абрамс в природе не замечен. Зато отмечена гораздо более низкая живучесть силовой установки Абрамса в условиях сильного запыления. 5. У Абрамса, после ряда модернизаций, стоит гораздо более совершенная СУО...но какое отношение это имеет к ТАНКУ? Никаких причин, кроме финансовых, невозможности подобной модернизации Т-80 не видно. То, что Абрамс "рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года" - не от хорошей жизни. Как и 400 танков в подарок (!!!) разорившейся Греции. То, что Т-80 постепенно выводится из состава ВС РФ - вовсе не говорит, что танк плох. Он дороже других, наделанных даже в больших кол-вах. А реального противника - не имеет. Бандформирования можно и на Т-55 гонять. Благо их немало наделано. И тепловизор+компьютер на них точно так же можно поставить. Статья - безграмотная. На месте заказчика сей статьи я бы денеХ аффтору не дал.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
30 августа 2011
Миша! Сначала о танках. Танк - дословно емкость, цистерна, у нас, у русских -лохань. "Основным отличием танка от других гусеничных боевых машин с пушечным вооружением является возможность быстро переносить огонь в широких пределах углов возвышения и горизонтальных углов. В подавляющем большинстве случаев такая возможность реализована за счёт установки пушки во вращающейся в горизонтальной плоскости башне, хотя есть немногочисленные исключения. Самоходная артиллерийская установка может быть весьма схожа с танком конструктивно, но предназначена для решения других задач: уничтожения танков противника из засад или огневой поддержки войск с закрытой огневой позиции, поэтому имеет некоторые отличия, прежде всего это касается баланса «огневая мощь/защищённость». А кроме этого еще есть разные показатели. Допустим, ГК Сухопутных войск, ему "Леопарды" по цене нравятся. А то, что "Уралвагонзавод" есть и там 60 тысяч народу, то это как-то до одного места. Климат еще у нас суровый и дороги мягко говоря не очень, а танки - это по пересеченной местности, быстрый и внезапный маневр огнем и броней. Теперь про машинки. Лет 25 назад ездил я в отдаленных уголках нашей Родины на "Жигулях" 6 модели, три штуки с нуля поменял. Но очень завидовал тем, кто на уазиках, в Сибири, на Камчатке, на Крайнем Севере они удобнее. Сами догадайтесь, почему. Потом были тойотки, мицубиси, шевроле, теперь на Х5. Вот когда минус 20 и ремень генератора шестерки обрывается, ничего страшного, веревочку можно приспособить и 20 км до автомагазина почти в тепле доехать. А вот когда на Х5 (причем еще на гарантии) посередине города, и даже при минус 10 генератор екнется, копот откроешь и понимаешь, попал на эвакуацию. А еще, когда новая тойотка с АКП в мороз, то с толкача никак. (От одного нашего танка роту завести можно). Миша, а Вы по каким показателям боя и маневра "Абрамсы" с нашими сравнивали?
Аватар пользователя Олег
Олег
30 августа 2011
Действительно уважаемому автору: для таких утверждений, с которых вы начали статью, нужен гораздо более серьёзный анализ, с учётом результатов испытаний, войсковой эксплуатации и боевых действий. Частично (я бы сказал кусочно) такой анализ проводился, и в прессу попадало немало. И выводы далеки от ваших по сути своей. У всех танков есть свои достоинства и недостатки, и обусловлены они во многом привязке к предполагаемому театру военных действий, что весьма и весьма логично. Так и стоит сравнивать и анализировать на том театре, для которого создавались наши танки. Вроде бы не вам объяснять, что создавали их и заказывали люди неглупые весьма. Неужели не вы знали, что габариты танка являются священной коровой не по упрямству идиотов из ГАБТУ, а потому что только так можно обеспечить массовую и быструю транспортабельность танков с театра на театр, что в нашей стране крайне актуально.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
30 августа 2011
Заказная статья
Аватар пользователя максим
максим
30 августа 2011
Статья ,заказная это верно .а про армаду , армату не написал , автор паникер и трус , таких раньше к стенке ставили , вот так как то.
Аватар пользователя максим
максим
30 августа 2011
Автор не написал о дальности прицельного поражения защищенных объектов, то есть , про ракету запускаемую из дула и автомат заряжания , очевидные плюсы нашего , у абрамса такого никагда не будет , не умеют янки такого делать
Аватар пользователя Иван Красов
Иван Красов
30 августа 2011
О "железках"в этом случае говорить вообще не имеет смысла, потому что автор просто поставил вопрос так, что если мы считаем отечественный танк лучше других, то это "патриотическое заблуждение". Прагматизм в этих рассуждениях конечно есть, хотелось бы иметь всегда все лучшее. Однако не всегда получается, то умения не хватает, то финансы поют романсы, а жить то надо и гораздо полезней для страны будет в первую очередь поддержать отечественного производителя, чтобы вывести его на создание лучших образцов. Хвалиться и обманываться не надо, в этом с автором можно согласиться, но не надо и охаивать все и вся и автор, надеюсь, не будет против этого утверждения. Ведь никто еще не отрицал, что восхваление иностранной военной техники остается элементом психологического воздействия, и следовательно, такие специфические разговоры лучше не выносить на всенародное обсуждение. И последнее, если наши танки всегда были не лучшими, почему их так боялись?
Аватар пользователя Владимир
Владимир
30 августа 2011
танки создаются в не для борьбы с танками, что наглядно показала вторая мировая война, а в первую очередь как средство прорыва. Танковые поединки - это миф, основная масса танков во второй мировой были уничтожены отнюдь не танками. Безусловно абрамс во многом превосходит т 90, но по показателям скорость, броня, огневая мощь / цена - наши танки лучше и как средства прорыва пожалуй превосходят многие другие танки... Всё должно быть целесообразно, если отбросить такую вещь как ценность человеческой жизни и свести к простой арифметике наши танки реально лучше, на сегодняшний момент мы не можем себе другого позволить...
Аватар пользователя Сергей
Сергей
30 августа 2011
Абрамс создавался как заточенная противотанковая машина, нужно отметить отсутствие до недавнего времени в его боекомплекте осколочных снарядов. До сих пор для него нет реактивной брони - уязвимость борта к действию даже устаревших выстрелов к РПГ-7 чрезвычайно высока, ВЛД - картонный, ВСУ поражается из всего что стреляет с фатальными для танка последствиями... много чего можно перечислить. Самое главное - какие модификации Т-80 и Абрамса сравниваем? Если смотреть первые Абрамсы - то это та еще песня, рядом с 80-кой не лежали! А Т-80 снимают с вооружения отнюдь не из-за ТТХ - и это наверняка известно автору. Производственная база осталась на Украине, Ленинградское КБ угробили, Омск танки не делает теперь... Статья, простите за выражение - явно провокационная и весьма поверхностная.
Аватар пользователя Aleks27As
Aleks27As
30 августа 2011
Не в курсе кто теперь владелец этого издания, но если проанализировать последние публикации вопрос напрашивается сам собой. Не важно о чем эта статья, хороша она или плоха, чем руководствовался автор - но заголовок вывесили на передовицу метровыми буквами - можно журнал не листать и статью не читать, а заголовок прочтется сам собой - а вот это уже пропаганда.
Аватар пользователя Дмитрий
Дмитрий
30 августа 2011
Автор обсалютно прав, практически во всем, так же как и остальные коментаторы. По поводу габаритов согласен в условиях современного боя, высота танка и т.д. не играют особой роли. Более того, рассматривать танк как машина против такойже машины уже не имеет никакого смысла, ибо сегодня танк это и машина поддержки и подавления и защиты и т.д. и т.п. Применять ее можно только совместно с пехотой, БМПТ, авиацией, разведкой, ПВО, и вообще, как отдельная боевая единица танк больше не существует, впрочем как и истребитель, корабль или даже пехотинец. Однако массогабариты важная вещь и списывать ее нельзя. Уважаемый автор где вы в нашей стране будете ездить на 60 тонной махине, какие мосты преодолевать, броды, распутицу, лед на реках, песчанники, скальные участки породы? А теперь представьте не один а тысячи так 2 танков, далеко не уедут. А вы забыли автор, что наши танки создавались с учетом масированной переброски их по жд путям (2 танка на один вагон). Из сибирских баз хранения сегодня можно за неделю перебросить более 10 000 танков разных модификаций. Применение этой армады совместно с авиацией и пехотой ну если и не задавят нато, то уж сдержут точно. Так что вы автор поокуратней с выводами то по поводу габаритов и тому подобного.
Аватар пользователя Еще один Олег
Еще один Олег
30 августа 2011
в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Великолепное сравнение! Вся компетентность, а точнее - некомпетентность проявилась в этом сравнении. Сравнить танки легкий и очень тяжелый, даже по современным меркам. Кто и что могли поразить Тигр? А кто и что могли поразить Т-60? Некомпетентность сравнения очевидна. А сравнение современных танков можно хотя бы на сайте http://vpk.name/news/57098_tanki_t90_t84_oplot_leopard_i_abrams_emocii_i_realii.
Аватар пользователя IgorSamson
IgorSamson
30 августа 2011
Нечто подобное и здесь: http://military-journal.com/index.php/2011-04-26-11-33-02/59-lr-1
Аватар пользователя Павел
Павел
31 августа 2011
Есть достойные аргументы в статье, есть заслуживающие внимания мнения у комментаторов. Равно как и весьма спорные утверждения у автора, так и оппонентов. Одно такое резко бросилось в глаза: "Из сибирских баз хранения сегодня можно за неделю перебросить более 10 000 танков разных модификаций. Применение этой армады совместно с авиацией и пехотой ну если и не задавят нато, то уж сдержут точно". Не будет в современной войне линии фронта, к которой надо будет НЕДЕЛЮ ТАЩИТЬ более десяти тысяч танков. Удары будут нанесены по транспортной инфраструктуре В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, поэтому если и есть они там, в Сибири, эти танки, то там они и останутся. Их даже уничтожать не будут. Они просто останутся мерзнуть. :) Ну, а про пехоту и авиацию я даже говорить не буду.
Аватар пользователя ТЫ НЕ ПРАВ
ТЫ НЕ ПРАВ
31 августа 2011
"Из сибирских баз хранения сегодня можно за неделю перебросить более 10 000 танков разных модификаций. Применение этой армады совместно с авиацией и пехотой ну если и не задавят нато, то уж сдержут точно". Не будет в современной войне линии фронта, к которой надо будет НЕДЕЛЮ ТАЩИТЬ более десяти тысяч танков. Удары будут нанесены по транспортной инфраструктуре В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, поэтому если и есть они там, в Сибири, эти танки, то там они и останутся. Их даже уничтожать не будут. Они просто останутся мерзнуть. :) Ну, а про пехоту и авиацию я даже говорить не буду. АМЕРЫ БУРЮ В ПУСТЫНЕ 3 МЕСЯЦА ГОТОВИЛИ , ОНИ ПЛЫДИ ТОЛЬКО 3 НЕДЕЛИ НА КОРАБЛИКАХ К САУДАМ . ТАК ЧТО ТВОИ АРГУМЕНТЫ ЧУШЬ
Аватар пользователя Игорь
Игорь
31 августа 2011
Редко такие статьи видишь на первой полосе vpk-news. Уж не Google здесь поработал?
Аватар пользователя Сергей Петропавловский
Сергей Петропавловский
31 августа 2011
При всей любви к танкам, Нашим танкам расскажите мне как имея оружие "Смерч", "Ураган", высокоточные авиабомбы прорывы в современных войнах осуществлят собираетесь? Знаете, танки хороши против беззащитного народа и все. Танкисты-конструкторы корпят над бронезащитой, а приходят туляки, ковровцы, коломенцы и создает дешевую по сравнению с танком поражающую силу. Короче танки кончили, когда фустники появились в 1943-44. Самоходки - да, бронетранспортеры с пушками 100 мм- Да. А танки ? Ну, это втютихивать эмирам, шахам и шейхам, в ущерб бедным бедуинам до первых серьезных разборок. Вас текущие события ничему не учат? Машины по 30-40 и более милионнов долларов гоняются за одним единственным танком обнаруженным высотной рзведкой! А Мы значит танки?
Аватар пользователя Владимир
Владимир
31 августа 2011
Должен поправить автора статьи относительно оценки некоторых элементов танков "Оплот", а именно: конструкции башни и панорамического прцела. Во-первых, башня танка "Оплот" имеет совершенно иную конструкцию, чем башня танка Т-80У (Т-80УД) и в ней реализованы другие технологии. Во-вторых, величина наружной части панорамического прицела командира определяется совсем не дефицитом внутреннего объема башни, а выполнением требований по обеспечению необходимых углов обзора и наведения по вертикали, соответствующих возможностям применения управляемой дистанционно зенитно-пулеметной установки.
Аватар пользователя Лео
Лео
01 сентября 2011
"Безусловно абрамс во многом превосходит т 90, но по показателям скорость, броня, огневая мощь / цена - наши танки лучше и как средства прорыва пожалуй превосходят многие другие танки... Всё должно быть целесообразно, если отбросить такую вещь как ценность человеческой жизни и свести к простой арифметике наши танки реально лучше..." А как насчет выживаемости экипажа? Или это уважаемых экспертов вообще не волнует? В Израиле об этом думают. http://ru.trend.az/regions/met/israel/968145.html Страна уж не богаче чем Россия.
Аватар пользователя Tungsten
Tungsten
01 сентября 2011
2 Сергей > До сих пор для него нет реактивной брони - уязвимость > борта к действию даже устаревших выстрелов к РПГ-7 > чрезвычайно высока Динамическая защита бортов введена давным давно . Странно , что Вы этого не знали . Причём на втором поколении ДЗ введена так же и защита бортов башни . > ВЛД - картонный Угол наклона вспомните ... > ВСУ поражается из всего что стреляет с фатальными для > танка последствиями... Был один случай поражения ВСУ , после чего её убрали под броню . > много чего можно перечислить. Вот только перечисление мифов имеет очень мало смысла .
Аватар пользователя t-34
t-34
02 сентября 2011
вся аоенная техника сухопутных войск должна укладываться в железнодородный гавабрит о2-т- распространенный в Европе. воевать мы собирались в Европе.(выход к Ла -маншу за неделю- Хрущев услышав это, устроил родиону малиновскому знаменитый разнос.) во вторых танки это скорость, броня, маневр- этого никто не отменял. Ошибка сов. конструкторов была в том что очень улеклись ГТД. Он для танка пригоден разве что в районах крайнего севера.Штат совествой танковой дивизии кроме того включал полк ПВО на комплксах КУБ .без прикрытия с воздуха танками только дураки воюют. а против всяких .РЗСО- есть контрбатарейная война. и штурмовая авиация.Автор статьи нахватался кусочков забугорной пропаганды и несет чушь. В танковых войсках не служил, это точно.
Аватар пользователя ASD
ASD
02 сентября 2011
У советских, я смотрю, неиллюзорный баттхерт начался.
Аватар пользователя ахахах
ахахах
02 сентября 2011
Самое главное - какие модификации Т-80 и Абрамса сравниваем? Если смотреть первые Абрамсы - то это та еще песня, рядом с 80-кой не лежали! Tungsten, 10:12, 01 сентября 2011 2 Сергей > До сих пор для него нет реактивной брони - уязвимость > борта к действию даже устаревших выстрелов к РПГ-7 > чрезвычайно высока Динамическая защита бортов введена давным давно . Странно , что Вы этого не знали . Причём на втором поколении ДЗ введена так же и защита бортов башни . > ВЛД - картонный Угол наклона вспомните ... > ВСУ поражается из всего что стреляет с фатальными для > танка последствиями... Был один случай поражения ВСУ , после чего её убрали под броню . > много чего можно перечислить. Вот только перечисление мифов имеет очень мало смысла ." ТЫ НЕ ВСЕ ЕГО ПЕРЕВРАЛ ОДНАКО
Аватар пользователя у тебя ASD баттхерт
у тебя ASD баттхерт
03 сентября 2011
ASD, 14:05, 02 сентября 2011 "У советских, я смотрю, неиллюзорный баттхерт начался." нет только у тебя
Аватар пользователя фанатик
фанатик
03 сентября 2011
Ох автор и б.ран или лгун. Первое то проститетльно, что с убогого то взять, а вот второе?????? На полном серьезе писать такую чушь
Аватар пользователя croox
croox
05 сентября 2011
Статья вообще ни о чем..Только зря потратил время. Я думал автор пройдется по всем проблемным местам Т-80, и я разрыдаюсь от ужаса перед феноменальным превосходством пиндосовского танкостроения перед российским. Но нет, автор потоптался по автовазу (ну как же, надо ж с чего-то начинать наброс), невнятно помычал про двигатели, нашел главный изъян - запас хода давно не выпускаемого Т-80 (без навесных баков) аж на целых 70 км меньше чем у абрамса, далее зачем-то полез в историю танкостроения и все...мысли кончились не начавшись. Но зато сразу сделан глобальный вывод (наверно он был прислан автору заранее, и вся статья под него писалась) - : "Все и всегда у нас неправильное, мы зашли не туда." Т.к. автор решил не раскрывать нам , откуда сделан столь мощный вывод, оценю статью по стандартному инет-шаблону: КГ/АМ. Ждем вторую статью где в выводе уже будет "да и зачем самим создавать новый танк (ведь опять зайдем не туда), давайте лучше покупать самые замечательные, самые правильные, самые демократичные танки сами знаете где".
Аватар пользователя Сергей
Сергей
05 сентября 2011
Михаил, я начинал комментарии, мне и заканчивать перед тем, как Вам подвести черту. Мой совет и всем, кто принял участие. Сравнивать чего с чем-то по принципу - упаковка лучше, не может применяться в военном деле. Необходима оценка ОПЕРАТИВНЫХ и ОПЕРАТИВНО-БОЕВЫХ возможностей. Но даже многие профессора военного искусства не имеют об этом никакого представления. Мне кажется, Вы как и многие здесь опустились до ТТХ, причем задекларированные самими производителями. Для того, чтобы оценить возможности, надо знать применение. (Я в первом комментарии сделал попытку на примере машинок, сейчас мне уже "Жигуленок" не нужен, но не дай бог....., придется опять "бомбить"). Приведу только один аспект - а как восполнять потери, если основу группировки на континентальном ТВД будут составлять "Абрамсы", которые мы купили (в отличии от "Мистралей"-танки во время войны строили и интенсивно ремонтировали "молотком и какой-то матерью", а корабли невозможно)? А как на главное тактическое свойство танка "противостоять боевым воздействиям" поведет себя автоматика и электроника, которой перенасыщен современный танк типа "Абрамс"? А вот тракторист с "Белоруса" справиться с ним или нет, он ведь теорию гироскопа не изучал? Ну и наконец, знаете зачем после войны мы много танков построили? Тут многие правильно написали, оценивая возможность перегруппировки. Так вот, для того чтобы бегом добежать до побережья Ла-Манша, Адриатики и Балтики. А сейчас что нужно? Точно говорю, Генеральный штаб не знает. А Вы?
Аватар пользователя пора уже забыть эту статью
пора уже забыть эту статью
06 сентября 2011
1
Аватар пользователя Maxz
Maxz
07 сентября 2011
>"и создавать новый танк, такой же, как у всех" (ц) > Что, мы должны выкинуть автомат заряжания и ввести в экипаж четвертого человека? Увеличить габариты и вес машины и уменьшить бронирование? Уменьшить калибр орудий и выкинуть ТУРы? Автор статьи бредит или статья заказная. Как принято нынче обозначать качество материала - КГ/АМ
Аватар пользователя Владимир
Владимир
07 сентября 2011
Уважаемый Михаил, Ваша статья вызывает сразу несколько вопросов. Почему Вы концентрируетесь на аспектах величины танка и его двигателя и фактически больше ни на чем? Зачем экскурс в историю военных времен? Если танки оценивать, то желательно по оси защищенность-подвижность-боевая мощь: боевая эффективность, что делает масса людей в других публикациях, но не вы. Если танки Т-80 и Т-90 неэффективны -- так может быть Вам надо это попытаться как-то показать, вместо декларации о том, что они маленькие и значит плохие? Теперь о двигателях и системах очистки. Как бы то ни было, я прочитал в печати о том, что танки Т-80 с газотурбинным двигателем показали высокую надежность в условиях высокой запыленности, что об Абрамсах сказать можно с натяжкой. Я видел чудесную передачу о том, как в США ремонтируют лопатки газотурбинных двигателей изъеденные песком, что делает Ваш тезис о полной очистке воздуха в двигателях Абрамсов слишком большой натяжкой. Если Вы не согласны с опубликованными результатами испытаний, или имеете другую информацию, так используйте ее вместо в целом голословных, да еще и односторонних утверждений, которые мало кому могут помочь, к сожалению.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
07 сентября 2011
Обсуждение вопросов сравнения уровня техники должно проводиться компетентными специалистами, учитывающими все!!! параметры (боевые, эксплуатационные, ремонтные и т.п.). Во времена СССР такое обсуждение проводилось десятками НИИ и КБ, в том числе и НИИ МО, и по результатам принималось общее решение об уровнях отечественной и аналогичной зарубежной техники с оценкой всех систем. Доступ к такой информации строго ограничен. Рассуждение об отдельных характеристиках не зная полной информации с однозначными выводами - это не объективно.
Аватар пользователя Владимир
Владимир
07 сентября 2011
Я сам танкист,служил на Т-72А иТ-72Б.Мой сын тоже танкист,служил наТ-80БВ.Наши танки лучшие.Они создавались умнейшими людьми, передовой промышленностью, для солдат двухгодичников и определенных задач.Это танки солдаты:простые мощные и надежные.Они могли воевать где угодно и с кем угодно.Кто сталкивался в бою с нашими танками запоминал это навсегда.У Т-80 есть недостатки, но на фоне достоинств они ничтожны
Аватар пользователя Юрий
Юрий
08 сентября 2011
Автору, относящему "Пантеру" к средним танкам, предлагаю обратиться к статье "Барятинский М. Тяжелый танк «Пантера». — М.: «Моделист-конструктор», 1997" и определиться, наконец, средний он или тяжелый. Кстати, "Королевский тигр" на самом деле был "Бенгальским тигром" (нем. «Königstiger»). Не проще ли было "Тигр-II"? Или это слишком просто для такой статьи? Статья так себе - сугубо личное мнение одного из "знатоков". Много рассуждает о деталях, смело выворачивая при этом главное на изнанку.
Аватар пользователя ASD
ASD
09 сентября 2011
> Кто сталкивался в бою с нашими танками запоминал это навсегда. Что, американские танкисты запомнили встречи с иракскими Т-64, Т-72 навсегда? Надо же.
Аватар пользователя Иван
Иван
10 сентября 2011
т-64 никогда не поставлялся за рубеж...
Аватар пользователя Иван
Иван
10 сентября 2011
а вы не задумывались: почему они побыстрее решили подписать мир, а не захватили всю территорию Ирака?
Аватар пользователя ASD
ASD
11 сентября 2011
2Иван Верно, у них Т-62 были.
Аватар пользователя Богдан
Богдан
27 сентября 2011
Лол.Т-80УД - Восьмидесятка с 6ТД, разницы между ее и Т-80 нет, только движок. Башня у Оплота новая, значительно больше по объему башни Т-80/90, прицел вынес какой-то идиот, точнее, просто он был спроектирован идиотом, за имением только сего чуда, пришлось разместить прицел снаружи. И да, всю боеукладку которую раньше распихивали по танку вынесли в кормовую нишу, освободилось много пространства. Да, классификация в союзе делилась на ОБТ и средние(Яркие представители Т-62, Т-54/55). ОБТ повели не от средних танков, достаточно сравнить средний танк Т-62 и ОБТ Т-64, никто на средний класс не опирался И что за танк такой "Т-60"? Никогда не слышал. "Что, американские танкисты запомнили встречи с иракскими Т-64, Т-72 навсегда? Надо же." 80% уничтоженной техники в Ираке принадлежало авиации, надо же! И в Ираке не было Т-64 По поводу маленького забронированного обхема Тэшек. Если вы считаете, что нужно просто создать громадную 65-тонную "дуру" на подобии Абрамса с незащищенной кормой и слабыми бортами, это лично ваше мнение! Извольте, но физику в танкостроении никто не отменял! Чем меньше площадь детали, тем больше нужно силы, чтобы ее пробить. Каждый метр квадратный забронированного объема ведет за собой увеличение на одну тонну веса. Но это не главное, если посмотреть на мощную фронтовую защиту Абрамса, можно сказать "Да... впечатляет..." Но почему-то никто не смотрит на борта и особенно на корму! Которую иногда по ошибке прошибали 25 мм пушки БМП М2. Увеличивая габариты танка, мы имеем увеличивать площадь и толщину бронирования, что влечет а собой опять таки увеличение веса, а самое главное! Из-за сильно высокого веса, который не потянет движок, придется жертвовать кормовой и бортовой защитой. Уважаемый Михаил, Я тоже могу провести курс в историю, и указать вам прямо пальцем, для чего создавался Абрамс и Т-64(То есть /72/80/90). Абрамс создавался не как танк прорыва, его основной задачей было остановить, или, по крайней мере сдержать волны советских танков, все сметающих на своем пути. Т-64 же создавался как основа для мощного ударного кулака СССР, ведь СССР в своей тактике ставило на танки как на основное средство прорыва. То, что вы написали о воздухоочистке, я бы назвал, как говорится "ложь п*дежь и провокация". Я лично не замечал а танками Т-80 проблем с очисткой воздуха. в то время как пыль и песок изьедают движок Абрашки довольно быстро, а то что двигатель при выше 48-50 градусов возгорается, меня вообще убило. Знаете, видел передачу по History Channel про модернизацию М1А1 в М1А2. Там и про лопатки турбины было, и про горящий двигатель, и про то, как он много ест и еще много про что.
Аватар пользователя Богдан
Богдан
27 сентября 2011
Лол.Т-80УД - Восьмидесятка с 6ТД, разницы между ее и Т-80 нет, только движок. Башня у Оплота новая, значительно больше по объему башни Т-80/90, прицел вынес какой-то идиот, точнее, просто он был спроектирован идиотом, за имением только сего чуда, пришлось разместить прицел снаружи. И да, всю боеукладку которую раньше распихивали по танку вынесли в кормовую нишу, освободилось много пространства. Да, классификация в союзе делилась на ОБТ и средние(Яркие представители Т-62, Т-54/55). ОБТ повели не от средних танков, достаточно сравнить средний танк Т-62 и ОБТ Т-64, никто на средний класс не опирался И что за танк такой "Т-60"? Никогда не слышал. "Что, американские танкисты запомнили встречи с иракскими Т-64, Т-72 навсегда? Надо же." 80% уничтоженной техники в Ираке принадлежало авиации, надо же! И в Ираке не было Т-64 По поводу маленького забронированного обхема Тэшек. Если вы считаете, что нужно просто создать громадную 65-тонную "дуру" на подобии Абрамса с незащищенной кормой и слабыми бортами, это лично ваше мнение! Извольте, но физику в танкостроении никто не отменял! Чем меньше площадь детали, тем больше нужно силы, чтобы ее пробить. Каждый метр квадратный забронированного объема ведет за собой увеличение на одну тонну веса. Но это не главное, если посмотреть на мощную фронтовую защиту Абрамса, можно сказать "Да... впечатляет..." Но почему-то никто не смотрит на борта и особенно на корму! Которую иногда по ошибке прошибали 25 мм пушки БМП М2. Увеличивая габариты танка, мы имеем увеличивать площадь и толщину бронирования, что влечет а собой опять таки увеличение веса, а самое главное! Из-за сильно высокого веса, который не потянет движок, придется жертвовать кормовой и бортовой защитой. Уважаемый Михаил, Я тоже могу провести курс в историю, и указать вам прямо пальцем, для чего создавался Абрамс и Т-64(То есть /72/80/90). Абрамс создавался не как танк прорыва, его основной задачей было остановить, или, по крайней мере сдержать волны советских танков, все сметающих на своем пути. Т-64 же создавался как основа для мощного ударного кулака СССР, ведь СССР в своей тактике ставило на танки как на основное средство прорыва. То, что вы написали о воздухоочистке, я бы назвал, как говорится "ложь п*дежь и провокация". Я лично не замечал а танками Т-80 проблем с очисткой воздуха. в то время как пыль и песок изьедают движок Абрашки довольно быстро, а то что двигатель при выше 48-50 градусов возгорается, меня вообще убило.
Аватар пользователя бог
бог
27 сентября 2011
И еще немножко добалю Насчет класификации в Великобритании, советую вам прежде чем устраивать курс в историю, ознакомится с классификацией. Ибо в Велтикобритании танки делились на классы за ооружиением, а не за весом, как вы сказали. Делились на Среднепушечные и Тяжелопушечные. У США и СССР, уважаемый Михаил, классификация в общем совпадала: легкие, средние и тяжелые. у США разделение по весу: до 30т, до 50т, свыше 50 т. у СССР: до 20т., до 40 т. и до 50 т. Т-64 пошел скорее от Т-10М, нежели от какого-либо среднего танка, а от него вся послевоенная(Кроме средних Т-54/55 и Т-62) техника. И это далеко не все. Почему Вы концентрируете внимание только на массе, размерах и двигателе? Ммм...?
Аватар пользователя Богдан
Богдан
27 сентября 2011
И да, вы. Михаил, как я погляжу не в курсе, что ОБТ объект 195 ака Черный Орел создан на базе танка Т-80? Единственно что там ново, так это башня, и, двигатель скорее всего будет заменен на дизель
Аватар пользователя Правда
Правда
20 октября 2011
Наши танки лучшие в мире потому что на их создание работала вся страна, ЛУЧШИЕ УМЫ Родины. У потенциального противника лучшие умы работали над гражданскими машинами. Отсюда и результат: мы делаем лучшие танки а гражданскую технику не очень и на это у нас были свои причины и лично я их оправдываю.
Аватар пользователя Сергей
Сергей
28 ноября 2011
Похожее обсуждение, но не только танки а вообще наше вооружение http://www.shelehov.org/phpBB3/viewtopic.php?f=6&t=382
Аватар пользователя Сергей
Сергей
28 ноября 2011
Не берут наше оружие нормальные развитые страны, его берут в подавляющим большинстве только страны третьего мира, но при этом наша техника самая дешевая. Об это дискуссия в выше донной мной ссылке.
Аватар пользователя maniak
maniak
30 ноября 2011
Насколько они "лучшие"- наглядно показали две войны в Ираке! Амеры не потеряли ни одного абрамса, тэшки же горели сотнями. А до этого война в Ливане, где израильские меркавы множили на ноль все наши танки, сами же вышли почти без потерь! И вообще зачем нужны танки современной войне когда столько противотанковых средств развелось?
Аватар пользователя Кот-333
Кот-333
14 января 2012
1)Ёмкость топливных баков в забронированном объёме Т-80 гдето 1100литров,пробег 350-400км.в зависимости от состояния дорог ,у Абрамса исходя из полной версии данной статьи гдето за 2000литров пробег 390-440км.2)Американская лошадинная сила корче, так-как снятие мощностных показателей производится без навесного оборудования обеспечивающего работу силовой установки,так что фактическая мощность ГТД.Абрамса гдето 1400лс.Один только теплообменник седает 50лс.,а если учесть насосы акпп,гидравлики то и 1400лс.много.3)Навесная или встроенная динамическая защита расчитана на потиводействие мощных противотанковых средств и на стрелковое оружие не реагирует.Только американец от Задорнова будет стрелять по танку из пулемёта.4)Танки нужны для решения боевых задач поставленных ещё впервой Мировой которые актуальны и сейчас.
Аватар пользователя YRBAN
YRBAN
18 февраля 2012
Полностью согласен с автором. Т-72 безнадежно устарел еще лет 30 назад. Модернезировать это д...мо не имеет ни какого смысла и военные хорошо это понимают. А его тут защитникам советую вспомним Грозный 95 года и Ирак. http://nvo.ng.ru/armament/2011-09-09/10_bronetehnika.html
Аватар пользователя Александр
Александр
26 февраля 2012
Статья просто шедевр - Фрейд ликует, почемуж авотр не мерил калибр и длину, видать потому-что у наших толще калибр и длиннее "рука". А размеры да - как автор мог забыть все на чем обусловлена непобедимость Абрамса - сарай над МТО, он делает башню выше, и создает во лбу башни просто потрясающий заман прямо в супер-броню ВЛД Абрамса или в погон башни. А двигатель изнашеваеться исключительно от собственной куртости, а фильтр все правильно 100%(ни долей процента меньше)фильтрует... Сравнение Т-60(даже не пушечных! Т-50 или Т-70) с Тигром(благо не вторым)это прямо шедевр шедевром погоняет, особенно учитывая что относительно не многочисленного Т-60 было в 6 раз больше Тигров, про защиту я промолчу- это машины диаметрально противоположных классов, имеющие совершенно разные ниши, назначение и спектр решаемых задач. И естественно путь отличающийся от американского это в корне неправильно, к слову единственно с чем согласен- Американцы создавали танк чтобы остановить нескончаемые орды красных танков из империи зла, те извратили идею танка, в сторону ПТ-САУ и для полного триумфа забыли о существовании ОФ-снарядов(конечно они не не так красиво взрываются - красиво взрываться внутри нечему). Т-90М в обвесе похож на новогоднюю елку?Ну а Абрамс в полном обвесе TUSK2 в прямом смысле слова средневековая "цитадель". "Ведро" у украинцев это да, у Т-90М, с панорамным прицелом по удачнее получилось. maniak - написал-бы еще одну поэму, но или так хорошо промыты мозги, или настолько наглая "ложь,пиз**жь и провакация", что писать не хочется - фотографии уничтоженных Абрамсов это... просто Боян. Меркава - тоже то-ещё чудо мысли,молодцы чтоли что не клонировали Абрамс или Т-72 а придумали свое "нечто" http://www.avanturist.org/forum/topic/157/offset/9120
Аватар пользователя Василий
Василий
11 марта 2012
Интересны рассуждения автора... Валит все в кучу. Сколько не читал его "трудов", во всех центральная мысль-"немецкие, американские танки-лучшие в мире, наши танки дрянь потому, что они наши" .Кстати, господин Барятинский действительно не служил в армии. Правда при этом господин Барятинский считает себя крупнейшим знатоком танков. В свое время по тв сам видел программу с ним, в которой он заявил, что "на сравнительных испытаниях в 1940 году танков Т-34 и Т-3 немец разогнался до 69 км/ч в отличие от Т-34 с 48 км/ч". Этот "знаток" видимо, не знает, что на испытаниях вражеской техники из этой самой техники выжимают самые запредельные значения, которые в обычной эксплуатации недостижимы. Теперь по поводу двигателя. "Знаток" берет в расчет показатели чистого двигателя, без учета всего МТО, а там картина получается обратная. По поводу танков в Грозном. В 95 году танки загонялись в Грозный без пехотного прикрытия, без четких разведданых о противнике, в "голом виде", без ДЗ .В таких условиях даже "лучший в мире" танк "Абрамс" вряд ли показал себя бы лучше. Да и наступать на неподавленную оборону при соотношении средств 7:1 -это идиотизм высшего военного управления, обычно Устав требует наоборот. В войне 2002 года картина была абсолютно противоположной. Отмечались случаи, когда т-80, получив 6 ( ШЕСТЬ ) ! попаданий из РПГ уползали своим ходом. Что-то я не слышал о таких показателях у Абрамса. Лучше всего о Т-80 и Абрамсе писал СЕРГЕЙ Суворов .
Аватар пользователя Кот-333
Кот-333
11 марта 2012
1)Г-н Бартянский, вы кто такой, чтобы судить о правильном или неправильном направлении мысли российских конструкторов? -Боевой офицер-танкист, или вы сконструировали "супер-пупер" танк?Вы всего-лишь обозреватель, который специализируется на танковой тематике и являетесь продажным демократом,который спит и видит, как Т-80 совместно с Абрамсом идёт в бой против Сирии,Ирана, а может на оранжевой волне против русских,которые не приемлют, думаю поймете чьи, демократические ценности .2)Г-н Бартянский, ваше утверждение, что для для дополнительного пробега в 50км. Т-80 потребуется 600л. топлива упирается в вопрос,какой у Т-80 должен быть запас топлива, если на 100км пробега сжигается 1200л при запасе хода в 350 км? Получается аж 4200л. А вот в энциклопедии генерал-полковника С.Маева возимый запас топлива Т-80 1100л. в забронированном объёме и 700л в надгусеничных полках, всего 1800 л при средним запасе хода 400км. Как вы думаете, кто прав?3)По поводу пулемётной подстрижки напрашивается вопрос,г-н Бартянский, вы сами понимаете что пишете? Сами попробуйте обстрелять из пулемёта агрессивно настроенный танк, в боекомплект которого входят фугасные снаряды с дистанционным подрывом а также пулемёты,это во первых,а во вторых, всё внешнее оборудование танка изначально расчитывается на осколочно-пулевое воздействие. А ещё скажу г-ну Бартянскому, не знаю как в вашем любимом "пиндостане",в России по танкам стреляют "БПСами" с2х-3х км. 4)Американцы так много напихали под броню, что выволокли экипаж на броню, т.е. на крышу башни, нагородив целый храмовый комплекс,жители которого как раз и страдают от пулеметно-автомтно-ружейной подстрижки.
Аватар пользователя Wyvern
Wyvern
13 марта 2012
1. Танк Абрамс весит больше Т-80 почти на 20 тонн. Излишне говорить о том, что вес - основной показатель почти любой конструкции. Но давайте посмотрим, ЧТО дал Абрамсу столь большой вес? 2. Отсутствие динамического бронирования. Как результат, в Чечне, где в первую войну даже не все танки имели работоспособную ДЗ, в среднем на поражение танка требовалось 6 (ШЕСТЬ) попаданий РПГ-7. Есть примеры сохранения боеспособности танка после 11(ОДИННАДЦАТИ) попаданий. По Абрамсу? Ну, кроме известного примера, когда танк был выведен из строя "дружественным огнем" из малокалиберной пушки.... 3. Отсутствие КУВТ. Что, кстати, нивелирует преимущества более совершенной (после модернизации) СУО Абрамса. Но это еще лиха беда начала: Абрамс даже не имеет полноценного ОФС снаряда (а имеет универсальный эрзац), не говоря уже о противопехотном Айнете. Кстати, непрерывно воюющие израильтяне чаще всего стреляют из танков именно аналогом Айнета. 4. Более низкую динамику и подвижность в целом. "Прыгающий" Абрамс в природе не замечен. Зато отмечена гораздо более низкая живучесть силовой установки Абрамса в условиях сильного запыления. 5. У Абрамса, после ряда модернизаций, стоит гораздо более совершенная СУО...но какое отношение это имеет к ТАНКУ? Никаких причин, кроме финансовых, невозможности подобной модернизации Т-80 не видно. То, что Абрамс "рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года" - не от хорошей жизни. Как и 400 танков в подарок (!!!) разорившейся Греции. То, что Т-80 постепенно выводится из состава ВС РФ - вовсе не говорит, что танк плох. Он дороже других, наделанных даже в больших кол-вах. А реального противника - не имеет. Бандформирования можно и на Т-55 гонять. Благо их немало наделано. И тепловизор+компьютер на них точно так же можно поставить. Статья - безграмотная. На месте заказчика сей статьи я бы денеХ аффтору не дал.

 

 

Вниманию читателей «ВПК»

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц