Версия для печати

Пошла ли помощь впрок?

Счетная палата проверила, как использовались деньги, выделенные оборонно-промышленному комплексу
Казаков Алексей
Ожидание второй волны экономического кризиса в России сопровождается нарастанием тревоги за судьбу отечественного ОПК. Ведь государственный оборонный заказ тесно связан с состоянием бюджета. И при уменьшении наполняемости его доходной части ГОЗ секвестрируется в первую очередь.

Ожидание второй волны экономического кризиса в России сопровождается нарастанием тревоги за судьбу отечественного ОПК. Ведь государственный оборонный заказ тесно связан с состоянием бюджета. И при уменьшении наполняемости его доходной части ГОЗ секвестрируется в первую очередь.

Между тем во время недавних глобальных экономических потрясений, не обошедших стороной и Российскую Федерацию, правительство РФ приняло решение помочь в трудную минуту «оборонке», выделив ей немалые денежные средства, чтобы не допустить банкротства предприятий ОПК. Возникают вопросы: насколько действенной оказалась эта мера, что нужно сделать, дабы не повторить ошибок в субсидировании отрасли, имевших место в период первой волны кризиса?

Данной проблеме посвящен отчет Счетной палаты России, которая проверила эффективность использования ассигнований, полученных оборонно-промышленным комплексом в 2010 году из федерального бюджета.

До 185 дней на согласования… Вместо 20

Согласно документу, подписанному аудитором Игорем Васильевым, для принятия решений о выделении субсидий предприятиям ОПК была образована правительственная комиссия. Она курировала работу Минпромторга, Минфина, Федерального казначейства и Министерства экономического развития. В Минпромторге создали рабочую группу № 2, направлявшую предложения о предоставлении денег в правительственную комиссию на основании программ финансового оздоровления (ПФО). Эта же рабочая группа занималась подготовкой проектов решений о подаче в Арбитражный суд заявлений о признании банкротами стратегических предприятий.

Такая многоступенчатая система контроля, считают аудиторы Счетной палаты, позволила избежать включения в список получателей субсидий предприятия, не принадлежащие оборонно-промышленному комплексу. Рабочая группа № 2 также составила перечень документов, на основе которых предприятиям должна оказываться помощь. Казалось бы, на этапе подготовки удалось исключить неприятные неожиданности, но…


Фото: korabel.ru

Опыт показал, что Минпромторгу и Минфину не удалось выполнить программу субсидирования в отношении как сроков, так и объемов финансирования.

Всего в 2010 году на заседаниях правительственной комиссии были рассмотрены и одобрены предложения Минпромторга о предоставлении субсидий 22 организациям. Для 15 из них установили 20-дневный срок, в течение которого Минпромторгу требовалось подготовить и направить в правительство проекты распоряжений. Имелись и исключения. Например, для ОАО «Специальное конструкторское бюро «Топаз» этот срок сократили до 10 дней. Но фактически сроки подготовки, согласования и отправки проектов распоряжений в правительство колебались от 41 до 185 дней.

Длительность согласования проектов привела к тому, что средства федерального бюджета в сумме 4 миллиарда 500 миллионов рублей на протяжении шести месяцев 2010 года не использовались. Причем 50 процентов этих денег были направлены организациям – получателям субсидий только в декабре 2010-го. «Это снижает эффективность мер по предупреждению банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса», – говорится в материалах проверки.

Аудиторы проанализировали причины такой длительной процедуры согласований и установили следующее.

Большое влияние на проволочку в исполнении протокольных решений правительственной комиссии оказала процедура согласования проектов распоряжений с Минфином. Почти все проекты неоднократно возвращались этим ведомством на доработку в рабочую группу № 2 Минпромторга. Аудиторы обращают внимание на то, что в каждом последующем случае возврата Минфин по одному и тому же проекту распоряжения выдвигал новые требования. Причем затребованные министерством дополнительные документы не были утверждены никакими нормативными актами.

Однако Минфин трудно упрекнуть в излишней бюрократизации. Проблема заключалась в том, что опыт первой волны кризиса показал несовершенство нормативно-правового механизма по спасению «оборонки» от банкротства. Например, вдруг стало ясно, что рабочей группе № 2 необходимо внести изменения в программу финансового оздоровления, чтобы оптимизировать выплаты вознаграждений руководящему составу предприятий в период кризиса.

Кроме того, Минфин предложил представить реестры обязательств организаций, согласованные с территориальными подразделениями судебных приставов. В переводе с канцелярского языка это означает: между судебными приставами и предприятием должен быть заключен договор о том, что при поступлении бюджетных средств на счет предприятия оно не может быть обанкрочено.

Тревожные симптомы

В ходе кампании по спасению 22 предприятий «оборонки» выяснилось: имеющиеся в их материалах сведения о суммах задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам расходятся с данными Федеральной налоговой службы (ФНС). То есть предприятия ОПК дали необъективную информацию. В нескольких организациях были отмечены довольно значительные расхождения по задолженностям при выплате налогов и сборов. Это привело к тому, что Минфин уменьшил суммы субсидий, уже утвержденных решениями правительственной комиссии, для шести организаций.

По мнению аудиторов Счетной палаты, при спасении оборонных предприятий в период первой волны экономического кризиса допущены ошибки не только Минпромторгом, но и Минфином. В ходе проверки выяснилось, что Минпромторг в рамках существующего законодательства не мог выполнить требования Минфина и изменить правила предоставления субсидий ОАО «Ростовский оптико-механический завод».

«Условием получения субсидии является включение данной организации в перечень стратегических организаций ОПК. Но действующие правила предоставления государственной поддержки никак не связаны с формой собственности предприятия», – подтверждают правоту Минпромторга аудиторы Счетной палаты.

В отношении ФГУП «Дальневосточное производственное объединение «Восход» Минфин предложил расширить передачу активов предприятия субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, Минфин предписал взаимоувязать программу развития предприятия с программой развития муниципального образования. «Это требование не может быть условием получения субсидий», – считают аудиторы.

Минфин предложил Минпромторгу повлиять на ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», чтобы рассмотреть вопрос о включении активов предприятия в состав рентабельных организаций ОПК. Однако, по мнению аудиторов, это условие входит в компетенцию собственника и не может быть выполнено по настоянию Минфина.

Особое внимание в отчете Счетной палаты отводится сложному положению, в которое попало ОАО «33 Судоремонтный завод». Этому предприятию была представлена субсидия в размере 199,74 миллиона рублей. Из нее на погашение задолженности по налогам и сборам было направлено 157,4 миллиона, или 79 процентов суммы. Таким образом, эффективность ассигнований оказалась очень незначительной.

Ситуация, в которую попало ОАО «33 Судоремонтный завод», заслуживает более подробного рассмотрения. Она может привести к банкротству не только это акционерное общество, но и другие судоремонтные предприятия.

В отчете Счетной палаты сказано, что основная часть задолженности ОАО «33 Судоремонтный завод» образовалась в результате изменения толкования Высшим арбитражным судом Российской Федерации норм налогового законодательства. Вот как прокомментировал случившееся генеральный директор ООО «Светловский судоремонт» Владимир Скобко. По его словам, после введения в действие в 2002 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации все судоремонтные предприятия России, находящиеся в пределах портов, освобождались от уплаты НДС. Однако в 2007-м президиум Высшего арбитражного суда ограничил применение льготы рядом условий. «Над судоремонтными заводами всех ведомств и форм собственности нависла угроза необходимости уплаты НДС, штрафов и пеней за неполную и несвоевременную уплату НДС за прошлые три года. Это приведет к банкротству заводов и увольнению их работников», – бьет тревогу Скобко.

Есть ли гарантия, что в период второй волны экономического кризиса Минфин и Минпромторг не повторят ошибок 2010 года?

Аудитор Игорь Васильев представил целый список нормативно-правовых изъянов, которые могут иметь негативные последствия в период аналогичных финансовых потрясений. В первую очередь речь идет о том, что Минпромторгом России до сих пор не утверждены типовые формы договоров на предоставление субсидий. Не установлена единая форма программ финансового оздоровления. Не определены сроки ее составления и утверждения организациями, претендующими на получение субсидий.

Опубликовано в выпуске № 48 (414) за 7 декабря 2011 года

Loading...
Загрузка...
Новости

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц