Версия для печати

Машин все меньше, они все старше — часть I

О потенциале боевой авиации Запада – без прикрас и преувеличений
Храмчихин Александр
Окончилась гражданская война в Ливии, победу в которой одержали противники Каддафи, получившие поддержку государств – членов Североатлантического альянса. Прежде всего она заключалась в ударах по войскам лидера Джамахирии, которые наносили ВВС ряда стран НАТО, что вызывало тревогу и возмущение Москвы. Вместе с тем есть повод объективно оценить состояние парка боевых самолетов блока. Каков он сегодня и каким будет завтра?

Окончилась гражданская война в Ливии, победу в которой одержали противники Каддафи, получившие поддержку государств – членов Североатлантического альянса. Прежде всего она заключалась в ударах по войскам лидера Джамахирии, которые наносили ВВС ряда стран НАТО, что вызывало тревогу и возмущение Москвы. Вместе с тем есть повод объективно оценить состояние парка боевых самолетов блока. Каков он сегодня и каким будет завтра?

Авиация вооруженных сил США остается самой мощной в мире. И со времен Второй мировой составляет основу военной мощи Соединенных Штатов вообще. Именно подавляющее превосходство в воздухе традиционно обеспечивает им победы в войнах. В ходе противоборства с Японией в 1942–1945 годах, едва зацепившись за плацдарм на очередном тихоокеанском атолле, американцы немедленно начинали строить аэродром, часто прямо под огнем врага. Сейчас они научились сокрушать противника одной авиацией – как это было в 1999 году в Югославии. Да, когда надо, им приходится проводить и наземные операции, как в Ираке в 2003-м. Но при обязательном условии – над головой солдат сухопутных войск должны постоянно висеть свои самолеты.

Вот почему в данной статье вначале речь пойдет о боевой авиации США. Однако сразу сделаю несколько оговорок. Автор уделит внимание только самолетам, способным применять оружие по наземным, воздушным и надводным целям, имеющимся в ВВС (включая ВВС Национальной гвардии и ВВС резерва) и ВМС Соединенных Штатов. Вне рамок материала останется вспомогательная и армейская авиация, а также узкоспециальные машины (противолодочные Р-3 и Р-8 и противопартизанские АС-130). Однако будут упомянуты самолеты, находящиеся на хранении на базе «Дэвис-Монтан». При этом надо иметь в виду, что многие из них используются в качестве источника запчастей и потому не могут быть возвращены в строй. Статус каждой конкретной тамошней машины неизвестен, предположительно реальным резервом для регулярных частей является примерно половина самолетов.

Стратегическая авиация

Основу стратегической авиации США по-прежнему составляют бомбардировщики В-52. Точнее – 102 машины модификации В-52Н. Но в строю остаются лишь 76 самолетов, а еще 13 находятся на базе «Дэвис-Монтан».


Коллаж Андрея Седых

Несмотря на очень почтенный возраст (самому молодому В-52Н в следующем году исполнится 50 лет), огромная бомбовая нагрузка, в частности способность нести 20 КРВБ, делает эту машину безальтернативной для американских ВВС. Более того, поскольку по Договору СНВ-3 каждый стратегический бомбардировщик засчитывается за один заряд, роль В-52Н в СЯС США возрастет. Вывод этих самолетов из боевого состава ВВС начнется не ранее 2035 года.

Вторым «столпом» американской стратегической авиации является «невидимка» B-2 – машина очень эффективная, однако исключительно дорогая в изготовлении и эксплуатации. Из-за этого вместо 132 бомбардировщиков, как изначально планировалось, был построен только 21 самолет. Ныне в строю находится 19 В-2 (один потерян в катастрофе, еще один используется в исследовательских целях).

Бомбардировщик В-1В официально переориентирован на выполнение боевых задач, не связанных с применением ядерных боеприпасов. Но он сохраняет межконтинентальную дальность полета и способность нести большое количество оружия (в том числе ядерного). Из 100 машин этого типа в строю остается 67, на «Дэвис-Монтане» – еще 16.

В ближайшие годы американцы предполагают начать разработку нового стратегического бомбардировщика для замены В-52, однако пока нельзя сказать ничего конкретного ни о его ТТХ, ни о возможном количестве самолетов.

Тактическая авиация

Основным ударным самолетом тактической авиации ВВС США является F-15Е «Страйк Игл». Из 236 машин этого типа в строю остается 218. Все они относительно новые (выпускались в 1986–2001-м) и прослужат еще долго.

В 1975–1982 годах было произведено 706 штурмовиков А-10 «Тандерболт», сегодня продолжают эксплуатироваться 333, включая около сотни самолетов наблюдения и целеуказания ОА-10 (старше «Тандерболтов» в ВВС США только В-52Н). Еще 173 штурмовика – на «Дэвис-Монтане».


Коллаж Андрея Седых

Основной истребитель воздушного боя в американских ВВС – F-15 «Игл», выпускавшийся в 1971–1986 годах (всего построено 893 машины: 364 F-15А, 59 F-15В, 409 F-15C, 61 F-15D). Однако выработка ресурса становится для него очень серьезной проблемой. Сегодня в строю – 231 F-15С и 41 F-15D. 212 машин всех четырех модификаций хранятся на «Дэвис-Монтане».

Предполагалось, что в роли тяжелого истребителя F-15 заменит первый в мире самолет пятого поколения F-22 «Рэптор». Первоначально намечалось изготовить 750 таких машин. Но после многочисленных сокращений это количество было уменьшено до 187. Сейчас в строю имеется 172, еще 11 достраивается (кроме того, три потеряно в катастрофах, один используется как наземный учебный стенд). Однако теперь стало ясно, что 183 «Рэптора» никак не могут заменить почти 900 «Иглов».

F-22 имеет над F-15 действительно подавляющее превосходство только по одному параметру – цене: 300–400 миллионов долларов против 30–50 миллионов. Однако ракет «воздух-воздух» (причем одних и тех же – AIM-120 и AIM-9) «Рэптор» несет в полтора раза меньше, чем «Игл». Считается, что F-22 более живуч благодаря своей невидимости, но и на выживаемость F-15 (хотя в нем нет ничего «стелсовского») никаких жалоб не поступало. Нет ни одного подтвержденного факта потерь этого самолета в воздушных боях, а ведь он прошел через множество войн. «Рэптор» же перестает быть невидимым, едва включает бортовую РЛС. Поскольку число F-15 и дальше будет быстро сокращаться, дефицит тяжелых истребителей рискует превратиться для США в серьезную проблему. По их количеству, как это ни странно прозвучит, американцы могут отстать от России, а затем и от Китая.

Впрочем, назревает проблема и с легкими истребителями.

В 1972–2001 годах ВВС США получили 2267 самолетов F-16 «Файтинг Фалкон», из коих после 1991-го – немногим более 200. Сейчас в строю остается 1020 машин модификаций С и D. Плюс 571 истребитель – на «Дэвис-Монтане» (там имеются все четыре модификации «Файтинг Фалкона»). Еще 14 F-16, ранее предназначавшихся Пакистану, передали американской морской авиации. Количество эксплуатируемых F-16 продолжает быстро сокращаться из-за выработки ресурса, уже в этом или начале следующего года их число в строю впервые за четверть века опустится ниже тысячи.

Для замены F-16, а заодно и А-10 планировалось выпустить 1763 легких истребителя пятого поколения F-35А «Лайтнинг-2». Однако данная программа столкнулась с серьезными техническими проблемами, что привело к отсрочке начала массового производства, а главное – к стремительному росту цены самолета. Изначально предполагалось, что F-35 должен стоить меньше F-16, но еще до начала производства он оказался как минимум вдвое дороже даже самых современных экспортных вариантов «Файтинг Фалкона» и в пять-шесть раз – первоначального F-16, дешевле которого его предполагалось сделать. Вдобавок очень сложно представить, что крайне дорогой, не имеющий конструктивной защиты F-35 может реально заменить простой, дешевый, бронированный А-10 в качестве самолета, работающего непосредственно над полем боя под огнем ПВО противника. Радиолокационная малозаметность F-35 в данном случае будет бесполезна, поскольку в оптическом диапазоне он прекрасно виден.

Пока построена всего дюжина F-35А, развертывание полномасштабного производства откладывается, по-видимому, до 2018 года. К той поре в строю останется вряд ли больше 500 «Файтинг Фалконов» и 200 «Тандерболтов». Между тем в условиях предполагаемых значительных бюджетных сокращений крайне сложно представить, что будет действительно выпущено 1763 F-35А.

Помочь исправить ситуацию отчасти могли бы боевые беспилотники. Однако «Предатор» и «Рэйвен» пригодны лишь для противопартизанской войны, в условиях же противодействия ПВО они окажутся «одноразовыми изделиями». О других вариантах боевых БПЛА сейчас ничего вразумительного неизвестно.

Морская авиация

В 1980–2000 годах ВМС США закупили 1048 машин F/А-18 «Хорнет» четырех модификаций (379 – А, 42 – В, 463 – С, 164 – D). После чего началось производство истребителей модификаций Е и F «Супер Хорнет», а также самолета РЭБ ЕF-18G «Гроулер», которое продолжается до сих пор. При этом надо иметь в виду, что двухместные модификации D и F являются полноценными боевыми машинами, а не просто учебно-боевыми вариантами С и Е, как в случаях с F-15 и F-16.

На данный момент в строю числится 119 F/А-18А, 22 F/А-18В, 352 F/А-18С, 135 F/А-18D, 195 F/А-18E, 239 F/А-18F, 45 EF-18G. Количество F/А-18Е/F предполагается довести до 515, EF-18G – 114. Приблизительно 100 машин первых трех модификаций находятся на «Дэвис-Монтане» и в резерве авиации ВМС.

На вооружении авиации морской пехоты также имеются СВВП AV-8 «Харриер», строившиеся США по английской лицензии. Из 392 самолетов этого типа различных модификаций в строю сейчас остается 150.

Заменить все «Харриеры» и F/А-18 (А, В, С, D) предполагается 340 палубными F-35С (260 – в авиации флота, 80 – морской пехоты) и таким же количеством F-35В (короткий взлет, вертикальная посадка). Однако как было сказано выше, будущее F-35 неочевидно. Пока в строю имеется три F-35С в авиации флота и шесть F-35В в авиации морской пехоты. Все чаще звучат разговоры о том, что можно вообще отказаться от самого дорогого и самого сложного в изготовлении F-35В. Положение морской авиации по сравнению с ВВС легче именно потому, что продолжается производство F/А-18, в ВВС же F-35 нет альтернативы, его надо «доводить» любой ценой. Кроме того, ВМС разрабатывают палубный боевой беспилотник Х-47В, характеристики которого, видимо, будут гораздо выше, чем его «собратьев» из ВВС.

Таким образом, роль морской авиации для вооруженных сил США может заметно возрасти в связи с дефицитом самолетов в ВВС. Правда, ее возможности объективно ограничены количеством боеготовых авианосцев, которое в ближайшем будущем, по-видимому, уменьшится до девяти единиц.

Таким образом, сегодня во всех компонентах ВС США насчитывается 3470 боевых самолетов. Еще примерно 1080 – на «Дэвис-Монтане» и в резерве авиации ВМС. Если же исходить из того, что в строй можно вернуть примерно половину машин с этой базы, максимальный боевой авиационный потенциал Америки – четыре тысячи машин.

Кроме того, можно сказать о том, что на «Дэвис-Монтане» находится еще 868 боевых самолетов тех типов, которые уже выведены из боевого состава ВВС и авиации ВМС (F-111, F-4 «Фантом», F-14 «Томкэт», А-4 «Скайхок», А-6 «Интрудер», А-7 «Корсар»). В истории были случаи, когда списанные машины возвращались в строй и шли на войну. Например, во Вьетнам направили извлеченных с того же «Дэвис-Монтана» участников Корейской кампании В-26 и А-1. Однако тогда они все же были гораздо моложе, чем нынешние ветераны, поэтому возвращение последних в строй представляется малореальным, если только американцы не переделают их в боевые беспилотники для прорыва ПВО. Впрочем, гораздо вероятнее, что эти самолеты постепенно отстреляет американская же ПВО, используя их в качестве мишеней.

Подавляющее большинство самолетов боевой авиации США дислоцировано на их национальной территории либо на авианосцах. Группировка ВВС в Европе составляет сегодня 185 машин, в Восточной Азии (Южной Корее и Японии) – около 200. Несколько десятков самолетов на ротационной основе находятся в Афганистане и странах Персидского залива.

В общем, США по-прежнему располагают гигантской воздушной мощью, которой с большим избытком достаточно для победы в любой локальной войне. Тем не менее количество боевых самолетов в их ВС сегодня является самым маленьким за последние семь десятилетий, а их средний возраст – самым большим за всю историю американской авиации. Причем сокращение количества и рост среднего возраста самолетов будут неизбежно продолжаться и дальше. Это станет заметным объективным ограничителем для ведения Америкой нескольких войн одновременно или одной, но по-настоящему серьезной войны. Боевые беспилотники в обозримом будущем полноценной заменой самолетов ни по количеству, ни по качеству стать не смогут, оставшись в первую очередь противопартизанским оружием.

Окончание читайте в № 3, 2012 г.

Александр Храмчихин,
заместитель директора Института политического и военного анализа

Опубликовано в выпуске № 51 (417) за 28 декабря 2011 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Игорь
Игорь
27 декабря 2011
Вроде как и издание авторитетное, и автор известный, а ляпы видны невооруженным взглядом. 1. Последний F-22 Raptor (№4195) был выкачен из цехов Локхид-Мартин еще 13 декабря т.г., а у вас все еще достраиваются 11 самолетов. В каком году писали статью? 2. Как можно было получать F-16 с 1972 г., если его первый полет состоялся 2 февраля 1972 г.? Дальше читать не могу...
Аватар пользователя strannick
strannick
29 декабря 2011
Видите ли, Игорь, у этого известного автора одна сверхзадача - внушить нам, что НАТО для России не представляет никакой опасности. Вот он и отрабатывает деньги своего виртуального "института"
Аватар пользователя Юрий
Юрий
31 декабря 2011
Статья бред бредовый....
Аватар пользователя Антон
Антон
05 января 2012
Игорь, Первый полёт F-16: 2 февраля 1974 Начало эксплуатации: 1978
Аватар пользователя Читатель
Читатель
07 января 2012
"противопартизанские АС-130" --- поржал на Новый год, спасибо автору, умеет повеселить читателей... в РУМО наверное сецчас сидят и ломают голову, что это у них в войсках за секретный такой "противопартизанский АС-130" есть, что даже они о нем не знают... Кстати, самолеты Р-3 и Р-8 вообще-то именуются "самолеты базовой патрульной авиации", их задача - патрулировать Океан, решая кучу боле мелких задач (разведка, наведение, борьба с НК и ПЛ и пр.). Это не есть сугубо противолодочный самолет. А уж Р-8 "Посейдон" и вовсе стал многоцелевой машиной , способной решать еще более широкий круг задач, чем "орионы"...
Аватар пользователя Герман
Герман
07 января 2012
Интересные мысли....Обеспокоенность боевыми возможностями ВВС США.... А уважаемый главный редактор этого издания М. Ходаренок за какие бублики подписал сей неадекватный материал в свет с продолжением в 2012-м году? Некомпетентность и недальновидность подобного слива, к сожалению, очевидна... Жаль, конечно... Бумага все стерпит...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
08 января 2012
Хоть и не спец - в нашей патрульной авиации - ИЛ-38 - аналог по планеру уже давно списанному ИЛ-18. Согласен, что ресурс еще есть - не та напряженность эксплуатации. Тем не менее - старички. Ту-214, Бе-200... А кому это надо? Табуретке и всем, кого он еще не изгнал?
Аватар пользователя Иван
Иван
08 января 2012
Во первых - противопартизанская модификация AC-130 действительно существует и воевала во Вьетнаме: http://www.airwar.ru/enc/attack/ac130.html Во вторых - в качестве альтернативы F-22 для замены F-15 в ВВС в обозримом будущем может быть использована модификация F-15 Silent Eagle (SE). В третьих - сегодня в реальных боевых действиях важно не количество, и не летные характеристики или возраст самолетов. Первейшее значение имеют управляемые точные боеприпасы с возможностью поражения цели без захода в зону ПВО, средства управления и своевременного обнаружения целей. В этой сфере диспропорция ВВС США и РФ, КНР более чем ощутима, и именно она компенсирует для USAF проблемы с парком самолетов.
Аватар пользователя Читатель
Читатель
08 января 2012
Иван, 12:07, 8 Января 2012_Во первых - противопартизанская модификация AC-130 действительно существует и воевала во Вьетнаме___Уважаемый Иван, НЕТ такого зверя в природе как "противопартизанская модификация АС-130" или "противопартизанские АС-130", поскольку самолет непосредственной авиационной поддержки АС-130, или тяжелый ударный самолет, как его еще у нас иногда называют, или еще "ганшип" - это многоцелевой самолет енпосредственной поддержки войск или групп ССО ВС США. ВСЕ!! Нет никаких противопартизанских или пр. Кстати, в ВС США существует вполне ясное и четкое обозначение "противопартинзанских" или "противоповстанческих" летательных аппаратов - это термин COIN (counterinsurgency). В отношении АС-130 - любого из его вариантов - такой термин официально не применялся и не применяется. Ну а использовать любое оружие можно как против регулярных войск, так и против партизан. Если немцы использовали танки Т-III, скажем, или бронетранспортеры "Ганомаг", или бомбардировщики Ю-87 против белорусских или югославских партизан, то что - это "противопартизанские модификации" танков и самолетов?? НЕ НАДО ВНОСИТЬ ПУТАНИЦУ._____В третьих - сегодня в реальных боевых действиях важно не количество, и не летные характеристики или возраст самолетов. Первейшее значение имеют управляемые точные боеприпасы с возможностью поражения цели без захода в зону ПВО, средства управления и своевременного обнаружения целей. В этой сфере диспропорция ВВС США и РФ, КНР более чем ощутима, и именно она компенсирует для USAF проблемы с парком самолетов. ___ Здесь вы не совсем правы, точнее - правы, но отчасти. Ни сегодня, ни в будущем обозримом ВТО авиационного базирования пока не сделает ОЧЕНЬ КАРДИНАЛЬНОГо изменения требования к тому, чтобы иметь определенный наряд сил. То есть количество самолетов - носителей оружия пока все еще важно. Скажем, 100 самолетов смогут решить задачу более эффективно, чем 50 и тем более 20. Особенно это важно для США, которые намерены вести операции в интересах своей нац. безопасности по всему миру. И даже средства обнаружения, какими бы они великолепными не были, не помогут избавиться от этого требования - самолеты пока еще не могут мгновенно телепортироваться на огромные расстояния, поэтому придется держать определенные наряды сил в необходимых районах вероятных боевых действий.
Аватар пользователя Иван
Иван
08 января 2012
1) Надо к тому же соотносить ситуацию с парком ВВС США с авиапарком ВВС стран потенциальных целей - Сирии/Ирана/Венесуэлы/КНДР. Для войны с ними вполне достаточно текущего состава USAF и беспилотных средств. 2) Для ВВС США нет нужны равномерно дробить силы по всем иностранным базам, при необходимости силы ВВС можно перебазировать из одного региона в другой. Для обозначения собственного присутствия достаточно и малых сил (как показывает ситуация с наличием сил ВВС США в Европе). 3) Превосходство авиации ВМС США над силами палубной авиации остальных стран (даже вместе взятых РФ, Франции, Великобритании, КНР с перспективами постройки океанских авианосцев) с 9 авианосцами более чем очевидно. P.S. Касательно превосходства ВВС КНР и РФ по количеству тяжелых истребителей - на данный момент не просматривается вероятность возникновения полномасштабного конфликта данных стран с США (слишком дорого, непредсказуемо и рискованно для всех).
Аватар пользователя Читатель
Читатель
08 января 2012
Ивану: эти четыре страны - только первые потенциальные цели для Вашингтона, которые, так сказать, "слишком мозолят глаза". Но в перспективе ели могут быть и другие - и тот же Китай, хотя это, да - дорого и непредсказуемо. Но при определенных условиях - может же случиться так, не правда ли? Ведь это только у нас дядя Миша и царь Боря решили, что нет у нас врагов - мир наступил во всем мире... Равномерно дробить силы, конечно, не надо, в этом Вы правы. Я лишь говорил, что пока все же полностью избежать необходимости передового базирования и дробления - пусть и не равномерного - сил все равно не избежать. А потому пока все же количество имеет значение - пусть и меньшее, чем во Вторую мировую.
Аватар пользователя Dante
Dante
09 января 2012
Неужели это тот самый Храмчихин, который рассказывал про "стотыщмильонов" китайцев, материализующихся прямо у наших границ, не ожидал от него такого целостного анализа. В Конгрессе уже "вчера" были разговоры про то, что парк стареет и это действительно так и действительно проблема для США. Рапторы постороены малой серией, размещаются на нац. территории, число боеспособных неизвестно, в ближайшее время в заниматься таким неблагодарным делом как участие в БД скорее всего не будут по причине наличия отсутствия для каких-либо задач. По земле работать не могут - "радар не той системы". Из оружия для "поверхности" только JDAM'ы. По воздушным целям - вопрос, но тут пока "маленький" нюанс, во время воздушного боя на больших высотах F-22 может попытаться убить своего пилота методом газенвагена. Короче, вывод такой, пока Раптор в очередной раз допиливают напильником, воевать будет старьё. А что касается Фы-35, это вообще классический пример того как не надо проектировать военную технику. Ну и главный претендент на роль в фильме "Войны Пентагона-2".
Аватар пользователя Стив
Стив
16 января 2012
http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=465&mid=2869&wversion=Staging
Аватар пользователя Генрих
Генрих
05 февраля 2012
Мало анализировать не только текущее состояние и ближайшие планы США, стран НАТО по модернизации ВВС в рамках существующей геополитической ситуации, нужно еще и оценивать потенциальные мобилизационные возможности ВПК и государства по наращиванию сил и средств в случае изменения руководством политического курса страны. Предпосылки изменения курса возможны самые разные - нестабильность отношений с Китаем, изменение климата, приход к власти на волне экономического спада авторитарных сил. Можно провести историческую аналогию с состоянием ВС Германии в 1932 года и в 1938-1941 году. В 1932 ВС Германии не представляли из себя серьезной силы,однако всего за несколько лет ситуация качественно и кардинально изменилась. Серьезные исследования подобного рода у нас не встречаются - точнее говоря, тщательно навязывается мнение о том, что нынешняя геополитическая ситуация и нынешнее моральное состояние западного общество останется далее неизменным(настал "фукуямовский" конец истории), в рамках подобного мнения подобные исследования считаются бессмысленными и архаичными...
Аватар пользователя Геннадий
Геннадий
25 мая 2012
Очевидно необходимо возобновить производство ил-2 с новым мотором и вооружением,( вместо дорогостоящих вертолетов),и легко обучаемыми пилотами, массовое дешевое , легко обслуживаемое, оружие атаки с любого поля, имеет перспективы в большой затяжной войне, которая на горизонте.(Аналогично как у-2 использовался в ВОВ)
Аватар пользователя Rame
Rame
26 декабря 2013
Hey, that's polwrfue. Thanks for the news.
Аватар пользователя Игорь
Игорь
27 декабря 2011
Вроде как и издание авторитетное, и автор известный, а ляпы видны невооруженным взглядом. 1. Последний F-22 Raptor (№4195) был выкачен из цехов Локхид-Мартин еще 13 декабря т.г., а у вас все еще достраиваются 11 самолетов. В каком году писали статью? 2. Как можно было получать F-16 с 1972 г., если его первый полет состоялся 2 февраля 1972 г.? Дальше читать не могу...
Аватар пользователя strannick
strannick
29 декабря 2011
Видите ли, Игорь, у этого известного автора одна сверхзадача - внушить нам, что НАТО для России не представляет никакой опасности. Вот он и отрабатывает деньги своего виртуального "института"
Аватар пользователя Юрий
Юрий
31 декабря 2011
Статья бред бредовый....
Аватар пользователя Антон
Антон
05 января 2012
Игорь, Первый полёт F-16: 2 февраля 1974 Начало эксплуатации: 1978
Аватар пользователя Читатель
Читатель
07 января 2012
"противопартизанские АС-130" --- поржал на Новый год, спасибо автору, умеет повеселить читателей... в РУМО наверное сецчас сидят и ломают голову, что это у них в войсках за секретный такой "противопартизанский АС-130" есть, что даже они о нем не знают... Кстати, самолеты Р-3 и Р-8 вообще-то именуются "самолеты базовой патрульной авиации", их задача - патрулировать Океан, решая кучу боле мелких задач (разведка, наведение, борьба с НК и ПЛ и пр.). Это не есть сугубо противолодочный самолет. А уж Р-8 "Посейдон" и вовсе стал многоцелевой машиной , способной решать еще более широкий круг задач, чем "орионы"...
Аватар пользователя Герман
Герман
07 января 2012
Интересные мысли....Обеспокоенность боевыми возможностями ВВС США.... А уважаемый главный редактор этого издания М. Ходаренок за какие бублики подписал сей неадекватный материал в свет с продолжением в 2012-м году? Некомпетентность и недальновидность подобного слива, к сожалению, очевидна... Жаль, конечно... Бумага все стерпит...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
08 января 2012
Хоть и не спец - в нашей патрульной авиации - ИЛ-38 - аналог по планеру уже давно списанному ИЛ-18. Согласен, что ресурс еще есть - не та напряженность эксплуатации. Тем не менее - старички. Ту-214, Бе-200... А кому это надо? Табуретке и всем, кого он еще не изгнал?
Аватар пользователя Иван
Иван
08 января 2012
Во первых - противопартизанская модификация AC-130 действительно существует и воевала во Вьетнаме: http://www.airwar.ru/enc/attack/ac130.html Во вторых - в качестве альтернативы F-22 для замены F-15 в ВВС в обозримом будущем может быть использована модификация F-15 Silent Eagle (SE). В третьих - сегодня в реальных боевых действиях важно не количество, и не летные характеристики или возраст самолетов. Первейшее значение имеют управляемые точные боеприпасы с возможностью поражения цели без захода в зону ПВО, средства управления и своевременного обнаружения целей. В этой сфере диспропорция ВВС США и РФ, КНР более чем ощутима, и именно она компенсирует для USAF проблемы с парком самолетов.
Аватар пользователя Читатель
Читатель
08 января 2012
Иван, 12:07, 8 Января 2012_Во первых - противопартизанская модификация AC-130 действительно существует и воевала во Вьетнаме___Уважаемый Иван, НЕТ такого зверя в природе как "противопартизанская модификация АС-130" или "противопартизанские АС-130", поскольку самолет непосредственной авиационной поддержки АС-130, или тяжелый ударный самолет, как его еще у нас иногда называют, или еще "ганшип" - это многоцелевой самолет енпосредственной поддержки войск или групп ССО ВС США. ВСЕ!! Нет никаких противопартизанских или пр. Кстати, в ВС США существует вполне ясное и четкое обозначение "противопартинзанских" или "противоповстанческих" летательных аппаратов - это термин COIN (counterinsurgency). В отношении АС-130 - любого из его вариантов - такой термин официально не применялся и не применяется. Ну а использовать любое оружие можно как против регулярных войск, так и против партизан. Если немцы использовали танки Т-III, скажем, или бронетранспортеры "Ганомаг", или бомбардировщики Ю-87 против белорусских или югославских партизан, то что - это "противопартизанские модификации" танков и самолетов?? НЕ НАДО ВНОСИТЬ ПУТАНИЦУ._____В третьих - сегодня в реальных боевых действиях важно не количество, и не летные характеристики или возраст самолетов. Первейшее значение имеют управляемые точные боеприпасы с возможностью поражения цели без захода в зону ПВО, средства управления и своевременного обнаружения целей. В этой сфере диспропорция ВВС США и РФ, КНР более чем ощутима, и именно она компенсирует для USAF проблемы с парком самолетов. ___ Здесь вы не совсем правы, точнее - правы, но отчасти. Ни сегодня, ни в будущем обозримом ВТО авиационного базирования пока не сделает ОЧЕНЬ КАРДИНАЛЬНОГо изменения требования к тому, чтобы иметь определенный наряд сил. То есть количество самолетов - носителей оружия пока все еще важно. Скажем, 100 самолетов смогут решить задачу более эффективно, чем 50 и тем более 20. Особенно это важно для США, которые намерены вести операции в интересах своей нац. безопасности по всему миру. И даже средства обнаружения, какими бы они великолепными не были, не помогут избавиться от этого требования - самолеты пока еще не могут мгновенно телепортироваться на огромные расстояния, поэтому придется держать определенные наряды сил в необходимых районах вероятных боевых действий.
Аватар пользователя Иван
Иван
08 января 2012
1) Надо к тому же соотносить ситуацию с парком ВВС США с авиапарком ВВС стран потенциальных целей - Сирии/Ирана/Венесуэлы/КНДР. Для войны с ними вполне достаточно текущего состава USAF и беспилотных средств. 2) Для ВВС США нет нужны равномерно дробить силы по всем иностранным базам, при необходимости силы ВВС можно перебазировать из одного региона в другой. Для обозначения собственного присутствия достаточно и малых сил (как показывает ситуация с наличием сил ВВС США в Европе). 3) Превосходство авиации ВМС США над силами палубной авиации остальных стран (даже вместе взятых РФ, Франции, Великобритании, КНР с перспективами постройки океанских авианосцев) с 9 авианосцами более чем очевидно. P.S. Касательно превосходства ВВС КНР и РФ по количеству тяжелых истребителей - на данный момент не просматривается вероятность возникновения полномасштабного конфликта данных стран с США (слишком дорого, непредсказуемо и рискованно для всех).
Аватар пользователя Читатель
Читатель
08 января 2012
Ивану: эти четыре страны - только первые потенциальные цели для Вашингтона, которые, так сказать, "слишком мозолят глаза". Но в перспективе ели могут быть и другие - и тот же Китай, хотя это, да - дорого и непредсказуемо. Но при определенных условиях - может же случиться так, не правда ли? Ведь это только у нас дядя Миша и царь Боря решили, что нет у нас врагов - мир наступил во всем мире... Равномерно дробить силы, конечно, не надо, в этом Вы правы. Я лишь говорил, что пока все же полностью избежать необходимости передового базирования и дробления - пусть и не равномерного - сил все равно не избежать. А потому пока все же количество имеет значение - пусть и меньшее, чем во Вторую мировую.
Аватар пользователя Dante
Dante
09 января 2012
Неужели это тот самый Храмчихин, который рассказывал про "стотыщмильонов" китайцев, материализующихся прямо у наших границ, не ожидал от него такого целостного анализа. В Конгрессе уже "вчера" были разговоры про то, что парк стареет и это действительно так и действительно проблема для США. Рапторы постороены малой серией, размещаются на нац. территории, число боеспособных неизвестно, в ближайшее время в заниматься таким неблагодарным делом как участие в БД скорее всего не будут по причине наличия отсутствия для каких-либо задач. По земле работать не могут - "радар не той системы". Из оружия для "поверхности" только JDAM'ы. По воздушным целям - вопрос, но тут пока "маленький" нюанс, во время воздушного боя на больших высотах F-22 может попытаться убить своего пилота методом газенвагена. Короче, вывод такой, пока Раптор в очередной раз допиливают напильником, воевать будет старьё. А что касается Фы-35, это вообще классический пример того как не надо проектировать военную технику. Ну и главный претендент на роль в фильме "Войны Пентагона-2".
Аватар пользователя Стив
Стив
16 января 2012
http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=465&mid=2869&wversion=Staging
Аватар пользователя Генрих
Генрих
05 февраля 2012
Мало анализировать не только текущее состояние и ближайшие планы США, стран НАТО по модернизации ВВС в рамках существующей геополитической ситуации, нужно еще и оценивать потенциальные мобилизационные возможности ВПК и государства по наращиванию сил и средств в случае изменения руководством политического курса страны. Предпосылки изменения курса возможны самые разные - нестабильность отношений с Китаем, изменение климата, приход к власти на волне экономического спада авторитарных сил. Можно провести историческую аналогию с состоянием ВС Германии в 1932 года и в 1938-1941 году. В 1932 ВС Германии не представляли из себя серьезной силы,однако всего за несколько лет ситуация качественно и кардинально изменилась. Серьезные исследования подобного рода у нас не встречаются - точнее говоря, тщательно навязывается мнение о том, что нынешняя геополитическая ситуация и нынешнее моральное состояние западного общество останется далее неизменным(настал "фукуямовский" конец истории), в рамках подобного мнения подобные исследования считаются бессмысленными и архаичными...
Аватар пользователя Геннадий
Геннадий
25 мая 2012
Очевидно необходимо возобновить производство ил-2 с новым мотором и вооружением,( вместо дорогостоящих вертолетов),и легко обучаемыми пилотами, массовое дешевое , легко обслуживаемое, оружие атаки с любого поля, имеет перспективы в большой затяжной войне, которая на горизонте.(Аналогично как у-2 использовался в ВОВ)
Аватар пользователя Rame
Rame
26 декабря 2013
Hey, that's polwrfue. Thanks for the news.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц