Версия для печати

Проклятие русского авианосца

Вопрос о создании авианосных сил ВМФ России вновь встает на повестку дня
Щербаков Владимир
В статье, опубликованной незадолго до выборов президента нашей страны в «Российской газете», Владимир Путин отметил, что одна из задач России – «возрождение в полном смысле «океанского» военно-морского флота». Это вновь заставляет обратиться к вопросу о наличии в ВМФ РФ «плавающих аэродромов».

В статье, опубликованной незадолго до выборов президента нашей страны в «Российской газете», Владимир Путин отметил, что одна из задач России – «возрождение в полном смысле «океанского» военно-морского флота». Это вновь заставляет обратиться к вопросу о наличии в ВМФ РФ «плавающих аэродромов».

«Наш флот возобновил свое присутствие в стратегических районах Мирового океана, в том числе в Средиземном море, – подчеркивает Владимир Путин. – Такая демонстрация «российского флага» теперь будет постоянной».

Речь, вполне понятно, идет о недавнем дальнем походе отряда боевых кораблей во главе с ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», совершившего, кстати, заход в сирийский Тартус (единственный на сегодня пункт базирования ВМФ РФ за пределами бывшего СССР), дабы наглядно показать: Москва не намерена бросать на произвол судьбы режим Башара Асада.

Конечно, стремиться к тому, чтобы корабли под Андреевским флагом находились в Средиземноморском регионе, который становится «жарче» день ото дня, – дело, разумеется, правильное. Да и военным морякам, и летчикам-палубникам такие походы идут только во благо. Но поход «Кузнецова» вкупе с последними заявлениями ряда высокопоставленных представителей российского военно-политического руководства заставляет вновь обратиться к проблеме создания в ВМФ России полноценных авианосных сил. Так нужны ли авианосцы российскому флоту?

Один в море не воин

Начнем с того, что наличие в составе ВМФ РФ одного авианосца (фактически «Кузнецов» – легкий авианосец) погоды не делает и боевой потенциал флота особо не повышает. К тому же в авиакрыле ТАВКР насчитывается лишь десяток боеготовых истребителей Су-33, а количество штурмовиков Су-25УТГ еще меньше.

Летом 2011 года командующий морской авиацией ВМФ РФ, Герой России генерал-майор Игорь Кожин сообщал, что в августе-сентябре в Баренцевом море в учении по выполнению элементов взлета и посадки на палубу «Кузнецова» будут задействованы до 20 летчиков. Надо полагать, это и есть российские пилоты, способные подниматься в небо с палубы авианосца и садиться на нее. Можно причислить сюда еще четырех «нестроевых» летчиков-испытателей – если завтра грянет война, их тоже бросят в бой. Для сравнения: в едином отряде космонавтов России – 31 покоритель околоземного пространства и семь кандидатов. Итого: в полтора раза больше, чем авиаторов-палубников.

Какие задачи способны решить два десятка пилотов, непонятно. Наиболее целесообразно в данном случае сохранить школу летчиков и подготовить инструкторов для светлого будущего, когда будет поставлена задача создания полноценной палубной авиации. Причем следует учитывать, что для этого необходимо содержать в боевом составе флота сам ТАВКР и систему его базирования, инфраструктуру корабельного авиаполка, построить и эксплуатировать аналог крымского НИТКА в Ейске (ввод комплекса намечен на 2013 год), а также готовить самих авиаторов. Однако все перечисленное обойдется недешево. Скажем, стоимость работ в Ейске заявлена в размере 24 миллиардов рублей, а на обучение одного летчика морской авиации (необязательно палубной), по словам генерал-майора Кожина, тратится примерно 1,5–2 миллиона долларов в год.

Такие огромные расходы оправданны только при условии их, если можно так выразиться, окупаемости – во время войны. Однако можно утверждать – один легкий авианосец и десяток-другой истребителей его авиакрыла в условиях вооруженного противоборства со сколько-нибудь сильным врагом (не типа а-ля Грузия) реального урона ему нанести не смогут. Поговорка «Один в поле не воин» подходит здесь как нельзя кстати.

Российскому руководству надо это осознать и сделать соответствующие выводы, на основе которых принять решение. Либо оставить все как есть – дорогостоящие, красивые и… совершенно неспособные оказать хоть какое-то влияние на ход войны с серьезным противником авианосные силы в составе одного ТАВКР (кстати, «проблемную» энергоустановку «Кузнецова» надо обязательно менять, а ракеты к РК «Гранит», которым вооружен крейсер, уже не выпускают). Либо признать ненужность авианосцев для России, и тогда надо списать корабль, прекратить подготовку летчиков-палубников. Либо заявить о настоятельной необходимости для ВМФ России обладать авианосцами. После чего разработать и принять программу их строительства – реальную и выверенную с финансово-экономической и технической точки зрения.

Первый вариант комментариев не требует, другие же обсудим предметно.

Четыре с половиной акра суверенной территории США

Сегодня самые крупные и многократно опробованные в бою авианосные силы у Америки – в мае 2011 года они отметили 100 лет со дня своего рождения. Многоцелевые атомные авианосцы и корабельные авиакрылья – одна из важнейших составляющих американского флота, способная решать весь спектр задач, возлагаемых на ВМС в частности и на ВС США в целом. Их главная задача, по мысли американцев, – проецировать силу в любые районы планеты, где имеются национальные интересы Соединенных Штатов.


Первый АВМА нового поколения «Джеральд Р. Форд» (CVN-78)

Если стратегические подводные ракетоносцы – это ядерная дубинка, крушащая все и вся, то авианосцы – это меч и копье, избирательно уничтожающие неугодных и одним своим сияющим на солнце видом внушающие страх и уважение противнику.

Выступая как-то перед экипажем АВМА «Дуайт Эйзенхауэр», генерал Джон Шаликашвили, в ту пору председатель ОКНШ ВС США, сказал: «Я чувствую себя спокойно каждый раз, когда на мой вопрос к оперативному офицеру «Где находится ближайший авианосец?» тот может ответить: «Он как раз в том самом месте!». Для интересов Соединенных Штатов это означает все».

Более точно охарактеризовать важность авианосных сил для национальной безопасности Америки вряд ли удастся. Разве что словами бывшего президента США Билла Клинтона: «Когда в Вашингтоне произносят слово «кризис», то первым у всех на устах возникает вопрос: «Где ближайший авианосец?».

Впрочем, в первой половине 90-х годов после окончания холодной войны Вашингтон предпринял попытку сократить состав авианосных сил, а часть их задач решать другими средствами: за счет организации передового военного присутствия в наиболее важных регионах, использования самолетов стратегической авиации, применения МБР в обычном неядерном снаряжении и более широкого использования КРВБ и КРМБ. Однако после тщательного и всестороннего анализа военно-политическое руководство США пришло к выводу – все эти на первый взгляд эффективные средства не могут адекватно, равноценно заменить боевую мощь и универсальность авианосцев.

Правда, за последние 20 лет американские авианосные силы претерпели существенные изменения. Катализатором стала первая война в Заливе 1991 года, которая показала – в условиях новой эры вооруженного противостояния авианосцам придется решать более разнообразные задачи, чем в ходе холодной войны. В частности, было решено повысить способность палубной авиации наносить высокоточные удары, усовершенствовать системы управления, контроля и связи (в том числе и с целью обеспечения более четкого взаимодействия авианосной авиации с другими родами и видами американских ВС и стран – союзниц США), а также отойти от традиционной и жестко регламентированной структуры корабельного авиакрыла (его состав стал зависеть от конкретной боевой задачи).

Кроме того, была сформирована особая рабочая группа по вопросу исследования облика перспективных авианосцев. Она изучила возможную оперативную обстановку, в которой придется действовать американским авианосным силам в будущем, и выявила ее особенности, определила набор систем, оборудования и технологий, которые следует применить в ходе проектирования перспективного авианосца, а также сформулировала темы для НИОКР в области проектирования и постройки будущих «плавающих аэродромов».

Практически сразу же после начала работы данной группы в американских ВМС появилась новая программа «Перспективные авианосцы», а в июне 2000 года Комитет по вопросам военных закупок Пентагона одобрил представленный военно-морским командованием план создания атомного авианосца нового типа – CVNX (затем CVN-21). Отличительные особенности корабля: АЭУ с ядерными реакторами нового типа, полная электрификация всех вспомогательных систем (позволило отказаться от использования линий гидравлики, многочисленных потребителей пара и т. п.), замена паровых катапульт на электромагнитные (EMALS), наличие более «эргономичной» полетной палубы увеличенных размеров для базирования любых палубных летательных аппаратов, включая боевые и разведывательные БЛА, и усовершенствованного посадочного оборудования.

Первый авианосец нового поколения «Джеральд Р. Форд» (CVN-78) был заложен на стапеле в 2008 году.

Сегодня в Вашингтоне уверены – авианосные группы и амфибийные группы постоянной готовности, используя Мировой океан в качестве места базирования и средства доступа в необходимые, даже самые удаленные уголки планеты, позволят ВМС и морской пехоте США решать все возлагаемые на них задачи по защите национальных интересов Америки. Ведь дислоцированные в международных водах авианосцы с авиакрыльями на борту не требуют получения от других государств разрешения на базирование, промежуточные посадки или пролеты ЛА. Вот почему АВМА типа «Нимиц» часто называют «четырьмя с половиной акрами суверенной американской территории, которые могут по приказу руководства отправиться в любой район планеты, не нуждаясь при этом в каком-либо разрешении третьей стороны».

А что авианосец значит для нас?

Беспорядочные метания

Однозначно ответить на этот вопрос сложно – здесь, как представляется, нет единого понимания ни у политиков, ни у военных, ни у промышленности. Каждый, как в басне Крылова, тянет в свою сторону, а некоторые и вовсе стоят на месте. Видимо, раздумывают.

Хотя еще 4 марта 2000 года президент РФ утвердил «Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года», где говорилось о «поддержании в боевой готовности и совершенствовании морской техники и вооружения, включая... строительство... надводных кораблей, в том числе авианосцев, с повышенными боевыми возможностями, оснащенных... эффективными авиационными комплексами различного назначения» (раздел «Меры по реализации приоритетных направлений политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности»).

Зачем вносили такой пункт, зная, что у Минобороны нет четкого понимания роли и места авианосных сил в современном, как сейчас модно говорить, облике флота, а у страны – денег на столь дорогостоящие «игрушки»?

Выходит – внесли больше для галочки, чем для дела. Тем более что в утвержденной 27 июля 2001 года Морской доктрине Российской Федерации на период до 2020 года задачи флоту, для которых тому могут понадобиться авианосные силы, в сущности не указаны. В итоге Военно-промышленная комиссия в 2006 году принимает Госпрограмму вооружения на 2007–2015 годы без какого-либо упоминания о «плавающих аэродромах».

«Мы не будем повторять ошибок тех военачальников, которые хотели, чтобы у нас было 5 или 12 авианосцев, – заявил тогда заместитель председателя комиссии Владислав Путилин. – Вопрос об облике авианесущего морского комплекса будет решаться после 2009 года».

Однако уже в мае 2007-го на совещании руководителей учреждений научного комплекса ВМФ России, проводившемся под руководством главкома вида ВС Владимира Масорина, подчеркивается: наличие авианосца в составе отечественного флота – «полностью обоснованная с теоретической, научной и практической точки зрения необходимость». А еще через месяц Масорин сказал, что на основе глубокой, всесторонней и тщательной проработки вопроса перспективного развития авианосных сил сделан вывод: нужно ввести в боевой состав ВМФ РФ авианосцы нового типа. Причем, по оценке адмирала, через 20–30 лет флоту желательно иметь уже шесть таких кораблей.

Вскоре Масорина отправили в отставку и разговоры об авианосцах на некоторое время оказались в тени программы закупки ДВКД типа «Мистраль». Однако уже в феврале 2010 года в рамках конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Адмирала Флота Советского Союза Сергея Горшкова, вновь поднимаются вопросы о перспективах развития авианосных сил ВМФ РФ. А после мероприятия главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий сообщает, что согласно разработанному и утвержденному плану к концу 2010-го Невское ПКБ должно представить технический проект будущего авианосца с основными тактико-техническими элементами (ТТЭ). Но вновь, видимо, не срослось…

В прошлом году на военно-морском салоне в Санкт-Петербурге о готовности приступить к работам по теме авианосцев заявляет президент ОСК Роман Троценко, однако его слова буквально тут же опровергает министр обороны Анатолий Сердюков…

Нет задач – нет проблем?

Может быть, авианосцы – не такая уж необходимая для ВМФ России «вещь»? Вполне вероятно, если учесть, что сегодня национальная безопасность страны зиждется преимущественно на стратегических ядерных силах, в том числе и их морской компоненте в виде РПКСН, на которые деньги выделяются правительством в приоритетном порядке. А коли главная задача ВС РФ – обеспечить территориальную целостность страны и отразить нападение извне, наличие авианосцев действительно не видится чем-то уж таким чрезвычайно важным.

Для авианосных сил нужны, так сказать, морские и океанские задачи. Стратегические подводные крейсера могут нанести по врагу ракетный удар, даже не отходя от пирсов. Авианосным крыльям для эффективного решения возложенных на них задач нужен хотя бы морской простор, а лучше – океанский. Авианосец у причала – это исключение из правил, его место – Мировой океан. Но стоят ли перед российским ВМФ задачи океанского плана? Оказывается, да, стоят.

В частности, в интервью агентству РИА Новости в июле 2011 года адмирал Владимир Высоцкий заявил, что Концепцией применения ВМФ, утвержденной министром обороны в январе 2007-го, определено присутствие флота в мирное время «в оперативно важных районах для выполнения задач в области военно-морской деятельности» (в том числе «действия сил ВМФ по созданию и поддержанию благоприятной обстановки для реализации приоритетов внешней политики России по решению проблем в политической, экономической и других сферах»), при возникновении кризисной ситуации – создание и поддержание в океанских районах «надлежащей обстановки, надежно обеспечивающей безопасность и защиту национальных интересов РФ во всех сферах», а в военное время стратегическая цель применения ВМФ – участие в действиях ВС России и ее союзников, «в том числе и с применением нестратегического и стратегического ядерного оружия разнородными группировками ВМФ в составе межвидовых группировок».

Как видим, решение задач флота во все три периода просто немыслимо без авианосных сил – без таковых делать на просторах Мирового океана сегодня нечего. Это осознают даже страны, не входящие пока в число крупных морских держав.

Например, бывший командующий ВМС Индии адмирал Арун Пракаш в свое время подчеркивал, что авианосец «является чрезвычайно важным компонентом строящегося индийского океанского флота», поскольку именно наличие таких кораблей в боевом составе национальных ВМС позволяет устанавливать контроль над важными районами океана и осуществлять «проекцию силы» в нужное время и в нужном направлении.

Пекин же и вовсе возвел программу создания авианосных сил в ранг проекта общенационального масштаба. Так, в марте 2009 года газета «Глобал таймс» процитировала слова командующего Восточным флотом ВМС НОАК адмирала Ху Хунмэна: «Китай обрел как техническую способность, так и мотивацию для того, чтобы наконец-то построить собственный авианосец. Китаю… очень нужен авианосец». Его поддержал и тогдашний «политкомиссар» ВМС НОАК адмирал Ху Яньлинь, заявивший 6 марта 2009 года газете «Чайна Дейли»: «Возможность строить авианосцы – это важный символ великого государства. Китай имеет все возможности строить авианосцы, и он должен сделать это».

С другой стороны, для авианосных сил ВМФ РФ характерна такая задача, как многофункциональное прикрытие районов развертывания и/или боевого патрулирования своих РПКСН, которые расположены в прибрежных морях Северного Ледовитого и Тихого океанов. В частности, об этом говорили и бывшие ГК ВМФ адмиралы флота Чернавин и Масорин, и нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация».

Выходит, что даже без наличия у России глобальных интересов в удаленных районах Мирового океана – хотя они, безусловно, есть – авианосцы, хотя бы легкие, для отечественного флота жизненно необходимы и все споры об этом надо прекращать? Безвременно ушедший из жизни легендарный летчик-палубник, Герой России генерал-майор Тимур Апакидзе считал, что ответ на этот вопрос утвердительный. Он говорил, в частности, что без авианосцев «в наше время ВМФ просто теряет смысл».

Другое дело – надо понять, какой конкретно авианосец, с какими ТТЭ, с каким составом авиакрыла нам нужен и что необходимо сделать еще для создания полноценных авианосных сил. Но это уже тема отдельного материала.

Опубликовано в выпуске № 10 (427) за 14 марта 2012 года

Загрузка...
Аватар пользователя Виктор Дубровский
Виктор Дубровский
13 марта 2012
еденные доводы в пользу развития океанского флота вызывают, как минимум, большие сомнения. Оставим в стороне китайские и индийские желания строить авианосцы для престижа. России это не нужно. Сегодня авианосные группы реально являются существенным элементом политики только у США. У РФ нет претензий на "отстаивание своих интересов" во всём мире, включая силовое воздействие. И слава богу. Реально у нас нет жизненно важных интересов за океанами, ради которых можно рисковать столкновением со второй ядерной сверхдержавой - потому что такое столкновение грозит существованию жизни на Земле. Но, с другой стороны, РФ имеет гигантскую протяжённость морских побережий на севере и востоке страны. Оборона этих побережий без авиации крайне затруднительна. А перебазирование туда наземной авиации - дело небыстрое и недешёвое. Поэтому, мне кажется, РФ нуждается не в океанских авианосцах, а в авианесущих кораблях минимальных размерений - и эти размерения должны быть определены именно задачей обороны дальневосточных и северных берегов. Другим направлением развития авиационного вооружения ВМФ должно быть оснащение вертолётами и самолётами максимального количества НК - сопровождаемое созданием гибких систем их совместного использования. Это значит, что все новые проекты НК должны предусматривать возможно более развитое авиационное вооружение. Вероятно, необходимо создание морского самолёта с вертикальноым взлётом и посадкой. При наличии любого НК как "подвижного аэродрома", такой недостаток названных самолётов, как сниженная дальность полёта, частично компенсируется. Так что пора бы, вместо туманных словес про некие "интересы страны", заняться решением насущной проблемы обеспечения надёжной обороны собственных берегов.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
13 марта 2012
Виктору Дубровскому: 1. Приведенные доводы - основаны сугубо, если Вы заметили, на официальных документах и словах представителей военно-политического руководства:) 2. "РФ имеет гигантскую протяжённость морских побережий на севере и востоке страны. Оборона этих побережий без авиации крайне затруднительна. А перебазирование туда наземной авиации - дело небыстрое и недешёвое" -- Перебрасывать никуда и ничего особо не надо - надо строить изначлаьно развитую систему базирования. в т.ч. на Севере и ДВ - с "перекрытием" зон досягаемости. Авианосцы или авианесущие корабли здесь не помогут решить задачу полностью и эффективно. 3. "Другим направлением развития авиационного вооружения ВМФ должно быть оснащение вертолётами и самолётами максимального количества НК - сопровождаемое созданием гибких систем их совместного использования. Это значит, что все новые проекты НК должны предусматривать возможно более развитое авиационное вооружение. Вероятно, необходимо создание морского самолёта с вертикальноым взлётом и посадкой. При наличии любого НК как "подвижного аэродрома", такой недостаток названных самолётов, как сниженная дальность полёта, частично компенсируется" --- Во-первых, как только захотите посадить самолет, пусть даже СВВП, на палубу корабля - начнется одновременно ухудшение и урезание его возможностей по первоначальному предназначению. Вертолет или беспилотник - это да, надо обязательно, самолет - нет. Только на авианосцах, УДК или т.п. "больших" кораблях. Не будет "любой НК" играть роль подвижного аэродрома - это утопия, а вертолет и БЛА ограничены в возможностях, сами понимаете. Поэтому авианосец заменить никто пока не сможет - другое дело, какой именно авианосец нам нужен. ВОТ в чем вопрос главный! 4. "Оставим в стороне китайские и индийские желания строить авианосцы для престижа. России это не нужно" --- Вы здесь совершенно не правы, поскольку не понимаете или не знаете направлений военно-морского строительства и вообще военного строительства Индии и Китая. Им авианосцы нужны для того, чтобы полноценно "выйти в океан", где у них свои политические и экономическиеп интересы. А без авианосных групп выйти в океан полноценно - ну нельзя, как ни крутись:) Плюс к тому - индусы еще с предыдущей войны с Пакистаном выучили - авианосная авиация это самое действенное средство как для завоевания господства в воздухе для обеспечения действий своих кораблей и проведения морских десантов, так и отличное средство для атаки ВМБ и ПБ противника:) Престиж тут совершенно не при чем!
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
13 марта 2012
Дополню - престиж при покупке авианосца имел место, пожалуй, только в случае с Таиландом. Поверив в то, что он действительно "новый азиатский тигр", купил свой "Чакри" и в итоге так по большому счету его с толком и не использовал:)Причем "звездная болезнь" Таиланда проявилась еще и в желании прорыть канал на перешейке у себя - чтобы сократить проход из залива в соседний океан. Тоже не срослось:) У Китая и Индии - совершенно другие мотивы.
Аватар пользователя Yuri
Yuri
14 марта 2012
Мы не настолько богаты, чтобы строить неполноценные корабли, поэтому полагаю, имеет смысл доработать проект авианесущего крейсера для перевозки не только десанта, но еще и десантной техники, снабдить его АЭУ. Тогда он будет заслуживать соответствующего обслуживающего ордера и будет гораздо более универсальным, чем "Мистраль".
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Юрий! Ты в кошелек смотрел буратинкам? Страна все построит. И полноценные корабли. Вопрос - почему умные уходят из системы КБ, ССЗ? Почему сердюков ВДРУГ озаботился проблемой отсутствия офицеров - так сам всех посокращал... Ну на 5 лет оставшимся больше служить, хотя, при нориальной зарплате в 45 кап-2 и подполковников выбрасывать на свалку не следовало.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
А про "проклятие русского авианосца" Амерский Ав "Нимитц" 61 года постройки и дет к берегам Ирана в свой ПОСЛЕДНИЙ поход. А у нас сколько все авианесущие корабли отслужили, молотя моторесурс на рейде и не имея как у амеров в современном Перл-Хаборе - швартовой стенки с нужными ресурсами - электрика, вода, удаление отходов. Кто дополнит?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Перл-харбор, швартовная стенка... Безотходные технологии на НАШИХ кораблях - лет 15 слышал назад. Мне они не надо -кораблей и так ниже критического. На наших супер-пупер корветах 20380 и пр. НЕТ КАМБУЗА! Весь экипаж питается сухпайками в микроволновке подогретыми. И это на автономность - 15 суток. 5 - туда, на скорости 14 узлов 5 - постоять на точке Остальное - назад..... Вот это правда.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Кто-то возразит. Типа космонавты так-же питаются. Ну этот сухой паек не сравнить с флотским. Это как мой рацион и сергея-адмирала, макающегося повсюду в верхах.
Аватар пользователя Yuri
Yuri
14 марта 2012
Сергею М. По цене. Полноценный, по перечню функций, корабль по цене отличается от неполноценного не в разы, а в десятки процентов. И на полноценный и на неполноценный вариант затрачиваются деньги и время. Два полноценных корабля стоят как три неполноценных, зато функционально стоят постройки еще двух узкофункциональных кораблей, на которые тоже нужны и деньги и время. "Мистраль" - неполноценный авианесущий корабль с функциями высадки десанта и десантной бронетанковой техники. Авианесущий крейсер типа "А. Кузнецов" не имеет функции высадки десантной бронетанковой техники, но место есть, не хватает раскрывающихся створок в корме. Дополнить эту функцию и будет корабль, не имеющий аналогов в мире. Что по отсутствию камбуза, то видимо, проектировщики создали корабли будущего - без людей.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Я не понимаю мысли оппонента - зачем Кузе десантные операции производить? Да это технически невозможно. Там ангар слишком высоко от воды. Аппарель была-бы высотой до мачты. Не витайте в облаках. И потом ГЭУ. Ненадежная, уже писал о ней. Только модернизация и замена установки на ядерную или газотурбинную вдохнет в АВ новую жизнь. А про корвет - в водоизмещение 2200 тонн напихали оборудования и оружия - мама не горюй. Обитаемость не важная - никаких свободных помещений под камбуз не осталось...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Да и еще про корвет. Кроме кабуза нужны помещения для продуктов и рефрижераторные установки, которые морозят провизионки с мясом, рыбой, маслом и прочими скоропортящимися продуктами. А это все объемы...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Меня другой вопрос больше беспокоит. Все СМИ предрекают большую войну. А кто у нас воевать будет? Все сломано. На одном из сайтов - "военные материалы" или "военный паритет" - мы уничтожаем 4-5 млн автоматов Калашникова производства до 80-х годов. Круто! Отдайте за символическую цену хоть вьетнамцам. А что из этих будет всенародно уничтожено, а что уйдет бог весть куда по теневым каналам? Миром бабло правит.
Аватар пользователя Алексей
Алексей
14 марта 2012
Построить то мы можем с дуру даже штук 12. Только вот какого качества они будут.Пример уже есть. И если учесть то, что такое добро, как Мистраль, для нас проблема.А кто будет их эксплуатировать. Здесь уместно напомнить, что сам экипаж практически уничтожил свой собственный Баку-Горшков.Такова у нас культура, такие у нас специалисты. Щеки конечно надувать можно, но и народ оставить без парток вероятность очень большая.Ну а воевать, ессли что, придется все равно на суше.И это видится все очевиднее.Вот только кому???
Аватар пользователя Yuri
Yuri
14 марта 2012
Сергею М. Видимо, есть необходимость повторить. Вопрос об универсальности состоит в том, что при наличии на "Мистрале" вертолетной палубы, десантников, и аппарели для выгрузки из трюма бронетанковой десантной техники ему для усиления боевых возможностей явно не хватает взлетно-посадочных полос для самолетов. Авианесущий крейсер типа "А.Кузнецов" имеет соответствующие ВПП, может перемещать десантников, но у него нет функции транспортировки и выгрузки десантной бронетанковой техники. Так вот усовершенствованный авианесущий крейсер типа "А.К." может стать более универсальным, иметь более высокие боевые возможности, естественно, при наличии АЭУ и электрических катапульт. Может быть сам "А.К" дорабатывать не имеет смысла, но следующий авианесущий крейсер уже должен быть лишен вышеуказанных недостатков.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
14 марта 2012
Юрию: "Авианесущий крейсер типа "А.Кузнецов" имеет соответствующие ВПП, может перемещать десантников, но у него нет функции транспортировки и выгрузки десантной бронетанковой техники. " --- Вот австралийцы и выбрали не "Мистраль", а испанский вариант - с трамплинной палубой и десантной "секцией":)) А адмирал Высоцкий "удачно" выбрал "Мистраль", причем по цене дороже чем он достался самим французам и как раз в тот момент, когда ввиду малого количества заказов на французских верфях встал реально вопрос о серьезных сокращениях рабочих:) Удачная операция:)
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Нам УДК корейцы - южные предлагали по низкой цене.Ну, не в разы, но существенно. И по архитектуре гораздо красивее, моряки поймут. А у них и электроника в порядке. А мы с ними по ВВТ сотрудничаем. Что знаю по сми - С-300 поставили, Т-90... Что некоторые к Кузе прицепились? Его в расход никто не объявлял. Как был так и останется на ближние 10-15 лет ТАКР. Юрий! Ну сколько можно об одном и том-же! Ты в морпехах служил? Уж ответь, где и кем. Алексею - а везде все сломают, если херовая организация службы. Все знают, что рыба с головы гниет. Ну, когда - это про сегодня, а не про вчера и позавчера - МО - табуреткин, Верховный главком - который на кнопке ядерного чемодана сидит - ни дня в армии не служил, путин - кгбист, укравший сотни миллионов баксов при собчаке - типа вывел за бугор для закупок некоего оборудования для Питера - и .....растворились....
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
Никакого С-300 мы Корее не продавали. Для ЮК делали отдельный комплекс. Про танки, точно не знаю, конечно, но по-моему это всё, также, слухи. P.S. И да, представил, авианосец на рейде, выгружающий танки. Мечта расчёта ПКРК или даже артели.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
14 марта 2012
Поставляли Юж.Кор. танки Т-80, БМП-3 и ДКАВП "Мурена" в счет погашения госдолга
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
Речь о Т-90.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Для Дантэ - ссылка на С-300: ru.wikipedia.org/wiki/С-300
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
Не читайте советских газет(с) Отношение к трёхсотке KM-SAM имеет очень опосредованное, тем более на момент 2007 года, там был готов только демонстратор МРЛС и тогда там вообще было непонятно - выстрелит или нет.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
14 марта 2012
Понятно, что Сергей М. написал про Т-90, я просто написал о том, что поставили. Т-90 и в пустыне саудовской "бегал" и в малайских джунглях - это ж не значит что поставили, Сергей М. прочитал видимо статью автора, "недополнявшего2 ситуацию
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Я не совсем прав по С-300. В Южной Корее «Алмаз-Антей» почти завершил свою работу по созданию для этой страны ЗРС средней дальности KM-SAM на основе создаваемого параллельно для российского военного ведомства комплекса «Витязь». www.odnako.org/magazine/material/show_12373/ По танкам посмотрю - каждый, кто слово сказал - должен отвечать.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Для Дантэ - вообще на русском сайте себя по русски надо называть, вы-же РУССКИЙ! Видимо возраст не тот. Так вот, про Т-90 я еще не искал, поищу и доложу сообществу. А про советские газеты - это к доктору Борменталю и профессору Преображенскому... Какой инет у нас есть - тот и есть. Не хотите, дантэ - так есть и амерский - гоу ауа хоум, плиз! Теперь и вы что-то сказать должны! Иначе - ник сменитиь на русский.
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
Сергей М., не совсем так, то, что все сейчас называют "Витязем", стал реальностью для нашего МО уже по итогам работ для Кореи. В открытых источниках мне не встречалась пока достоверная информация по данному комплексу, всё больше один и тот же фотошоп.)))
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
*терпеливо* Сергей М., ну вот зачем ты опять лезешь в бутылку? Я всего лишь хочу сказать, что ссылаться на википедию, тем более по отчасти закрытым вопросам - моветон. Данный ресурс может править кто угодно, в том числе и откровенные фальсификаторы или до*боёбы. Насчёт моего, ника, мне он нравится - это раз, никакого отношения к америке или английскому языку он не имеет - это два. Я это говорю один раз и больше этой темы касаться не буду. " Так вот, про Т-90 я еще не искал, поищу и доложу сообществу." Если хочешь. От тебя никто ничего не требует. Пойми это уже наконец.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Дя В.Щ. Да, по инфе мы пытались в 2001 году с корейцами по Т-90 поработать - сорвалось.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
14 марта 2012
Я и говорю - работали по Т-90 и с малайзией и с сауд. аравией и с рядом других, но с ними не вышло. вышло с теми, кому сейчас поставляем.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Даетэ. Я тебя совсем нежно спросил про твой ник. Это лезти по твоему в некую бутылку? В Википедию смотрю только для справочных данных - например, сколько в микроне ангстремов... А ник смени на РУССКИЙ - пусть он будет "Дантэ" Все - видимо взаимное общение не нужно.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Последнее для Дантэ. Это военный сайт, где в основном РУССКИЕ СЛУЖИВЫЕ. Не надо с амерсками "бирками" тут юзать. Других сайтов НАВАЛОМ!
Аватар пользователя Yuri
Yuri
15 марта 2012
В.Щ. "Мистраль" тоже, как и УДК "Хуан Карлос" имеет доковую камеру для десантных катеров. Кроме того на "Мистраль" при желании под заказ можно установить трамплин, это видно по усеченному носу. Также у обеих УДК есть общая ущербность боевым возможностям в угоду проходимости, это ширина 32м., рассчитанная, видимо по чьему-то заданию, под прохождение через шлюзы Панамского канала шириной 33,5м и длиной 305м, гарантийной глубиной 12м. У "Адмирала Кузнецова", на мой взгляд, единственная возможность выйти из "проклятия ущербности", это стать первым авианесущим танко-десантным крейсером с раздельными взлетно-посадочными палубами под обычные самолеты. Это и будет шаг вперед "за горизонт" и в развитии УДК, и в развитии перспективных авианосцев. Просто авианосцы могут позволить себе только США. А мы не настолько богаты, чтобы позволить себе производить "УЩЕРБНЫЕ ВЕЩИ". Появятся такие возможности у авианосцев, и ВА ГШ разработает соответствующую тактику применения. А применение найдется, т.к. жизнь универсальных кораблей длинная, а за 30-40 лет многое в нашей жизни может измениться.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
15 марта 2012
Юрию: Мысль то какая? Но отвечу: 1. Про Мистраль, еще раз повторяю, я писал один из первых в этой стране вообще, причем данный проект - тогда это был только бумажный проект - назывался совсем по другому и выглядел немного не так. И что что у него есть док на два ДКА?? У Рогова тоже есть док. Дальше что? наряд сил - два ДКА и 15-16 нормальных вертолетов - я вот про что говорил, как такими силами при отсутствии прикрытия со стороны кораблей, самолетов и пр. хоть ВАГШ хоть ВМА собираются проводить какие-то там операции на Сах.-Кур. направлении? КУРАМ НА СМЕХ! Будет гора тонущего железа и гора трупов - вот и все. Ну не нужен нам был так срочно Мистраль - вот про что спич. 2. "У "Адмирала Кузнецова", на мой взгляд, единственная возможность выйти из "проклятия ущербности", это стать первым авианесущим танко-десантным крейсером с раздельными взлетно-посадочными палубами под обычные самолеты. Это и будет шаг вперед "за горизонт" и в развитии УДК, и в развитии перспективных авианосцев" -- Вы сами-то поняли, что написали??? Тут даже комментировать не надо - ерунда полная, особенно про "раздельные взлетно-посадочные палубы под обычные самолеты" (Раздельные ВПП были на некотроых авианосца на раннем этапе их развития - истребители взлетали там с нижней палубы, а садились на верхнюю) и "шаг за горизонт" в плане добавки авианосцу функций УДК или ДВКД. Если уж надо - сделайте десантные вертолетоносцы с возможностю приема СВВП, но не надо "мучить ежа". Уж извините за резкость - нечего флуд разводить. 3. "Просто авианосцы могут позволить себе только США." -- Это Вы откуда такой эксклюзивной информацией обладаете?? Авианосец атомный есть у Франции, авианосцы строит себе сейчас Великобритания, легкие авианосцы есть у Испании и даже Таиланда, а строит себе авианосец даже Индия - сама строит, правда при помощи европейцев. А мы значит - дегенераты и нищие?? Или может все оттого, что мы обязательно "профукаем" все средства, построим не пойми что и потом через пять лет его угробим? Да, вполне вероятно - но это уже другая тема. 4. "Появятся такие возможности у авианосцев, и ВА ГШ разработает соответствующую тактику применения. А применение найдется, т.к. жизнь универсальных кораблей длинная, а за 30-40 лет многое в нашей жизни может измениться" ---- В том и беда всех наших "заглядывателей за горизонт", что испокон веку стремятся сначала что-то сделать (или купить), а потом думают, как это обосновать, зачем это надо и как его использовать. А весь мир идет наоборот- сначала определяют зачем и что нужно ,а потом делают (покупают) то , что нужно - и все в шоколаде, а мы... 5. И, наконец, про " Кроме того на "Мистраль" при желании под заказ можно установить трамплин, это видно по усеченному носу" -- Приделать можно что угодно и к чему угодно. например, если приделать к бескозырке козырек, то получится фактически фуражка - надо не забыть только ленточку убрать. Но вот вопрос - а не проще ли и выгоднее сделать и приобрести сразу фуражку??
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
15 марта 2012
Есть корабли, на которых приятно смотреть = глаз радуется. Их много, все-таки архитекутуре в СССР и РФ уделяли внимание. Со своей колокольни могу перечислить: - Линкоры типа "Петропавловск", ЭМ типа "Новик", 7Бис, крейсеры 58,68Бис , БПК 61,1134,1155, СКР 50, 1135, 20380, МТЩ 266М, Все ТАКР, МРК 1234,1241... На мистраль неприятно смотреть... Некрасивый по архитектуре. Ну как говорилось - "красивый пароход красиво и поплывет"... Об остальном наверное почти все сказано. У к/а только секреты - да не в теме он, зачем это корыто...
Аватар пользователя Yuri
Yuri
16 марта 2012
В.Щ. Мысль, которую я обозначил, достаточно проста: при дефиците корпусов кораблей такого класса (распродали все недостроенные корпуса за бесценок) сделать "А.Кузнецов" более многофункциональным, т.е. ПОВЫСИТЬ КАЧЕСТВО ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ, и если уж усовершенствовать, а не списывать, то в вышеуказанном направлении. Сейчас к простому автомату предъявляется все больше требований по многофунциональности, а уж к кораблям тем более. Про раздельные полосы, а не палубы, передергивать не надо. Что-то не позволяет вам, В.Щ. понять тенденцию развития УДК от открытого парома по перевозке людей и техники, до авиа- десантно-танко-катеро-несущего многофункционального, скоростного с развитым вооружением самодостаточного корабля. Сегодня десантный вертолетоносец, а завтра десантный авианосец с обычными самолетами будет побеждать в тендерах. Что касается отсутствующей трамплинной носовой части "Мистраля". Есть фото в инете, "Хуан Карлоса 1" с обрубком вместо носового трамплина. Видимо не сразу было принято решение, или прямая ВП с катапультой, или трамплин без катапульты.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Все по весне хворают... ТАКР Кузнецов останется ТАКР после модернизации. В РФ уже на 85%, как сми говорят - на СФ построен аналог ВВП - "Нитка", что в Крыму осталась. Закончи эту тему и что-то другое обсуди.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
А ввп "Нитка" - это не некая тупая бетонная ВВП с трамплином - это стальная машина, которая продольные и поперечные крены реального корабля создает и воздушные потоки...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Юрию! Это какие НЕДОСТРОЕННЫЕ корпуса кораблей ВМФ РФ за бесценок продала? Перечисли поименно, и заводские номера, если сможешь. Если речь об Такр типа "Киев" - головной то продали бездарно ю.корейкам эти адмиралы-коммерсанты. И продали в 90-х многие суда от Аварийно-спасательной службы - адмирал-начальник службы руководил... И кто сел? Смеюсь...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Меня беспокоит и проданный, уж не помню кому списанный кр. "Мурмангск", на котором мы - глупые первокурсники в 76 году первую практику проходили. Тогда старик легко 33 узла развивал...Умножте на 1,853 - это в км/час будет.., А оказался в итоге полуутопленным в одном из норвежских фиордах - трос буксира лопнул... Там он так и пребывает...
Аватар пользователя Сергей
Сергей
16 марта 2012
В.Щ. Владимир, с первой частью Вашей статьи, где совершенно верно отражены "метающиеся мысли и замыслы" по вопросу строить или нет надо согласиться. Далее, Ваши попытки обосновать на зарубежном опыте возникает встречный вопрос: А почему Россия не Америка? И наконец в разделе постановки задач, увидел только одну: "С другой стороны, для авианосных сил ВМФ РФ характерна такая задача, как многофункциональное прикрытие районов развертывания и/или боевого патрулирования своих РПКСН, которые расположены в прибрежных морях Северного Ледовитого и Тихого океанов. В частности, об этом говорили и бывшие ГК ВМФ адмиралы флота Чернавин и Масорин, и нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация». На месте Зелина, я бы налился злостью из-за недооценки соколов ВВС и оперативных возможностей нашей ПВО (там по-моему два корпуса ПВО для решения этих задач были.) В боевом распоряжении командиру КАУГ это будет прмерно так : "Корабельной авианосно-ударной группе в составе: тавкр "Кузнецов",.......-с началом боевых действий (по приказанию)уничтожить самолеты базовой патрульной авиации, на десять суток (или больше?) завоевать и удерживать господство в воздухе в районе с координатами......." . А на севере с береговых аэродромов для завоевания господства в воздухе в ПРИБРЕЖНЫХ районах это никак нельзя? Справедливости ради надо сказать, что такая задача "Кузнецову" может быть поставлена (и она единственная), но не для решения задачи обеспечения боевой устойчивости рпк СН. Ну и с помощью Игоря Кожина сформулируйте, пожалуйста, другие задачи для всех периодов, если это можно, из той Концепции, которая утверждена в 2007 году. Хотя по форме - это хороший документ, но по содержанию - из того что было, то и слепила.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Когда начнется большая война -этот одних из первых стряхнется - но заранее, зная ж.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Ты лучше к/а неуважаемый, но тут пребывающий расскажи народу известную для всех и это не секрет инфу - а именно чем 2х корпусные от 1,5 корпусных и однокорпусных ПЛ отличаются. И запасы плавучести и самое главное ВАХи! А то все в неведении о великом, о планете, о мироздании.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Ответь сразу, а не через 5 часов...слабо?
Аватар пользователя Сергей
Сергей
16 марта 2012
Механик, только в интересах Вашего близкого окружения, в целях прихода к Вам сна и "умиротворения" возбуждения (таким клиентам тоже отдыхать надо) задержусь на 5 минут. Вы, вроде на плавмастерской служили? Тогда должны знать, что в штате ПМ обязательно есть специалисты по замерам виброакустических характеристик механизмов. Снятие ВАХ осуществляется для превентивного обнаружения неисправности механизма. После работ, представитель ПМ составляет отчеты и предоставляет акт механику корабля, в том числе, и на основании этих документов составляется дополнительная ремонтная ведомость. Грамотные механики всегода очень пристально и ответственно относились к этой работе. Или Вы этого не делали? Судя по заданному мне вопросу Вы этого не делали. Далее по двухкорпусным и полуторакорпусным конструкциям подводных лодок. Ну, во-первых, для ВАС мне придется долго объяснять, на раз два три не поймете, помните как было с силой Архимеда. Во-вторых, если ВАХи как-то еще касаются авианесущих кораблей, то при их проектировании двух и полуторо - корпусные конструкции мне не известны. Или Вы что-то за ночь другое ПРИДУМАЛИ? Ведь тема все-таки об авианосцах? А сейчас, извините, пора на работу, сотрудники ждут уже в 8.00. Ну а Вам приятных снов, болезный Вы наш.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Слабоват был Ваня бедный... Раз он зимнею порой Весь в поту, от страха бледный Чрез кладбище шел домой... Слабак ты!
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
16 марта 2012
Сергею. Мне, честно говоря, уже тут надоело спорить и что-то доказывать, особенно если я привожу имеющиеся официальные документы и взгляды и спрашиваю, почему они не соответствуют последующим практическим действиям. Но вот на Ваш вопрос "А почему Россия не Америка?" я отвечу. Россия - и даже не ОАЭ, Катар или Саудовская Аравия, которые благодаря тем же нефти и газу, на которых мы живем, на месте пустыни построили с нуля ведущие государства региона с претензией на роль "мировых лидеров". А почему? Да потому, что на вопрос "как дела в России?" первым все время следует ответ "Воруют!" В противном случае мы бы не только прочно и навсегда обеспечили безопасность своей территории, но и легко бы "добыли себе заморских колоний" и могли поиграть в роль "мирового миротворца". Но нет - воровали, воруют и будут воровать, и бессмысленно уже становится что-то обсуждать в отношении будущего этой страны.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Вообще к/а с техникой не в ладах. Ему про ПЛ вопрос был задан - увод от темы. Про ПМ - так на ней 2 экипажа и 2 начальника - один морской - включая все БЧ и корабельные службы, другой производственный. Мне, меху, приходилось заявки писать начальнику мастерской - командиру производства, чтобы что-то починили-заварили... Какие там спецы по ВАХам не знаю, даже первый раз слышу такую ахинею. ВАХи закладываются при проектировании и постройке... А заменить амортизаторы, гибкие соединения - это эксплуатация, неумный к/а. А про ПЛ он ничего не знает в плане "разнокорпусности" и ее влиянии на ВАХ. Последнее - собственно для ПМ - ВАХи нах! Это вспомогательный корабль.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Дополню. Мы - БЧ-5 свои механизмы сами ремонтировали. К производственникам обращались в редких случаях - изготорить по образцу сломанную деталь, заварить трещину в чугунном корпусе насоса электродами "комсомолец". А варить чугун - это спец высокой квалификации нужен. Я это понимаю, нас в училище и варить учили, только сталь.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
И еще. ПМ созданы для оперативного, а не среднего ремонта кораблей. Спецы по ВАХам с кучей аппаратуры по виброперемещениям и акустике придут, зафиксируют, но сами ничего не исправят. Если на ПЛ гремит редуктор ГТЗА - то ничего до среднего ремонта ни сделать. Если гремит (разбалансировался из-за износа подшипников насос) то это исправимо при наличии ЗИПа.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
А про авианосцы? Только атомные, не на 50 тыс тонн, а полноценные, на 100000. Где верфи? Тоже вопрос. Только танкеры в Питере на 100000 тонн умеем строить? Невское ПКБ уже кучу аванпроектов сделало. Только сначала ордера для них построить и не корветы 20380... Все это сказки...
Аватар пользователя Dante
Dante
16 марта 2012
А зачем авианосец без эскорта? Вот экскорт сейчас и строят/будут строить. И да сперва на кошках надо потренироваться, бюджет не резиновый. Я кстати извиняюсь, но, что такое "ВАХ", в флотской терминологии? Потому как для меня ВАХ - это Вольт-Амперная характеристика, накрайняк приток Оби.))))
Аватар пользователя Виктор Дубровский
Виктор Дубровский
13 марта 2012
еденные доводы в пользу развития океанского флота вызывают, как минимум, большие сомнения. Оставим в стороне китайские и индийские желания строить авианосцы для престижа. России это не нужно. Сегодня авианосные группы реально являются существенным элементом политики только у США. У РФ нет претензий на "отстаивание своих интересов" во всём мире, включая силовое воздействие. И слава богу. Реально у нас нет жизненно важных интересов за океанами, ради которых можно рисковать столкновением со второй ядерной сверхдержавой - потому что такое столкновение грозит существованию жизни на Земле. Но, с другой стороны, РФ имеет гигантскую протяжённость морских побережий на севере и востоке страны. Оборона этих побережий без авиации крайне затруднительна. А перебазирование туда наземной авиации - дело небыстрое и недешёвое. Поэтому, мне кажется, РФ нуждается не в океанских авианосцах, а в авианесущих кораблях минимальных размерений - и эти размерения должны быть определены именно задачей обороны дальневосточных и северных берегов. Другим направлением развития авиационного вооружения ВМФ должно быть оснащение вертолётами и самолётами максимального количества НК - сопровождаемое созданием гибких систем их совместного использования. Это значит, что все новые проекты НК должны предусматривать возможно более развитое авиационное вооружение. Вероятно, необходимо создание морского самолёта с вертикальноым взлётом и посадкой. При наличии любого НК как "подвижного аэродрома", такой недостаток названных самолётов, как сниженная дальность полёта, частично компенсируется. Так что пора бы, вместо туманных словес про некие "интересы страны", заняться решением насущной проблемы обеспечения надёжной обороны собственных берегов.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
13 марта 2012
Виктору Дубровскому: 1. Приведенные доводы - основаны сугубо, если Вы заметили, на официальных документах и словах представителей военно-политического руководства:) 2. "РФ имеет гигантскую протяжённость морских побережий на севере и востоке страны. Оборона этих побережий без авиации крайне затруднительна. А перебазирование туда наземной авиации - дело небыстрое и недешёвое" -- Перебрасывать никуда и ничего особо не надо - надо строить изначлаьно развитую систему базирования. в т.ч. на Севере и ДВ - с "перекрытием" зон досягаемости. Авианосцы или авианесущие корабли здесь не помогут решить задачу полностью и эффективно. 3. "Другим направлением развития авиационного вооружения ВМФ должно быть оснащение вертолётами и самолётами максимального количества НК - сопровождаемое созданием гибких систем их совместного использования. Это значит, что все новые проекты НК должны предусматривать возможно более развитое авиационное вооружение. Вероятно, необходимо создание морского самолёта с вертикальноым взлётом и посадкой. При наличии любого НК как "подвижного аэродрома", такой недостаток названных самолётов, как сниженная дальность полёта, частично компенсируется" --- Во-первых, как только захотите посадить самолет, пусть даже СВВП, на палубу корабля - начнется одновременно ухудшение и урезание его возможностей по первоначальному предназначению. Вертолет или беспилотник - это да, надо обязательно, самолет - нет. Только на авианосцах, УДК или т.п. "больших" кораблях. Не будет "любой НК" играть роль подвижного аэродрома - это утопия, а вертолет и БЛА ограничены в возможностях, сами понимаете. Поэтому авианосец заменить никто пока не сможет - другое дело, какой именно авианосец нам нужен. ВОТ в чем вопрос главный! 4. "Оставим в стороне китайские и индийские желания строить авианосцы для престижа. России это не нужно" --- Вы здесь совершенно не правы, поскольку не понимаете или не знаете направлений военно-морского строительства и вообще военного строительства Индии и Китая. Им авианосцы нужны для того, чтобы полноценно "выйти в океан", где у них свои политические и экономическиеп интересы. А без авианосных групп выйти в океан полноценно - ну нельзя, как ни крутись:) Плюс к тому - индусы еще с предыдущей войны с Пакистаном выучили - авианосная авиация это самое действенное средство как для завоевания господства в воздухе для обеспечения действий своих кораблей и проведения морских десантов, так и отличное средство для атаки ВМБ и ПБ противника:) Престиж тут совершенно не при чем!
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
13 марта 2012
Дополню - престиж при покупке авианосца имел место, пожалуй, только в случае с Таиландом. Поверив в то, что он действительно "новый азиатский тигр", купил свой "Чакри" и в итоге так по большому счету его с толком и не использовал:)Причем "звездная болезнь" Таиланда проявилась еще и в желании прорыть канал на перешейке у себя - чтобы сократить проход из залива в соседний океан. Тоже не срослось:) У Китая и Индии - совершенно другие мотивы.
Аватар пользователя Yuri
Yuri
14 марта 2012
Мы не настолько богаты, чтобы строить неполноценные корабли, поэтому полагаю, имеет смысл доработать проект авианесущего крейсера для перевозки не только десанта, но еще и десантной техники, снабдить его АЭУ. Тогда он будет заслуживать соответствующего обслуживающего ордера и будет гораздо более универсальным, чем "Мистраль".
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Юрий! Ты в кошелек смотрел буратинкам? Страна все построит. И полноценные корабли. Вопрос - почему умные уходят из системы КБ, ССЗ? Почему сердюков ВДРУГ озаботился проблемой отсутствия офицеров - так сам всех посокращал... Ну на 5 лет оставшимся больше служить, хотя, при нориальной зарплате в 45 кап-2 и подполковников выбрасывать на свалку не следовало.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
А про "проклятие русского авианосца" Амерский Ав "Нимитц" 61 года постройки и дет к берегам Ирана в свой ПОСЛЕДНИЙ поход. А у нас сколько все авианесущие корабли отслужили, молотя моторесурс на рейде и не имея как у амеров в современном Перл-Хаборе - швартовой стенки с нужными ресурсами - электрика, вода, удаление отходов. Кто дополнит?
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Перл-харбор, швартовная стенка... Безотходные технологии на НАШИХ кораблях - лет 15 слышал назад. Мне они не надо -кораблей и так ниже критического. На наших супер-пупер корветах 20380 и пр. НЕТ КАМБУЗА! Весь экипаж питается сухпайками в микроволновке подогретыми. И это на автономность - 15 суток. 5 - туда, на скорости 14 узлов 5 - постоять на точке Остальное - назад..... Вот это правда.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Кто-то возразит. Типа космонавты так-же питаются. Ну этот сухой паек не сравнить с флотским. Это как мой рацион и сергея-адмирала, макающегося повсюду в верхах.
Аватар пользователя Yuri
Yuri
14 марта 2012
Сергею М. По цене. Полноценный, по перечню функций, корабль по цене отличается от неполноценного не в разы, а в десятки процентов. И на полноценный и на неполноценный вариант затрачиваются деньги и время. Два полноценных корабля стоят как три неполноценных, зато функционально стоят постройки еще двух узкофункциональных кораблей, на которые тоже нужны и деньги и время. "Мистраль" - неполноценный авианесущий корабль с функциями высадки десанта и десантной бронетанковой техники. Авианесущий крейсер типа "А. Кузнецов" не имеет функции высадки десантной бронетанковой техники, но место есть, не хватает раскрывающихся створок в корме. Дополнить эту функцию и будет корабль, не имеющий аналогов в мире. Что по отсутствию камбуза, то видимо, проектировщики создали корабли будущего - без людей.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Я не понимаю мысли оппонента - зачем Кузе десантные операции производить? Да это технически невозможно. Там ангар слишком высоко от воды. Аппарель была-бы высотой до мачты. Не витайте в облаках. И потом ГЭУ. Ненадежная, уже писал о ней. Только модернизация и замена установки на ядерную или газотурбинную вдохнет в АВ новую жизнь. А про корвет - в водоизмещение 2200 тонн напихали оборудования и оружия - мама не горюй. Обитаемость не важная - никаких свободных помещений под камбуз не осталось...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Да и еще про корвет. Кроме кабуза нужны помещения для продуктов и рефрижераторные установки, которые морозят провизионки с мясом, рыбой, маслом и прочими скоропортящимися продуктами. А это все объемы...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Меня другой вопрос больше беспокоит. Все СМИ предрекают большую войну. А кто у нас воевать будет? Все сломано. На одном из сайтов - "военные материалы" или "военный паритет" - мы уничтожаем 4-5 млн автоматов Калашникова производства до 80-х годов. Круто! Отдайте за символическую цену хоть вьетнамцам. А что из этих будет всенародно уничтожено, а что уйдет бог весть куда по теневым каналам? Миром бабло правит.
Аватар пользователя Алексей
Алексей
14 марта 2012
Построить то мы можем с дуру даже штук 12. Только вот какого качества они будут.Пример уже есть. И если учесть то, что такое добро, как Мистраль, для нас проблема.А кто будет их эксплуатировать. Здесь уместно напомнить, что сам экипаж практически уничтожил свой собственный Баку-Горшков.Такова у нас культура, такие у нас специалисты. Щеки конечно надувать можно, но и народ оставить без парток вероятность очень большая.Ну а воевать, ессли что, придется все равно на суше.И это видится все очевиднее.Вот только кому???
Аватар пользователя Yuri
Yuri
14 марта 2012
Сергею М. Видимо, есть необходимость повторить. Вопрос об универсальности состоит в том, что при наличии на "Мистрале" вертолетной палубы, десантников, и аппарели для выгрузки из трюма бронетанковой десантной техники ему для усиления боевых возможностей явно не хватает взлетно-посадочных полос для самолетов. Авианесущий крейсер типа "А.Кузнецов" имеет соответствующие ВПП, может перемещать десантников, но у него нет функции транспортировки и выгрузки десантной бронетанковой техники. Так вот усовершенствованный авианесущий крейсер типа "А.К." может стать более универсальным, иметь более высокие боевые возможности, естественно, при наличии АЭУ и электрических катапульт. Может быть сам "А.К" дорабатывать не имеет смысла, но следующий авианесущий крейсер уже должен быть лишен вышеуказанных недостатков.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
14 марта 2012
Юрию: "Авианесущий крейсер типа "А.Кузнецов" имеет соответствующие ВПП, может перемещать десантников, но у него нет функции транспортировки и выгрузки десантной бронетанковой техники. " --- Вот австралийцы и выбрали не "Мистраль", а испанский вариант - с трамплинной палубой и десантной "секцией":)) А адмирал Высоцкий "удачно" выбрал "Мистраль", причем по цене дороже чем он достался самим французам и как раз в тот момент, когда ввиду малого количества заказов на французских верфях встал реально вопрос о серьезных сокращениях рабочих:) Удачная операция:)
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Нам УДК корейцы - южные предлагали по низкой цене.Ну, не в разы, но существенно. И по архитектуре гораздо красивее, моряки поймут. А у них и электроника в порядке. А мы с ними по ВВТ сотрудничаем. Что знаю по сми - С-300 поставили, Т-90... Что некоторые к Кузе прицепились? Его в расход никто не объявлял. Как был так и останется на ближние 10-15 лет ТАКР. Юрий! Ну сколько можно об одном и том-же! Ты в морпехах служил? Уж ответь, где и кем. Алексею - а везде все сломают, если херовая организация службы. Все знают, что рыба с головы гниет. Ну, когда - это про сегодня, а не про вчера и позавчера - МО - табуреткин, Верховный главком - который на кнопке ядерного чемодана сидит - ни дня в армии не служил, путин - кгбист, укравший сотни миллионов баксов при собчаке - типа вывел за бугор для закупок некоего оборудования для Питера - и .....растворились....
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
Никакого С-300 мы Корее не продавали. Для ЮК делали отдельный комплекс. Про танки, точно не знаю, конечно, но по-моему это всё, также, слухи. P.S. И да, представил, авианосец на рейде, выгружающий танки. Мечта расчёта ПКРК или даже артели.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
14 марта 2012
Поставляли Юж.Кор. танки Т-80, БМП-3 и ДКАВП "Мурена" в счет погашения госдолга
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
Речь о Т-90.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Для Дантэ - ссылка на С-300: ru.wikipedia.org/wiki/С-300
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
Не читайте советских газет(с) Отношение к трёхсотке KM-SAM имеет очень опосредованное, тем более на момент 2007 года, там был готов только демонстратор МРЛС и тогда там вообще было непонятно - выстрелит или нет.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
14 марта 2012
Понятно, что Сергей М. написал про Т-90, я просто написал о том, что поставили. Т-90 и в пустыне саудовской "бегал" и в малайских джунглях - это ж не значит что поставили, Сергей М. прочитал видимо статью автора, "недополнявшего2 ситуацию
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Я не совсем прав по С-300. В Южной Корее «Алмаз-Антей» почти завершил свою работу по созданию для этой страны ЗРС средней дальности KM-SAM на основе создаваемого параллельно для российского военного ведомства комплекса «Витязь». www.odnako.org/magazine/material/show_12373/ По танкам посмотрю - каждый, кто слово сказал - должен отвечать.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Для Дантэ - вообще на русском сайте себя по русски надо называть, вы-же РУССКИЙ! Видимо возраст не тот. Так вот, про Т-90 я еще не искал, поищу и доложу сообществу. А про советские газеты - это к доктору Борменталю и профессору Преображенскому... Какой инет у нас есть - тот и есть. Не хотите, дантэ - так есть и амерский - гоу ауа хоум, плиз! Теперь и вы что-то сказать должны! Иначе - ник сменитиь на русский.
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
Сергей М., не совсем так, то, что все сейчас называют "Витязем", стал реальностью для нашего МО уже по итогам работ для Кореи. В открытых источниках мне не встречалась пока достоверная информация по данному комплексу, всё больше один и тот же фотошоп.)))
Аватар пользователя Dante
Dante
14 марта 2012
*терпеливо* Сергей М., ну вот зачем ты опять лезешь в бутылку? Я всего лишь хочу сказать, что ссылаться на википедию, тем более по отчасти закрытым вопросам - моветон. Данный ресурс может править кто угодно, в том числе и откровенные фальсификаторы или до*боёбы. Насчёт моего, ника, мне он нравится - это раз, никакого отношения к америке или английскому языку он не имеет - это два. Я это говорю один раз и больше этой темы касаться не буду. " Так вот, про Т-90 я еще не искал, поищу и доложу сообществу." Если хочешь. От тебя никто ничего не требует. Пойми это уже наконец.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Дя В.Щ. Да, по инфе мы пытались в 2001 году с корейцами по Т-90 поработать - сорвалось.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
14 марта 2012
Я и говорю - работали по Т-90 и с малайзией и с сауд. аравией и с рядом других, но с ними не вышло. вышло с теми, кому сейчас поставляем.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Даетэ. Я тебя совсем нежно спросил про твой ник. Это лезти по твоему в некую бутылку? В Википедию смотрю только для справочных данных - например, сколько в микроне ангстремов... А ник смени на РУССКИЙ - пусть он будет "Дантэ" Все - видимо взаимное общение не нужно.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
14 марта 2012
Последнее для Дантэ. Это военный сайт, где в основном РУССКИЕ СЛУЖИВЫЕ. Не надо с амерсками "бирками" тут юзать. Других сайтов НАВАЛОМ!
Аватар пользователя Yuri
Yuri
15 марта 2012
В.Щ. "Мистраль" тоже, как и УДК "Хуан Карлос" имеет доковую камеру для десантных катеров. Кроме того на "Мистраль" при желании под заказ можно установить трамплин, это видно по усеченному носу. Также у обеих УДК есть общая ущербность боевым возможностям в угоду проходимости, это ширина 32м., рассчитанная, видимо по чьему-то заданию, под прохождение через шлюзы Панамского канала шириной 33,5м и длиной 305м, гарантийной глубиной 12м. У "Адмирала Кузнецова", на мой взгляд, единственная возможность выйти из "проклятия ущербности", это стать первым авианесущим танко-десантным крейсером с раздельными взлетно-посадочными палубами под обычные самолеты. Это и будет шаг вперед "за горизонт" и в развитии УДК, и в развитии перспективных авианосцев. Просто авианосцы могут позволить себе только США. А мы не настолько богаты, чтобы позволить себе производить "УЩЕРБНЫЕ ВЕЩИ". Появятся такие возможности у авианосцев, и ВА ГШ разработает соответствующую тактику применения. А применение найдется, т.к. жизнь универсальных кораблей длинная, а за 30-40 лет многое в нашей жизни может измениться.
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
15 марта 2012
Юрию: Мысль то какая? Но отвечу: 1. Про Мистраль, еще раз повторяю, я писал один из первых в этой стране вообще, причем данный проект - тогда это был только бумажный проект - назывался совсем по другому и выглядел немного не так. И что что у него есть док на два ДКА?? У Рогова тоже есть док. Дальше что? наряд сил - два ДКА и 15-16 нормальных вертолетов - я вот про что говорил, как такими силами при отсутствии прикрытия со стороны кораблей, самолетов и пр. хоть ВАГШ хоть ВМА собираются проводить какие-то там операции на Сах.-Кур. направлении? КУРАМ НА СМЕХ! Будет гора тонущего железа и гора трупов - вот и все. Ну не нужен нам был так срочно Мистраль - вот про что спич. 2. "У "Адмирала Кузнецова", на мой взгляд, единственная возможность выйти из "проклятия ущербности", это стать первым авианесущим танко-десантным крейсером с раздельными взлетно-посадочными палубами под обычные самолеты. Это и будет шаг вперед "за горизонт" и в развитии УДК, и в развитии перспективных авианосцев" -- Вы сами-то поняли, что написали??? Тут даже комментировать не надо - ерунда полная, особенно про "раздельные взлетно-посадочные палубы под обычные самолеты" (Раздельные ВПП были на некотроых авианосца на раннем этапе их развития - истребители взлетали там с нижней палубы, а садились на верхнюю) и "шаг за горизонт" в плане добавки авианосцу функций УДК или ДВКД. Если уж надо - сделайте десантные вертолетоносцы с возможностю приема СВВП, но не надо "мучить ежа". Уж извините за резкость - нечего флуд разводить. 3. "Просто авианосцы могут позволить себе только США." -- Это Вы откуда такой эксклюзивной информацией обладаете?? Авианосец атомный есть у Франции, авианосцы строит себе сейчас Великобритания, легкие авианосцы есть у Испании и даже Таиланда, а строит себе авианосец даже Индия - сама строит, правда при помощи европейцев. А мы значит - дегенераты и нищие?? Или может все оттого, что мы обязательно "профукаем" все средства, построим не пойми что и потом через пять лет его угробим? Да, вполне вероятно - но это уже другая тема. 4. "Появятся такие возможности у авианосцев, и ВА ГШ разработает соответствующую тактику применения. А применение найдется, т.к. жизнь универсальных кораблей длинная, а за 30-40 лет многое в нашей жизни может измениться" ---- В том и беда всех наших "заглядывателей за горизонт", что испокон веку стремятся сначала что-то сделать (или купить), а потом думают, как это обосновать, зачем это надо и как его использовать. А весь мир идет наоборот- сначала определяют зачем и что нужно ,а потом делают (покупают) то , что нужно - и все в шоколаде, а мы... 5. И, наконец, про " Кроме того на "Мистраль" при желании под заказ можно установить трамплин, это видно по усеченному носу" -- Приделать можно что угодно и к чему угодно. например, если приделать к бескозырке козырек, то получится фактически фуражка - надо не забыть только ленточку убрать. Но вот вопрос - а не проще ли и выгоднее сделать и приобрести сразу фуражку??
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
15 марта 2012
Есть корабли, на которых приятно смотреть = глаз радуется. Их много, все-таки архитекутуре в СССР и РФ уделяли внимание. Со своей колокольни могу перечислить: - Линкоры типа "Петропавловск", ЭМ типа "Новик", 7Бис, крейсеры 58,68Бис , БПК 61,1134,1155, СКР 50, 1135, 20380, МТЩ 266М, Все ТАКР, МРК 1234,1241... На мистраль неприятно смотреть... Некрасивый по архитектуре. Ну как говорилось - "красивый пароход красиво и поплывет"... Об остальном наверное почти все сказано. У к/а только секреты - да не в теме он, зачем это корыто...
Аватар пользователя Yuri
Yuri
16 марта 2012
В.Щ. Мысль, которую я обозначил, достаточно проста: при дефиците корпусов кораблей такого класса (распродали все недостроенные корпуса за бесценок) сделать "А.Кузнецов" более многофункциональным, т.е. ПОВЫСИТЬ КАЧЕСТВО ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ, и если уж усовершенствовать, а не списывать, то в вышеуказанном направлении. Сейчас к простому автомату предъявляется все больше требований по многофунциональности, а уж к кораблям тем более. Про раздельные полосы, а не палубы, передергивать не надо. Что-то не позволяет вам, В.Щ. понять тенденцию развития УДК от открытого парома по перевозке людей и техники, до авиа- десантно-танко-катеро-несущего многофункционального, скоростного с развитым вооружением самодостаточного корабля. Сегодня десантный вертолетоносец, а завтра десантный авианосец с обычными самолетами будет побеждать в тендерах. Что касается отсутствующей трамплинной носовой части "Мистраля". Есть фото в инете, "Хуан Карлоса 1" с обрубком вместо носового трамплина. Видимо не сразу было принято решение, или прямая ВП с катапультой, или трамплин без катапульты.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Все по весне хворают... ТАКР Кузнецов останется ТАКР после модернизации. В РФ уже на 85%, как сми говорят - на СФ построен аналог ВВП - "Нитка", что в Крыму осталась. Закончи эту тему и что-то другое обсуди.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
А ввп "Нитка" - это не некая тупая бетонная ВВП с трамплином - это стальная машина, которая продольные и поперечные крены реального корабля создает и воздушные потоки...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Юрию! Это какие НЕДОСТРОЕННЫЕ корпуса кораблей ВМФ РФ за бесценок продала? Перечисли поименно, и заводские номера, если сможешь. Если речь об Такр типа "Киев" - головной то продали бездарно ю.корейкам эти адмиралы-коммерсанты. И продали в 90-х многие суда от Аварийно-спасательной службы - адмирал-начальник службы руководил... И кто сел? Смеюсь...
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Меня беспокоит и проданный, уж не помню кому списанный кр. "Мурмангск", на котором мы - глупые первокурсники в 76 году первую практику проходили. Тогда старик легко 33 узла развивал...Умножте на 1,853 - это в км/час будет.., А оказался в итоге полуутопленным в одном из норвежских фиордах - трос буксира лопнул... Там он так и пребывает...
Аватар пользователя Сергей
Сергей
16 марта 2012
В.Щ. Владимир, с первой частью Вашей статьи, где совершенно верно отражены "метающиеся мысли и замыслы" по вопросу строить или нет надо согласиться. Далее, Ваши попытки обосновать на зарубежном опыте возникает встречный вопрос: А почему Россия не Америка? И наконец в разделе постановки задач, увидел только одну: "С другой стороны, для авианосных сил ВМФ РФ характерна такая задача, как многофункциональное прикрытие районов развертывания и/или боевого патрулирования своих РПКСН, которые расположены в прибрежных морях Северного Ледовитого и Тихого океанов. В частности, об этом говорили и бывшие ГК ВМФ адмиралы флота Чернавин и Масорин, и нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация». На месте Зелина, я бы налился злостью из-за недооценки соколов ВВС и оперативных возможностей нашей ПВО (там по-моему два корпуса ПВО для решения этих задач были.) В боевом распоряжении командиру КАУГ это будет прмерно так : "Корабельной авианосно-ударной группе в составе: тавкр "Кузнецов",.......-с началом боевых действий (по приказанию)уничтожить самолеты базовой патрульной авиации, на десять суток (или больше?) завоевать и удерживать господство в воздухе в районе с координатами......." . А на севере с береговых аэродромов для завоевания господства в воздухе в ПРИБРЕЖНЫХ районах это никак нельзя? Справедливости ради надо сказать, что такая задача "Кузнецову" может быть поставлена (и она единственная), но не для решения задачи обеспечения боевой устойчивости рпк СН. Ну и с помощью Игоря Кожина сформулируйте, пожалуйста, другие задачи для всех периодов, если это можно, из той Концепции, которая утверждена в 2007 году. Хотя по форме - это хороший документ, но по содержанию - из того что было, то и слепила.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Когда начнется большая война -этот одних из первых стряхнется - но заранее, зная ж.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Ты лучше к/а неуважаемый, но тут пребывающий расскажи народу известную для всех и это не секрет инфу - а именно чем 2х корпусные от 1,5 корпусных и однокорпусных ПЛ отличаются. И запасы плавучести и самое главное ВАХи! А то все в неведении о великом, о планете, о мироздании.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Ответь сразу, а не через 5 часов...слабо?
Аватар пользователя Сергей
Сергей
16 марта 2012
Механик, только в интересах Вашего близкого окружения, в целях прихода к Вам сна и "умиротворения" возбуждения (таким клиентам тоже отдыхать надо) задержусь на 5 минут. Вы, вроде на плавмастерской служили? Тогда должны знать, что в штате ПМ обязательно есть специалисты по замерам виброакустических характеристик механизмов. Снятие ВАХ осуществляется для превентивного обнаружения неисправности механизма. После работ, представитель ПМ составляет отчеты и предоставляет акт механику корабля, в том числе, и на основании этих документов составляется дополнительная ремонтная ведомость. Грамотные механики всегода очень пристально и ответственно относились к этой работе. Или Вы этого не делали? Судя по заданному мне вопросу Вы этого не делали. Далее по двухкорпусным и полуторакорпусным конструкциям подводных лодок. Ну, во-первых, для ВАС мне придется долго объяснять, на раз два три не поймете, помните как было с силой Архимеда. Во-вторых, если ВАХи как-то еще касаются авианесущих кораблей, то при их проектировании двух и полуторо - корпусные конструкции мне не известны. Или Вы что-то за ночь другое ПРИДУМАЛИ? Ведь тема все-таки об авианосцах? А сейчас, извините, пора на работу, сотрудники ждут уже в 8.00. Ну а Вам приятных снов, болезный Вы наш.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Слабоват был Ваня бедный... Раз он зимнею порой Весь в поту, от страха бледный Чрез кладбище шел домой... Слабак ты!
Аватар пользователя В.Щ.
В.Щ.
16 марта 2012
Сергею. Мне, честно говоря, уже тут надоело спорить и что-то доказывать, особенно если я привожу имеющиеся официальные документы и взгляды и спрашиваю, почему они не соответствуют последующим практическим действиям. Но вот на Ваш вопрос "А почему Россия не Америка?" я отвечу. Россия - и даже не ОАЭ, Катар или Саудовская Аравия, которые благодаря тем же нефти и газу, на которых мы живем, на месте пустыни построили с нуля ведущие государства региона с претензией на роль "мировых лидеров". А почему? Да потому, что на вопрос "как дела в России?" первым все время следует ответ "Воруют!" В противном случае мы бы не только прочно и навсегда обеспечили безопасность своей территории, но и легко бы "добыли себе заморских колоний" и могли поиграть в роль "мирового миротворца". Но нет - воровали, воруют и будут воровать, и бессмысленно уже становится что-то обсуждать в отношении будущего этой страны.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Вообще к/а с техникой не в ладах. Ему про ПЛ вопрос был задан - увод от темы. Про ПМ - так на ней 2 экипажа и 2 начальника - один морской - включая все БЧ и корабельные службы, другой производственный. Мне, меху, приходилось заявки писать начальнику мастерской - командиру производства, чтобы что-то починили-заварили... Какие там спецы по ВАХам не знаю, даже первый раз слышу такую ахинею. ВАХи закладываются при проектировании и постройке... А заменить амортизаторы, гибкие соединения - это эксплуатация, неумный к/а. А про ПЛ он ничего не знает в плане "разнокорпусности" и ее влиянии на ВАХ. Последнее - собственно для ПМ - ВАХи нах! Это вспомогательный корабль.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
Дополню. Мы - БЧ-5 свои механизмы сами ремонтировали. К производственникам обращались в редких случаях - изготорить по образцу сломанную деталь, заварить трещину в чугунном корпусе насоса электродами "комсомолец". А варить чугун - это спец высокой квалификации нужен. Я это понимаю, нас в училище и варить учили, только сталь.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
И еще. ПМ созданы для оперативного, а не среднего ремонта кораблей. Спецы по ВАХам с кучей аппаратуры по виброперемещениям и акустике придут, зафиксируют, но сами ничего не исправят. Если на ПЛ гремит редуктор ГТЗА - то ничего до среднего ремонта ни сделать. Если гремит (разбалансировался из-за износа подшипников насос) то это исправимо при наличии ЗИПа.
Аватар пользователя Сергей М.
Сергей М.
16 марта 2012
А про авианосцы? Только атомные, не на 50 тыс тонн, а полноценные, на 100000. Где верфи? Тоже вопрос. Только танкеры в Питере на 100000 тонн умеем строить? Невское ПКБ уже кучу аванпроектов сделало. Только сначала ордера для них построить и не корветы 20380... Все это сказки...
Аватар пользователя Dante
Dante
16 марта 2012
А зачем авианосец без эскорта? Вот экскорт сейчас и строят/будут строить. И да сперва на кошках надо потренироваться, бюджет не резиновый. Я кстати извиняюсь, но, что такое "ВАХ", в флотской терминологии? Потому как для меня ВАХ - это Вольт-Амперная характеристика, накрайняк приток Оби.))))

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц