Версия для печати

Ставка на «Лайнер» и «Булаву»

Качественное совершенствование российских МСЯС должно стать приоритетным направлением их развития
Щербаков Владимир
Как заявил первый замминистра обороны РФ Александр Сухоруков, в самое ближайшее время ожидается принятие на вооружение ракетного комплекса с БРПЛ «Булава-30», а летом в боевой состав ВМФ России войдут первые два стратегических подводных крейсера типа «Борей» – К-535 «Юрий Долгорукий» и К-550 «Александр Невский». В случае выполнения данных планов можно будет говорить о реальном начале нового этапа в развитии российских МСЯС.

Как заявил первый замминистра обороны РФ Александр Сухоруков, в самое ближайшее время ожидается принятие на вооружение ракетного комплекса с БРПЛ «Булава-30», а летом в боевой состав ВМФ России войдут первые два стратегических подводных крейсера типа «Борей» – К-535 «Юрий Долгорукий» и К-550 «Александр Невский». В случае выполнения данных планов можно будет говорить о реальном начале нового этапа в развитии российских МСЯС.

Военно-морской флот – сложный и дорогостоящий, но в то же время весьма эффективный инструмент внешней политики государства и надежное средство решения различных задач в целях обеспечения национальной безопасности страны. Однако ввиду именно сложности и дороговизны ВМФ (что не следует путать с устоявшимся у нашей общественности мнением о флоте как «дорогостоящей игрушке») и принимая во внимание достаточно длительный цикл «воспроизводства» корабельного состава, подходить к вопросам военно-морского строительства надо в высшей степени осторожно.

Советский рекорд

По большому счету сегодня российские МСЯС все еще продолжают «проедать» тот колоссальный резерв и опираться на «запас прочности», оставленные в наследство советскими ВМФ, ОПК и наукой. Ведь на волне стремительного развития ракетно-ядерного оружия и успехов – как в США, так и в СССР – в подводном атомном кораблестроении, а также на основе анализа сложившейся и перспективной военно-политической обстановки в мире советское руководство своевременно приняло решение отдать приоритет морской компоненте стратегических ядерных сил, наращиванию ее мощи и совершенствованию.


Обладая в отличие от СЯС наземного и воздушного базирования существенным «иммунитетом» к превентивному удару, многочисленные стратегические подводные ракетоносцы ВМФ СССР представляли для потенциального противника постоянную реальную угрозу. Играли роль своеобразного ядерного дамоклова меча, хотя бы для частичного ослабления которого Соединенным Штатам приходилось предпринимать колоссальные усилия. При этом отечественные наука и промышленность блестяще справились с поставленной перед ними задачей, фактически с нуля создав за короткий срок подводный ядерный щит страны, который даже сегодня – после радикального сокращения и многих лет недофинансирования – продолжает составлять не менее трети совокупного потенциала российских СЯС.

Важность морской компоненты СЯС можно оценить, к примеру, по той доле, которую ракетные подводные лодки стратегического назначения (РПЛСН) занимали в общем количестве походов ПЛ различных классов на боевую службу, к несению которой ВМФ СССР приступил с 1964 года. По данным, озвученным на проходившей 13 марта 2006 года в Санкт-Петербурге научно-исторической конференции «Подводные силы России на службе Отечеству. История и современность» начальником кафедры тактики подводных лодок ВМА имени Н. Г. Кузнецова, доктором военных наук, профессором, капитаном 1-го ранга Владимиром Крамаренко, в течение 1965–2000 годов советские и российские субмарины выполнили около 3800 походов на боевую службу, из них около 1300, то есть почти треть, пришлись на долю РПЛСН. Причем если до 1974 года «главными игроками» на боевой службе были ДЭПЛ, то затем им на смену пришли именно РПЛСН. Свое место они уступили многоцелевым АПЛ только во второй половине 90-х годов, когда численный состав отечественных МСЯС был существенно сокращен (результат действия СНВ-1 и последствие недофинансирования).

Пик напряженности боевой службы наших РПЛСН пришелся на конец 70-х – середину 80-х годов, после чего количество походов стало стремительно уменьшаться: за одну пятилетку данный показатель снизился фактически в два раза. При этом коэффициент оперативного напряжения в большом цикле РПЛСН – самый высокий из всех классов субмарин советских подводных сил – на протяжении семи-восьми лет держался на уровне 0,30–0,32, а затем менее чем за два года упал примерно до 0,12.

Однако, по словам Крамаренко, даже на пике своего могущества подводные силы ВМФ СССР, достигнув примерного паритета с ВМС США по суммарному потенциалу, «по применению его в положении боевой службы отставали в 3,5 раза, по возможности его реализовать – почти на порядок». Главные причины этого – «слабость развития обслуживающей подсистемы подводных сил, недостаточная скрытность действий РПЛСН, связанная в основном с повышенной их шумностью, а также недостатки управления силами». В итоге потенциал экипажами РПЛСН был реализован только на 45 процентов.

В свою очередь в вышедшей в 2006 году энциклопедии «Подводные силы России: 1906–2006» (ИД «Оружие и технологии») начальник 24-го ЦНИИ МО РФ контр-адмирал Владимир Васюков главной причиной резкого сокращения напряженности боевой службы подводных лодок назвал «дисбаланс в строительстве ВМФ между ударной подсистемой (ПЛ и их оружие), инфраструктурой флота (обслуживающая и обеспечивающая подсистемы) и системой управления силами».

Усугубление ситуации

Указанные проблемы не сняты полностью с повестки дня доныне, а ведь именно от их устранения по большому счету зависят эффективность действий современных МСЯС, возможность наиболее полной реализации ими своего потенциала по осуществлению задачи ядерного сдерживания и защите национальных интересов России. Причем если в советское время данные недостатки частично покрывались благодаря массовой постройке подводных стратегических ракетоносцев (в 1965–1970 годах флот получил 18, в 1971–1975-м – 34, в 1981–1985-м – 17 РПЛСН), то последние 20 лет ВМФ был лишен этой «палочки-выручалочки». Во второй половине 80-х годов ему передали лишь четыре РПЛСН, а начиная с 1991-го и по настоящее время в боевой состав ВМФ вошла только одна такая субмарина!

Ситуация усугублялась активным списанием РПЛСН проектов 667 и 941. В результате сегодня в МСЯС имеется лишь 11 кораблей: шесть РПЛСН проекта 667БДРМ, три – проекта 667БДР, два – проекта 941 (ТРПЛСН «Дмитрий Донской» проекта 941УМ не в счет, это опытовый корабль для отработки комплекса с БРПЛ «Булава-30»). Однако ракетоносцы проекта 667БДР уже устарели – самый «молодой» корабль – К-44 «Рязань» находится в боевом составе ВМФ с сентября 1982 года (плюс к тому БРПЛ их ракетного комплекса уже не выпускаются и проходили модернизацию еще до реализации ОКР «Синева», не говоря уже об ОКР «Лайнер»).

Оставшиеся «Акулы», ТК-17 «Архангельск» и ТК-20 «Северсталь» требуют ремонта (субмарины фактически, как принято говорить, неходовые), да и БРПЛ для них, производство коих прекращено, хорошо, если наберется хотя бы по одному боекомплекту на корабль. Вопросы вызывает и целесообразность передачи в свое время для выполнения «специальных задач» одной из РПЛСН проекта 667БДРМ. Сегодня под эти «специальные задачи» решено достроить атомоход К-139 «Белгород» проекта 949А – почему нельзя было сделать этого раньше и не забирать «стратега»?

Кстати, и с РПЛСН проекта 667БДРМ тоже не все гладко. Один ракетоносец – К-84 «Екатеринбург» на длительный срок покинул состав сил постоянной готовности ввиду серьезных повреждений, нанесенных пожаром. А пока находящиеся в строю корабли далеко «не молоды»: последний атомоход – К-407 «Новомосковск» введен в боевой состав флота 27 ноября 1990 года, а первый – К-51 «Верхотурье» – в декабре 1984-го. Для сравнения: самая «старая» ПЛАРБ типа «Огайо» – SSBN-730 «Генри М. Джексон» пребывает в боевом составе ВМС США с октября 1984 года, а самая «новая» – SSBN-743 «Луизиана» – с 6 сентября 1997-го. В итоге, как подчеркнул в одной из своих статей научный руководитель – директор ЦНИИ им. А. Н. Крылова академик Валентин Пашин, сложилась ситуация, когда атомоходы проекта 667БДРМ «даже после серьезной модернизации и ремонта имеют остаточный срок службы меньше срока службы «Синевы».

Действительно, в рамках ОКР «Станция» ракеты Р-29РМ и Р-29РМУ получили новый боевой блок (принят на вооружение указом президента РФ от 5 августа 2002 года, МБР Р-29РМУ1), затем в ходе ОКР «Синева» создана (и указом президента РФ от 9 июля 2007-го принята на вооружение) модернизированная ракета Р-29РМУ2, в 2011 году завершены совместные летные испытания разработанной при реализации ОКР «Лайнер» ракеты Р-29РМУ2.1 (имеет новый боевой блок, аналогичный блоку для БРПЛ «Булава-30»). По оценкам экспертов, эти МБР позволят эффективно решать стоящие перед морскими стратегическими ядерными силами задачи до 2025–2030 годов. А вот их носители – подводные лодки до этого срока могут и не дотянуть, особенно если вновь наступит полоса безденежья и своевременные ремонт и модернизация «Дельфинов» претерпят сбой по срокам. Не исключены, как показывает опыт, и события, аналогичные аварии с РПЛСН «Екатеринбург».

Причина сложившейся весьма опасной ситуации – в задержке с созданием ракетного комплекса Д-30 с БРПЛ «Булава-30». Напомним, что в конце 90-х российское руководство утвердило программу развития отечественных МСЯС на период до 2010 года, в рамках первого этапа которой (2000–2005) предусматривалось осуществить мероприятия по поддержанию боевой готовности существующей группировки МСЯС и ввести в строй головную РПЛСН проекта 955 с ракетным комплексом нового поколения Д-30. Они должны были соответственно заменить РПЛСН/ТРПЛСН и БРПЛ второго и третьего поколений, стать в долгосрочной перспективе основой МСЯС России. Причем представители Главного штаба ВМФ РФ тогда подчеркивали, что жизненный цикл ракетоносцев проекта 667БДРМ рассчитан до 2016 года, а потому постепенный ввод в боевой состав флота «Бореев» позволил бы вовремя, без всяких напряжений заменить «Дельфины». В рамках же второго этапа (2006–2010) намечалось развернуть уже серийное строительство РПЛСН проекта 955 и производство БРПЛ «Булава-30», а также поддерживать эту группировку в боевой готовности.

Однако руководство Минобороны и Московского института теплотехники, головного разработчика новой БРПЛ, как представляется, недооценило всю сложность и комплексность грандиозной для постсоветской России задачи создания «лодочного» ракетного комплекса. Правительство не обеспечило ритмичного финансирования программы (хотя, надо отметить, ассигнования все же выделялись в приоритетном порядке, тогда как морские силы общего назначения ВМФ РФ в ту пору фактически оказались брошены на произвол судьбы). Поэтому ее своевременное выполнение было сорвано. Только сегодня в военном ведомстве заявляют, что первые два ракетоносца с БРПЛ «Булава-30» могут войти в боевой состав флота летом.

Что делать?

Выход, вероятно, один – принять на вооружение связку РПЛСН типа «Борей» – ракетный комплекс Д-30 и заниматься дальнейшим качественным совершенствованием обеих составляющих. Самое главное – не броситься, ошалев от триллионного гособоронзаказа, «в дебри» идеи создания новой РПЛСН или новой «лодочной» ракеты, как это уже предлагают отдельные представители промышленности или некоторые эксперты (или позиционирующие себя таковыми).

Ибо нынешнее отнюдь не блестящее состояние отечественных МСЯС связано именно с неправильным, по мнению многих аналитиков, выбором, сделанным при определении направлений дальнейшего развития РПЛСН и БРПЛ: вместо совершенствования отличавшейся великолепными характеристиками ракеты Р-29РМ(У), о которой даже западные военно-морские специалисты говорят не иначе как «шедевр морского ракетостроения», было решено пойти на создание новой «лодочной» МБР да еще и твердотопливной.

Однако сделанного не воротишь, к тому же впервые за последние годы в программе испытаний «Булавы» наступил черед белой полосы. Последние шесть пусков успешные, они позволяют говорить о реальной возможности принятия комплекса Д-30 на вооружение. Особенно примечательно, что увенчались успехом все пуски БРПЛ «Булава-30», проводившиеся с борта штатного носителя ракеты – РПЛСН «Юрий Долгорукий» (28 июня, 27 августа, 28 октября и 23 декабря 2011 года).

После ввода первых двух РПЛСН типа «Борей» в боевой состав флота их направят, как уже неоднократно сообщали представители Минобороны и командования ВМФ, на Камчатку – местом базирования субмарин определена военно-морская база «Вилючинск», где сегодня по большому счету «доживают свой век» подлодки проекта 667БДР. По мере поступления других «Бореев» все три корабля будут списаны, а заявления различных руководителей о том, что модернизированную в рамках ОКР «Лайнер» ракету поставят не только на РПЛСН проекта 667БДРМ, но и на субмарины проекта 667БДР, не выдерживают никакой критики.

Во-первых, работы по ОКР «Лайнер» проводились, по материалам ГРЦ имени академика В. П. Макеева (см., например, книгу «Морские стратегические ракетные комплексы», изданную в 2011 году «Военным парадом»), исключительно в отношении ракет Р-20РМ(У), тогда как для ракет Р-29РКУ-02 кораблей проекта 667БДР потребуется дополнительный объем работ. Во-вторых, скорое списание «Кальмаров» вообще лишает какого-либо смысла трату денег на их модернизацию.

Списывать же РПЛСН проекта 667БДР, а затем и ТРПЛСН проекта 941 по мере поступления все новых «Бореев», коих запланировано приобрести восемь (по словам премьер-министра Владимира Путина) или десять (как сказал главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий), придется неизбежно. К этому обязывает Договор СНВ-3, поскольку если по развернутым МБР, БРПЛ, ТБ и боезарядам Россия «недотягивает» до предельных значений, зафиксированных в документе, то по количеству развернутых и неразвернутых ПУ МБР/БРПЛ и ТБ у нас перебор – 865 вместо требуемых 800. Раз мы не выходим из договора с США, неизбежно придется «резать» ПУ и наиболее «притягательный» вариант – старые РПЛСН: списание одного «Кальмара» дает 16 ПУ, а одной «Акулы» – аж 20.

Впрочем, если в отношении РПЛСН проекта 667БДР утилизация безальтернативна, то обладающие внушительным модернизационным потенциалом ТРПЛСН проекта 941 командование ВМФ, вполне вероятно, захочет переоборудовать, к примеру, в носители КРМБ или ПКР.

Опубликовано в выпуске № 14 (431) за 11 апреля 2012 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Александр из Перми
Александр из Перми
10 апреля 2012
Это грёзы по печальному "паритету" СССР-США в части типа МБР морского базирования. До сих пор мы в плену жидкостных МБР. Ну, не дураки же упрямые американцы, которые ещё в конце 50-х годов сделали ПРАВИЛЬНЫЙ выбор - твёрдотопливные в пластиковых корпусах МБР. Парк же РВСН России до сих пор на 75 процентов (вместе с ВМФ) составляют жидкостные монстры с низкой нажёжностью... Даже сегодня, например, американский "Трайдент-2" превосходит "Булаву" наголову - по дальности , по боевой части, по числу шахт на АПЛ!!! Злой сарказм: "Нас спасут только умные Прохоровы и Абрамовичи, которые дело делают, а не наживаются миллиардами долларов!".
Аватар пользователя Alex27As
Alex27As
10 апреля 2012
Александр из Перми. Ну жидкостные монстры нас пока еще не подводили. Интересно как с продлением сроков у твердотопливных? Насколько я знаю старение и утрата свойств связующих основ твердого ракетного топлива задача пока неразрешимая. Так что в данном случае с таким темпом обновления упомянутого вами парка РВСН мы могли на данный момент бы остаться вообще без СЯС. И еще, умные Абрамовичи и Прохоровы - это действительно сарказм.
Аватар пользователя Сретенский
Сретенский
12 апреля 2012
Из 16 дважды Героев Социалистического труда в оборонке 14 сами знаете, люди какой национальности.
Аватар пользователя Максим Перепелица
Максим Перепелица
12 апреля 2012
Щербакову. Хватит воду-то в ступе месить. Что нового? Где мысли? Об этом уже говорено-переговорено. Процент оригинальности этого материала - ноль.
Аватар пользователя Умный
Умный
13 апреля 2012
Максим Перепелица, или Сергей М., судя по манере письма, - иди, поднимай целину, сопляк!
Аватар пользователя Александр из Перми
Александр из Перми
13 апреля 2012
Итак, к началу 60-х годов жидкостные МБР "Атлас", "Титан", "Юпитер" Вернера фон Брауна, возглавлявшего фантастический проект "Апполон" с полётами Человека на Луну, были Пентагоном отставлены в сторону и заменены твёрдотопливными МБР "Полярис", "Посейдон", "Минитмен". "Трайдент". Гарантийные сроки эксплуатации РДТТ в 15-20 лет как В США, так и в России (СССР) оказались на практике гораздо больше. Например, разгонно-маршевый РДТТ в ракете от московской ПРО (5Я26) сработал нормально после 25 лет... Alex, дорогой, пороховой заряд в РДТТ "запечатан" со стороны сопла мембраной, как мясные консервы. Это существенный фактор в стабилизации свойств полимерного связующего, нестабильность которого сильно преувеличена обывателями от науки. Перед распадом СССР в Минобороны и ВПК, наконец, стиснув зубы, чиновники признались, что американцы не дураки - будущее всех видов ракетного вооружения за твёрдым ракетным топливом (не путать с прямоточными жидкостными РД крылатых ракет!).Товарищ Сретенский, от работы с коллегами еврейской национальности у меня остались самые приятные воспоминания... Профессор в области твёрдотопливного ракетного вооружения.
Аватар пользователя Dante
Dante
15 апреля 2012
Опять "праффесар" кислых щей вылез. С очередным бредом, родной ты бы хоть с мурзилками работать научился, как изделие, которого и на вооружении никогда не существовало, могло храниться 25 лет? А про РДТТ и ЖРД, не тебе, тупице рассуждать, ты ж разницы между ними не знаешь? Напомнить тебе как ты тут про "дросселирование" для РДТТ зажигал или про "гиперзвук", а? Прохоровская подстилка, лжец, тупица, самозванец и конченый мерзавец.
Аватар пользователя Генрих
Генрих
30 апреля 2012
Тяжелые жидкостные ракеты имеют одно важное достоинство - огромная полезная нагрузка, что однако провоцирует и главный недостаток в виде шахтного стационарного базирования (так как с таким весом и размером иного и быть не может). Для первого удара и ответно-встречного они сгодятся, а вот выживут ли они после превентивного удара противника - большой вопрос...
Аватар пользователя Александр из Перми
Александр из Перми
05 мая 2012
Генрих, поэтому США с конца 50-х годов ХХ века, а Китай и Индия в насоящее время, разрабатывают только твёрдотопливные МБР, как бы кто либо не раздувал щёки. Кстати, Dante, Вы посетили врачей, что они Вам посоветовали? Больше гулять на свежем воздухе? Желаю Вам скорейшего выздоравления для успешного решения дифференциальных уравнений математической физики!Ваш послушный ученик по сайту...
Аватар пользователя Генрих
Генрих
22 мая 2012
1) Длительный примат жидкостных ракет над твердотопливными в вопросе развития советских ракетных технологий объясняется двумя факторами: - отставание советской элементарной базы и промышленности, что хорошо видно на истории развития первых твердотопливных ракет США и СССР (первая стратегическая ракета США Minuteman I - вес 29,7 тонн; дальность 10000 км.; боевая часть 420 кг., мощность 0,65-1,5 мт.; кво 400 метров, принята на вооружение в 1962; СССР - вес 46-51 тонн; дальность 9600 км.; боевая часть - 500-600 кг.; мощность 0,6 мт.; кво - 1800 метров; принята на вооружение в 1968). Кроме того совершенствование технологии в США и СССР шло разными темпами, и в США в развитии технологии в 60-х ушли гораздо дальше, чем СССР в те же годы (сравним Minuteman III и Темп-2С, на боевом дежурстве с 1970 и 1976 соответственно, вес - 35,4 против 43 тонн; дальность 11000-13000 против 10500 км.; боевая часть 1.15 тонн против 1 тонны; боевая часть - 3 РГ ИН 0.17-0.335 мт. против одной мощностью 1,5 мт.; КВО - 0.18-0.28 км. против 05-1,5 км.). Про МСЯС вообще говорить не приходится - первые советские твердотопливные комплексы межконтинентальной дальности на вооружении появились в 1983 году, под них пришлось строить крупнейшие в мире подводные лодки проекта 941. Совершенно ясно, что при таком различии в развитии технологий на тот момент, ни о какой ставке в СССР на твердотопливные ракеты как основу сил РВСН говорить не приходилось - так как такая ставка подрывала возможность достижения паритета с США. Всерьез о ставке на твердотопливные ракета в качестве основного оружия МСЯС и РВСН в СССР можно было говорить только в середине восьмидесятых годов. - задача по обеспечению возможности удара по территории США с любого направления (система частично-орбитальной бомбардировки). Для этой цели был создан комплекс 8К69 на базе ракеты Р-36, основная цель данной программы - обеспечение возможности скрытого первого удара по территории США (со стороны Южного полюса), второстепенная - обход сил возможной ПРО на севере США. Решить такую техническую проблему в 60-е годы могла только тяжелая жидкостная ракета. СПРН США на тот момент фиксировали ракетное нападение на этапе подлета, а не на этапе пуска ракет, и основные силы СПРН были расположены на наиболее вероятном направлении полета советских ракет в Канаде и севере США. В дальнейшем смысл существования данной ракетной программы был потерян, так как развитие загоризонтных РЛС и спутников сделало возможным обнаружение ракетного нападения на этапе пуска ракет. 2) Никто в США не приостанавливал совершенствования и развития жидкостных ракет - просто больше они не используются как носители ядерного оружия, а используются как средство вывода грузов на орбиту. Развитие продолжается и сегодня - пример тому семейство ракет Falcon.
Аватар пользователя Генрих
Генрих
22 мая 2012
3) Военные задачи определяют технические средства. В США наземные твердотопливные МБР всегда разрабатывались с прицелом на возможность несения службы и в мобильном варианте базирования. В частности LGM-118 должен был базироваться на железнодорожном транспорте, MGM-134 на автомобильном, а Minuteman даже тестировали на возможность запуска с борта самолета С-5F. В связи с этим нужен был малый вес ракеты носителя, а также высокая надежность ракетного топлива. 4) А какая собственно разница - какого типа у вас в шахте стоит тяжелая ракета? Сроки эксплуатации у них сильно не отличаются, время подготовки к пуску, дальность, вес, полезная нагрузка тоже не сильно различаются. Ампулизация топливных баков на жидкостных ракетах в США применялась с 1963 года на Titan II, в таком состоянии состоянии ракета может стоять до 10 лет с высокой готовностью к пуску. В конце концов у тяжелых ракет (и твердотопливных РТ-23, и жидкостных УР-100 и Р-36) есть одно важное преимущество - в критический момент на них можно увеличить количество ядерных зарядов при изменении политической обстановки. Правда, если успеешь! Исходя из этого вопрос - нужны ли России тяжелые ракеты с одной головной частью, для обхода ограничений СНВ-3 и создания возвратного потенциала? 5) Касательно Синевы и Булавы - по мере ввода в строй и накопления опыта эксплуатации ПЛ проекта 955 и РСМ-56 в случае подтверждения ее надежности, можно решать вопрос о снятии ПЛ 667 и Синевы с боевого дежурства.
Аватар пользователя RVG
RVG
23 мая 2012
..."то обладающие внушительным модернизационным потенциалом ТРПЛСН проекта 941 командование ВМФ, вполне вероятно, захочет переоборудовать, к примеру, в носители КРМБ или ПКР", - интересно на сколько лет затянется переоборудование, испытание и обкатка? И кому в результате продадут данных монстров?
Аватар пользователя Александр из Перми
Александр из Перми
10 апреля 2012
Это грёзы по печальному "паритету" СССР-США в части типа МБР морского базирования. До сих пор мы в плену жидкостных МБР. Ну, не дураки же упрямые американцы, которые ещё в конце 50-х годов сделали ПРАВИЛЬНЫЙ выбор - твёрдотопливные в пластиковых корпусах МБР. Парк же РВСН России до сих пор на 75 процентов (вместе с ВМФ) составляют жидкостные монстры с низкой нажёжностью... Даже сегодня, например, американский "Трайдент-2" превосходит "Булаву" наголову - по дальности , по боевой части, по числу шахт на АПЛ!!! Злой сарказм: "Нас спасут только умные Прохоровы и Абрамовичи, которые дело делают, а не наживаются миллиардами долларов!".
Аватар пользователя Alex27As
Alex27As
10 апреля 2012
Александр из Перми. Ну жидкостные монстры нас пока еще не подводили. Интересно как с продлением сроков у твердотопливных? Насколько я знаю старение и утрата свойств связующих основ твердого ракетного топлива задача пока неразрешимая. Так что в данном случае с таким темпом обновления упомянутого вами парка РВСН мы могли на данный момент бы остаться вообще без СЯС. И еще, умные Абрамовичи и Прохоровы - это действительно сарказм.
Аватар пользователя Сретенский
Сретенский
12 апреля 2012
Из 16 дважды Героев Социалистического труда в оборонке 14 сами знаете, люди какой национальности.
Аватар пользователя Максим Перепелица
Максим Перепелица
12 апреля 2012
Щербакову. Хватит воду-то в ступе месить. Что нового? Где мысли? Об этом уже говорено-переговорено. Процент оригинальности этого материала - ноль.
Аватар пользователя Умный
Умный
13 апреля 2012
Максим Перепелица, или Сергей М., судя по манере письма, - иди, поднимай целину, сопляк!
Аватар пользователя Александр из Перми
Александр из Перми
13 апреля 2012
Итак, к началу 60-х годов жидкостные МБР "Атлас", "Титан", "Юпитер" Вернера фон Брауна, возглавлявшего фантастический проект "Апполон" с полётами Человека на Луну, были Пентагоном отставлены в сторону и заменены твёрдотопливными МБР "Полярис", "Посейдон", "Минитмен". "Трайдент". Гарантийные сроки эксплуатации РДТТ в 15-20 лет как В США, так и в России (СССР) оказались на практике гораздо больше. Например, разгонно-маршевый РДТТ в ракете от московской ПРО (5Я26) сработал нормально после 25 лет... Alex, дорогой, пороховой заряд в РДТТ "запечатан" со стороны сопла мембраной, как мясные консервы. Это существенный фактор в стабилизации свойств полимерного связующего, нестабильность которого сильно преувеличена обывателями от науки. Перед распадом СССР в Минобороны и ВПК, наконец, стиснув зубы, чиновники признались, что американцы не дураки - будущее всех видов ракетного вооружения за твёрдым ракетным топливом (не путать с прямоточными жидкостными РД крылатых ракет!).Товарищ Сретенский, от работы с коллегами еврейской национальности у меня остались самые приятные воспоминания... Профессор в области твёрдотопливного ракетного вооружения.
Аватар пользователя Dante
Dante
15 апреля 2012
Опять "праффесар" кислых щей вылез. С очередным бредом, родной ты бы хоть с мурзилками работать научился, как изделие, которого и на вооружении никогда не существовало, могло храниться 25 лет? А про РДТТ и ЖРД, не тебе, тупице рассуждать, ты ж разницы между ними не знаешь? Напомнить тебе как ты тут про "дросселирование" для РДТТ зажигал или про "гиперзвук", а? Прохоровская подстилка, лжец, тупица, самозванец и конченый мерзавец.
Аватар пользователя Генрих
Генрих
30 апреля 2012
Тяжелые жидкостные ракеты имеют одно важное достоинство - огромная полезная нагрузка, что однако провоцирует и главный недостаток в виде шахтного стационарного базирования (так как с таким весом и размером иного и быть не может). Для первого удара и ответно-встречного они сгодятся, а вот выживут ли они после превентивного удара противника - большой вопрос...
Аватар пользователя Александр из Перми
Александр из Перми
05 мая 2012
Генрих, поэтому США с конца 50-х годов ХХ века, а Китай и Индия в насоящее время, разрабатывают только твёрдотопливные МБР, как бы кто либо не раздувал щёки. Кстати, Dante, Вы посетили врачей, что они Вам посоветовали? Больше гулять на свежем воздухе? Желаю Вам скорейшего выздоравления для успешного решения дифференциальных уравнений математической физики!Ваш послушный ученик по сайту...
Аватар пользователя Генрих
Генрих
22 мая 2012
1) Длительный примат жидкостных ракет над твердотопливными в вопросе развития советских ракетных технологий объясняется двумя факторами: - отставание советской элементарной базы и промышленности, что хорошо видно на истории развития первых твердотопливных ракет США и СССР (первая стратегическая ракета США Minuteman I - вес 29,7 тонн; дальность 10000 км.; боевая часть 420 кг., мощность 0,65-1,5 мт.; кво 400 метров, принята на вооружение в 1962; СССР - вес 46-51 тонн; дальность 9600 км.; боевая часть - 500-600 кг.; мощность 0,6 мт.; кво - 1800 метров; принята на вооружение в 1968). Кроме того совершенствование технологии в США и СССР шло разными темпами, и в США в развитии технологии в 60-х ушли гораздо дальше, чем СССР в те же годы (сравним Minuteman III и Темп-2С, на боевом дежурстве с 1970 и 1976 соответственно, вес - 35,4 против 43 тонн; дальность 11000-13000 против 10500 км.; боевая часть 1.15 тонн против 1 тонны; боевая часть - 3 РГ ИН 0.17-0.335 мт. против одной мощностью 1,5 мт.; КВО - 0.18-0.28 км. против 05-1,5 км.). Про МСЯС вообще говорить не приходится - первые советские твердотопливные комплексы межконтинентальной дальности на вооружении появились в 1983 году, под них пришлось строить крупнейшие в мире подводные лодки проекта 941. Совершенно ясно, что при таком различии в развитии технологий на тот момент, ни о какой ставке в СССР на твердотопливные ракеты как основу сил РВСН говорить не приходилось - так как такая ставка подрывала возможность достижения паритета с США. Всерьез о ставке на твердотопливные ракета в качестве основного оружия МСЯС и РВСН в СССР можно было говорить только в середине восьмидесятых годов. - задача по обеспечению возможности удара по территории США с любого направления (система частично-орбитальной бомбардировки). Для этой цели был создан комплекс 8К69 на базе ракеты Р-36, основная цель данной программы - обеспечение возможности скрытого первого удара по территории США (со стороны Южного полюса), второстепенная - обход сил возможной ПРО на севере США. Решить такую техническую проблему в 60-е годы могла только тяжелая жидкостная ракета. СПРН США на тот момент фиксировали ракетное нападение на этапе подлета, а не на этапе пуска ракет, и основные силы СПРН были расположены на наиболее вероятном направлении полета советских ракет в Канаде и севере США. В дальнейшем смысл существования данной ракетной программы был потерян, так как развитие загоризонтных РЛС и спутников сделало возможным обнаружение ракетного нападения на этапе пуска ракет. 2) Никто в США не приостанавливал совершенствования и развития жидкостных ракет - просто больше они не используются как носители ядерного оружия, а используются как средство вывода грузов на орбиту. Развитие продолжается и сегодня - пример тому семейство ракет Falcon.
Аватар пользователя Генрих
Генрих
22 мая 2012
3) Военные задачи определяют технические средства. В США наземные твердотопливные МБР всегда разрабатывались с прицелом на возможность несения службы и в мобильном варианте базирования. В частности LGM-118 должен был базироваться на железнодорожном транспорте, MGM-134 на автомобильном, а Minuteman даже тестировали на возможность запуска с борта самолета С-5F. В связи с этим нужен был малый вес ракеты носителя, а также высокая надежность ракетного топлива. 4) А какая собственно разница - какого типа у вас в шахте стоит тяжелая ракета? Сроки эксплуатации у них сильно не отличаются, время подготовки к пуску, дальность, вес, полезная нагрузка тоже не сильно различаются. Ампулизация топливных баков на жидкостных ракетах в США применялась с 1963 года на Titan II, в таком состоянии состоянии ракета может стоять до 10 лет с высокой готовностью к пуску. В конце концов у тяжелых ракет (и твердотопливных РТ-23, и жидкостных УР-100 и Р-36) есть одно важное преимущество - в критический момент на них можно увеличить количество ядерных зарядов при изменении политической обстановки. Правда, если успеешь! Исходя из этого вопрос - нужны ли России тяжелые ракеты с одной головной частью, для обхода ограничений СНВ-3 и создания возвратного потенциала? 5) Касательно Синевы и Булавы - по мере ввода в строй и накопления опыта эксплуатации ПЛ проекта 955 и РСМ-56 в случае подтверждения ее надежности, можно решать вопрос о снятии ПЛ 667 и Синевы с боевого дежурства.
Аватар пользователя RVG
RVG
23 мая 2012
..."то обладающие внушительным модернизационным потенциалом ТРПЛСН проекта 941 командование ВМФ, вполне вероятно, захочет переоборудовать, к примеру, в носители КРМБ или ПКР", - интересно на сколько лет затянется переоборудование, испытание и обкатка? И кому в результате продадут данных монстров?

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц