Версия для печати

«Ульяновский подскок» сквозь призму ленинского подхода

Как России наладить отношения с организацией Североатлантического договора
Ознобищев Сергей
Наконец-то наша власть подтвердила то, что доказывали некоторые и что пытались и пытаются оспорить многие. Отчитываясь перед депутатами Госдумы, премьер-министр и избранный президент Владимир Путин заявил: афганская кампания США и НАТО «соответствует» национальным интересам Российской Федерации. Он же ясно указал и на не исключаемую, к сожалению, перспективу, когда в ином случае мы можем оказаться вынуждены воевать на таджикско-афганской границе. Итак, налицо два признания – позитивного характера действий Запада и вполне вероятного неконтролируемого развития ситуации в Афганистане.

Наконец-то наша власть подтвердила то, что доказывали некоторые и что пытались и пытаются оспорить многие. Отчитываясь перед депутатами Госдумы, премьер-министр и избранный президент Владимир Путин заявил: афганская кампания США и НАТО «соответствует» национальным интересам Российской Федерации. Он же ясно указал и на не исключаемую, к сожалению, перспективу, когда в ином случае мы можем оказаться вынуждены воевать на таджикско-афганской границе. Итак, налицо два признания – позитивного характера действий Запада и вполне вероятного неконтролируемого развития ситуации в Афганистане.

Народ вправе недоумевать

Признания первого рода даются российскому политическому сообществу очень нелегко. Если лидеры РФ время от времени декларируют цели партнерства и тесного сотрудничества с Западом, провозглашают строительство «модернизационных альянсов» с развитыми странами, то на иных политических уровнях да и в самом российском обществе антиамериканизм и антизападничество расцветают пышным цветом. Эти настроения как раз и не дают нам самим выполнять нами же поставленные цели, такие как создание этих самых альянсов, а тем более построение устойчивых партнерских отношений с США и многими другими западными государствами.

То же и с НАТО – целый отряд отечественных экспертов и политиков, представители власти всех уровней, официальные российские документы в сфере безопасности на протяжении многих лет и целых десятилетий нагнетали антинатовские настроения. И вдруг без всякого перехода и подготовки нам говорят: не только помощь НАТО отвечает нашим интересам, но и пока что не очень понятное натовское присутствие в виде переброски не очень «понятных» натовских грузов отвечает нашим национальным интересам. Такие резкие повороты, кардинально противоположные оценки и действия когда-то – на заре XX века – отличали вождя мирового пролетариата Владимира Ленина, который каждый такой поворот пытался объяснить часто ведомыми только ему интересами революции.

Согласитесь, народ оказался, что называется, не готов к стремительному повороту нашей политики «лицом к НАТО» и вправе недоумевать, задавать вопросы. Как это действия тех, кого на протяжении долгих лет многие считали (и считают) потенциальными противниками, вдруг сегодня стали «соответствовать» российским национальным интересам?

«Дуализм» антинатовской риторики

Итак, российская оппозиция созданию пункта подскока основана на насаждавшихся десятилетиями стереотипах. Подобные настроения не позволяют как отдельным общественникам, так и целым российским партиям смириться с мыслью, что сапог, а вернее, ботинок «натовского захватчика» станет топтать российскую землю. Это в наибольшей степени оскорбительно для одной из наших думских партий – КПРФ, особенно яростно не приемлющей подобную перспективу, поскольку она вдобавок угрожает родине Ильича – Ульяновску. Да и другие партии и политики выказывают бурное недовольство – представители «Другой России» бойкотировали МИД, настаивая, что в министерстве «засели предатели».

В канун дня рождения Ленина коммунисты во главе со своим несменяемым руководителем Геннадием Зюгановым вывели на митинг и шествие в бывшем Симбирске несколько тысяч недовольных развертыванием транзитного центра западной коалиции, который они и их единомышленники именуют не иначе как «базой НАТО». Прошел митинг и на Пушкинской площади в Москве, где создающийся в Ульяновске пункт по перевалке грузов назвали «первым случаем за тысячу лет, когда на российской земле будет находиться база иностранных войск». Акции протеста прокатились по всей стране.

Многие помнят, что на протяжении целого ряда депутатских созывов в Госдуме существовала самая обширная группа – «АнтиНАТО», насчитывавшая более 350 парламентариев из общего числа 450. Все это свидетельствует о том, что антинатовские настроения в России не только имеют глубокие «исторические» корни, они актуальны поныне и проявляются вновь по любому крупному и малому поводу.

Здесь, как и в отношениях с Западом в целом, наглядно видна противоречивость российского подхода. Ведь глубокий антинатовский настрой политико-экспертного сообщества и общества РФ в целом возник не сам по себе, а постоянно и настойчиво насаждается самими нашими СМИ при полной поддержке властных структур.

Продолжается абсолютно недостойная такой великой и мощной в ракетно-ядерном отношении страны, как Россия, ажитация вокруг перспективы создания евроПРО – системы, ограниченной по своим возможностям и неспособной поставить под сомнение потенциал стратегического сдерживания. При каждом удобном случае суммируемая общая численность обычных вооружений всех стран НАТО в Европе противопоставляется численности российских вооружений в европейской части РФ. Естественно, сравнение оказывается не в пользу Российской Федерации.

И уж совсем неуместными на фоне многолетних усилий по построению партнерских отношений России с НАТО выглядят пассажи, содержащиеся, например, в отечественной Военной доктрине, где к числу основных (!) внешних военных опасностей причисляется «стремление… Организации Североатлантического договора… приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока». Тем более что на деле никакого окружения России «натовскими базами» не происходит, а появление ряда объектов (типа использования аэродрома в Канте для натовских нужд) было согласовано с нами и обусловлено операцией в Афганистане, которая, как теперь мы уже точно знаем, отвечает нашим национальным интересам. Вокруг тезиса о «натовской угрозе» строятся и постулаты многих других настоящих и прошлых российских документов в сфере безопасности.

Конечно, на всех этих документах лежит печать ведомственных подходов, которые являются свидетельством прежде всего подобных «ведомственных настроений». Они, однако, во многом, к сожалению, и определяют нашу политику в сфере безопасности, отвлекая от более насущных задач.

Было бы правильнее, если бы на самом высоком политическом уровне, где утверждаются подобные документы, не определяли подобные подходы, не шли на поводу ведомственных (конъюнктурных) и общественных (весьма переменчивых) настроений, а видели перспективу, которая состоит не в раздувании фобий времен холодной войны, а в расчете на неизбежное сотрудничество и партнерство с НАТО, как это и происходит в отношении Афганистана. Тогда и сценарий столь необходимой самой России поддержки натовских действий в этой стране не становился бы очередным «яблоком политического раздора».

Что нам Афганистан…

Афганистан в жизни поколения, еще заставшего советские времена, занимает особое место. С одной стороны, СССР неожиданно для собственного народа начал выполнять там некий интернациональный долг по поддержке насаждаемых самим же Кремлем марионеточных режимов «социалистической ориентации». Была и другая причина, о которой говорили лишь на «закрытых собраниях» пропагандисты из ЦК КПСС и других партийных структур: «Если мы туда не войдем, то завтра там будут американцы с ракетами».


Коллаж Андрея Седых

Однако вместо установления чужеродного афганскому менталитету социалистического строя своими действиями Советский Союз лишь полностью разбалансировал ситуацию в соседней стране да и в регионе в целом. Марионеточные, зависимые от Москвы лидеры сменяли друг друга. А тем временем на волне борьбы с советским вмешательством и не без помощи американцев зарождалось спаянное, молодое и агрессивное движение – «Талибан».

После ухода советских войск в 1989 году талибы принялись захватывать провинцию за провинцией и в сентябре 1996-го без особого сопротивления заняли столицу – Кабул, основав Исламский Эмират. Вместо планировавшегося социализма были введены законы шариата со всеми его «прелестями».

Оппозицию талибам составил состоявший из узбеков и таджиков так называемый Северный альянс, который поддерживала Россия исходя из вполне понятного стремления не подпускать талибов к своим дальним границам. США некоторое время еще оказывали содействие «Талибану», но контролируемая им территория постепенно превратилась в прибежище террористов, наиболее видным из которых был, конечно, бен Ладен. Возникшая ситуация спровоцировала санкционированную Совбезом ООН антитеррористическую операцию США и НАТО.

Союзники при содействии Северного альянса лишили талибов центральной власти в Афганистане, и их пребывание там заметно осложнилось. Однако они направили свою деструктивную энергию на соседний Пакистан, где установили контроль над несколькими провинциями, провозгласив создание Исламского Эмирата Вазиристан.

Ликвидация после нескольких безуспешных попыток бен Ладена, к сожалению для нас, открыла возможности для выхода контингентов США и НАТО из Афганистана, о чем уже заявлено, причем, судя по всему, бесповоротно. Слово «к сожалению» связано с тем, что вследствие возникающего силового вакуума вполне вероятно сложится ситуация, при которой в наихудшем сценарии развития событий нашим солдатам придется сражаться на таджикско-афганской границе.

Эти сюжеты наводят на несколько сущностных выводов и параллелей. Во-первых, начиная с поддержки (совместных действий) Северного альянса интересы России и США/НАТО в Афганистане начали все больше совпадать. Понимание этой истины наконец-то пришло и в Брюссель, и в Москву. Во-вторых, нет абсолютно никаких оснований полагать, что после того как «Талибан», на протяжении многих лет осуществлявший экспансию по всем направлениям и при первой представляющейся возможности, вслед за уходом сил союзников вдруг коренным образом изменит свою политику. В-третьих, талибы обладают малой «договороспособностью» – они сражаются за веру, принципы и идеалы, несовместимые с ценностями как западного мира, так и России и США/НАТО, и Москве нечего им предложить в обмен на собственное спокойствие. В-четвертых, талибанские боевики – серьезная военная сила: армия (!) Пакистана уже на протяжении нескольких лет ведет масштабные, но безуспешные военные действия с целью возвращения государственного влияния в своих же провинциях. В сочетании с панисламистскими идеями объединения, которые имеют давних союзников на Ближнем Востоке и в мире, талибы – сила вдвойне, легко вербующая бойцов и сторонников.

В итоге возникающая сегодня ситуация подобна той, что сложилась в последней четверти ХХ века. И Москва, и Вашингтон с интервалом в несколько десятилетий пытались установить (поддержать) модель власти, в наибольшей степени отвечающую их собственным представлениям. В итоге СССР покинул Афганистан, лишился там всякого влияния, а дружественный ему режим бесследно исчез. Сейчас из Афганистана уходят США и НАТО и нет никакой уверенности, что без их силовой поддержки удастся долго продержаться нынешним афганским властям.

Если талибы вернутся к браздам правления, то России придется готовиться к наихудшему сценарию, что фактически и признал избранный президент Путин. Хорошо, коли на пути «Талибана» к дальним подступам России встанет новый Северный альянс, которому мы сможем помочь.

И здесь, в этом не слишком радужном сценарии серьезное содействие нам способны оказать США и НАТО. Тогда наше сегодняшнее им содействие как дополнительный аргумент в пользу такой поддержки будет далеко не лишним.

На возможность подобного поворота дел надо смотреть открытыми глазами, что, судя по всему, и делает Организация Договора о коллективной безопасности, интенсивно проводя совместные военные учения стран – ее членов. Было бы, однако, хорошо, если бы НАТО уже на нынешнем этапе повернулось к ОДКБ лицом, ответив на неоднократные призывы к сотрудничеству, исходящие от организации.

У противников транзитного центра в Ульяновске в качестве аргумента на заметном месте присутствует «наркотический сюжет» – мол, «база НАТО» (как упорно зовут центр коммунисты) превратится в «один из главных наркотранзитных пунктов». Однако те, кто хоть немного интересуется этой проблемой, прекрасно понимают: поступление наркотиков в ту или иную страну напрямую не зависит от количества их плантаций в мире, а самым непосредственным образом связано с эффективностью работы собственных национальных служб, призванных с потоком зелья бороться. В том числе это относится и к Ульяновску независимо от наличия или отсутствия вблизи «родины Ильича» аэродрома подскока.

Причем вести борьбу с этим злом нужно и можно с помощью соответствующих структур США и НАТО, профессионально такой деятельностью занимающихся. И если мы серьезно и в практическом (а не пропагандистском) ключе озабочены данной проблемой, уже сегодня необходимо, договариваясь об условиях эксплуатации ульяновского транзитного пункта, ставить и решать эту задачу совместно с США и НАТО. А если это уже делается, российское общество должно быть широко осведомлено о происходящем, чтобы избежать кривотолков и использования сей темы в узкокорыстных политических интересах.

Как нам помочь друг другу?

Итак, если на современную, а тем более будущую ситуацию смотреть реалистично, выбор России в пользу посильной поддержки американской и натовской операции в Афганистане вообще и создания пункта подскока на российской территории как востребованного сегодня элемента афганской операции в частности глубоко оправдан, в том числе и с точки зрения долгосрочных интересов России.

То же относится и к отношениям с НАТО в целом. Если отставить в сторону целенаправленную пропаганду, следует признать, что расширение НАТО не представляет военной угрозы безопасности России. Не могут же в самом деле угрожать действия официально признанного партнера. Здесь концы с концами явно не сходятся – значит, следует тщательно пересматривать расстановку акцентов в самой политике.

Не думаю, что нужно всерьез опасаться потенциала обычных вооруженных сил Португалии, даже если к ней в последние годы добавились Румыния и Болгария. Однако «натофобия» выгодна у нас в первую очередь представителям военно-промышленного комплекса, надобность в которых резко снизится, если реальная военная политика станет строиться на признании того факта, что НАТО нам не враг.

Тем, кто определяет российскую политику, пора перестать исходить из заезженного тезиса о приоритетности оценки военных возможностей других стран и в большей степени оперировать понятием политических намерений. Иначе зачем тратить силы, вырабатывать и принимать политические соглашения и подписывать политические декларации (Основополагающий акт Россия – НАТО 1997 года и римская декларация 2002-го «Отношения России и НАТО: новое качество) о партнерских намерениях, как это делали Москва и Брюссель. Иначе зачем декларировать тезис о необходимости обеспечения безопасности мирными средствами, как это сделано в Концепции внешней политики 2008 года, где провозглашается, что «главные внешнеполитические усилия должны быть сосредоточены» в приоритетном порядке на обеспечении безопасности страны.

В противном случае можно дойти до вывода, к которому пришел один из известных отечественных политологов-политиков, что «Россия против всех». Но на поддержание такой «круговой» обороны в одиночку не хватит никаких сил. К тому же в таком варианте нам придется распрощаться со всякими надеждами на улучшение социально-экономического положения в стране, построение сильной, передовой, модернизированной экономики и соответственно сильной, стабильной России. Само ее существование как цельного государства окажется под угрозой из-за растущих издержек и крена экономики в сторону военной составляющей. Не следует забывать о «геополитической катастрофе», случившейся с СССР в том числе из-за непомерных военных расходов. Поэтому крайне желательно, чтобы наша военная политика наконец прочно стала на платформу политического реализма и перестала исходить и в умах, и на деле из подготовки к конфликту с НАТО – нашим декларированным партнером.

Сохранение масштабной антинатовской составляющей при формировании и проведении внешнеполитического курса создает серьезные препятствия на пути объективно необходимого ради собственных российских интересов укрепления взаимодействия с НАТО, дает дополнительные аргументы политической оппозиции. В целях преодоления подобной двойственности в собственной политике было бы целесообразно дать указание министерствам и ведомствам исключить из официальных документов положения, предполагающие прямое или косвенное рассмотрение НАТО как потенциальной угрозы безопасности России. В первую очередь это относится к предстоящим изданиям обновленных военных доктрин, стратегий, концепций национальной безопасности и т. п.

Следует признать, что такие элементы натовской политики, как расширение блока на Восток, бросают не военный, а политический вызов России. Такое положение дел тоже ненормально и, несомненно, требует к себе самого пристального внимания. Если Россия действительно рассматривается НАТО в качестве партнера, то не может быть удовлетворительной ситуация, при которой один из партнеров на протяжении многих и многих лет действует вопреки постоянно высказываемой озабоченности другой стороны. Дело не должно сводиться только лишь к постоянным заверениям о том, что расширение блока «не направлено против России» или, как говорится уже в самое последнее время, что евроПРО не угрожает российской безопасности.

Если есть озабоченности, то необходимо постоянное «понижение их градуса», причем с помощью вполне конкретных мероприятий, а не словесных эскапад. Любая неблагоприятная ситуация подобного рода должна находиться в сфере самого пристального внимания натовского руководства до тех пор, пока она не перестанет быть предметом тревоги для партнера. Этого, увы, не происходит.

Значит, необходимо серьезно корректировать систему отношений. Представляется, что избрание в России президента может быть использовано в качестве повода для такой перестройки. В частности, в дополнение к сыгравшим позитивную роль Основополагающему акту и римской декларации может быть принят новый совместный документ, где стороны намечали бы дальнейшие обоюдные меры по отходу от материального и идеологического наследия холодной войны.

В качестве одной из приоритетных задач необходимо заявить о стремлении к избавлению от ядерного сдерживания как важнейшего негативного элемента прошлого. Должны быть намечены конкретные совместные шаги на этом направлении. К сожалению, в последнем документе – натовской Стратегической концепции (2010), несмотря на предварительные беспрецедентно интенсивные консультации с российскими экспертами, опора на ядерное сдерживание сохранена в полной мере.

В новом документе следует пойти дальше прежних постулатов – от заявлений о стремлении к партнерству перейти к декларированному обязательству действовать с учетом интересов партнера. Стороны обязаны заявить о неукоснительном снятии озабоченностей друг друга в сфере безопасности (создании механизма партнерства) как о принципе своих взаимоотношений. Для этого должны создаваться целевые смешанные рабочие группы, состоящие из независимых и официальных экспертов (если надо – группы высокого уровня), с ясно поставленными по целям и времени задачами и с отчетностью на уровне первых лиц России и НАТО. Следует подумать о максимальной переориентации деятельности существующих рабочих групп на достижение практических результатов в конкретные сроки.

Отдельным важным направлением является гласность достижений сотрудничества РФ и НАТО. Очень мало кто даже в кругу экспертов, не говоря уже о широкой общественности, в достаточной мере информирован о позитивных результатах такого сотрудничества. Надо проработать более действенную, чем сейчас, систему такого информирования с обязательным включением в нее национальных парламентов.

Нужно в самое ближайшее время провести ревизию реальных достижений и наметить конкретные меры по выходу на новый уровень сотрудничества России и НАТО. Однозначный, реализуемый на практике выбор в пользу партнерства с обеих сторон способен оказать существенное позитивное воздействие на ситуацию в Европе и в мире, стать важным шагом на пути дальнейшего отхода от наследия холодной войны.

Сергей Ознобищев,
директор Института стратегических оценок

Опубликовано в выпуске № 18 (435) за 9 мая 2012 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя HZ66
HZ66
07 мая 2012
Думаю, что эти 350 парламентариев из "Анти НАТО" должны показать личный пример и отказаться от поддержки экономик стран НАТО: отказаться от поездок в страны НАТО, не покупать продукцию стран НАТО, не смотреть голливудские фильмы ... И тогда будет ясно, насколько они "АнтиНАТО".
Аватар пользователя Григорий
Григорий
10 мая 2012
Тот удар, который нанесла предательская ныне действующая власть, похлеще 2ой мировой. Гитлеру неудалось сделать то, что сейчас происходит с Россией. Уничтожена промышленность, образование в упадке, медицина там же. Оборона страны подорвана. При нынешнем правительстве насаждаестя чуждая нам культура. Посмотрите кто стоит за марианетками путинского клана, где у них дети учатся, где они себе вилы с яхтами покупают и где они уже давно живут... В стране у власти стоят ПРЕДАТЕЛИ. В.В. Путин номер один.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
11 мая 2012
Григорий У нас насаждается не "чужая культура", а бескультурье.
Аватар пользователя ДМБ
ДМБ
12 мая 2012
Президент этого "института" Коновалов (биография из Википедии"В 1982 году был приглашен академиком Г. А. Арбатовым на работу в Институт США и Канады АН СССР, где проработал до 1998 года в должности директора Центра военной политики и системного анализа. Сфера профессиональных интересов — проблемы внешней и военной политики, национальной и международной безопасности, ограничении и сокращения вооружений, стратегической стабильности. Профессор кафедры Мировых политических процессов МГИМО, президент Института стратегических оценок (неправительственный экспертный центр), политический консультант Первого канала. В течение нескольких лет был членом специальной экспертной группы по разработке Концепции национальной безопасности, созданной по решению Администрации президента России. С 2003 года — член Экспертного совета при Комитете по международным делам Совета Федерации РФ. В качестве приглашённого эксперта по военно-политическим проблемам дважды выступал на слушаниях в Конгрессе США, в Комитете по делам вооружённых сил Палаты представителей (1989 год) и в Комитете по международным делам Палаты представителей (1990 год). Выступал также в Европарламенте и парламентах ряда европейских стран. Приглашённый лектор в Колумбийском университете (Нью-Йорк), январь-май 1991. Читал лекции в Брауновском университете, Беркли, Принстоне, Гарварде, Стэнфорде, университете Калифорнии [какой?], Иллинойском университете, Луисвиллском университете, Военно-морском колледже [какой?] (США), Университете бундесвера (Германия, Universität der Bundeswehr München). С 1990 года по 1999 год регулярно, дважды в год, читал короткие лекционные курсы в Военном колледже НАТО в Риме (NATO Defense College). С 1995 года по 2000 год был профессором Европейского Центра по изучению проблем безопасности имени Дж. Маршалла, Гармиш-Партенкирхен, Германия. Осталось только уточнить, кто финансировал это закрытое акционерное общество, и можно оценивать объективность статьи его директора.
Аватар пользователя retrograd
retrograd
12 мая 2012
"Итак, российская оппозиция созданию пункта подскока основана на насаждавшихся десятилетиями стереотипах. " Ознобищев ****************************************************************************************** Сия сентенция Ознобищева есть глупость. Расширение ВОЕННОГО альянса НАТО на Восток, не обусловленное никакими объективными военными угрозами и выход ВОЕННОГО альянса НАТО к границам России это "стереотип" ...? А не просто "расширение", но само сохранение ВОЕННОГО альянса НАТО после самороспуска Варшавского договора и развала СССР, какими-такими объективнми потребностями обеспечения военной безопасности Европы обусловленео ...? Не подскажете, гр. Ознобищев ...? Вот, скажем, "академик" Арбатов-младший, от ответов на эти вопросы перманентно пытается убегать совершенно детским способом - цитируя "заявления" руководителей США и России о том, что "мы больше не враги". Но в этом случае, сохранение и расширение ВОЕННОГО альянса НАТО, проводящего т.н. "трансформацию" по калькам Дяди Сэма, представляется, тем более странным ... Не так ли ...? Как и НИЧЕМ НЕ МОТИВИРОВАННЫЙ отказ НАТО от принятия российского предложения по выстраиванию ОКРЫТОЙ системы безопасности в Евроатлантике, создаваемой на принципах НЕДЕЛИМОЙ и РАВНОЙ безопасности для всех её участников. Стратегия национальной безопасности России до 2020 года (подписанная, кстати Президентом) построена на ОБЪЕКТИВНОМ анализе процессов в сфере глобальной и региональной безопасности, а отнюдь не на "стереотипах". И коммунисты, кстати, к позору внезапно "прозревших" под политическую "коньюнктурку" квазипрагматиков (включая сюда и Коротченко, не говоря уже о всякимх "ознобищевых" ...), являются сегодня в России ЕДИНСТВЕННОЙ политической силой, не утратившей НАЦИОНАЛЬНЫЙ инстинкт самосохранения. И выступающей в ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ с ДУХОМ и БУКВОЙ ГЛАВНОГО, ДОЛГОСРОЧНОГО (подчеркиваю для г-д "аналитиков" - ДОЛГОСРОЧНОГО) российского доктринального документа, определяющего ПОЛИТИКУ страны в области ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
13 мая 2012
retrograd - Сравните численность войск НАТО (включая американцев) в Европе, например, в 1985 и 2011 г. и тогда станет понятно, что расширение НАТО на Восток (а куда еще расширятся, в Атлантику?) не означает увеличение военной угрозы Для России. - Если СССР развалился (а именно это стало причиной последующего развала Варшавского Договора), так теперь и запад должен следовать этому примеру? - НАТО не только военный, но и политический союз, построенный во многом на общих европейских ценностях и традициях. Россия никак не в него не вписывается. У нас отношения строятся типа "друг Билл" или "друг Гельмут", т.е. "Вась-Вась". А у них несколько иначе. - Самая большая опасность для России это растущая зависимость от продажи углеводородов ...странам НАТО. И эта угроза выпестована руками автора ДОЛГОСРОЧНОЙ ДОКТРИНЫ. Если нет конкурентоспособной экономики и желания ее создавать на деле, а не на бумаге,то всеми этими доктринами можно подтереться.
Аватар пользователя Студент
Студент
14 мая 2012
retrograd, полностью поддерживаю. Товарищ Ознобищев с Арбатовым одного поля ягоды. Просто удивляет их тезис о "возможной изоляции России", если она будет пытаться вести независимую от Запада политику. Да уже хватит нам смотреть на Запад! Так называемым Западом мир не ограничивается, есть Китай, Индия, страны Латинской Америки. Наше будущее на Востоке. А то что у нас кругом враги, а если и не враги, то враждебные нейтралы - это факт! Ещё Александр III сказал - "У России два союзника - её армия и флот". А остальное - сомнительно. Вспомните, кто из наших "союзников" поддержал Россию в 2008 году? Но самый страшный враг у нас внутри - укрепившаяся у власти торгово промышленная элита, связанная с деловыми кругами Запада, и этот враг опаснее врагов внешних.
Аватар пользователя retrograd
retrograd
15 мая 2012
"retrograd - Сравните численность войск НАТО (включая американцев) в Европе, например, в 1985 и 2011 г. и тогда станет понятно, что расширение НАТО на Восток (а куда еще расширятся, в Атлантику?) не означает увеличение военной угрозы Для России." HZ66 ****************************************************************************************** О чем вы говорите на страницах специализированного, военого издания ...? Сюда что, дети приходят ...? Какое "сравнение численносии войск", когда и для кого было объективнм показателем состояния военного потенциала ...? ВС США прошли и, вслед за ними ВС НАТО проходят процесс трансформации, с целью обретения способности ведения войн 6-го поколения. При этом совокупный военный потенциал США и военного альянса НАТО НАРАЩИВАЕТСЯ при численном сокращении войск и техники. Подробнее я об этом, в последний раз, написал на портале "Евразия", в серии статей "К войне с Россией готовы". Но не надо менять темы, уводя разговор в сторону. Со стороны Ознобищева прозвучало чисто популисткое, политически коньюнктурное обвинение в адрес российскихкоммунситов и народа страны в приверженности неким "стереоитипам". Это ложь ... Главным и последним, ЖИВЫМ реликтом холодной войны является ВОЕННЫЙ альянс НАТО. В сохранениии которого объективно НЕТ НИКАКОЙВОЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. И это не "стереотип", аРЕАЛЬНОСТЬ ... Так что, прежде чем мы начнем пересчитывать натовское "железо" я быхотел получить внятный ответ о ЦЕЛЯХ сохранение ВОЕННОГО альянса НАТО и его т.н. неограниченного расширения" свыходом к границам России. Без получения внятного ответа на этот ГЛАВНЫЙ вопрос, убежать в пустопорожние рассуждения о якобы отсутствии для России военной угрозы со стороны НАТО "в данный момент", я вам (и другим) просто не дам возможности ...
Аватар пользователя retrograd
retrograd
15 мая 2012
"Самая большая опасность для России это растущая зависимость от продажи углеводородов ...странам НАТО." HZ66 ****************************************************************************************** А вот это -распространённый, и намеренно распространяемый стереотип. Во-первых, "добыча углеводородов" как таковая, в наши дни и на ДЛИТЕЛЬНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ,становится, сама-по себе, сферой рождения и интенсивного применения новых ТЕХНОЛОГИЙ (включая ИННОВАЦИОННУЮ сферу). Во-вторых, побочным эффектом первого фактора является ОБЪЕКТИВНАЯ потребность в РАЗВИТИИ ОТЕЧЕСВЕННОГО, СЕРИЙНОГО,ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ и МАССОВОЙ ПОДГОТОВКИ необходимых КАДРОВ. В-третьих, продавать надо ВСЁ, ЧТО ПОКУПАЮТ, и ВСЁ, ЧТО ПРИНОСИТ ДОХОД стране. Это НАТО (Европа), которой, в тридцати - сорокалетней перспктиве от углеводородной зависимости бежать некуда, будет зависеть от РОссии. А не Россия от Европы. И будет платить России. Будет "скрипеть зубами", базарить о необходимости "ухода от зависимости", но БУДЕТ ПЛАТИТЬ. И никакия "альтернативная энергетика" при этом Европу не спасёт. Хотите подискутировать ...? Милости просим. Только пусть ВПК напечатает на сей предмет подборку материалов. А вы, пока тщательно подготовьтесь. Ибо и на этой теме, проходные шаблоны типа "будущее за зелёной энергетикой" или ярмо "углеводородной зависимости" не прокатят ...
Аватар пользователя HZ66
HZ66
07 мая 2012
Думаю, что эти 350 парламентариев из "Анти НАТО" должны показать личный пример и отказаться от поддержки экономик стран НАТО: отказаться от поездок в страны НАТО, не покупать продукцию стран НАТО, не смотреть голливудские фильмы ... И тогда будет ясно, насколько они "АнтиНАТО".
Аватар пользователя Григорий
Григорий
10 мая 2012
Тот удар, который нанесла предательская ныне действующая власть, похлеще 2ой мировой. Гитлеру неудалось сделать то, что сейчас происходит с Россией. Уничтожена промышленность, образование в упадке, медицина там же. Оборона страны подорвана. При нынешнем правительстве насаждаестя чуждая нам культура. Посмотрите кто стоит за марианетками путинского клана, где у них дети учатся, где они себе вилы с яхтами покупают и где они уже давно живут... В стране у власти стоят ПРЕДАТЕЛИ. В.В. Путин номер один.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
11 мая 2012
Григорий У нас насаждается не "чужая культура", а бескультурье.
Аватар пользователя ДМБ
ДМБ
12 мая 2012
Президент этого "института" Коновалов (биография из Википедии"В 1982 году был приглашен академиком Г. А. Арбатовым на работу в Институт США и Канады АН СССР, где проработал до 1998 года в должности директора Центра военной политики и системного анализа. Сфера профессиональных интересов — проблемы внешней и военной политики, национальной и международной безопасности, ограничении и сокращения вооружений, стратегической стабильности. Профессор кафедры Мировых политических процессов МГИМО, президент Института стратегических оценок (неправительственный экспертный центр), политический консультант Первого канала. В течение нескольких лет был членом специальной экспертной группы по разработке Концепции национальной безопасности, созданной по решению Администрации президента России. С 2003 года — член Экспертного совета при Комитете по международным делам Совета Федерации РФ. В качестве приглашённого эксперта по военно-политическим проблемам дважды выступал на слушаниях в Конгрессе США, в Комитете по делам вооружённых сил Палаты представителей (1989 год) и в Комитете по международным делам Палаты представителей (1990 год). Выступал также в Европарламенте и парламентах ряда европейских стран. Приглашённый лектор в Колумбийском университете (Нью-Йорк), январь-май 1991. Читал лекции в Брауновском университете, Беркли, Принстоне, Гарварде, Стэнфорде, университете Калифорнии [какой?], Иллинойском университете, Луисвиллском университете, Военно-морском колледже [какой?] (США), Университете бундесвера (Германия, Universität der Bundeswehr München). С 1990 года по 1999 год регулярно, дважды в год, читал короткие лекционные курсы в Военном колледже НАТО в Риме (NATO Defense College). С 1995 года по 2000 год был профессором Европейского Центра по изучению проблем безопасности имени Дж. Маршалла, Гармиш-Партенкирхен, Германия. Осталось только уточнить, кто финансировал это закрытое акционерное общество, и можно оценивать объективность статьи его директора.
Аватар пользователя retrograd
retrograd
12 мая 2012
"Итак, российская оппозиция созданию пункта подскока основана на насаждавшихся десятилетиями стереотипах. " Ознобищев ****************************************************************************************** Сия сентенция Ознобищева есть глупость. Расширение ВОЕННОГО альянса НАТО на Восток, не обусловленное никакими объективными военными угрозами и выход ВОЕННОГО альянса НАТО к границам России это "стереотип" ...? А не просто "расширение", но само сохранение ВОЕННОГО альянса НАТО после самороспуска Варшавского договора и развала СССР, какими-такими объективнми потребностями обеспечения военной безопасности Европы обусловленео ...? Не подскажете, гр. Ознобищев ...? Вот, скажем, "академик" Арбатов-младший, от ответов на эти вопросы перманентно пытается убегать совершенно детским способом - цитируя "заявления" руководителей США и России о том, что "мы больше не враги". Но в этом случае, сохранение и расширение ВОЕННОГО альянса НАТО, проводящего т.н. "трансформацию" по калькам Дяди Сэма, представляется, тем более странным ... Не так ли ...? Как и НИЧЕМ НЕ МОТИВИРОВАННЫЙ отказ НАТО от принятия российского предложения по выстраиванию ОКРЫТОЙ системы безопасности в Евроатлантике, создаваемой на принципах НЕДЕЛИМОЙ и РАВНОЙ безопасности для всех её участников. Стратегия национальной безопасности России до 2020 года (подписанная, кстати Президентом) построена на ОБЪЕКТИВНОМ анализе процессов в сфере глобальной и региональной безопасности, а отнюдь не на "стереотипах". И коммунисты, кстати, к позору внезапно "прозревших" под политическую "коньюнктурку" квазипрагматиков (включая сюда и Коротченко, не говоря уже о всякимх "ознобищевых" ...), являются сегодня в России ЕДИНСТВЕННОЙ политической силой, не утратившей НАЦИОНАЛЬНЫЙ инстинкт самосохранения. И выступающей в ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ с ДУХОМ и БУКВОЙ ГЛАВНОГО, ДОЛГОСРОЧНОГО (подчеркиваю для г-д "аналитиков" - ДОЛГОСРОЧНОГО) российского доктринального документа, определяющего ПОЛИТИКУ страны в области ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
13 мая 2012
retrograd - Сравните численность войск НАТО (включая американцев) в Европе, например, в 1985 и 2011 г. и тогда станет понятно, что расширение НАТО на Восток (а куда еще расширятся, в Атлантику?) не означает увеличение военной угрозы Для России. - Если СССР развалился (а именно это стало причиной последующего развала Варшавского Договора), так теперь и запад должен следовать этому примеру? - НАТО не только военный, но и политический союз, построенный во многом на общих европейских ценностях и традициях. Россия никак не в него не вписывается. У нас отношения строятся типа "друг Билл" или "друг Гельмут", т.е. "Вась-Вась". А у них несколько иначе. - Самая большая опасность для России это растущая зависимость от продажи углеводородов ...странам НАТО. И эта угроза выпестована руками автора ДОЛГОСРОЧНОЙ ДОКТРИНЫ. Если нет конкурентоспособной экономики и желания ее создавать на деле, а не на бумаге,то всеми этими доктринами можно подтереться.
Аватар пользователя Студент
Студент
14 мая 2012
retrograd, полностью поддерживаю. Товарищ Ознобищев с Арбатовым одного поля ягоды. Просто удивляет их тезис о "возможной изоляции России", если она будет пытаться вести независимую от Запада политику. Да уже хватит нам смотреть на Запад! Так называемым Западом мир не ограничивается, есть Китай, Индия, страны Латинской Америки. Наше будущее на Востоке. А то что у нас кругом враги, а если и не враги, то враждебные нейтралы - это факт! Ещё Александр III сказал - "У России два союзника - её армия и флот". А остальное - сомнительно. Вспомните, кто из наших "союзников" поддержал Россию в 2008 году? Но самый страшный враг у нас внутри - укрепившаяся у власти торгово промышленная элита, связанная с деловыми кругами Запада, и этот враг опаснее врагов внешних.
Аватар пользователя retrograd
retrograd
15 мая 2012
"retrograd - Сравните численность войск НАТО (включая американцев) в Европе, например, в 1985 и 2011 г. и тогда станет понятно, что расширение НАТО на Восток (а куда еще расширятся, в Атлантику?) не означает увеличение военной угрозы Для России." HZ66 ****************************************************************************************** О чем вы говорите на страницах специализированного, военого издания ...? Сюда что, дети приходят ...? Какое "сравнение численносии войск", когда и для кого было объективнм показателем состояния военного потенциала ...? ВС США прошли и, вслед за ними ВС НАТО проходят процесс трансформации, с целью обретения способности ведения войн 6-го поколения. При этом совокупный военный потенциал США и военного альянса НАТО НАРАЩИВАЕТСЯ при численном сокращении войск и техники. Подробнее я об этом, в последний раз, написал на портале "Евразия", в серии статей "К войне с Россией готовы". Но не надо менять темы, уводя разговор в сторону. Со стороны Ознобищева прозвучало чисто популисткое, политически коньюнктурное обвинение в адрес российскихкоммунситов и народа страны в приверженности неким "стереоитипам". Это ложь ... Главным и последним, ЖИВЫМ реликтом холодной войны является ВОЕННЫЙ альянс НАТО. В сохранениии которого объективно НЕТ НИКАКОЙВОЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. И это не "стереотип", аРЕАЛЬНОСТЬ ... Так что, прежде чем мы начнем пересчитывать натовское "железо" я быхотел получить внятный ответ о ЦЕЛЯХ сохранение ВОЕННОГО альянса НАТО и его т.н. неограниченного расширения" свыходом к границам России. Без получения внятного ответа на этот ГЛАВНЫЙ вопрос, убежать в пустопорожние рассуждения о якобы отсутствии для России военной угрозы со стороны НАТО "в данный момент", я вам (и другим) просто не дам возможности ...
Аватар пользователя retrograd
retrograd
15 мая 2012
"Самая большая опасность для России это растущая зависимость от продажи углеводородов ...странам НАТО." HZ66 ****************************************************************************************** А вот это -распространённый, и намеренно распространяемый стереотип. Во-первых, "добыча углеводородов" как таковая, в наши дни и на ДЛИТЕЛЬНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ,становится, сама-по себе, сферой рождения и интенсивного применения новых ТЕХНОЛОГИЙ (включая ИННОВАЦИОННУЮ сферу). Во-вторых, побочным эффектом первого фактора является ОБЪЕКТИВНАЯ потребность в РАЗВИТИИ ОТЕЧЕСВЕННОГО, СЕРИЙНОГО,ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ и МАССОВОЙ ПОДГОТОВКИ необходимых КАДРОВ. В-третьих, продавать надо ВСЁ, ЧТО ПОКУПАЮТ, и ВСЁ, ЧТО ПРИНОСИТ ДОХОД стране. Это НАТО (Европа), которой, в тридцати - сорокалетней перспктиве от углеводородной зависимости бежать некуда, будет зависеть от РОссии. А не Россия от Европы. И будет платить России. Будет "скрипеть зубами", базарить о необходимости "ухода от зависимости", но БУДЕТ ПЛАТИТЬ. И никакия "альтернативная энергетика" при этом Европу не спасёт. Хотите подискутировать ...? Милости просим. Только пусть ВПК напечатает на сей предмет подборку материалов. А вы, пока тщательно подготовьтесь. Ибо и на этой теме, проходные шаблоны типа "будущее за зелёной энергетикой" или ярмо "углеводородной зависимости" не прокатят ...

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
Loading...