Версия для печати

Меч короля Артура для гаубицы

Управляемый снаряд M982 «Экскалибур»: история создания и возможности развития
Русинов Виктор
Широкое применение высокоточного оружия (ВТО) стало залогом победы в военных конфликтах последних десятилетий, а его интенсивная разработка является генеральной линией развития средств вооруженной борьбы в ведущих государствах мира.

Широкое применение высокоточного оружия (ВТО) стало залогом победы в военных конфликтах последних десятилетий, а его интенсивная разработка является генеральной линией развития средств вооруженной борьбы в ведущих государствах мира.

При этом если раньше в основном ВТО использовала авиация, то с недавних пор значительные усилия прилагаются для создания высокоточных боеприпасов полевой артиллерии для стрельбы с закрытых позиций.

От начала разработки до производства

Ныне в этой сфере удалось достичь серьезных успехов. В частности, в ходе боевых действий в Ираке и Афганистане американцы часто ведут огонь управляемыми ракетами из РСЗО MLRS. В разработке 155-мм управляемого снаряда М982 «Экскалибур» (Excalibur – название легендарного меча короля Артура) также налицо определенный прорыв, а началась она в 90-е годы.

Тогда руководство Пентагона приняло решение с помощью космической радионавигационной системы (КРНС) «Навстар» повысить точность попаданий 155-мм кассетных артиллерийских снарядов (КАС) с кумулятивно-осколочными боевыми элементами (КОБЭ), предназначенными для поражения слабобронированных целей, в первую очередь артиллерийских орудий и боевых машин различного назначения. В ту пору программа получила наименование ERDPICT (Enhanced-Rang Dual-Purpose Improved Conventional Munition). В 1996 году ответственным за ее реализацию назначается руководитель проекта создания КАС с боевыми элементами точного прицеливания (БЭТП) SADARM (Sense And Destroy ARMor).

В начале 1997 года были сформулированы новые требования к КАС с КОБЭ: максимальная дальность полета снаряда с донным газогенератором или маршевым двигателем должна быть не менее 45 километров, боеприпас необходимо снаряжать 72 КОБЭ М42/М46 или 85 КОБЭ ХМ80.

В январе 1998 года был подписан контракт на выполнение опытно-конструкторской работы по теме КАС ХМ982. Предполагалось, что намеченное расстояние снаряду удастся преодолеть благодаря планирующему полету, совершить который позволят специальная аэродинамическая форма и четырехсекционное хвостовое оперение боеприпаса.

Кроме КАС с КОБЭ предполагалась разработка КАС с БЭТП SADARM (XM982 Block II) и осколочно-фугасного снаряда (ОФС) бетонобойного действия (XM982 Block III). Условия контракта предусматривали выпуск в 2001 году малых партий снарядов всех трех типов.

Между тем в 2001-м в Пентагоне приходят к выводу, что армии США в первую очередь нужен не кассетный боеприпас, а бетонобойный ОФС с индексом Increment 1. КАС с БЭТП по-прежнему рассматривается как второй вариант снаряда индексом Increment 2. Третьим вариантом становится боеприпас c головкой самонаведения с индексом Increment 3. Таким образом, конструирование КАС с КОБЭ было прекращено, а основной задачей разработчиков стало создание средства для поражения сооружений, в том числе укрепленных командных пунктов.

Не исключено, что отказ от КАС с КОБЭ был вызван существенным недостатком – значительной долей невзорвавшихся элементов после их падения на грунт: при дальности стрельбы до 10 километров – два процента, свыше 10 – более трех процентов. Корпус ХМ982 предполагалось оснастить уже не американским четырехсекционным оперением, а восьмисекционным шведским, предназначенным для снаряда TCM (Trajectory Correction Munition), и донным газогенератором.

В 2003 году в связи с неоднократными техническими проблемами в Минобороны США принимается решение о поэтапной разработке боеприпаса. Создание его первого варианта включало два этапа – 1а и 1b. В ходе первого подэтапа снаряд конструировался в двух версиях – 1а-1 и 1а-2. Версия 1а-1 упрощалась настолько, что это позволяло как можно быстрее произвести и поставить боеприпасы в войска. Требования, которые предъявлялись к различным вариантам XM982 1a в 2003 году, представлены в таблице 1. Особое внимание обращалось на снижение стоимости снаряда.


Таблица 1

Для второй версии боеприпаса в связи с прекращением в 2001 году программы SADARM в качестве боевых элементов точного прицеливания рассматривались их зарубежные аналоги. Разработка третьего варианта снаряда, начиная с 2005 года, финансируется отдельно. Таким образом, основное внимание программы сосредоточивалось на создании управляемого бетонобойного снаряда ХМ982 Increment 1.

В июне 2005-го состоялось подписание контракта на производство 140 снарядов ХМ982 1а-1 (стоимость каждого – 144 тысячи долларов) с поставкой в марте следующего года. Однако из-за выявленных сбоев во время испытаний первые боеприпасы начали поступать только в сентябре, а стрельбы удалось провести лишь в начале 2007-го. В том же году планировалось закупить две партии ХМ982 1а-1: 321 снаряд – по цене 153 тысячи долларов и 224 снаряда – по цене 120 тысяч долларов за единицу соответственно.

Боевое применение и перспективы

В апреле 2007-го к северу от Багдада ХМ982 1а-1 впервые выстрелили по реальному противнику. В мае – августе в Ираке американцы израсходовали еще несколько таких же снарядов. Отклонение их от цели не превысило четырех метров. А вот в Афганистане боеприпас не показал ожидаемой высокой эффективности, вследствие чего общий объем производства снаряда версии 1а составил не 30 тысяч, а 6264 единицы.

Первую партию варианта ХМ982 1а-2 в количестве 362 штук изготовили в 2008 году, еще 458 – в 2009-м. В октябре 2010 года варианту снаряда 1a-2 был присвоен индекс М982 и в 2011-м намечалось развернуть полномасштабный выпуск боеприпаса.

В сентябре 2008 года Пентагон заключил контракт на выполнение ОКР по созданию варианта Increment 1b Excalibur. Основное требование к разработчикам заключалось в снижении стоимости снаряда. Он должен обладать следующими характеристиками: круговое вероятное отклонение (КВО) – не более 10 метров при использовании без помех КРНС, 30 метров – в условиях помех, максимальная дальность стрельбы – 35–40 километров, минимальная – 3–8, надежность работы – не менее 0,9, гарантированное пробитие бетона толщиной 10–20 сантиметров.

Как видим, требования к снаряду по дальности стрельбы и надежности после 12 лет разработки не только не ужесточились, а заметно смягчились. Достигнутые параметры для варианта 1а и требования к варианту 1b в 2008 году приведены в таблице 2.


Таблица 2

Предварительные испытания варианта 1b запланированы на третий квартал 2012-го, а завершение разработки намечено на 2014 год. По замыслам создателей боеприпаса, его надлежит снабдить донным газогенератором, благодаря внедрению новых технических решений он будет отличаться меньшей стоимостью. Предлагаются две версии снаряда 1b: первая (Saber) – с маршевым двигателем, ее дальность полета достигнет 48 километров, вторая – с новым хвостовым оперением из титана, донным газогенератором (версия 1а), способная поразить цель на расстоянии до 45 километров.

Принципиальные отличия конструкции вариантов снаряда 1а и 1b заключаются в следующем. Хвостовая часть варианта 1а вращается относительно корпуса и при выстреле закрыта крышкой. В варианте 1b донная часть снаряда неподвижна, защитных покрытий для хвостового оперения не предусматривается. Данные для системы управления движением снаряда 1а вводятся перед выстрелом в постоянное запоминающее устройство. Для 1b предполагается использовать внешнее перепрограммирующее устройство, что дает возможность изменять характер воздействия боеприпаса на цель во время его полета. Программное обеспечение снаряда М982 с индексом Increment 3 должно автономно определять оптимальные точки прицеливания, траекторию полета и способ подрыва. Возможно, что вариант 1b будет иметь следующие типы снаряжения: дымовое, термобарическое, осветительное и несмертельного действия. Планируется использовать лазерную ГСН и реализовать возможность нанесения удара по цели в заданное время.

Разработка М982 оказалась более дорогостоящей и продолжительной, чем предполагалось. При производстве 30 тысяч снарядов ожидалось, что цена каждого из них будет на уровне 75 тысяч долларов с учетом затрат на НИОКР. В действительности она оказалась вдвое больше. Работа продолжается и, следовательно, финансовые затраты и стоимость боеприпаса увеличиваются, что может привести как минимум к сокращению числа закупаемых изделий.

В ходе боевого применения «Экскалибуров» обнаружился и ряд недостатков. Точность попадания снаряда зависит от устойчивости связи одновременно не менее чем с тремя космическими аппаратами. Негативным моментом является также обязательное наличие в составе оборудования гаубицы специальной аппаратуры для подготовки боеприпаса к выстрелу, поскольку она существенно отличается от аналогичных действий при ведении огня стандартными снарядами.

Несмотря на то, что М982 официально принят на вооружение, поступление его в войска и массовое использование в боях можно ожидать не ранее 2014–2015 годов. Важно заметить, что завершена разработка лишь первого варианта снаряда, который удовлетворяет минимальным требованиям. Не исключено, что боеприпас с индексом 1b, отвечающий всем требованиям заказчика, появится только в 2015 году.

В заключение надо отметить, что создатели 155-мм высокоточного снаряда М982 столкнулись с серьезными научно-техническими проблемами, что сильно затянуло создание нового боеприпаса и повысило его цену. Она сейчас равна стоимости 120–150 обычных ОФС. Вероятно, «Экскалибуры» могут подешеветь, но не настолько, чтобы вытеснить последние из боекомплекта орудий полевой артиллерии.

«Кусающаяся» цена высокоточных снарядов означает, что они будут применяться на решающих направлениях и для уничтожения отдельных важнейших целей (командных пунктов, объектов инфраструктуры), а также в условиях, когда необходимо избежать поточных разрушений и гибели лиц, не вовлеченных в вооруженный конфликт.

Виктор Русинов,
полковник, кандидат технических наук

Опубликовано в выпуске № 33 (450) за 22 августа 2012 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Maksim
Maksim
23 августа 2012
Автор сквозь зубы признает эффективность и необходимость таких снарядов,но не преминул конечно же рассказать о большой стоимости,сроках разработки и технических проблемах.Не удивительно,учитывая что в родных пенатах до создания отечественного Эскалибура довольно далеко. Что до сроков разработки и проблемах при создании так и задача то не тривиальная. создать снаряд способный вне зависимости от погодных условий и дальности обеспечить КВО не более 10 метров (в реальных боевых стрельбах показал КВО около четырех(!)) Причем способный обеспечить маневр выхода на цель при стрельбе с отклонением ствола гаубицы от необходимого направления. Нужно было создать электронику способную выдержать гигантские нагрузки при выстреле. К слову о сроках.Первое испытание проведено в 2005 году,а боевое применение в 2007 г. Весьма оперативно. Также не соответствует действительности информация о том,что дескать в Афганистане снаряд показал себя не лучшим образом. Видимо поэтому после первого использования морская пехота заказала свыше тысячи таких снарядов. Что по стоимости,то информация автора статьи требует уточнения. во всяком случае говорить о том,что Эскалибур стоит как 120-150 обычных ОФС некорректно.Неужели один современный ОФС типа стоит тысячу или менее долларов? (не берем снаряды старых типов пролежавшие на складах десяток другой лет) Да пусть Эскалибур стоит как сотня обычных ОФС.Смотрим на действующие нормы расхода боеприпасов российской артиллерии: Для уничтожения отдельной небронированной цели расположенной открыто необходимо 300 ОФС (!) снарядов калибра 152 мм. Причем если небронированная цель расположено укрыто,то расход снарядов увеличивается в три раза. Причем при стрельбе на дальности свыше 10 км.расход снарядов увеличивают на 1/10 на каждый последующий километр дальности. При стрельбе на дистанцию свыше 20 км. расход снарядов калибра 152 мм увеличивают в два раза. Примем во внимание вышеизложенное,а также сколько нужно артиллерийских батарей для уничтожения такой цели в короткие сроки,расход снарядов,стоимость доставки боеприпасов на позиции,износ стволов итак далее,то Эскалибур не покажется таким уж дорогим. Не нужно много артиллерийских батарей и артиллеристов. Кроме того, при такой точности можно оказывать поддержку своим войскам не учитывая прежние РБУ (рубежи безопасного удаления) и наносить удары по боевикам находящихся очень близко ко своим солдатам. Также возможно поражать цели в кратчайшие сроки с минимальным расходом боеприпасов и минимальным сопутствующим ущербом избегая гибели и ранения гражданских лиц. в конечном счете все это позволяет сохранить жизни и здоровье своих военнослужащих,повысить боевой дух,избежать в том числе больших выплат семьям погибших и тратиться годами на лечение,реабилитацию и выплаты по инвалидности. Так что "высокая стоимость" Эксалибура относительна.
Аватар пользователя СМЕРТЬ ШПИОНАМ
СМЕРТЬ ШПИОНАМ
26 августа 2012
ИДИ ДРОЧИ НА АНГЛИЮ В ДРУГОМ МЕСТЕ. ДОСТАЛИ,А АФГАНЕ НАШИ ВОЕВАЛИ А НЕ СИДЕЛИ НА БАЗАХ ПОДЖАВ ХВОСТ, А ЕСЛИ НА МИНУТКУ НАШИ ТЕПЕРЬ МУДЖОХЕДАМ НУ ТАК ПРОСТО СТРЕЛУ 10 ПОДАРИЛИ ШТУК ПЯТЬ СОТ, А АМЕРЫ ТАК И ОСТАЛИСЬ В АФГАНЕ КАК И НАТО НАВСЕГДА. ....
Аватар пользователя Maksim_ok
Maksim_ok
26 августа 2012
По существу ответить нечего, так и запишем. Товарищи модераторы,забаньте пожалуйста этого неадеквата.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
26 августа 2012
Maksim_ok. Ваш комментарий это то, что не хватает статье.
Аватар пользователя 777
777
27 августа 2012
Максим, проблема в том, что вы пытаетесь сравнить высокоточный эскалибур и наши "высокорассеиваемые". АВтор такой задачи и не ставил перед собой. Задача - оценка западных образцов, у которых объективно есть и плюсы и минусы.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
28 августа 2012
777. Дело не в сравнении. Автор статьи в заключении делает вывод о перспективах ограниченного применении боеприпаса из-за его высокой цены. А Maksim_ok это опровергает своим комментарием.
Аватар пользователя Maksim_ok
Maksim_ok
28 августа 2012
HZ66 спасибо) стоить еще добавить,что удивительна фраза "Негативным моментом является также обязательное наличие в составе оборудования гаубицы специальной аппаратуры для подготовки боеприпаса к выстрелу, поскольку она существенно отличается от аналогичных действий при ведении огня стандартными снарядами". Ясное дело,что для стрельбы снарядами Эскалибур необходим ввод координат цели в систему управления боеприпаса.без специальной аппаратуры это невозможно.но это не является каким то "негативным моментом". оснастить гаубицы такой системой недолго и не слишком дорого. к слову очень интересное и перспективное направлением является разработка модулей PGK фирмы ATK.которые ввинчиваются в стандартное гнездо взрывателя обычного ОФС и позволяют превратить неуправляемую "болванку" в управляемый по GPS боеприпас. модуль PGK имеет и небольшие аэродинамические поверхности для коррекции полета снаряда.здесь напрашиваются аналогии с авиационными бомбами типа JDAM,что конвертируются из обычных неуправляемых бомб. быстро,дешево и эффективно. снаряды с модулям PGK не обладают точностью специально сконструированного Эскалибура, но все же намного точнее чем обычные ОФС.за такими модулями будущее. и наряду с Эскалибуром такие боеприпасы будут основой боекомплекта артиллерии совершенно вытеснив неуправляемые снаряды
Аватар пользователя HZ66
HZ66
28 августа 2012
Maksim_ok, Я бы к "+" добавил (в терминах человека не имеющего отношения к артиллерии): меньший износ орудия (ствола) в расчете на поражение аналогичной цели; меньшая "обслуга" (т.к. требуется меньше расчетов и стволов на выполнение той же задачи); меньше времени на поражение цели, а значит меньше времени у противника на выход из под удара; меньшие логистические затраты; меньшая вероятность обнаружения и уничтожения противником ... Минус, особенно значимый при использовании подобных снарядов в нашей армии, только один - более высокие требования к уровню подготовки расчета. Может быть - большее количество брака. Итог войны в Ираке во многом был предрешен применением "управляемого" оружия, КР.
Аватар пользователя 777
777
28 августа 2012
HZ66, знаете, ничего странного в словах автора и не вижу. Подтверждением может служить и то как американцы вели и ведут б.д. Там, где нет необходимости применять дорогостоящие снаряды они и применяют обычные, даже с напалмом, даже ковровые бомбардировки осуществляют (мало кто об этом знает). Они прагматичные буржуи, и не будут тратить свои деньги впустую. Кстати, не являясь специалистом в обсуждаемой области, хотелось бы спросить и у Максима может нужно сравнивать Эскалибур с ему подобными снарядами. Например, всем ли ВТ боеприпасам необходима "специальная аппаратура для подготовки боеприпаса к выстрелу"? Или это действительно минус данного образца?
Аватар пользователя HZ66
HZ66
28 августа 2012
777. Несомненно. Но! В современной войне без управляемого оружия не обойтись. И не было бы возможности кидать обычные бомбы, если бы до этого не было уничтожено ПВО с помощью КР.
Аватар пользователя 777
777
28 августа 2012
@@@Но! В современной войне без управляемого оружия не обойтись@@@ HZ66, извините, но с этим то никто и не спорит.
Аватар пользователя Maksim
Maksim
23 августа 2012
Автор сквозь зубы признает эффективность и необходимость таких снарядов,но не преминул конечно же рассказать о большой стоимости,сроках разработки и технических проблемах.Не удивительно,учитывая что в родных пенатах до создания отечественного Эскалибура довольно далеко. Что до сроков разработки и проблемах при создании так и задача то не тривиальная. создать снаряд способный вне зависимости от погодных условий и дальности обеспечить КВО не более 10 метров (в реальных боевых стрельбах показал КВО около четырех(!)) Причем способный обеспечить маневр выхода на цель при стрельбе с отклонением ствола гаубицы от необходимого направления. Нужно было создать электронику способную выдержать гигантские нагрузки при выстреле. К слову о сроках.Первое испытание проведено в 2005 году,а боевое применение в 2007 г. Весьма оперативно. Также не соответствует действительности информация о том,что дескать в Афганистане снаряд показал себя не лучшим образом. Видимо поэтому после первого использования морская пехота заказала свыше тысячи таких снарядов. Что по стоимости,то информация автора статьи требует уточнения. во всяком случае говорить о том,что Эскалибур стоит как 120-150 обычных ОФС некорректно.Неужели один современный ОФС типа стоит тысячу или менее долларов? (не берем снаряды старых типов пролежавшие на складах десяток другой лет) Да пусть Эскалибур стоит как сотня обычных ОФС.Смотрим на действующие нормы расхода боеприпасов российской артиллерии: Для уничтожения отдельной небронированной цели расположенной открыто необходимо 300 ОФС (!) снарядов калибра 152 мм. Причем если небронированная цель расположено укрыто,то расход снарядов увеличивается в три раза. Причем при стрельбе на дальности свыше 10 км.расход снарядов увеличивают на 1/10 на каждый последующий километр дальности. При стрельбе на дистанцию свыше 20 км. расход снарядов калибра 152 мм увеличивают в два раза. Примем во внимание вышеизложенное,а также сколько нужно артиллерийских батарей для уничтожения такой цели в короткие сроки,расход снарядов,стоимость доставки боеприпасов на позиции,износ стволов итак далее,то Эскалибур не покажется таким уж дорогим. Не нужно много артиллерийских батарей и артиллеристов. Кроме того, при такой точности можно оказывать поддержку своим войскам не учитывая прежние РБУ (рубежи безопасного удаления) и наносить удары по боевикам находящихся очень близко ко своим солдатам. Также возможно поражать цели в кратчайшие сроки с минимальным расходом боеприпасов и минимальным сопутствующим ущербом избегая гибели и ранения гражданских лиц. в конечном счете все это позволяет сохранить жизни и здоровье своих военнослужащих,повысить боевой дух,избежать в том числе больших выплат семьям погибших и тратиться годами на лечение,реабилитацию и выплаты по инвалидности. Так что "высокая стоимость" Эксалибура относительна.
Аватар пользователя СМЕРТЬ ШПИОНАМ
СМЕРТЬ ШПИОНАМ
26 августа 2012
ИДИ ДРОЧИ НА АНГЛИЮ В ДРУГОМ МЕСТЕ. ДОСТАЛИ,А АФГАНЕ НАШИ ВОЕВАЛИ А НЕ СИДЕЛИ НА БАЗАХ ПОДЖАВ ХВОСТ, А ЕСЛИ НА МИНУТКУ НАШИ ТЕПЕРЬ МУДЖОХЕДАМ НУ ТАК ПРОСТО СТРЕЛУ 10 ПОДАРИЛИ ШТУК ПЯТЬ СОТ, А АМЕРЫ ТАК И ОСТАЛИСЬ В АФГАНЕ КАК И НАТО НАВСЕГДА. ....
Аватар пользователя Maksim_ok
Maksim_ok
26 августа 2012
По существу ответить нечего, так и запишем. Товарищи модераторы,забаньте пожалуйста этого неадеквата.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
26 августа 2012
Maksim_ok. Ваш комментарий это то, что не хватает статье.
Аватар пользователя 777
777
27 августа 2012
Максим, проблема в том, что вы пытаетесь сравнить высокоточный эскалибур и наши "высокорассеиваемые". АВтор такой задачи и не ставил перед собой. Задача - оценка западных образцов, у которых объективно есть и плюсы и минусы.
Аватар пользователя HZ66
HZ66
28 августа 2012
777. Дело не в сравнении. Автор статьи в заключении делает вывод о перспективах ограниченного применении боеприпаса из-за его высокой цены. А Maksim_ok это опровергает своим комментарием.
Аватар пользователя Maksim_ok
Maksim_ok
28 августа 2012
HZ66 спасибо) стоить еще добавить,что удивительна фраза "Негативным моментом является также обязательное наличие в составе оборудования гаубицы специальной аппаратуры для подготовки боеприпаса к выстрелу, поскольку она существенно отличается от аналогичных действий при ведении огня стандартными снарядами". Ясное дело,что для стрельбы снарядами Эскалибур необходим ввод координат цели в систему управления боеприпаса.без специальной аппаратуры это невозможно.но это не является каким то "негативным моментом". оснастить гаубицы такой системой недолго и не слишком дорого. к слову очень интересное и перспективное направлением является разработка модулей PGK фирмы ATK.которые ввинчиваются в стандартное гнездо взрывателя обычного ОФС и позволяют превратить неуправляемую "болванку" в управляемый по GPS боеприпас. модуль PGK имеет и небольшие аэродинамические поверхности для коррекции полета снаряда.здесь напрашиваются аналогии с авиационными бомбами типа JDAM,что конвертируются из обычных неуправляемых бомб. быстро,дешево и эффективно. снаряды с модулям PGK не обладают точностью специально сконструированного Эскалибура, но все же намного точнее чем обычные ОФС.за такими модулями будущее. и наряду с Эскалибуром такие боеприпасы будут основой боекомплекта артиллерии совершенно вытеснив неуправляемые снаряды
Аватар пользователя HZ66
HZ66
28 августа 2012
Maksim_ok, Я бы к "+" добавил (в терминах человека не имеющего отношения к артиллерии): меньший износ орудия (ствола) в расчете на поражение аналогичной цели; меньшая "обслуга" (т.к. требуется меньше расчетов и стволов на выполнение той же задачи); меньше времени на поражение цели, а значит меньше времени у противника на выход из под удара; меньшие логистические затраты; меньшая вероятность обнаружения и уничтожения противником ... Минус, особенно значимый при использовании подобных снарядов в нашей армии, только один - более высокие требования к уровню подготовки расчета. Может быть - большее количество брака. Итог войны в Ираке во многом был предрешен применением "управляемого" оружия, КР.
Аватар пользователя 777
777
28 августа 2012
HZ66, знаете, ничего странного в словах автора и не вижу. Подтверждением может служить и то как американцы вели и ведут б.д. Там, где нет необходимости применять дорогостоящие снаряды они и применяют обычные, даже с напалмом, даже ковровые бомбардировки осуществляют (мало кто об этом знает). Они прагматичные буржуи, и не будут тратить свои деньги впустую. Кстати, не являясь специалистом в обсуждаемой области, хотелось бы спросить и у Максима может нужно сравнивать Эскалибур с ему подобными снарядами. Например, всем ли ВТ боеприпасам необходима "специальная аппаратура для подготовки боеприпаса к выстрелу"? Или это действительно минус данного образца?
Аватар пользователя HZ66
HZ66
28 августа 2012
777. Несомненно. Но! В современной войне без управляемого оружия не обойтись. И не было бы возможности кидать обычные бомбы, если бы до этого не было уничтожено ПВО с помощью КР.
Аватар пользователя 777
777
28 августа 2012
@@@Но! В современной войне без управляемого оружия не обойтись@@@ HZ66, извините, но с этим то никто и не спорит.

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц